Sokeasti lastensuojelutyöhön uskovat

Mitä tarkoittaa uskominen lastensuojelutyöhön? 

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa uskominen lastensuojelutyöhön? 

Yksi uskoo jumalaan, toinen halpaan humalaan ja kolmas lastensuojeluun...

Täällä kolmas, joka kiittää kovaa työtä tekeviä sossuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Ainoa mikä merkitsee on ne olosuhteet, joissa lapsi elää. Vaikka sinua olisi herran enkeli pannut, niin et sinä sitä lastasi voi kohdella huonosti ilman, että lastensuojelu puuttuu asiaan.

Se että lastensuojelu tunkeutuu elämään ei tarkoita sitä, että lasta olisi kohdeltu huonosti tai laiminlyöty. Siihen riittää, että jollakin on "huoli". Tästä alkaa perheen traumatisointi ja varsinkin useamman kerran tähän myllyyn joutuessa vaurioittaa perhettä pysyvästi vaikka todettaisiin syyttömäksi ja asiakkuutta ei aloiteta. Syntyy trauma ja yllä on jatkuva pelko.

Asiakkuus aloitetaan, kun on siihen riittävät perusteet. Meillä on paljon perheitä, jotka kulkevat sillä rajalla. Vanhemmat riitelevät toistuvasti, niin, että tarvitaan poliiseja, on epäilystä päihteistä, mutta tavattaessa aina onnistuu olemaan selvin päin, huoltoriita pitkittyy jne. Tällaisille perheille tyypillistä on, että ilmoituksia tulee toistuvasti eri tahoilta, periaatteessa samoista aiheista, mutta kynnys asiakkuuteen ei silti täyty. 

Huvittavaa. Meille taas aloitettiin asiakkuus sillä perusteella, että sosiaalitoimi ei tiedä onko meillä kaikki hyvin.

Ainakin monet paikat joihin lapsia "pelastettiin" osoittautuivat melkein samanlaisiksi väkivallan ja pedofiilian paikoiksi kuin lähtötilanne. Tätä ei kukaan ole pyytänyt lapsilta anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta hirveän paljon halvempaahan tuo olisi jos kaikki vanhemmat hoitaisivat lapsensa itse ilman yhteiskunnan puuttumista.  Täällä palstalla näkyy näitä katkerien vanhempien kirjoituksia kuinka yhteiskunta kyykyttää vaikka hoitavat lapsensa hyvin - ja toisaalta karmaisevia kirjoituksia aikuiseksi kasvaneiden kaltoinkohdeltujen lasten elämästä. Pitääkö yhteiskunnan auttaa perheitä lasten kanssa vai ei? ja käsi ylös, te ls asiakkaat, ihan turhastako lasut on tehty, lapset olleet tasapainoisissa kodeissa ja heistä huolehdittu hyvin? Mistä nämä puolialasti kadulla yölla harhailevat viisivuotiaat sitten tulevat, ja huolehtivatko päihdeperheet oikeasti lapsistaan hyvin - ja mitä ne päihde tai mt ongelmalliset perheet ovat, kukaan ei sellaiseksi tunnustaudu, mutta sellaisissa tutkimusten mukaan traumatisoituu paljon lapsia?

Tämä! Meillä on monta lasta, mies töissä minä yrittäjä pienillä tuloilla. Rahat riittää, ei käytetä päihteitä, hoidetaan lapset hyvin. Ei mitään supervanhempia olla, ihan tavallinen riittää. Ei koskaan ole ollut mitään ongelmia lastensuojelun kanssa. Jos olisi, niin jostain se kertoisi!

Mutta jos joku tekisi teistä lastensuojeluilmoituksen ja joutuisitte jostakin mitättömästä asiasta sossutätien hampaisiin, niin ääni kellossa olisi sinullakin toinen. Kaltaisiasi vanhempia ja perheitä on joutunut syyttä suotta sossujen kiusattavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliampuvaa yleensä perusteet. Miksi tietoja vääristellään?

Virkailijoille annetaan siihen mahdollisuus, liikaa valtaa jolla pitävät asiakkaat ja valitetaan resurssipulasta. Kirjaukset pitäisi saattaa heti asiakkaiden nähtäväksi.

Ne voisi lähettää välittömästi tapauksen jälkeen sähköpostilla. Ja niihin saisi tehdä korjauksia, jos on kirjattu jotain virheellistä tietoa. 

Lastensuojelu asiakirjat saa heti kun ne valmistuvat. Päätökset esim. kiireellisistä sijoituksista tai huostaanotosta tulevat postissa. 

Saahan ne jos sosiaalityöntekijä ne lähettää. Jos.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin monet paikat joihin lapsia "pelastettiin" osoittautuivat melkein samanlaisiksi väkivallan ja pedofiilian paikoiksi kuin lähtötilanne. Tätä ei kukaan ole pyytänyt lapsilta anteeksi.

Tämä hirvittää. Koulusta väläytettiin lasun mahdollisuutta sillä perusteella, että saataisiin aika nopeammin perheneuvolaan. Ollaan oltu jonossa jo puoli vuotta ilman. Lapsella on adhd-oireiluun tyypillistä itsesäätelyongelmaa ja olisi hyvä alkaa tutkimaan sitä tarkemmin. Olisi hyvä saada oikea diagnoosi ennen lastensuojelun järeitä toimenpiteitä, mutta koulun eikä perheneuvolan kautta ole päästy tarkempiin tutkimuksiin. 

Perheemme sisällä ei ole ongelmia ja toinen lapsi on aivan normaali, joten tuntuu järkyttävältä, jos lapsi joutuu  'rikollisten korkeakouluun' tai hyväksikäytön uhriksi jonnekin sijaisperheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa uskominen lastensuojelutyöhön? 

Lastensuojelua kritisoivia vanhempia vastaan asettuminen ilman mitään näyttöä ja näiden panettelu ja kyseenalaistaminen tuntematta useinkaan välttävästi edes lastensuojelun juridista toimintakenttää.

Sosiaalitoimen markkinointilauseiden ja virallisten tavoitteiden hokeminen käytännön toteutus täysin sivuuttaen.

Sen huomioimatta jättäminen, että lastensuojelu toimii muiden tahojen valtuuttamana ja sen tulkintoja tulee verrata esim. valtuutuksen tavoitteiden toteutumiseen ja yleisempään ja ylempään juridiseen periaatteistoon.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa uskominen lastensuojelutyöhön? 

Lastensuojelun kuvitteleminen hyväntekeväisyysviranomaiseksi vähän niin kuin lääkärien kuvitteleminen jumaliksi.

Molemmat pelkkiä verovaroin tuotettuja palveluita, joita rajoittavat resurssit sekä psyykkiset että taloudelliset.

Luonnollisesta vanhemmuudesta ja lastensuojelussa ei voi puhua samana päivänä. Niin kykenemätöntä tämä toissijainen ”apu” on.

Tästä viispiitataan, kun ollaan niin pelastajia. Tulee mieleen joku uskonlahko tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliampuvaa yleensä perusteet. Miksi tietoja vääristellään?

Virkailijoille annetaan siihen mahdollisuus, liikaa valtaa jolla pitävät asiakkaat ja valitetaan resurssipulasta. Kirjaukset pitäisi saattaa heti asiakkaiden nähtäväksi.

Juuri näin, tämä on myös oma kokemukseni. Valtaa liikaa suhteessa älyyn ja ammattitaitoon. Sossujen etu on myös jatkaa helppoja asiakkuuksia turhaan. Helppoa rahaa ja voi samalla valittaa resurssipulaa. Kirjaukset pitäisi toimittaa heti, mutta näin ei läheskään aina tapahdu. Vaikka tekisivät toistuvia virheitä, eivät joudu melkein mistään vastuuseen. Korkeintaan huomatus tulee, jos sitäkään.

Virheistä ei joudu vastuuseen vaan niillä tuhotaan monen ihmisen elämä

Vastuuseen jos joutuisi olisiko tilanne toinen?

Onko paljon aikuistuneiden huostaanotettujen lasten tarinoita turhista perheenhajotuksista? Näitäkin tulisi kerätä.

Me haettiin itse apua lastensuojelusta, ja kaikilta tahoilta mitä oli mahdollista, mutta mikään ei auttanut. Sen sijaan lasu sijoitti teinin työssäkäyvän äidin, ja isäpuolen luota, joilla ei päihdeongelmia, ei rahahuolia, ja jossa teiniä rakastettiin isälleen, joka oli ja on edelleen alkoholisti työtön, ja liikkuu epämääräisissä paikoissa, käyttää lääkkeitä väärin, ei käy töissä, maksattaa sossullakaiken, röökaa sisällä ja autossa jne. Kuulemma isällä on oikeus saada lapsi itselleen jos äiti ei kerran lasta jaksa. 

Niin, onhan se vaikeaa valvoa 24/7, koska teinin karkausyritykset keskellä yötä pitää estää, mutta koskea lapseen ai saa, eikä häntä saa pitää lukkojen takana, vaan puhumalla pysäyttää kun vetää kenkiä eteisessä jalkaan.

Pöyristyttävintä tässä kuitenkin on se,että lasulle eikä lapsen isälle tullut mitään tuomiota tästä toiminnasta joka pilasi lapsen elämän. 

Vierailija kirjoitti:

Me haettiin itse apua lastensuojelusta, ja kaikilta tahoilta mitä oli mahdollista, mutta mikään ei auttanut. Sen sijaan lasu sijoitti teinin työssäkäyvän äidin, ja isäpuolen luota, joilla ei päihdeongelmia, ei rahahuolia, ja jossa teiniä rakastettiin isälleen, joka oli ja on edelleen alkoholisti työtön, ja liikkuu epämääräisissä paikoissa, käyttää lääkkeitä väärin, ei käy töissä, maksattaa sossullakaiken, röökaa sisällä ja autossa jne. Kuulemma isällä on oikeus saada lapsi itselleen jos äiti ei kerran lasta jaksa. 

Niin, onhan se vaikeaa valvoa 24/7, koska teinin karkausyritykset keskellä yötä pitää estää, mutta koskea lapseen ai saa, eikä häntä saa pitää lukkojen takana, vaan puhumalla pysäyttää kun vetää kenkiä eteisessä jalkaan.

Pöyristyttävintä tässä kuitenkin on se,että lasulle eikä lapsen isälle tullut mitään tuomiota tästä toiminnasta joka pilasi lapsen elämän. 

Jäi kirjoittamatta vahingossa tuohon että vaikeaa on valvoa 24/7, kun täytyy käydä myös töissä, sekä jossain välissä pitäisi nukkuakin. 

Miehen lapsuudessa siis 90-luvun alussa uskoivat miehen ja veljensä biologisen äidin paska jauhantaa sinisin silmin. Onneksi mieheni ja veljensä isä ei antanut periksi tanttojen mielivallan edessä. Kaikki päättyi kuitenkin lopulta hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Huostaanottobisnes on jotain salaista hys hys -salaliittomeininkiä, vaikka voi ihan uutisia seuraamalla todeta, että esim. Espoossa on huostaanotot räjähdysmäisesti lisääntyneet. Perheiden ongelmat ei ole samassa suhteessa voineet lisääntyä.

Uskon, että suurimmassa osassa tapauksia, joissa lasu tehdään, todetaan, ettei tarvita mitään toimenpiteitä, mutta jos perheellä käy huono tuuri ja he joutuvat sellaisen sosiaalityöntekijän kynsiin, joka on bisneksessä mukana, voi huostaanotto toteutua ilman sen kummempaa syytä. Ja purkaminen voi olla vaikeaa. Ihan mtv:n uutisissa tästä oli ihan parisen viikkoa sitten juttua. Toki siellä ei myönnetty mitään virheitä menettelyssä, mutta haastateltiin ihan tavallista äitiä ja isoisää, joiden elämästä oli poika viety.

Ei yksittäinen sossu päätä sijoituspaikoista. Ne riippuvat kaupunkien kilpailutuksista ja menevät usein vielä työryhmien kautta, jossa mietitään paikan sopivuutta lapselle. Bisnes on olemassa, koska kaupungit eivät halua omia paikkoja. Sossut eivät tähän asiaan suoraan vaikuta.

En usko lastensuojeluun. Olen töissä perheiden parissa. Se, että lapsesta tehdään ls-ilmoitus, ei yleensä tarkoita mitään, ainakaan isossa kaupungissa. Aiheena mm. fyysinen kuritus, lapsen huono psyykkinen vointi, vanhemman jaksamattomuus jne. Ja toistuvat ls-ilmot ja niiden perusteella todettu huoli lapsen voinnista koulusta, hoitotaholta jne... Eivät johda muuhun kuin että seurataan ja seurataan, ja lopulta vanhempi itse pyytää lapselle sijoitusta....

Vierailija kirjoitti:

En usko lastensuojeluun. Olen töissä perheiden parissa. Se, että lapsesta tehdään ls-ilmoitus, ei yleensä tarkoita mitään, ainakaan isossa kaupungissa. Aiheena mm. fyysinen kuritus, lapsen huono psyykkinen vointi, vanhemman jaksamattomuus jne. Ja toistuvat ls-ilmot ja niiden perusteella todettu huoli lapsen voinnista koulusta, hoitotaholta jne... Eivät johda muuhun kuin että seurataan ja seurataan, ja lopulta vanhempi itse pyytää lapselle sijoitusta....

Laki määrittelee aika tarkasti nämä asiat... Ja "oikea" ratkaisu on suhteellinen käsite, koskaan ei kaikki ole tyytyväisiä. Jos ihmiset ottaisivat vastuun omasta elämästään, ei lasua tarvittaisi kaikkeen. Perheet ongelmineen voivat olla todella rasittavia.

Omassa lapsuudessani sossut tekivät virkavirheitä eivätkä puuttuneet, vaikka syytä todellakin oli. Tämän myönsivät itsekin myöhemmin. Itse tein lasun puolison päihteiden takia. Ongelmana on se, että vaikka asioille on tehty paljon ja ne on muuttuneet niin asiakkuuden purkaminen on näköjään todella vaikeaa. Kun tähän lisätään vielä koulun tekemä lasu kiusaamisesta niin soppa on valmis. Tämä kiusaustilanne oli sellainen, että lastamme oli kiusattu pidempään koulun puuttumatta ja lopulta lapsella meni kuppi nurin ja sanoi todella rumasti. Tämä selvitettiin, tilanne rauhoittui kaikin puolin, mutta edelleen tämä 2 vuotta vanha lasu nostetaan välillä esille sossujen toimesta. Nykyään muuten lasuja tehdään hyvin helposti, koska viranomaisilla on velvollisuus. Tässä on puolensa ja puolensa. Pidän itseäni täysin normaalina äitinä. Meillä on rajat ja rakkautta, hyvät välit, puhtaat vaatteet ja harrastukset, mutta näköjään helpommalla pääsee, kun sitoutuu perhetyössä käymiseen ja siellä paskan jauhamiseen kuin yrittää päästä tosissaan lasusta eroon. Meillä siis avohuollon asiakkuus, mutta silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä paskaa. Itse sossun hommia tehneenä tekisi mieli avautua monestakin asiasta, mutta vaitiolovelvollisuus kieltää. Ihmetyttää, että niin moni ihminen taivastelee ja uskoo kritiikittömästi kaiken, mitä joku lehtien palstoilla kertoo. Kyllä edelleen on Suomessa ongelma se, että aikuisille annetaan jopa liikaa mahdollisuuksia ja lapsen etu kärsii senkin takia. Lapset myös palautetaan vanhemmalle, jos on oikeaa näyttöä ongelmien kestävästä hoitamisesta. Mitään edes-takais-liikettä se ei kuitenkaan voi olla. Näissä keskusteluissa moni ei tajua sitä, että lapsen edun mukaista ei aina ole se, että lasta keikutetaan vanhemman psyykkisen kunnon takia paikasta toiseen. Vanhemman mieli voi tästä pahoittua, mutta sillä ei ole lapsen edun kanssa mitään tekoa. Huostaanotto on kallis ratkaisu ja siihen ei todellakaan lähdetä kevein perustein pidempänä ratkaisuja, eikä tietenkään väliaikaisenakaan.  Samana päivänä saat lukea lehdestä miten laiskat sossut eivät tee mitään lapsen suojelemiseksi  ja samalla kuitenkin vievät lapsia ihan turhaan. Näissäkin metelöi pieni aktiivien joukko ja kansa uskoo. Voi jestas. Jos haluatte, niin uskokaa rauhassa että lapset viedään pois vääränlaisen makaronilaatikon tai väliaikaisen työttömyyden tms takia....Totuus voi olla kyllä aivan toinen ja suurella osalla täysi kyvyttömyys omaa tilannetta edes kritisoida mitenkään. Monet psyykeongelmaisetkaan eivät omasta mielestään edes ole hoidon tarpeessa jne......

No onko teillä valopäillä ymmärrystä mistä mikäkin johtuu? Tiedän ei ole, mutta vain osaamaton ja typerä hoitaa seurausta eikä syytä, mutta toki se on liian vaativa ponnistus teidän kaltaisille yksinkertaisille ihmisille. Ja ei, en ole jutussa kuvatun kaltaisessa tilanteessa, mutta muuten aivan liikaa kokenut.

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä johtuuko sen vanhemman mt ongelma jostain sen omasta karusta kokemuksesta vai onko vain geneettistä. Voihan siellä olla vaikka mikä karu kokemus, mutta se ei poista sitä faktaa, että lastensuojelun tehtävä on suojata lasta eikä ymmärtää vanhempaa. Vaikka olisi mikä traumatausta, se ei poista sitä faktaa, että yhteiskunnan tulee suojata lapset kaltoinkohtelulta, väkivallalta, laiminlyönneiltä, alistamiselta, hyväksikäytöltä jne. 

Mites tilanne jossa trauma johtuu lastensuojelusta ja ennen heidän toimiaan ei mt ongelmia ollut? Onko ok silloinkin viedä lapset tai muuten puuttua elämään?

Ainoa mikä merkitsee on ne olosuhteet, joissa lapsi elää. Vaikka sinua olisi herran enkeli pannut, niin et sinä sitä lastasi voi kohdella huonosti ilman, että lastensuojelu puuttuu asiaan.

Se että lastensuojelu tunkeutuu elämään ei tarkoita sitä, että lasta olisi kohdeltu huonosti tai laiminlyöty. Siihen riittää, että jollakin on "huoli". Tästä alkaa perheen traumatisointi ja varsinkin useamman kerran tähän myllyyn joutuessa vaurioittaa perhettä pysyvästi vaikka todettaisiin syyttömäksi ja asiakkuutta ei aloiteta. Syntyy trauma ja yllä on jatkuva pelko.

Asiakkuus aloitetaan, kun on siihen riittävät perusteet. Meillä on paljon perheitä, jotka kulkevat sillä rajalla. Vanhemmat riitelevät toistuvasti, niin, että tarvitaan poliiseja, on epäilystä päihteistä, mutta tavattaessa aina onnistuu olemaan selvin päin, huoltoriita pitkittyy jne. Tällaisille perheille tyypillistä on, että ilmoituksia tulee toistuvasti eri tahoilta, periaatteessa samoista aiheista, mutta kynnys asiakkuuteen ei silti täyty. 

Huvittavaa. Meille taas aloitettiin asiakkuus sillä perusteella, että sosiaalitoimi ei tiedä onko meillä kaikki hyvin.

Meilläkin oli ulkonäköni takia. Se on loppui kun mitään syytä ei löytynyt pitkän etsimisen jälkeen. Näytän yhä samalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko lastensuojeluun. Olen töissä perheiden parissa. Se, että lapsesta tehdään ls-ilmoitus, ei yleensä tarkoita mitään, ainakaan isossa kaupungissa. Aiheena mm. fyysinen kuritus, lapsen huono psyykkinen vointi, vanhemman jaksamattomuus jne. Ja toistuvat ls-ilmot ja niiden perusteella todettu huoli lapsen voinnista koulusta, hoitotaholta jne... Eivät johda muuhun kuin että seurataan ja seurataan, ja lopulta vanhempi itse pyytää lapselle sijoitusta....

Laki määrittelee aika tarkasti nämä asiat... Ja "oikea" ratkaisu on suhteellinen käsite, koskaan ei kaikki ole tyytyväisiä. Jos ihmiset ottaisivat vastuun omasta elämästään, ei lasua tarvittaisi kaikkeen. Perheet ongelmineen voivat olla todella rasittavia.

Avaisitko vähän mitä laki määrittelee aika tarkasti?