Hei toinen nainen jalkapalloturnauksessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko palstalla "alaa" tuntevia: onko naapurimaissa edes mitään turnausta käynnissä?

En jaksa kaivella, mutta mekein joka viikonlopullehan noita junnutapahtumia riittää.

Ok ja tapana on lähteä tuollaisiin pikkukisoihin ulkomaille?

Helsinki cupin kokoiset ymmärrän, se että mennään d-junnut piirikisoihin 100km tukholman pohjoispuolelle.... en niinkään.

Toki jos miehille on tarjoilu ap:n sanojen mukaista niin mitäpä ei piparin eteen tekisi.

Helsinki Cupissakin on paljon ulkomaalaisia joukkueita https://helsinkicup.torneopal.fi/

Kyllä ja kuten kirjoitin, sellaiset kisat ymmärrän.

Sen kokoisia vain tuskin järjestetään joka viikonloppu?

Pienempiä turnauksia on tietysti paljon enemmän ja ne kestää vähemmän aikaa ja maksaa vähemmän.  Tukholmassa järjestetään koko ajan nonstoppina jalkapolloleirejä, joihin toisiaan osallistuu Suomalaisiakin joukkueita ja varsin mielellään varsinkin ruotksinkielisiltä alueilta.

ok. Meillä on uintipiireissä vähän pienemmät kuviot, siksi kyselen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.

Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.

Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?! 

En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.

Niin no, joillakin meistä ei ole ollut tapana hengailla niiden pettäjien kanssa lainkaan, niin ehkä se mielikuva niistä on sitten väärä. Itse ajattelisin, että jos ei ajatus kumppanin mielipahasta saa pitämään niitä housuja jalassa, niin tuskin se saa myöskään maksamaan tuhansia euroja hotellimajoituksesta kun kotikin on olemassa. Mutta mitäs minä näistä tiedän, ehkä ne pettäjät onkin eri reilua ja kohteliasta porukkaa.

Voimia ap! Tuota harrasti omakin entinen mieheni. En suosittele jalkapalloharrastusta. Sen verran moraalittomia ihmisiä joukkueenjohtajina ja valmentajina. Ei mikään hyvä esimerkki lapsille isien kanssa flirttaileva joukkueenjohtaja. Mikä ihme näitä vaivaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.

Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.

Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?! 

En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.

Niin no, joillakin meistä ei ole ollut tapana hengailla niiden pettäjien kanssa lainkaan, niin ehkä se mielikuva niistä on sitten väärä. Itse ajattelisin, että jos ei ajatus kumppanin mielipahasta saa pitämään niitä housuja jalassa, niin tuskin se saa myöskään maksamaan tuhansia euroja hotellimajoituksesta kun kotikin on olemassa. Mutta mitäs minä näistä tiedän, ehkä ne pettäjät onkin eri reilua ja kohteliasta porukkaa.

Wau. Pitäisiköhän meidän ihan porukalla ostaa sulle mitali? Tai ihan pokaali, kun olet ollut niin hyvä ihminen että et ole koskaan tullut petetyksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Onko palstalla "alaa" tuntevia: onko naapurimaissa edes mitään turnausta käynnissä?

Piteå Summer Games oli kuunvaihteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

miksi olet aviossa henkisesti pahoinpitelevän kanssa?

niin joo, taloudelliset realiteetit

Ei tarvitse pyllistää, älä ihmettele jos miehellesi joku niin tekee 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.

Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.

Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?! 

En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.

Niin no, joillakin meistä ei ole ollut tapana hengailla niiden pettäjien kanssa lainkaan, niin ehkä se mielikuva niistä on sitten väärä. Itse ajattelisin, että jos ei ajatus kumppanin mielipahasta saa pitämään niitä housuja jalassa, niin tuskin se saa myöskään maksamaan tuhansia euroja hotellimajoituksesta kun kotikin on olemassa. Mutta mitäs minä näistä tiedän, ehkä ne pettäjät onkin eri reilua ja kohteliasta porukkaa.

Wau. Pitäisiköhän meidän ihan porukalla ostaa sulle mitali? Tai ihan pokaali, kun olet ollut niin hyvä ihminen että et ole koskaan tullut petetyksi? 

Kyseessä oli vastaus viestiin, jossa leuhkittiin kuinka ei tunneta yhtäkään erotilanteessa oikeuksistaan kiinni pitävää miestä, vaikka tuttavapiiriin kuuluukin kasapäin pettäjiä. Minä vain toin esiin, ettei kirjoittajan asemassa kannattaisi ehkä yhtään huudella siitä surkeasta tuttavapiiristä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aai kauheeta mitä ihmiset tekee toisilleen.Sä oot rohkea nainen,kun heität ukon pihalle.Ja kerrot vielä tälle yhdelle osapuolelle asiasta,jota hän ei tiedä.

Joo ukkoa ei vain heitetä pihalle jos on kirjoilla asunnossa. Poliisi kyllä päästää takaisin sisään ja rouva lähtee putkaan jos se tekee siitä ongelman.

Te, joilla ainoa huomio aloituksessa kiinnittyy tohon miehen ulosheittämisen mahdottomuuteen olette ihan tosissanne sitä mieltä, että kun naimisissa oleva mies jää kiinni pettämisestä, hänellä ihan tosissaan on pokkaa ja mielenkiintoa vaikka poliisin avulla pysytellä asumassa kodissa, jossa petetty ja kenties hysteerinen vaimo uhkuu raivoa ja lapsukaiset itkevät hajonnutta perhettään?! 

En tiedä, minkälaisten luomakunnan kruunujen kanssa olette olleet tekemisissä, mutta mun tielle ei ole osunut vielä noin itsekeskeisiä ja sikamaisia äijiä, vaikka pettäjiäkin olen tuntenut.

Niin no, joillakin meistä ei ole ollut tapana hengailla niiden pettäjien kanssa lainkaan, niin ehkä se mielikuva niistä on sitten väärä. Itse ajattelisin, että jos ei ajatus kumppanin mielipahasta saa pitämään niitä housuja jalassa, niin tuskin se saa myöskään maksamaan tuhansia euroja hotellimajoituksesta kun kotikin on olemassa. Mutta mitäs minä näistä tiedän, ehkä ne pettäjät onkin eri reilua ja kohteliasta porukkaa.

Wau. Pitäisiköhän meidän ihan porukalla ostaa sulle mitali? Tai ihan pokaali, kun olet ollut niin hyvä ihminen että et ole koskaan tullut petetyksi? 

Kyseessä oli vastaus viestiin, jossa leuhkittiin kuinka ei tunneta yhtäkään erotilanteessa oikeuksistaan kiinni pitävää miestä, vaikka tuttavapiiriin kuuluukin kasapäin pettäjiä. Minä vain toin esiin, ettei kirjoittajan asemassa kannattaisi ehkä yhtään huudella siitä surkeasta tuttavapiiristä.

älä välitä. Joillakin on vähän hiekkaa väärissä paikoissa. Taitaa olla herkkä aihe

Miten tässä hommassa kävi?

En jaksanut lukea koko ketjua kun oli vaan jankkaamista omistussuhteista ja asumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.

Tarkoitin edellisellä tilanteita, joissa pihtaamista ei käytetä tahallisena lyömäaseena, vaan sitä, että jostain syystä parisuhteessa on skismaa. Silloin seksi on aika kaukana ajatuksista. Onko se sitten joku näppärä porsaanreikä saada oikeus pettämiseen kun kotona ei irtoa? Tuotahan voi käyttää ihan puhtaasti taktiikkanakin, aina on oikeutus vieraissakäymiseen kun ensin mollaa ja suututtaa puolison niin ettei sitä varmasti kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

miksi olet aviossa henkisesti pahoinpitelevän kanssa?

niin joo, taloudelliset realiteetit

Ei tarvitse pyllistää, älä ihmettele jos miehellesi joku niin tekee 

Huti, huti, huti.

Nyt luit provohumalassa liikaa rivienvälistä. En ole aviossa vaan sinkku, enkä kenenkään elätettävänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

miksi olet aviossa henkisesti pahoinpitelevän kanssa?

niin joo, taloudelliset realiteetit

Ei tarvitse pyllistää, älä ihmettele jos miehellesi joku niin tekee 

Huti, huti, huti.

Nyt luit provohumalassa liikaa rivienvälistä. En ole aviossa vaan sinkku, enkä kenenkään elätettävänä.

Miksi ihmeessä luulet sitten tietäväsi mitään avioliitosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.

Tarkoitin edellisellä tilanteita, joissa pihtaamista ei käytetä tahallisena lyömäaseena, vaan sitä, että jostain syystä parisuhteessa on skismaa. Silloin seksi on aika kaukana ajatuksista. Onko se sitten joku näppärä porsaanreikä saada oikeus pettämiseen kun kotona ei irtoa? Tuotahan voi käyttää ihan puhtaasti taktiikkanakin, aina on oikeutus vieraissakäymiseen kun ensin mollaa ja suututtaa puolison niin ettei sitä varmasti kiinnosta.

älä sinkkuna mieti asioita joita et voi ymmärtää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

miksi olet aviossa henkisesti pahoinpitelevän kanssa?

niin joo, taloudelliset realiteetit

Ei tarvitse pyllistää, älä ihmettele jos miehellesi joku niin tekee 

Huti, huti, huti.

Nyt luit provohumalassa liikaa rivienvälistä. En ole aviossa vaan sinkku, enkä kenenkään elätettävänä.

Miksi ihmeessä luulet sitten tietäväsi mitään avioliitosta?

En oo missään kohtaa muuten väittänyt tietäväni mitään avioliitosta (en tosin kirjoittanut etten olisi sellaisessa koskaan ollut), vaan pelkästään ihmetellyt sitä että pihtaamista pidetään perusteena pettämiselle, mutta pihtaamisen syy unohdetaan täysin (tai oletetaan sen olevan täysin tahallinen voimakeino pihtaajalle). Vastauksinasi on tähän saakka ollut oletus kotiväkivallasta, oletus miehen varoilla elämisestä, muistutus että jos pihtaat niin mies pettää, ja loppukaneettina kyselyä että miksi luulen tietäväni avioliitosta. Miten meni omasta mielestä ton sisälukutaidon suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.

Tarkoitin edellisellä tilanteita, joissa pihtaamista ei käytetä tahallisena lyömäaseena, vaan sitä, että jostain syystä parisuhteessa on skismaa. Silloin seksi on aika kaukana ajatuksista. Onko se sitten joku näppärä porsaanreikä saada oikeus pettämiseen kun kotona ei irtoa? Tuotahan voi käyttää ihan puhtaasti taktiikkanakin, aina on oikeutus vieraissakäymiseen kun ensin mollaa ja suututtaa puolison niin ettei sitä varmasti kiinnosta.

älä sinkkuna mieti asioita joita et voi ymmärtää

Nimenomaan sinkkuna näitä kannattaa miettiä eikä siinä vaiheessa kun on lapset, talovelka ja pettävä mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista miten tämä keskustelu saatiin käännettyä raivoisaksi pettäneen miehen oikeuksien puolustuspuheeksi.

Juridisesti asumisasiat toki on selkeä mutta eiköhän (toivottavasti) apllä ole munaa ja kykyä keksiä millä keinoin ’painostaa’ miestä nyt heti muuttamaan pois heidän asunnosta - tai sitten todella pakata itsensä ja lapset ja muuttaa itse pois ja jättää mies sinne keskenään seinien (ja omien tavaroidensa) kanssa ihmettelemään että miten tässä nyt näin kävi.

Tsemppiä ap sulle, toivottavasti pääset moisesta niljakkeesta nopeasti eroon!

(Ja te, jotka lässytätte siitä, ettei olisi luopunut seksin antamisesta miehelle - jos niin edes on tehnyt - seksi ei ole mikään ’aviollinen velvollisuus’ vaan jos mies ei enää sytytä tai edes yritä antaa nautintoa myös naiselle, ei naisen onneksi enää tarvitse velvollisuudesta antaa. Nyt ollaan jo tällä vuosituhannella! - Se EI silti ole oikeus pettää, vaan silloin on keskustelun ja ehkäpä eron paikka. Ei mieskään voi ottaa pyykkäys/siivous/ruoanlaitto/lastenhoito/avioliiton status/vaimon palkka eturusinoita pullasta ja käydä huoraamassa naapurissa!)

Kyllä seksin anto kuuluu avioliiton velvollisuuksiin. Tai voihan sen laiminlyödä, mutta sitten ei kannata ihmetellä kun käy näin :^)

ohiksena (mutta sitähän tuo näyttäs olevan ketju täynnä), seksinanto avioliiton velvollisuutena kuulostaa ihmisoikeuksien polkemiselta. Raiskaaminen sentään saatiin kriminalisoitua. Jos parisuhteessa toinen käyttäytyy kpäisesti, niin pihtaaminen harvemmin silloin on mikään lyömäase. Henkisesti pahoinpitelevää puolisoa ei varmaan kauheasti kiinnosta panna, ajatus tuntuu enempi hyväksikäyttöön alistumiselta. Mutta ilmeisesti osan mielestä pitäisi vaan pyllistää ja yrittää kestää.

eri

Ei tarvitse antaa seksiä jos ei halua. Mutta toisen ihmisen puolesta ei voi päättää, ettei hänelläkään saisi olla seksielämää. Siitähän tässä on kyse. Ei tarvitse pyllistää, mutta toisella on oikeus seksuaalisuuteen, joko puolison kanssa tai sitten jonkun toisen kanssa.

Tarkoitin edellisellä tilanteita, joissa pihtaamista ei käytetä tahallisena lyömäaseena, vaan sitä, että jostain syystä parisuhteessa on skismaa. Silloin seksi on aika kaukana ajatuksista. Onko se sitten joku näppärä porsaanreikä saada oikeus pettämiseen kun kotona ei irtoa? Tuotahan voi käyttää ihan puhtaasti taktiikkanakin, aina on oikeutus vieraissakäymiseen kun ensin mollaa ja suututtaa puolison niin ettei sitä varmasti kiinnosta.

Minä taas en tarkoittanut yksittäisestä seksikerrasta kieltäytymistä tai edes viikon mykkäkoulua, vaan sellaista suhdetta jossa seksiä ei ole ollut pitkään aikaan. Jos toinen osapuoli pistää yksipuolisella päätöksellä avioelämän jopa vuosiksi poikki, niin silloin toisella on minusta täysi oikeus etsiä sitä fyysistä suhdetta muualta. Ihan riippumatta siitä onko se halukas puoliso ärsyttävä ja inhottava ja laiska ja vaikka mitä kammottavaa muuta. Kukaan ei ole täydellinen, eikä epätäydellisyys anna valtaa riistää kumppanilta oikeutta seksuaalisuuteen. Jos puolison kokee niin inhottavana, ettei hänen kanssaan voi jatkaa parisuhde-elämää, niin silloin on ihan järkevä vaihtoehto erota. Mutta jos ei halua, niin sitten täytyy hyväksyä että siitä kestoselibaatista voi päättää vain ja ainoastaan omalta osaltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pystyy pettämään, niin eiköhän pidä pystyä seurauksetkin kantamaan. Vai mitä pettäjät ja toiset naiset ja toiset miehet? Voi muuttaa vaikka hotelliin. Näitä voi miettiä ennen kuin pettää. Normaali ihminen eroaa ennen uutta suhdetta ja normaali ihminen ei myöskään mene toiseksi naiseksi tai toiseksi mieheksi.

Hyvä ap!

Miksi muuttaa hotelliin, kun voi asua kotona?

Se pettäminen voi johtua myös seksin puutteesta. Olisi kannattanut miettiä ennen kuin laittoi haarat kiinni. 

Ja siis samaten sen toisen naisen mies on pantannut pipuliaan eli olisiko kannattanut miettiä ennakkoon miten siinä käy kun pipulia panttaa.

Se on muuten miesten tapa olla antamatta naiselleen. Sitten kylillä esitetään kavereille kovaakin panomiestä.

Kyllähän asiaa on tutkittu laajasti ja tosiasia on, että seksin puute on harvoin syy pettämiselle. Hyvin usein pettäjällä on kotonakin runsaasti seksiä.