Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voiko lapset jättää käytännössä ilman perintöä?
06.07.2019 |
Aikuisten lasten juristi-isä kuoli. Kävi ilmi, että mökki, rahastot, pörssiosakkeet jne olivat kaikki vaimon(Ei lasten äiti) omistuksessa, ainoastaan asunto oli puolisoiden yhteinen.
Lapset siis perivät isänsä, mutta eivät käytännössä saaneet mitään perintöä, koska leski voi asua asunnossa elämänsä loppuun. Miten voi olla mahdollista, että huipputuloja tienanneelta isältä ei jäänyt muuta omaisuutta?
Kommentit (74)
Juristit osaa kirkkailla nää jutut oikein
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isukki ei halunnut jättää lapsille mitään.
Tämä on yksi monista asioista, joista huomaa, että lapset eivät todellakaan ole tärkeintä elämässä lähes kenellekään. Se on vale, jota lisääntyneet kertovat, jotta muut tekevät saman virheen.
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Voihan sitä yrittää lähteä penkomaan miten se kaikki omaisuus on vaimolle päätynyt/ onko verot hoidettu mutta tuskin kannattaa.
Ei siellä sitten olisi jotain henkivakuutuksia tms tulossa lasten hyväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Ei mitään perintöveroa tule, jos ei perintöäkään...
Mutta kysymykseen: kyllä avioliitossa saa sopia täysin vapaasti kenen nimissä omaisuus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Ei mitään perintöveroa tule, jos ei perintöäkään...
Mutta kysymykseen: kyllä avioliitossa saa sopia täysin vapaasti kenen nimissä omaisuus on.
Onhan se asunnon puolikas, josta pääsee kyllä perintöveroa maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Ei mitään perintöveroa tule, jos ei perintöäkään...
VÄÄRIN!
Jos perit asunnon, johon leski jää asumaan, niin maksat perintöverot, mutta et voi myydä asuntoa. Leskihän voi olla nuorempi kuin sinä, joten kuolet ensin. Jos olet lapseton, niin edes lapset eivät peri asuntoa, joten maksat verot, mutta et mitään peri.
Ihmetyttää, kun näillä palstoilla kaiken maailman ihmiset jakelevat viisauttaan vaikka MITÄÄN TIETOA ASIASTA EI OLE.
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Ei mitään perintöveroa tule, jos ei perintöäkään...
VÄÄRIN!
Jos perit asunnon, johon leski jää asumaan, niin maksat perintöverot, mutta et voi myydä asuntoa. Leskihän voi olla nuorempi kuin sinä, joten kuolet ensin. Jos olet lapseton, niin edes lapset eivät peri asuntoa, joten maksat verot, mutta et mitään peri.
Ihmetyttää, kun näillä palstoilla kaiken maailman ihmiset jakelevat viisauttaan vaikka MITÄÄN TIETOA ASIASTA EI OLE.
Ja tuolloin on jo melkein järkevintä luopua siitä perinnön osasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kari Tapion avioton poika sai muistaakseni vain pari tonnia perintöä. Oli osattu siirtää omaisuus toisaalle ennen kuolemaa.
Eihän asunnon puolikkaasta välttämättä veroja tule, ainakin jos lapsia on useita. Vai onko se joku miljoonalukaali?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos leskellä on ollut omia tuloja niin paljon, että hän on pystynyt hankkimaan niillä omissa nimissään olevan omaisuuden, ei tuossa ole oikein mitään tehtävissä. Mikään laki ei kiellä sitä, että mies kustantaa perheen elämän täysin omasta palkastaan ja vaimo sijoittaa omat tulonsa omissa nimissään oleviin sijoituksiin. Tästä ei edes tule mitään lahjaveroseuraamuksia.
Sitten tilanne voi olla toinen, jos leskellä ei ole lainkaan ollut omia tuloja.
Lapset voisivat kuitenkin ehdottaa, että leski lunastaa heidän osuutensa asunnosta. Leskellä ei ole siihen mitään velvollisuutta, mutta leskestä voisi olla itsestäänkin pidemmän päälle mukavaa, jos hänen ei tarvitse omistaa asuntoaan yhdessä miehen entisen liiton lasten kanssa.
Jos perintöä jää, lasten lakiosaa ei voi ohittaa. Mutta taitavalla perintösuunnittelulla perintöä ei tarvitse jäädä jaettavaksi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Ei mitään perintöveroa tule, jos ei perintöäkään...
VÄÄRIN!
Jos perit asunnon, johon leski jää asumaan, niin maksat perintöverot, mutta et voi myydä asuntoa. Leskihän voi olla nuorempi kuin sinä, joten kuolet ensin. Jos olet lapseton, niin edes lapset eivät peri asuntoa, joten maksat verot, mutta et mitään peri.
Ihmetyttää, kun näillä palstoilla kaiken maailman ihmiset jakelevat viisauttaan vaikka MITÄÄN TIETOA ASIASTA EI OLE.
Väärin. Kyllä sinä PERIT ja omistat sen osuuden asunnosta, vaikka et voikaan muuttaa sitä rahaksi.
Lisäksi lesken asumisoikeus vaikuttaa asunnon käypään arvoon, joten ne verot jäävät kuitenkin aika pieniksii.
Vierailija kirjoitti:
Eihän asunnon puolikkaasta välttämättä veroja tule, ainakin jos lapsia on useita. Vai onko se joku miljoonalukaali?
Ei tarvitse olla mikään miljoonalukaali. Jo 200 000 euron asunnosta lasten osuus on 100 000. Jos lapsia on kaksi, tulee tästä 50 000 euroa lasta kohti, mikä menee selvästi verotettavan rajan (täysi-ikäisellä 20 000) yli. Vaikka lesken asumisoikeus pienentää perintöveroja, tulee tuosta silti maksettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Ei mitään perintöveroa tule, jos ei perintöäkään...
VÄÄRIN!
Jos perit asunnon, johon leski jää asumaan, niin maksat perintöverot, mutta et voi myydä asuntoa. Leskihän voi olla nuorempi kuin sinä, joten kuolet ensin. Jos olet lapseton, niin edes lapset eivät peri asuntoa, joten maksat verot, mutta et mitään peri.
Ihmetyttää, kun näillä palstoilla kaiken maailman ihmiset jakelevat viisauttaan vaikka MITÄÄN TIETOA ASIASTA EI OLE.
Ja tuolloin on jo melkein järkevintä luopua siitä perinnön osasta.
Jos perijälla on lapsia, menee perintö silloin heille (eli kuolleen lapsenlapsille) ja verot tulee sitten näiden maksettavaksi.
Perintöveroa tulisi n.12.000 euroa molemmille. Koska toinen on ilmoittanut, ettei ota perintöä vastaan, eikä hänellä ole lapsia, niin kuka tulee omistamaan tuon neljänneksen asunnosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Ei mitään perintöveroa tule, jos ei perintöäkään...
VÄÄRIN!
Jos perit asunnon, johon leski jää asumaan, niin maksat perintöverot, mutta et voi myydä asuntoa. Leskihän voi olla nuorempi kuin sinä, joten kuolet ensin. Jos olet lapseton, niin edes lapset eivät peri asuntoa, joten maksat verot, mutta et mitään peri.
Ihmetyttää, kun näillä palstoilla kaiken maailman ihmiset jakelevat viisauttaan vaikka MITÄÄN TIETOA ASIASTA EI OLE.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan, siitä voi kieltäytyä mutta se pitää tehdä ennen perunkirjoitusta.
Ja tuolloin on jo melkein järkevintä luopua siitä perinnön osasta.
Jos perijälla on lapsia, menee perintö silloin heille (eli kuolleen lapsenlapsille) ja verot tulee sitten näiden maksettavaksi.
Kurko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saavathan he kuitenkin jotain, nimittäin perintöverot!
Ei mitään perintöveroa tule, jos ei perintöäkään...
VÄÄRIN!
Jos perit asunnon, johon leski jää asumaan, niin maksat perintöverot, mutta et voi myydä asuntoa. Leskihän voi olla nuorempi kuin sinä, joten kuolet ensin. Jos olet lapseton, niin edes lapset eivät peri asuntoa, joten maksat verot, mutta et mitään peri.
Ihmetyttää, kun näillä palstoilla kaiken maailman ihmiset jakelevat viisauttaan vaikka MITÄÄN TIETOA ASIASTA EI OLE.
Silti PERINTÖÄ ON TULLUT. eli omistus on tullut ja siinä on rasitteet. Ja tuolla lesken asumisoikeudella laskee myös sitä perinnön arvoa. Ihan sama pääseekö siitä itse nauttimaan, silti perintöä on tullut josta maksetaan se vero.
Alue: Aihe vapaa
No kun se omaisuus oli ujutettu vaimolle. Itsehän kerroit.