Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusaihe once again: A) sielujen sympatia tai ei mitään vai B) otetaan se, mikä omalta tasolta katsottuna on paras catch
Tutkija
02.07.2019 |
Asia nousi mieleen, katsoin Ylen dokkaria aiheesta. Tällä palstalla useissa keskusteluissa tulee nämä selitykset parinvalintaan ja aika usein menee kommenteissa tunteisiin, jos joku on eri mieltä kuin itse.
A) Kun sen oikean kohtaa, siinä ei paina ulkonäkö,koulutus tai varallisuus jne. Joskus ihminen ei vain kohtaa sitä oikeaa, silloin voi olla parempi olla yksin. Ei rakkaus/välittäminen voi siihen loppua, jos toisen ominaisuus x muuttuu suuntaan y.
B) Ihmisellä on tietty "markkina-arvo" parisuhdeasioissa ja normi-ihminen jotenkin tämän oman arvonsa tiedostaa ja osaa katsoa oikeaa "kohderyhmää". On luonnollista, että tässä pyrkii maksimoimaan "vaihto-arvonsa". En tarkoita, että nämä olisivat tietoisia "laskelmoituja" päätöksiä välttämättä.
Arvioi kumpi näistä (ääripäistä) paremmin kuvaa omaa ajatteluasi sukupuolen mukaan.
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Heh saastutuskeskustelu.
Naisethan tykkäsi puhua siitä niin kauan kun keskustelu pyöri maaseudun vanhojen autojen ja lihansyönnin ympärillä.
Nyt kun huomataan että isoja saastuttajia on lentäminen, vaateostokset, kodin sisustaminen, ym...ei se olekaan kivaa.
Paitsi että tämä netissä roikkuminen on paljon saastuttavampaa kuin se lentäminen. On vain helppo haukkua muita eikä katsoa peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
C) otetaan se, mikä omalta tasolta katsottuna on paras bitch
Olen mies
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Millä tavalla ne arvot olisivat erilaiset, kun minäkin pidän huolta kunnostani ja terveydestäni, ja pidän sitä tärkeänä asiana omassa elämässäni?
Vela tuossa yllä kertoi. Vai onko sinulle väliä toisen seksuaalisella historialla siltä osin mitä itse olet tehnyt?
En minä päätä mitä nainen ajattelee minun seksuaalisesta historiastani. Minä päätän mitä ajattelennaisen seksuaalisesta historiasta.
Ja kappas vain nythän te olette kertomassa kuinka ei niillä arvoilla mitään väliä ole :D
Hippihenkinen kodin hengetär sopii yhteen menestyvän statusmiehen kanssa, menestyvä statusnainen sopii yhteen menestyvän statusmiehen kanssa.
(samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä/vastakohdat täydentävät toisiaan - valitse se jonka avulla sinulle sopii mies jolla on rahaa ja statusta)
Miehiä kiinnostaa naisen seksuaalinen historia enemmän kuin toisin päin. Naisia kiinnostaa miehen sosioekonominen status enemmän kuin toisin päin.
Voi miten väärässä olet kaikesta. Vihreät arvot ei tarkoita ettei välitä menestyä. Samoin bisnesmies voi välittää vihreistä arvoista.
Miehet ja naiset ovat jakaantuneet siinä välittävätkö he toisen historiasta, se ei ole sukupuolisidonnaista vaan kyse juuri niistä arvoista eli teidän sanoin "tasoista", siitä kuka sopii kenelle.
Jos nainen ei halua harrastaa irtosuhteita sen on osa hänen arvojaan ja silloin hän ei halua miestä joka sotii vastoin hänen arvojaan.Pointti olikin miksi sinä sopisit yhteen naisen kanssa jolla on eri arvot kanssasi?
Teoriassa kyllä. Käytännössä olen havainnut että ihmiset eivät karsi elintasosta vihreyden vuoksi. Pikkupuuhastelu vielä käy.
Ja se on sukupuolisidonnainen asia. Tutkitusti. Naisen suuri seksikumppanien määrä on isompi miinus, samoin kuin miehen kokemattomuus.
Näytäpä lähde tuolle, että konservatiivisesti seksiin suhtautuvat suomalaiset naiset huolisivat miehen jolla on ollut irtosuhteita ja jolla on kaksinaismoralismia?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Millä tavalla ne arvot olisivat erilaiset, kun minäkin pidän huolta kunnostani ja terveydestäni, ja pidän sitä tärkeänä asiana omassa elämässäni?
Vela tuossa yllä kertoi. Vai onko sinulle väliä toisen seksuaalisella historialla siltä osin mitä itse olet tehnyt?
En minä päätä mitä nainen ajattelee minun seksuaalisesta historiastani. Minä päätän mitä ajattelennaisen seksuaalisesta historiasta.
Ja kappas vain nythän te olette kertomassa kuinka ei niillä arvoilla mitään väliä ole :D
Hippihenkinen kodin hengetär sopii yhteen menestyvän statusmiehen kanssa, menestyvä statusnainen sopii yhteen menestyvän statusmiehen kanssa.
(samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä/vastakohdat täydentävät toisiaan - valitse se jonka avulla sinulle sopii mies jolla on rahaa ja statusta)
Miehiä kiinnostaa naisen seksuaalinen historia enemmän kuin toisin päin. Naisia kiinnostaa miehen sosioekonominen status enemmän kuin toisin päin.
Voi miten väärässä olet kaikesta. Vihreät arvot ei tarkoita ettei välitä menestyä. Samoin bisnesmies voi välittää vihreistä arvoista.
Miehet ja naiset ovat jakaantuneet siinä välittävätkö he toisen historiasta, se ei ole sukupuolisidonnaista vaan kyse juuri niistä arvoista eli teidän sanoin "tasoista", siitä kuka sopii kenelle.
Jos nainen ei halua harrastaa irtosuhteita sen on osa hänen arvojaan ja silloin hän ei halua miestä joka sotii vastoin hänen arvojaan.Pointti olikin miksi sinä sopisit yhteen naisen kanssa jolla on eri arvot kanssasi?
Teoriassa kyllä. Käytännössä olen havainnut että ihmiset eivät karsi elintasosta vihreyden vuoksi. Pikkupuuhastelu vielä käy.
Ja se on sukupuolisidonnainen asia. Tutkitusti. Naisen suuri seksikumppanien määrä on isompi miinus, samoin kuin miehen kokemattomuus.
Teorian pohjalle aiot rakentaa parisuhteesi? Entä käytännössä? Täällä missä me muut elämme. Miten sinä ja nainen jolla on eri arvot ja elämän tavat sovitte yhteen? Miksi tämä nainen arvostaisi irstaisteluasi kun ei sitä itse halua tehdä?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Millä tavalla ne arvot olisivat erilaiset, kun minäkin pidän huolta kunnostani ja terveydestäni, ja pidän sitä tärkeänä asiana omassa elämässäni?
Vela tuossa yllä kertoi. Vai onko sinulle väliä toisen seksuaalisella historialla siltä osin mitä itse olet tehnyt?
En minä päätä mitä nainen ajattelee minun seksuaalisesta historiastani. Minä päätän mitä ajattelennaisen seksuaalisesta historiasta.
Ja kappas vain nythän te olette kertomassa kuinka ei niillä arvoilla mitään väliä ole :D
Hippihenkinen kodin hengetär sopii yhteen menestyvän statusmiehen kanssa, menestyvä statusnainen sopii yhteen menestyvän statusmiehen kanssa.
(samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä/vastakohdat täydentävät toisiaan - valitse se jonka avulla sinulle sopii mies jolla on rahaa ja statusta)
Miehiä kiinnostaa naisen seksuaalinen historia enemmän kuin toisin päin. Naisia kiinnostaa miehen sosioekonominen status enemmän kuin toisin päin.
Voin kuvitella sinut treffeillä paasaamassa naisten seksuaalisesta ylivallasta ja kysymässä naiselta, ettei tällä vaan ole ollut irto- tai fbw-suhteita ja painottaen, että et hyväksy niitä missään nimessä. Naisen kysyessä sinä kerrot lukuisista irtosuhteistasi ja sanot, että pari fbw-suhdettakin on samaan aikaan menossa. Haluaisin nähdä naisen ilmeen ja sen, miten treffit tuosta jatkuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Millä tavalla ne arvot olisivat erilaiset, kun minäkin pidän huolta kunnostani ja terveydestäni, ja pidän sitä tärkeänä asiana omassa elämässäni?
Vela tuossa yllä kertoi. Vai onko sinulle väliä toisen seksuaalisella historialla siltä osin mitä itse olet tehnyt?
En minä päätä mitä nainen ajattelee minun seksuaalisesta historiastani. Minä päätän mitä ajattelennaisen seksuaalisesta historiasta.
Ja kappas vain nythän te olette kertomassa kuinka ei niillä arvoilla mitään väliä ole :D
Hippihenkinen kodin hengetär sopii yhteen menestyvän statusmiehen kanssa, menestyvä statusnainen sopii yhteen menestyvän statusmiehen kanssa.
(samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä/vastakohdat täydentävät toisiaan - valitse se jonka avulla sinulle sopii mies jolla on rahaa ja statusta)
Miehiä kiinnostaa naisen seksuaalinen historia enemmän kuin toisin päin. Naisia kiinnostaa miehen sosioekonominen status enemmän kuin toisin päin.
Voi miten väärässä olet kaikesta. Vihreät arvot ei tarkoita ettei välitä menestyä. Samoin bisnesmies voi välittää vihreistä arvoista.
Miehet ja naiset ovat jakaantuneet siinä välittävätkö he toisen historiasta, se ei ole sukupuolisidonnaista vaan kyse juuri niistä arvoista eli teidän sanoin "tasoista", siitä kuka sopii kenelle.
Jos nainen ei halua harrastaa irtosuhteita sen on osa hänen arvojaan ja silloin hän ei halua miestä joka sotii vastoin hänen arvojaan.Pointti olikin miksi sinä sopisit yhteen naisen kanssa jolla on eri arvot kanssasi?
Teoriassa kyllä. Käytännössä olen havainnut että ihmiset eivät karsi elintasosta vihreyden vuoksi. Pikkupuuhastelu vielä käy.
Ja se on sukupuolisidonnainen asia. Tutkitusti. Naisen suuri seksikumppanien määrä on isompi miinus, samoin kuin miehen kokemattomuus.
Miten tässä tutkimuksessa tuli esille se että naiset jotka eivät halua harrastaa seksiä muuta kuin suhteessa haluavat miehen joka niitä irtosuhteita haluaa harrastaa?
Anna kun arvaan, ei mitenkään tai eivät sellaista halua.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Sinä taidat pitää kierrätyshuonekaluina vain kierrätyskeskuksista haettuja melamiinihirvityksiä. Ne isovanhempien antiikkihuonekalut ja vanhempien Artekit on ihan samalla tavalla kierrätyshuonekaluja, jos ne hankitaan käytettyinä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.
Voisit opettaa myös mitä tarvitaan että parisuhde syntyy ja pysyy kasassa. Osaatko vastata vai onko se geneettinen komeus ja erillaiset arvot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.
Näytähän lähde tuolle ravintolaruoka-asialle. En usko sitä ihan heti kättelyssä.
Joo, varakkaat usein lentävät enemmän. Mutta kokonaiskulutuksen kannalta he voivat silti olla ekologisempia, koska varakkaammat syövät vähemmän lihaa ja käyttävät vähemmän elektroniikkaa kuin keskituloiset. Varakas tosiaan usein pitää jopa sukupolvia vanhoja esineitä käytössä. Ja koska varakas on ostanut laatua, hänen eteenpäin antamansa esineet oikeasti päätyvät käyttöön. Eivät roskiin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.
Olet taas vaihteeksi väärässä mutta mikäs siinä kun tähän menessä et ole tainut missään, ainakaan niissä suhdeasioissa, olla oikeassa.
Terveisin varakkaan perheen äiti joka tuntee ravintola-alan ja on ollut myös elämässään köyhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.Voisit opettaa myös mitä tarvitaan että parisuhde syntyy ja pysyy kasassa. Osaatko vastata vai onko se geneettinen komeus ja erillaiset arvot?
Ensisijaisesti se on geneettinen komeus, raha ja status. Tämä ratkaisee onko ko. naiseen mahdollisuuksia. Sen jälkeen kun mies on riittävän tasokas, ratkaisevat muut asiat.
Itse uskon että arvoilla on tietyissä rajoissa merkitystä. Kuitenkin jos mies on menestyvä, nainen kuin nainen on ensisijaisesti mukavuudenhaluinen opportunisti. Ne harvat poikkeukset ovat tyypillisesti ikisinkkuja ja veloja.
Mitä lähempänä nainen on ikää jossa hankitaan lapsia ja rakennetaan kotipesää, sitä matalammat kriteerit miehelle.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.Olet taas vaihteeksi väärässä mutta mikäs siinä kun tähän menessä et ole tainut missään, ainakaan niissä suhdeasioissa, olla oikeassa.
Terveisin varakkaan perheen äiti joka tuntee ravintola-alan ja on ollut myös elämässään köyhä.
Lisätään tähän vielä jonka mies on alle 170cm ja vähemmän varakas kuin minä 😂
Siinäs koitatte teorian mukaan keksi miten noin kauhean lyhyt mies pääsi elämään "siivelläni".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.Olet taas vaihteeksi väärässä mutta mikäs siinä kun tähän menessä et ole tainut missään, ainakaan niissä suhdeasioissa, olla oikeassa.
Terveisin varakkaan perheen äiti joka tuntee ravintola-alan ja on ollut myös elämässään köyhä.
Kaksi vaihtoehtoa.
A) Syöt aamiaisen, päivällisen ja illallisen kotona samassa paikassa jossa asut jo valmiiksi. Ostat ruuan samasta paikasta jossa käyt ostoksilla muutenkin.
B) Syöt aamiaisen ja päivällisen kotona. Illallisen syöt ravintolassa. Tätä varten tarvitaan erillinen tila joka lämmitetään ja valaistaan asiakkaita varten, erilliset ruokakuljetukset ravintolaan, erillinen henkilökunta, jne. Lisäksi sinä tietysti kuljet ravintolaan, mahdollisesti autolla tai taksilla.
Millä perusteella vaihtoehto B) saastuttaa vähemmän?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.Voisit opettaa myös mitä tarvitaan että parisuhde syntyy ja pysyy kasassa. Osaatko vastata vai onko se geneettinen komeus ja erillaiset arvot?
Ensisijaisesti se on geneettinen komeus, raha ja status. Tämä ratkaisee onko ko. naiseen mahdollisuuksia. Sen jälkeen kun mies on riittävän tasokas, ratkaisevat muut asiat.
Itse uskon että arvoilla on tietyissä rajoissa merkitystä. Kuitenkin jos mies on menestyvä, nainen kuin nainen on ensisijaisesti mukavuudenhaluinen opportunisti. Ne harvat poikkeukset ovat tyypillisesti ikisinkkuja ja veloja.
Mitä lähempänä nainen on ikää jossa hankitaan lapsia ja rakennetaan kotipesää, sitä matalammat kriteerit miehelle.
Eli hyvä suhde syntyy ja pysyy kasassa miehen ulkonäön takia? Arvot on toisijaisia.
Entä nämä sinun arvosi jotka sotii vastaan haluamasi naisen arvoja vastaan, miksi hän alkais olla kanssasi?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.Olet taas vaihteeksi väärässä mutta mikäs siinä kun tähän menessä et ole tainut missään, ainakaan niissä suhdeasioissa, olla oikeassa.
Terveisin varakkaan perheen äiti joka tuntee ravintola-alan ja on ollut myös elämässään köyhä.
Kaksi vaihtoehtoa.
A) Syöt aamiaisen, päivällisen ja illallisen kotona samassa paikassa jossa asut jo valmiiksi. Ostat ruuan samasta paikasta jossa käyt ostoksilla muutenkin.
B) Syöt aamiaisen ja päivällisen kotona. Illallisen syöt ravintolassa. Tätä varten tarvitaan erillinen tila joka lämmitetään ja valaistaan asiakkaita varten, erilliset ruokakuljetukset ravintolaan, erillinen henkilökunta, jne. Lisäksi sinä tietysti kuljet ravintolaan, mahdollisesti autolla tai taksilla.
Millä perusteella vaihtoehto B) saastuttaa vähemmän?
Olet siis työtön?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.Olet taas vaihteeksi väärässä mutta mikäs siinä kun tähän menessä et ole tainut missään, ainakaan niissä suhdeasioissa, olla oikeassa.
Terveisin varakkaan perheen äiti joka tuntee ravintola-alan ja on ollut myös elämässään köyhä.
Kaksi vaihtoehtoa.
A) Syöt aamiaisen, päivällisen ja illallisen kotona samassa paikassa jossa asut jo valmiiksi. Ostat ruuan samasta paikasta jossa käyt ostoksilla muutenkin.
B) Syöt aamiaisen ja päivällisen kotona. Illallisen syöt ravintolassa. Tätä varten tarvitaan erillinen tila joka lämmitetään ja valaistaan asiakkaita varten, erilliset ruokakuljetukset ravintolaan, erillinen henkilökunta, jne. Lisäksi sinä tietysti kuljet ravintolaan, mahdollisesti autolla tai taksilla.
Millä perusteella vaihtoehto B) saastuttaa vähemmän?
Lisättäköön tähän etten nyt tarkoita mitään työmaaruokalaa, vaan kunnollista ravintolaa.
Esimerkiksi voisi sopia esim. Savoy, oma suosikkini.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.Olet taas vaihteeksi väärässä mutta mikäs siinä kun tähän menessä et ole tainut missään, ainakaan niissä suhdeasioissa, olla oikeassa.
Terveisin varakkaan perheen äiti joka tuntee ravintola-alan ja on ollut myös elämässään köyhä.
Kaksi vaihtoehtoa.
A) Syöt aamiaisen, päivällisen ja illallisen kotona samassa paikassa jossa asut jo valmiiksi. Ostat ruuan samasta paikasta jossa käyt ostoksilla muutenkin.
B) Syöt aamiaisen ja päivällisen kotona. Illallisen syöt ravintolassa. Tätä varten tarvitaan erillinen tila joka lämmitetään ja valaistaan asiakkaita varten, erilliset ruokakuljetukset ravintolaan, erillinen henkilökunta, jne. Lisäksi sinä tietysti kuljet ravintolaan, mahdollisesti autolla tai taksilla.
Millä perusteella vaihtoehto B) saastuttaa vähemmän?
Veden kuumentaminen on suurimpia energiankuluttajia veden suuren ominaislämpökapasiteetin takia. Siksi kaikki, missä saadaan hyödynnettyä lämmittämistä kerralla suurelle joukolle on ekologisempaa kuin yhdelle perheelle ruuan teko ja astioiden pesu.
Myös ruokahävikki joukkoruokailussa on olennaisesti pienempi kuin kotona. Tilojen rakentaminen on aika pieni osa tässä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyväkuntoisuus oli hyvä pointti.
Pituutta ja geneetistä raamikkuutta arvostettiin kivikaudella koska haluttiin mieheksi hyvä taistelija ja isoja jälkeläisiä jotka selviäisivät savannilla. Ylipainoa ei juuri ollut kellään.
Nyt pituus ja geneettinen raamikkuus ovat yhdentekeviä ominaisuuksia, mutta ylipainoepidemia romuttaa miesten fyysistä ja henkistä terveyttä, testosteronitasoja, jne. Aika moni valittaa siitä ettei miestä kiinnosta seksi, ja aika usein mies on ylipainoinen. Lihavuus myös periytyy opittujen elämäntapojen kautta.
Silti minun ikäisteni (n. 30v) naisten tyypillisin ulkonäkötoive on että mies olisi pitkä ja roteva, mutta vatsaa saa olla.
Tutkimuksessa jossa selvitettiin millainen on miehen ideaalivartalo 30+ naisten mielestä, esim. Suomeakin lihavammassa Australiassa se oli tämä:
Kuvan mieshän on pitkä ja roteva, mutta läski.
Ehkäpä naisten kannattaisi päivittää ajatusprosessinsa kivikaudelta vuoteen 2019?
Linkitätkö koko tutkimuksen, kiitos.
Mutta ei voi naisia ainakaan nirsoudesta syyttää, jos tuon näköinen kroppa on naisten mielestä ihanteellinen miehellä. 😊 Tuohan on oivallinen esimerkki siitä tosiasiasta, että todellakin aivan tavallinen mies kelpaa naisille paremmin kuin hyvin! Palstakitisijöiden valitus on siis turhaa.
Paitsi lyhyt ja hoikka edelleenkään ei kelpaa.
Vähän kyllä epäilen, että sinäkin kitisisit ja valittaisit, jos olisit tullut syntymässä saamiesi ominaisuuksien takia suljetuksi kokonaan pois romanttisista elämänalueista...
Miten niin lyhyt ja hoikka mies ei kelpaa? Tunnen useita lyhyitä ja hoikkia miehiä jotka ovat kelvanneet. Omakin mieheni on lyhyt ja oli hoikkakin nuorempana.
Hyvin on tuo pikkukakkonenkin omien juttujensa mukaan kelvannut vaikkei pituudella olekaan pilattu. Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän. Parisuhdetta ei käsittääkseni tosin ole vielä löytänyt, mutta sekin johtunee pikkukakkosen omasta nirsoudesta. Hänellehän ei kelpaa itsensä ikäinen ja itsensä kaltainen nainen, vaan naisen tulee olla nuori, hoikka ja seksuaalisesti kokematon samalla kun pikkukakkonen itse on kolmenkympin paremmalla puolella ja tykkää kovasti irtosuhteista.
"Seksikumppaneitahan hänellä on kuulemma ollut keskivertomiestä enemmän."
Tämä ei pidä paikkaansa.Enkä ole sanonut että naisen tulee olla seksuaalisesti kokematon. Riittää että kokemus on tullut parisuhteessa eikä irtosuhteissa tai FWB-suhteissa
Eli hänellä pitäisi olla eri arvot kuin sinulla. Mitä ajattelet että parisuhde on ja miten se onnistuu ihmisen kanssa jolla on eri arvot?
Miesten ja naisten haluttavuuteen vaikuttaa erilaiset asiat.
Tässäkin keskustelussa miehet arvostavat hyväkuntoisuutta ja terveydestä huolehtimista, kun taas naiset arvostavat ruumiipituutta ja luuston mittasuhteita.
Naisesi siis pitää olla keskimääräisesti miesten mielestä haluttava sen lisäksi että hänellä on eri arvot kuin sinulla. Jestas osaatko vastata miksi te kaksi olisitte toistenne kanssa?
Öö, miksi mä tunnen monta naista jotka tykkäävät laittaa kotia ja ovat melko "vihreitä" arvoiltaan...mutta miehensä ovat kilpailuhenkisempiä ja haluavat menestyä?
Toki sitten kun nainenkin on kilpailuhenkinen ja ja haluaa menestyä niin miehenkin pitää olla samanlainen.
Miks näin?
Miten kilpailuhenkisyys ja menestys sotii vihreitä arvoja ja kodinlaittamista vastaan?
Minä olen aina ajatellut että vihreät arvot ja kodin laittaminen vaatii kilpailuhenkisyyttää ja halua menestyä siinä mitä tekee.
Kumma juttu sitten ettei kilpailuhenkisiä ja menestyviä naisia kiinnosta kotia laittavat vihreät arvot omaavat miehet.
Mutta noin kait se rationalisointihamsteri toimii.
Juttu käännetään miten vain niin että päädytään siihen että statusmies on naiselle sopiva mies. Vaikka nainen olisi kommunisti ja hippi niin sekin päätyy niin että tavallaanhan se kommunismi on just kapitalismia ja hipille sopii miehen kerskakulutus.
Miten niin ei kiinnosta? Minä asun suurkaupungissa Suomen ulkopuolella alueella, jossa asuu huippumenestyneitä ihmisiä. Kaikki arvostavat vihreitä arvoja. Osa perheiden menestyjistä on naisia, ja isät ottavat silloin perheestä huolehtijan roolin. Vaimo on huippukirurgi tai poliitikko, ja mies kuskaa lapsia ja hoitaa naapurisuhteita. Ja minusta nämä ihmiset tuntuvat arvostavan toisiaan.
Ongelma sinun päässäsi on se, että olet päättänyt, että ’naiset’ ovat juuri tietynlaisia, eikä sinua kiinnosta pätkääkään tosielämän ihmiset eikä se, että me naisetkin olemme yksilöitä.
Kaikki arvostavat vihreitä arvoja, mutta yksikään huippumenestyneistä ei noudata niitä.
Minä sentään sanon suoraan etten ole "vihreä".
Millä perusteella väität, ettei esim senaattori tai kirurgi voisi oikeasti noudattaa vihreitä arvoja?
Siksi koska se senaattori vaimoineen ei halua asua pienessä asunnossa joka on sisustettu kierrätyshuonekaluilla, liikkua epämukavasti julkisilla, syödä pelkkää kotiruokaa ja köydä lomamatkalla Puuhamaassa.
Asunto on iso ja tyylikkäästi sisustettu, lomalle halutaan ulkomaille, syömään ravintolaan (ei todellakaan ekologista tämäkään, herkuttelijanaiset) ja leffasta kotiin taksilla. Eläkkeellä halutaan vapaa-ajan asunto ilman luopumista kaupunkiasunnosta, tietysti.
Eikä siinä mitään, itsekin pidän tuollaisesta. Mutta en valehtele olevani vihreä siksi kun heitän Hesarin paperinkeräyslaatikkoon tai valitsen ravintolassa kasvisaterian.
Ensinnäkin nyt puhuttiin senaattorista ja kirurgista miehineen, ja nämä miehet tekevät osa-aikaisia konsulttitöitä silloin kun ehtivät, koska heillä on päävastuu kodista ja lapsista.
Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin. Siinähän samalla kuumalla liedellä kypsyy monen ruuat ja samassa tiskikoneessa peseytyy monet astiat. Kuulostaa ekologisemmalta kuin kotiruoka.
Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa. Päin vastoin. Sitä kallista designesinettä huolletaan vuosikymmeniä, halpa saattaa vaihtua uuteen kymmenessä vuodessa. Ja nämä ihmiset ovat hyviä kierrättäjiä. Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle.
Ylipäätään taidat nyt sotkea ekologisen ja ekonomisen elämäntavan. Toki ne joissain suhteessa myös sivuavat toisiaan, mutta ei todellakaan yksi yhteen.
Nähtävästi minun täytyy opettaa tässäkin asiassa, vaikken edes ole vihreä itse.
"Sitä en täysin ymmärrä, miksi ravintolaruoka olisi epäekologisempaa kuin kotiruoka, päin vastoin."
Ravintoloissa on enemmän ruokahävikkiä ja sekä kulut että saasteet per ruokailija ovat suuremmat. Tähän sisältyy ruuan lisäksi ravintolatilojen lämmitys, kuljetukset, jne. Totta kai on ekologisempaa syödä kotona.
"Myöskään kallis sisustus ei ole epäekologisempaa kuin halpa."
Ei olekaan. Siksi kirjotinkin sisustuksen uusimisesta. Totta kai on ekologisempaa pitää vanha sisustus kuin uusia se tyyliseikkojen vuoksi.
"Se, mistä luovutaan, päätyy kierrätykseen, ei kaatopaikalle."
Siinä vaiheessa kun tuulipukuperhe vielä käyttää vanhoja kodin asioita, varakkaampi perhe henkkiutuu niistä eroon.
...
Huomaan ettet kommentoinut lentämistä.Olet taas vaihteeksi väärässä mutta mikäs siinä kun tähän menessä et ole tainut missään, ainakaan niissä suhdeasioissa, olla oikeassa.
Terveisin varakkaan perheen äiti joka tuntee ravintola-alan ja on ollut myös elämässään köyhä.
Kaksi vaihtoehtoa.
A) Syöt aamiaisen, päivällisen ja illallisen kotona samassa paikassa jossa asut jo valmiiksi. Ostat ruuan samasta paikasta jossa käyt ostoksilla muutenkin.
B) Syöt aamiaisen ja päivällisen kotona. Illallisen syöt ravintolassa. Tätä varten tarvitaan erillinen tila joka lämmitetään ja valaistaan asiakkaita varten, erilliset ruokakuljetukset ravintolaan, erillinen henkilökunta, jne. Lisäksi sinä tietysti kuljet ravintolaan, mahdollisesti autolla tai taksilla.
Millä perusteella vaihtoehto B) saastuttaa vähemmän?
Kumpikaan vaihtoehto ei sovi elämääni joten niitä on enemmän. Ehkä sinä et kykene ymmärtään, vaikuttaa siltä että ajattelisi kaiken osalta on yhtä suppeaa kuin parisuhteiden.
Teoriassa kyllä. Käytännössä olen havainnut että ihmiset eivät karsi elintasosta vihreyden vuoksi. Pikkupuuhastelu vielä käy.
Ja se on sukupuolisidonnainen asia. Tutkitusti. Naisen suuri seksikumppanien määrä on isompi miinus, samoin kuin miehen kokemattomuus.