Lue keskustelun säännöt.
Minkä takia prinsessa Diana oli niin pidetty ja rakastettu?
Kommentit (91)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isot silmät, ujo hymy, hyväntekeväsyystyö ja rohkeus mm. koskea aids-potilasta paljain käsin. Mutta oli myös hyvin epävakaa ja sekoili kulissien takana huolella.
Diana oli inhimillinen.
Hän oli hyvä ihmisten kanssa, erityisesti auttaessaan. Esimerkillisen hyvä lähihoitaja, sitähän hänen ammattinsa vastaa Suomen oloissa.
Mutta kun häntä kiusattiin, hän kosti ja "sekoili". En kyllä syyttäisi häntä mistään, niin keljut temput hovi ja Charles teki hänelle, koko maailman edessä tuli höynäytytetyksi oikein kunnolla. Tragedia koko avioliitto. Diana oli yksinäinen erolapsi, jota oli helppo haavoittaa. Charles se oli joka oikeasti sekoili. Ei ollut miestä sanomaan äidilleen vastaan - ajoissa.
No saipahan hovi kauniit jälkeläiset.
Ei Dianalla ollut mitään ammattia. Eihän hän edes saanut koulusta päästötodistusta, kun reputti kaikki aineet.
Dianan poikien muistikuvista kertovassa dokkarissa sanoi joku, että Diana kesti kohdata kärsimystä, kun monet eivät sitä kestä, vaan heidän on vaikea olla henkisesti läsnä kärsivän ihmisen lähellä. Videoklipeistä ja kuvista näkee, että hän osaa olla ihmisiä lähellä, toisin kuin esimerkiksi kuningatar Elisabetiahan ei saa edes koskettaa.
Diana suoritti huikean kasvuprosessin 19-vuotiaasta naivista tytöstä, jolla oli pää täynnä romanttisia haaveita "satuprinssistään", realistiseksi naiseksi, joka halusi käyttää julkisuuttaan hyviin tarkoituksiin, esimerkiksi maamiinojen kieltämiseen. Nehän ovat aseita, jotka vahingoittavat enemmän siviilejä kuin sotilaita.
Panorama-haastattelusta jäi mieleeni Dianan toistuva huudahdus: I want to be USEFUL! Miten rankkaa voikaan olla elämä ilman tarkoitusta, vaikka se olisi kuninkaallista. Hän löysi tarkoituksen, mutta sotkeutui rakkausasioihinsa pahan kerran. Rakkaudennälkä.
Vierailija kirjoitti:
Vai että Harry ja William on kauniita? No Harry nyt on ihan rumankomea ja molemmat miehenmittasia mutta vaikka ruotsin prinssin mittasena olisvat kyllä aikamoisia näkövekkuleita. Ja ruotsin prinssi taas enkun prinssien mittasena oliskin sitten melkonen rinssi😍
William ja Harry olisivat huomattavasti paremman näköisiä jos olisivat perineet isältään tumman tukan.
Siis kylän parhaat miehet vaan joku väkisin vie alttarille? Mitä äsken luin? Ei kukaan väkisin ketään naimisiin pakota ellei mies ole ihan tossu. Ja jos on täysi tossu ettei osaa kieltäytyä niin silloin ei ole paras mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että Harry ja William on kauniita? No Harry nyt on ihan rumankomea ja molemmat miehenmittasia mutta vaikka ruotsin prinssin mittasena olisvat kyllä aikamoisia näkövekkuleita. Ja ruotsin prinssi taas enkun prinssien mittasena oliskin sitten melkonen rinssi😍
William ja Harry olisivat huomattavasti paremman näköisiä jos olisivat perineet isältään tumman tukan.
Sitte Harrylläkin olis afro😃 Harry olis ihan hirveän näkönen jos toi hänen kaljuuntuva käkkäräpäänsä olis tumma🙈
Dianalla oli todennäköisesti jonkinlaisia tunteita Charlesia kohtaan alkuaikoina, mutta olivat liian erilaisia, jotta liitto olisi toiminut. Diana romanttinen teini ja Charles reilusti vanhempi. Kunnon seurustelua ei ollut missään vaiheessa. Tapasivat n. 11 kertaa ennen liittoa, silloinkin harvoin kahdestaan. Ei Charlesista ollut käsittelemään neuroottista vaimoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän syy Dianasta jauhamiseen ole hänen 'sopivassa' kohdassa tapahtunut kuolema. Niin kuin tuolla jo joku sanoi, jos esim. Meghan kuolisi nyt, hänestä leipoisi media samanlaisen ilmiön kuin mitä Dianasta leivottiin.
Silloin kun Diana eli, niin kyllä hänestä kirjoitteen myös arvostelevastikin ja häntä myös arvosteltiin, hänelle naureskeltiin, eikä ainoastaan Charles pitänyt häntä hulluna, vaan kyllä oli paljon muitakin, jotka epäilivät ko. rinsessan mielenterveyttä. Ihan hirveä takertuja, ja lähes aina varattuun mieheen, kertoo omaa karua kieltään. Sadat härintäviestit ja muu häröily, tuntemattomille 'sydänystäväksi' heittäytyminen ja sitten heidän syrjään viskaaminen kuin kertakäyttöesineen on puistattavaa käytöstä.
Kun Elton John muunsi Marilyn Monroelle säveltämänsä biisin Candle in the Wind Dianalle tämän hautajaisissa, pidin sitä aluksi todella inhottavana tekona. Mutta näin jälkikäteen ajateltuna, mikä ettei: Monroessa ja Dianassa oli samaa tuo energiasyöppöys (kumpikin änkesi itseään toisten elämiin, imi sieltä sen mitä halusi, dumppasi), kykenemätömyys pitempään suhteeseen (mies joka hullaantuu tänään, jo melkein huomenna halveksuu), sellaisin kynttilänliekkejä, rajatilatapauksia. Eron heissä tietysti on se, että Marilyn oli lahjakas, Diana ei - niinpä hänelle osoitettu biisikin on alunperin jollekin muulle kuin hänelle tarkoitettu. Sehän symboloi suorastaan Dianan muutakin kohtaloa - joutui/ajautui/huijattiin puolisoksi ja prinsessaksi paikalle, joka jo alunperinkin kuului jollekin toiselle.
Itse ihmettelen aina sitä, miten Dianaa pidettiin/pidetään niin kauniina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ole koskaan ymmärtänyt Dianan upeutta. Hemmetikseen pliisu ja angstinen.
Dianahan oli suuri Marilyn Monroe fani ja näki heissä paljon samaa. Valitettavasti kuolivatkin samanikäsenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isot silmät, ujo hymy, hyväntekeväsyystyö ja rohkeus mm. koskea aids-potilasta paljain käsin. Mutta oli myös hyvin epävakaa ja sekoili kulissien takana huolella.
Diana oli inhimillinen.
Hän oli hyvä ihmisten kanssa, erityisesti auttaessaan. Esimerkillisen hyvä lähihoitaja, sitähän hänen ammattinsa vastaa Suomen oloissa.
Mutta kun häntä kiusattiin, hän kosti ja "sekoili". En kyllä syyttäisi häntä mistään, niin keljut temput hovi ja Charles teki hänelle, koko maailman edessä tuli höynäytytetyksi oikein kunnolla. Tragedia koko avioliitto. Diana oli yksinäinen erolapsi, jota oli helppo haavoittaa. Charles se oli joka oikeasti sekoili. Ei ollut miestä sanomaan äidilleen vastaan - ajoissa.
No saipahan hovi kauniit jälkeläiset.
Ei Dianalla ollut mitään ammattia. Eihän hän edes saanut koulusta päästötodistusta, kun reputti kaikki aineet.
Hän oli työskennellyt lastentarhassa. Ammatti vastaa Suomen oloissa lähinnä lähihoitajaa. Dianan luonne olisi ollut ihan omiaan siihen hommaan.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän syy Dianasta jauhamiseen ole hänen 'sopivassa' kohdassa tapahtunut kuolema. Niin kuin tuolla jo joku sanoi, jos esim. Meghan kuolisi nyt, hänestä leipoisi media samanlaisen ilmiön kuin mitä Dianasta leivottiin.
Silloin kun Diana eli, niin kyllä hänestä kirjoitteen myös arvostelevastikin ja häntä myös arvosteltiin, hänelle naureskeltiin, eikä ainoastaan Charles pitänyt häntä hulluna, vaan kyllä oli paljon muitakin, jotka epäilivät ko. rinsessan mielenterveyttä. Ihan hirveä takertuja, ja lähes aina varattuun mieheen, kertoo omaa karua kieltään. Sadat härintäviestit ja muu häröily, tuntemattomille 'sydänystäväksi' heittäytyminen ja sitten heidän syrjään viskaaminen kuin kertakäyttöesineen on puistattavaa käytöstä.
Kun Elton John muunsi Marilyn Monroelle säveltämänsä biisin Candle in the Wind Dianalle tämän hautajaisissa, pidin sitä aluksi todella inhottavana tekona. Mutta näin jälkikäteen ajateltuna, mikä ettei: Monroessa ja Dianassa oli samaa tuo energiasyöppöys (kumpikin änkesi itseään toisten elämiin, imi sieltä sen mitä halusi, dumppasi), kykenemätömyys pitempään suhteeseen (mies joka hullaantuu tänään, jo melkein huomenna halveksuu), sellaisin kynttilänliekkejä, rajatilatapauksia. Eron heissä tietysti on se, että Marilyn oli lahjakas, Diana ei - niinpä hänelle osoitettu biisikin on alunperin jollekin muulle kuin hänelle tarkoitettu. Sehän symboloi suorastaan Dianan muutakin kohtaloa - joutui/ajautui/huijattiin puolisoksi ja prinsessaksi paikalle, joka jo alunperinkin kuului jollekin toiselle.
Muuten loistavaa analyysia, mutta en ole oikein ikinä tullut vakuuttuneeksi Marilynin lahjakkuudesta.
Onneton, kaltoin kohdeltu ihminen, jonka studiot muokkasivat eläväksi seksinukeksi, juu, mutta millä tavalla lahjakkaampi kuin muut aikansa näyttelijät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan Dianalla upea vartalo. Heittämällä paras jos vertaa häntä Katea ja Meghania. Niin sopusuhtanen. Ja persoonallisen nätit kasvot. Hyvät hiukset mitä itse olisin pitänyt polkka pitusena. Plus että ottakaa huomioon että hän oli britti niin kyllähän hän siihen nähden oli kaunotar!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isot silmät, ujo hymy, hyväntekeväsyystyö ja rohkeus mm. koskea aids-potilasta paljain käsin. Mutta oli myös hyvin epävakaa ja sekoili kulissien takana huolella.
Diana oli inhimillinen.
Hän oli hyvä ihmisten kanssa, erityisesti auttaessaan. Esimerkillisen hyvä lähihoitaja, sitähän hänen ammattinsa vastaa Suomen oloissa.
Mutta kun häntä kiusattiin, hän kosti ja "sekoili". En kyllä syyttäisi häntä mistään, niin keljut temput hovi ja Charles teki hänelle, koko maailman edessä tuli höynäytytetyksi oikein kunnolla. Tragedia koko avioliitto. Diana oli yksinäinen erolapsi, jota oli helppo haavoittaa. Charles se oli joka oikeasti sekoili. Ei ollut miestä sanomaan äidilleen vastaan - ajoissa.
No saipahan hovi kauniit jälkeläiset.
Ei Dianalla ollut mitään ammattia. Eihän hän edes saanut koulusta päästötodistusta, kun reputti kaikki aineet.
Hän oli työskennellyt lastentarhassa. Ammatti vastaa Suomen oloissa lähinnä lähihoitajaa. Dianan luonne olisi ollut ihan omiaan siihen hommaan.
Työskenteli lastentarhassa ilman mitään papereita. Vastaa Suomen oloissa lähinnä harjoittelijaa.
Lisäksi teki siivoustöitä. Sopiko luonne niihinkin?
Vierailija kirjoitti:
Siis kylän parhaat miehet vaan joku väkisin vie alttarille? Mitä äsken luin? Ei kukaan väkisin ketään naimisiin pakota ellei mies ole ihan tossu. Ja jos on täysi tossu ettei osaa kieltäytyä niin silloin ei ole paras mies.
Onhan noita naisia, jotka pyörittää miehiä. Eikä kukaan käsitä millä kyvyillä. Sitten on naisia, kuten Diana, sydämellinen, herttainen ja kaunis, eikä vaan nappaa miesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kylän parhaat miehet vaan joku väkisin vie alttarille? Mitä äsken luin? Ei kukaan väkisin ketään naimisiin pakota ellei mies ole ihan tossu. Ja jos on täysi tossu ettei osaa kieltäytyä niin silloin ei ole paras mies.
Onhan noita naisia, jotka pyörittää miehiä. Eikä kukaan käsitä millä kyvyillä. Sitten on naisia, kuten Diana, sydämellinen, herttainen ja kaunis, eikä vaan nappaa miesten kanssa.
Johtuisiko persoonallisuushäiriöstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isot silmät, ujo hymy, hyväntekeväsyystyö ja rohkeus mm. koskea aids-potilasta paljain käsin. Mutta oli myös hyvin epävakaa ja sekoili kulissien takana huolella.
Diana oli inhimillinen.
Hän oli hyvä ihmisten kanssa, erityisesti auttaessaan. Esimerkillisen hyvä lähihoitaja, sitähän hänen ammattinsa vastaa Suomen oloissa.
Mutta kun häntä kiusattiin, hän kosti ja "sekoili". En kyllä syyttäisi häntä mistään, niin keljut temput hovi ja Charles teki hänelle, koko maailman edessä tuli höynäytytetyksi oikein kunnolla. Tragedia koko avioliitto. Diana oli yksinäinen erolapsi, jota oli helppo haavoittaa. Charles se oli joka oikeasti sekoili. Ei ollut miestä sanomaan äidilleen vastaan - ajoissa.
No saipahan hovi kauniit jälkeläiset.
Ei Dianalla ollut mitään ammattia. Eihän hän edes saanut koulusta päästötodistusta, kun reputti kaikki aineet.
Hän oli työskennellyt lastentarhassa. Ammatti vastaa Suomen oloissa lähinnä lähihoitajaa. Dianan luonne olisi ollut ihan omiaan siihen hommaan.
Kyllähän lähihoitajat tarvitsevat päästotodistuksen. Diana varakkaana ladyna puuhasteli lastentarhassa ym. sitä odotellessa että löytyy sopiva sulhanen ja rupeaa kotirouvaksi. Oli kuitenkin sopivampaa tehdä muutamana päivänä viikossa edes jotain eikä pelkästään syleksiä kattoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isot silmät, ujo hymy, hyväntekeväsyystyö ja rohkeus mm. koskea aids-potilasta paljain käsin. Mutta oli myös hyvin epävakaa ja sekoili kulissien takana huolella.
Diana oli inhimillinen.
Hän oli hyvä ihmisten kanssa, erityisesti auttaessaan. Esimerkillisen hyvä lähihoitaja, sitähän hänen ammattinsa vastaa Suomen oloissa.
Mutta kun häntä kiusattiin, hän kosti ja "sekoili". En kyllä syyttäisi häntä mistään, niin keljut temput hovi ja Charles teki hänelle, koko maailman edessä tuli höynäytytetyksi oikein kunnolla. Tragedia koko avioliitto. Diana oli yksinäinen erolapsi, jota oli helppo haavoittaa. Charles se oli joka oikeasti sekoili. Ei ollut miestä sanomaan äidilleen vastaan - ajoissa.
No saipahan hovi kauniit jälkeläiset.
Ei Dianalla ollut mitään ammattia. Eihän hän edes saanut koulusta päästötodistusta, kun reputti kaikki aineet.
Hän oli työskennellyt lastentarhassa. Ammatti vastaa Suomen oloissa lähinnä lähihoitajaa. Dianan luonne olisi ollut ihan omiaan siihen hommaan.
Kuinkahan kauan olis Diana lähihoitajana viitsinyt kun kamerat ois sammunut:D Lähihoitajan homma kun on vähän muuta kun silloin tällöin muutaman tunnin kerrallaan sympaattisesti pidellä kädestä ja kuunnella ihmisten juttuja. Dianalle kello soimaan kuudelta ja pojat tarhaan ja itse pappojen kakkavaippoja vaihtamaan ja syöttämään. Joo EI!!
Hän ei ole uhriutunut eikä hänellä ole Dianan karismaa. Plus että syntyi prinsessaksi. Dianan alkutaival hovissahan esitettiin kun disney saduksi.