Lue keskustelun säännöt.
Pian tulee keinotekoiset kohdut eikä naisten tarvitse enää kantaa lapsia sisällään 9kk, mitä veikkaat nostaako tämä syntyvyyttä kun miehetkin tekevät lapsia aivan yksin?
30.06.2019 |
Keinotekoiset kohdut on jo aika pitkällä, ensin tietenkin niiden testaaminen aloitetaan eläimillä, mutta jos ne toimivat moitteetta niin sitten ihmiset alkavat käyttämään näitä.
10v sisällä nämä on jo todellisuutta. Keinotekoiset kohdut tekee kaiken puolestamme. Naisten ei tarvitse kantaa lapsia sisällään enää.
Sitten miehetkin voivat yksin hankkia lapsia keinotekoisen kohdun avulla. Naiset toki tarvitsevat jostain sen sperman siihen, mutta on ilo että miehet voivat tulevaisuudessa tehdä lapsia aivan itse. (Vai onko joku sitä vastaan?)
Mitä veikkaat, nostaako tämä syntyvyyttä kun naisten ei tarvitse kantaa lapsia sisällään? Minun uskomus on että tulee nostamaan syntyvyyttä varsinkin yksinäisten miesten toimesta huimalla kädellä, moni yksinäinen mies haluaisi lapsia mutta eivät pysty siihen koska eivät saa naisia, tulevaisuudessa he pystyvät siihen keinotekoisen kohdun avulla.
On jännä nähdä, miten maailma muuttuu kun nämä ovat todellisuutta.
Kommentit (622)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.
Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.
Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.
Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.
Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.
Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.
Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.
Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.Luulen että teidän suvulta riistetään vielä monta lasta.
Miksi riistettäisiin?
Ei ole onneksi sukuun tullut tuollaisia hulluja, kuin te tässä ketjussa.Ja me tiedetään miksi. Jos veljesi todella ovat kunnollisia, hyviä miehiä niin rajaton ja kontrolloiva potentiaalinen käly on erittäin toimiva naisenkarkotin.
Sorry, on tullut vain hyviä naisia.:)
Kutsuvat minua siskoksi.Tämähän hulluja varmasti ärsyttää.
Mistä päin maailmaa ne hyvät naiset ovat tulleet, koska hehän eivät ole suomalaisia?
Varmaan jotakin ostomorsiamia, jotka on hankittu koska "suomalaisten naisten taso on huono".
Ja sitten tulee ihan yllätyksenä, että nainen palaa oman sukunsa luo, omaan kulttuuriinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi mies antaa naiselle hänen tärkeimpänsä, oman jälkikasvun. Teillä naisilla nyt ei ole mitään väliä, niitä riittää. Omia lapsia on rajallinen määrä.
Poikalapsiako te vaan sitten teette, vai opetatteko tyttölapsille, että "naisilla ei ole mitään väliä, eikä sinullakaan sitten kun aikuiseksi kasvat?"
Harrastatko tarkoituksellista väärin ymmärtämistä vai oletko ammattilainen?
Jos nainen päättää jättää minut, se ei kaada maailmaa. Hänellä voi olla siihen syynsä mutta en tappaisi sen vuoksi.
Yritä viedä lapseni... joutuisin ehkä tekemään järjestelyjä.
Eipä tuossa ollut paljonkaan väärin ymmärtämisen varaa. Toki yrität nyt pehmentää mielipidettäsi, ettet vaikuttaisi ihan niin ku s1 pää ltä kuin olet. Et vain tyhmyyksissäsi tajunnut, että naisia halventava asenne välittyy lapsille. No, tietenkään et tajunnut, kun et oikeasti ymmärrä mitään lapsista.
Miksi muuten otat aivan tyhjästä esille tap pa m1 sen ja "järjestelyt" (mikä tietysti tarkoittaa samaa)? Et käy ihan täysillä.
Olet ihan varmasti yksi niistä, jotka tällä palstalla jatkuvasti valittavat sitä, ettet kelpaa yhdellekään naiselle, kun et ole tarpeeksi pitkä, komea ja rikas. Tässä ketjussa sinulla mukamas riittää naisia. Aika mielenkiintoista, että jos sinulla kerran on valinnanvaraa, niin miksi olisit tehnyt lapsia just sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa sinulla menisi heti sukset ristiin kun lapsia tulee.
Olet säälittävä trolli.
Eli et vain ymmärrä, sen voin hyvksyä.
Ja otin tappamisen esille kultturin erona: edelleen alkuperäiseen kysymykseeni MIKSI SUOMALAISET MIEHET ANTAVAT VIEDÄ OMAN LAPSENSA
Ja sovitaan että minä olen juuri se mies jota sinäkään et huolisi, jos se tekee sinut onnelliseksi.
Mitä lasten tekoon tulee niin aika moni tuntuu täälläkin valitsevan väärin, miksi et sano naisille että kannattaisi valita parempi mies jonka kanssa ei mene sukset heti ristiin kun nainen tulee raskaaksi? Anteeksi, unohdin että suomalaiset naiset ovat täydellisiä, luomakunnan kruunu ja mies, no se on vain mies.
Hohoo. Päästiinpä taas siihen mistä kenkä puristaa, eli typerät naiset valitsevat niitä jännittäviä miehiä ja "kiltit" jäävät yksin. Olisihan tämä pitänyt arvata alusta asti.
Nyt en ymmärrä, missä vaiheessa puhuin mitään kilteistä tai jännittävistä miehistä? Onkohan sinulla jokin fiksaatio aiheeseen? Hanki apua, sitä on varmasti saatavilla kunhan kysyy.
Jos nyt viittaat tuohon puolison valintaan, se oli vain ja ainoastaan vastaus aikaisempaan "miksi olisit tehnyt lapsia just sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa sinulla menisi heti sukset ristiin kun lapsia tulee. "
Mikä v*tun paska syyllistää toista puolison valinnasta? Ja miksi sinusta vain mies voi valita väärin?
Ja siitä seuraa nillitys jänniksistä. Sanat eivät riitä nyt kuvaamaan mitä ajattelen sinusta mutta jos kuolet yksin vaipoissa itkien miksi lapset eivät käy katsomassa, en ihmettele asiaa.
Oho. Onpa mussukalla hermo pinnassa 😘
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi mies antaa naiselle hänen tärkeimpänsä, oman jälkikasvun. Teillä naisilla nyt ei ole mitään väliä, niitä riittää. Omia lapsia on rajallinen määrä.
Poikalapsiako te vaan sitten teette, vai opetatteko tyttölapsille, että "naisilla ei ole mitään väliä, eikä sinullakaan sitten kun aikuiseksi kasvat?"
Harrastatko tarkoituksellista väärin ymmärtämistä vai oletko ammattilainen?
Jos nainen päättää jättää minut, se ei kaada maailmaa. Hänellä voi olla siihen syynsä mutta en tappaisi sen vuoksi.
Yritä viedä lapseni... joutuisin ehkä tekemään järjestelyjä.
Minkälainen nainen edes suostuu synnyttämään lapsen tuollaiselle miehelle?
Mistä ulkomaasta ne osaprosenttisi olivatkaan?Miksi kyselet, en minua sinua kaipaa elämääni.
Ai ymmärrän, leikit nokkelaa.
Yritän ymmärtää ajatusmaailmaa, joka ei tunnista toisten jakamatonta ihmisarvoa eikä myöskään ilmeisesti fyysistä koskemattomuutta. Länsimaalaistaustaisilla ei yleensä ole ongelmia näiden kanssa.
Unohda tuo hetkeksi ja mieti alkuperäistä kysymystäni: miksi länsimaissa / suomessa miehet eivät piittaa juurikaan lapsistaan mutta toisissa kulttuureissa ajatuskin siitä että nainen veisi miehen lapsen on käytännössä mahdoton.
Ajatus on mahdoton, koska lapsia pidetään miehen omaisuutena. Suomessakin romanikulttuurissa pariskunnan erotessa lapset jäävät isälle, mutta käytännössä hänen siskonsa hoitavat lapset. Pahin tietämäni tapaus on ollut se, kun äiti ei saanut pitää lastaan edes synnytyssairaalasta päästyään. Sain sen käsityksen, että aiemmin "valtakulttuurista" kirjoittanut nainen on romani, sillä en ole kuullut kuin romanien puhuvan kantasuomalaista tuolla termillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi mies antaa naiselle hänen tärkeimpänsä, oman jälkikasvun. Teillä naisilla nyt ei ole mitään väliä, niitä riittää. Omia lapsia on rajallinen määrä.
Poikalapsiako te vaan sitten teette, vai opetatteko tyttölapsille, että "naisilla ei ole mitään väliä, eikä sinullakaan sitten kun aikuiseksi kasvat?"
Harrastatko tarkoituksellista väärin ymmärtämistä vai oletko ammattilainen?
Jos nainen päättää jättää minut, se ei kaada maailmaa. Hänellä voi olla siihen syynsä mutta en tappaisi sen vuoksi.
Yritä viedä lapseni... joutuisin ehkä tekemään järjestelyjä.
Minkälainen nainen edes suostuu synnyttämään lapsen tuollaiselle miehelle?
Mistä ulkomaasta ne osaprosenttisi olivatkaan?Miksi kyselet, en minua sinua kaipaa elämääni.
Ai ymmärrän, leikit nokkelaa.
Yritän ymmärtää ajatusmaailmaa, joka ei tunnista toisten jakamatonta ihmisarvoa eikä myöskään ilmeisesti fyysistä koskemattomuutta. Länsimaalaistaustaisilla ei yleensä ole ongelmia näiden kanssa.
Unohda tuo hetkeksi ja mieti alkuperäistä kysymystäni: miksi länsimaissa / suomessa miehet eivät piittaa juurikaan lapsistaan mutta toisissa kulttuureissa ajatuskin siitä että nainen veisi miehen lapsen on käytännössä mahdoton.
Ajatus on mahdoton, koska lapsia pidetään miehen omaisuutena. Suomessakin romanikulttuurissa pariskunnan erotessa lapset jäävät isälle, mutta käytännössä hänen siskonsa hoitavat lapset. Pahin tietämäni tapaus on ollut se, kun äiti ei saanut pitää lastaan edes synnytyssairaalasta päästyään. Sain sen käsityksen, että aiemmin "valtakulttuurista" kirjoittanut nainen on romani, sillä en ole kuullut kuin romanien puhuvan kantasuomalaista tuolla termillä.
eli kääntäen: pidät lapsia naisen omaisuutena koska ne jäävät (käytännössä) automaattisesti äidilleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.
Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.
Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.
Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.
Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.
Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.
Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.
Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.
Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.
Sehän olisi aivan hullua.
Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.
SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)
Eli sinulla oma ego ja riitely toisen aikuisen kanssa menee lapsen turvan edelle. Sinä kommentoit itse lankaa jossa käsiteltiin sitä miksi joillekin elareiden maksaminen on seuraava helvetistä, siksi me keskustelemme tästä.
Ei riitely, ei ego, vaan lapsen oikeus molempiin vanhempiin on ykkönen.
Molempiin vanhempiin fyysisesti, läsnäolevina aikuisina ja kasvattajina - ei vain raha-automaattina.Sinulla ei selvästi ole käsitystä mistä on kyse, kyse on niistä jotka eivät halua maksaa oman lapsensa elatusta. Jos sinulla ei ole siihen mieleipidettä niin sano suoraan ja me muut voimme jatkaa.
Mielipiteeni koski siis niitä vanhempia, jotka eron jälkeen riistävät lapseltaan isän ja isältä lapsen.
Eli isejä, jotka eivät äidin perusteettomasta tahdosta saa nähdä lapsiaan joko ollenkaan tai harvoin, mutta joilta äiti kuitenkin vaatii lasten elatukseen osallistumista.Ei niitä isejä, jotka saisivat osallistua lapsensa elämään siinä missä äitikin, mutta eivät omasta tahdostaan osallistu eivätkä myöskään halua maksaa osaansa lapsen elatuksesta.
Äiti ei voi estää isää tapaamasta lapsiaan. Isällä on oikeus tavata lapsensa vaikka lapsi ei edes haluaisi.
Näinpä. Ja jos äiti estää tapaamiset, on se viranomaisasia.
Toisin kuin nämä isät, jotka eivät halua tavata lapsiaan. Ei kuulemma voi pakottaa. Hohhoijaa. Sakko pitäisi moisille luusereille antaa.
arvaa kuinka monta vuotta menee ennen kuin viranomaiset sanovat mitään äidille. Siitä menee sitten oma aikansa että jotain tehtäisiin asialle.
No kerro. Kuinka kauan kesti sinun tapauksessa? Missä vaiheessa ilmoitit, että eksäsi sabotoi tapaamisia?
Asenteestasi paistaa läpi se, että vaikka kirjottaisin mitä tahansa ja toimittaisin sinulle sovittelun asiakirjat, olisit silti minua vastaan sukupuoleni vuoksi koska eihän nainen nyt turhan takia...
Jätän siis väliin jatkokeskustelut kaltaisesi ihmisen kanssa. Palataan asiaan kun et käyttäydy kuin... no, tiedät kyllä.
En ole itse eronnut, joten olisin halunnut tietää. Ehkä joku muu kertoo, miten pitkään viranomaisilla meni, kun mies ilmoitti ex-vaimon sabotoineen lapsen tapaamisia. Meneekö siinä tosiaan vuosia?
Vieraannuttaminen vahingoittaa lasta
Vieraannuttamisella tarkoitetaan sitä, että lapsen kanssa asuva vanhempi estää tapaamiset ja yhteydenpidon etävanhemman ja lapsen välillä.Vieraannuttamiseen kuuluvat tavallisesti väärät tai perusteettomat toista vanhempaa koskevat syytökset.
Lopulta lapsen myönteinen suhtautuminen etävanhempaan muuttuu kielteiseksi.
Usein vieraannuttaja saattaa kärsiä persoonallisuushäiriöstä.
Vieraannuttaminen vahingoittaa lapsen kehitystä vakavasti.
Aikuisiässä tällaiset lapset kärsivät huonommasta itsetunnosta, masennuksesta, päihdeongelmista ja vaikeudesta luottaa ihmisiin.
Vieraannuttamisoireyhtymää ei ole Suomessa virallisesti hyväksytty, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on sen hyväksynyt.
Yhdysvalloissa viranomaiset ovat arvioineet, että vieraannuttamista esiintyy keksimäärin 10–30 prosentissa huoltajuusriidoista.
Lähde: Duodecim
--
Ja väitän että kuten raiskauksissakin, tuo 30% on alakanttiin
Ja sitähän miehet eivät käsitä, että itseasiassa he ovat itse omalla käyttäytymisellään se, joka vieraannuttaa lapsen itsestään. Äiti yrittää sitten kaiken maailman saktioiden uhalla saada vastahakoisen lapsen menemään edes vastahakoisesti pakollisiin tapaamisiin. Kun isät eivät ole olleet perheessä täysivaltainen omatoiminen vanhempi, joka kantaa itse vastuunsa käskyttämättä ja ei itse ole muodostanut toimivaa ja läheistä suhdetta lapseensa , niin noin käy. Sitten ulistaan vieraannuttamusesta kun koko homma on ihan itse aiheutettu. Lapset huomaavat feikkauksen ja teeskentelyä herkästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet vapautuu lopullisesti ja saadaan yh-pappoja. Voivat aika monetkin tajuta ettei ne naisilla tee enää yhtän mitään.
Paitsi että tässäkin ketjussa on jo tunnustettu, että äitiä ja siskoja tarvitaan hoitamaan niitä lapsia kun itse ei pystytä... Olette te huvittavia. :D :D :D
Mitä huvittavaa tuossa on? Olen nainen ja yksinhuoltaja. Ja kyllä, äitini, siskoni, anoppini ja mieheni sisko ovat kuuluneet mulle hyvin tärkeään tukiverkostoon. Isäni myös, samoin mieheni veli. Varmasti olisivat kuuluneet myös mieheni tukiverkostoon, jos minä olisin kuollut eikä hän.
Joka viikko palstalla on ketjuja, joissa naiset valittavat tukiverkostojen puutetta. Isovanhemmat ovat itsekkäitä, kun eivät auta. Ovatko nämä äiditkin mielestäsi sitten huvittavia?
No minua huvittaa se, että ensin vihataan naisia, mutta silti sanotaan naisten auttavan lapsen kasvatuksessa. Miksei sitten sanota heti, että oma isä ja veljet ovat tukiverkkona? Ekana mainitaan oma äiti. Vai eikö äitiä pidetäkään naisena?
En ottanut kantaa vain yhteen kirjoittajaan (josta muuten en mitenkään saanut käsitystä, että hän vihaisi naisia) vaan yleensä. Aika monella miehellä on ihan hyvät välit vanhempiinsa ja sisaruksiinsa. Myös niillä, joilla on huonoja kokemuksia naisista parisuhdemielessä.
Kyllähän täällä aikamoinen määrä (tai jos määrä on vähäinen, niin sitten kovin aktiivisena muutama mies )jankuttaa , että naisista tulisi tehdä tarpeettomia tässä maailmassa.
Sitten nämä samat miehet ovat sitä mieltä, että pärjäävät kyllä lapsen kanssa yksinkin, kun on äiti ja sisarukset (lue: siskot) hoitamassa apuna lasta.
Nämä miehet eivät siis soisi omalle lapselleen äitiä, joka heille itselleen näyttää olevan niin tärkeä ja rakas ja vieläpä niin luotettaa, että ovat valmiita antamaan omankin lapsensa hoidon äitinsä käsiin.
Näille miehille äiti ei varmaan ollenkaan ole nainen, hän on vain ÄITI. Lapselle rakkainta ja läheisintä maailmassa, mutta omalta lapselta oikeus äitiin halutaan evätä.
Aika moni mies täällä julistaa halveksivansa kaikkia naisia, mutta ilmeisesti äitiä, siskoa ja mummoa ei naisiin lasketa ollenkaan.
Kai pöyristyt samalla intensiteetillä myös niistä naisista, jotka hankkivat yksin lapsen eli riistävät lapseltaan jo lähtökohtaisesti oikeuden ISÄÄN?
Yksinhuoltajaäideillähän oma isä ja veljet on usein korvaamaton apu; kuskailevat, hoitavat lasta, auttavat tarvittaessa taloudellisesti, huolehtivat että tyttären/siskon kotona pelittää kaikki jne.
Oletettavasti yh-isälle myös oma äiti ja siskot toisivat samankaltaista apua, tukea ja täydennystä elämään.Oijoi. Kyllä se harvemmin on yksinhuoltajaäidin isä joka sitä tytärtä siinä lastenhoidossa auttaa.
Isovanhemmat jos on lastenhoitoapuna niin yleensä se on se mummo joka sitä lasta hoitaa.
Mutta voihan se isoisä vaihtaa renkaat autoon, apuhan se on sekin.
Ja varmaan vielä harvempi veli hoitaa siskonsa lapsia. Näitäkin siis varmaan on, mutta todella harvassa.
Totta kai hoitaa isoisät ja veljet ja muut miespuoliset sukulaiset. Ja yhä enenevässä määrin. Tämä on yksi parhaita muutoksia mikä suomalaisessa yhteiskunnassa on tapahtunut. Aistin että joitakin tämä närästää. Olettavasti naisihmisiä? Tai en ainakaan ymmärrä syytä miksi kukaan miespuolinen närkästyisi miesten yhä kasvavampaa osallisuutta lasten kasvatuksessa ja hoivassa.
Missähän tämä miesten kasvava osallisuus ja vastuu näkyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.
Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.
Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.
Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.
Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.
Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.
Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.
Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.
Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.
Sehän olisi aivan hullua.
Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.
SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)
Miksi ihmeessä sinulta noin vain "ryöstettäisiin" lapsi jos olet kunnollinen ja hyvä isä?! Kai nyt jokainen normaali nainen haluaa, että lapsella on hyvä isä vaikka olisikin erottu. Ja jos ei halua, kannattaisi ehkä vähän miettiä minkälaisten naisten kanssa niitä lapsia tekee jos teiltä lapset viedään vaikka olette loistavia isiä.
50% ulkomaalaisena miehenä kyselen: onko tuo miesten nyhveryys jotenkin pohjoismaisten naisten (äitien) ja tasa-arvon aikaansaannos?
Monissa maissa jos nainen koittaa karata lapsen kanssa, hän ei selviä siitä. Mies siis todellakin voi haluta huolehtia lapsestaan.
Täällä noudatetaan lakeja, eikä eletä viidakossa. Yleensä lapsen lähivanhempi on se, joka siihenkin asti on vastannut lapsen arjesta ja hoidosta eli äiti. Nykyisin kun/ jos isä on osallistunut aktiivisesti lapsen kasvatukseen ja hoivaan , ihmiset jakavat lapsen viikko- viikko systeemillä. Luulisi nyt ulkomaalaisen kun ymmärtävän ettei lapsia voi antaa sellaiselle, jolla ei ole kunnollista suhdetta häneen ja tottumusta hoivaamusesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyydestä en tiedä, mutta palkat putoaa kautta linjan, kun työnantajien ei enää tarvitse pelätä, että nuori juuri palkattu nainen jää heti äitiyslomalle.
Tällöin ei ole enää mitään syytä maksaa miehelle isompaa palkkaa.Tässä viestissä kaikki on väärin.
Mitä oikein yrität sanoa? Kokeile vaikka kun ruohon vaikutus on loppunut.
Mitäkö yritin sanoa? No analysoidaan.
Väitetään, että naisen euro on 80 senttiä.
Väitetään, että työnantajat eivät helposti palkkaa nuorta naista, koska on riski, että tämä jää pian äitiyslomalle.
Miehen kohdalla tällaista riskiä ei ole.
Vedetään johtopäätös, että työnantaja pienentää riskiä naisen kohdalla maksamalla tälle pienempää palkkaa, jolloin myös äitiyslomakustannukset ovat pienemmät.
Kuvaan astuu keinokohtu. Tästä seuraa, että riski nuoren naisen jäämisestä äitiyslomalle pienenee, jolloin mies ja nainen ovat työnantajan kannalta samalla viivalla.
Toisin sanoen miehelle ei tarvitse eikä enää kannatakaan maksaa parempaa palkkaa.
Tästä seuraa, että palkat laskevat kautta linjan.
Pelottavaa, että joku on täällä valmis tappamaankin. No, onhan niitä perhesurmia, joku hullu nekin aina tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi mies antaa naiselle hänen tärkeimpänsä, oman jälkikasvun. Teillä naisilla nyt ei ole mitään väliä, niitä riittää. Omia lapsia on rajallinen määrä.
Poikalapsiako te vaan sitten teette, vai opetatteko tyttölapsille, että "naisilla ei ole mitään väliä, eikä sinullakaan sitten kun aikuiseksi kasvat?"
Harrastatko tarkoituksellista väärin ymmärtämistä vai oletko ammattilainen?
Jos nainen päättää jättää minut, se ei kaada maailmaa. Hänellä voi olla siihen syynsä mutta en tappaisi sen vuoksi.
Yritä viedä lapseni... joutuisin ehkä tekemään järjestelyjä.
Minkälainen nainen edes suostuu synnyttämään lapsen tuollaiselle miehelle?
Mistä ulkomaasta ne osaprosenttisi olivatkaan?Miksi kyselet, en minua sinua kaipaa elämääni.
Ai ymmärrän, leikit nokkelaa.
Yritän ymmärtää ajatusmaailmaa, joka ei tunnista toisten jakamatonta ihmisarvoa eikä myöskään ilmeisesti fyysistä koskemattomuutta. Länsimaalaistaustaisilla ei yleensä ole ongelmia näiden kanssa.
Unohda tuo hetkeksi ja mieti alkuperäistä kysymystäni: miksi länsimaissa / suomessa miehet eivät piittaa juurikaan lapsistaan mutta toisissa kulttuureissa ajatuskin siitä että nainen veisi miehen lapsen on käytännössä mahdoton.
Ajatus on mahdoton, koska lapsia pidetään miehen omaisuutena. Suomessakin romanikulttuurissa pariskunnan erotessa lapset jäävät isälle, mutta käytännössä hänen siskonsa hoitavat lapset. Pahin tietämäni tapaus on ollut se, kun äiti ei saanut pitää lastaan edes synnytyssairaalasta päästyään. Sain sen käsityksen, että aiemmin "valtakulttuurista" kirjoittanut nainen on romani, sillä en ole kuullut kuin romanien puhuvan kantasuomalaista tuolla termillä.
eli kääntäen: pidät lapsia naisen omaisuutena koska ne jäävät (käytännössä) automaattisesti äidilleen?
Lapset eivät ole naisenkaan omaisuutta. Huoltajuus määrätään sille, jonka katsotaan pystyvän paremmin vastaamaan lapsen tarpeista, joten siinä selvitetään, kumpi parisuhteessa on ollut pääasiallinen huoltaja lapselle. Jokainen voi miettiä, mitä ja miten paljon tekee lapsen kanssa, kumpi huolehtii ruokailuista ja vitamiineista, ulkoilusta, terveydestä ja sairastamisesta ja lapsen harrastuksista. Kumpi vanhempi tietää lapsen iltarituaalit, unilelun, lempisadun ja luetaanko iltarukous vai ei? Ketä lapsi huutaa avuksi, jos jotain sattuu? Jos kaiken tuon on jättänyt puolison harteille, niin miten hyvin hommat hoituvat eron jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyydestä en tiedä, mutta palkat putoaa kautta linjan, kun työnantajien ei enää tarvitse pelätä, että nuori juuri palkattu nainen jää heti äitiyslomalle.
Tällöin ei ole enää mitään syytä maksaa miehelle isompaa palkkaa.Tässä viestissä kaikki on väärin.
Mitä oikein yrität sanoa? Kokeile vaikka kun ruohon vaikutus on loppunut.
Mitäkö yritin sanoa? No analysoidaan.
Väitetään, että naisen euro on 80 senttiä.
-todistettu vääräksi. Sama kuin vertailisi siivoojaa ja lääkäriä ja vinkuu kun ei ole sama palkkataso
Väitetään, että työnantajat eivät helposti palkkaa nuorta naista, koska on riski, että tämä jää pian äitiyslomalle.
-ei pidä paikkaansa
Miehen kohdalla tällaista riskiä ei ole.
Vedetään johtopäätös, että työnantaja pienentää riskiä naisen kohdalla maksamalla tälle pienempää palkkaa, jolloin myös äitiyslomakustannukset ovat pienemmät.
- pätevä nainen joka halutaan töihin saa palkan jota hän pyytää, aivan kuten mieskin.
Kuvaan astuu keinokohtu. Tästä seuraa, että riski nuoren naisen jäämisestä äitiyslomalle pienenee, jolloin mies ja nainen ovat työnantajan kannalta samalla viivalla.
- keinokohtu ei estä naista tulemasta raskaaksi joten ei tuo oikeasti pienennä riskiä mitenkään. Se lisää riskiä.
Toisin sanoen miehelle ei tarvitse eikä enää kannatakaan maksaa parempaa palkkaa.
- jos yritysmaailma toimisi kuten kuvittelet, miehiä ei kannattaisi palkata koska heille pitää maksaa enemmän, se ei pidä paikkaansa
Tästä seuraa, että palkat laskevat kautta linjan.
- väärin tämäkin, palkat laskevat jos pätevistä työntekijöistä on ylitarjontaa, juttujasi kuuntelee niin tästä ei ole vaaraa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi mies antaa naiselle hänen tärkeimpänsä, oman jälkikasvun. Teillä naisilla nyt ei ole mitään väliä, niitä riittää. Omia lapsia on rajallinen määrä.
Poikalapsiako te vaan sitten teette, vai opetatteko tyttölapsille, että "naisilla ei ole mitään väliä, eikä sinullakaan sitten kun aikuiseksi kasvat?"
Harrastatko tarkoituksellista väärin ymmärtämistä vai oletko ammattilainen?
Jos nainen päättää jättää minut, se ei kaada maailmaa. Hänellä voi olla siihen syynsä mutta en tappaisi sen vuoksi.
Yritä viedä lapseni... joutuisin ehkä tekemään järjestelyjä.
Minkälainen nainen edes suostuu synnyttämään lapsen tuollaiselle miehelle?
Mistä ulkomaasta ne osaprosenttisi olivatkaan?Miksi kyselet, en minua sinua kaipaa elämääni.
Ai ymmärrän, leikit nokkelaa.
Yritän ymmärtää ajatusmaailmaa, joka ei tunnista toisten jakamatonta ihmisarvoa eikä myöskään ilmeisesti fyysistä koskemattomuutta. Länsimaalaistaustaisilla ei yleensä ole ongelmia näiden kanssa.
Unohda tuo hetkeksi ja mieti alkuperäistä kysymystäni: miksi länsimaissa / suomessa miehet eivät piittaa juurikaan lapsistaan mutta toisissa kulttuureissa ajatuskin siitä että nainen veisi miehen lapsen on käytännössä mahdoton.
Ajatus on mahdoton, koska lapsia pidetään miehen omaisuutena. Suomessakin romanikulttuurissa pariskunnan erotessa lapset jäävät isälle, mutta käytännössä hänen siskonsa hoitavat lapset. Pahin tietämäni tapaus on ollut se, kun äiti ei saanut pitää lastaan edes synnytyssairaalasta päästyään. Sain sen käsityksen, että aiemmin "valtakulttuurista" kirjoittanut nainen on romani, sillä en ole kuullut kuin romanien puhuvan kantasuomalaista tuolla termillä.
eli kääntäen: pidät lapsia naisen omaisuutena koska ne jäävät (käytännössä) automaattisesti äidilleen?
Lapset eivät ole naisenkaan omaisuutta. Huoltajuus määrätään sille, jonka katsotaan pystyvän paremmin vastaamaan lapsen tarpeista, joten siinä selvitetään, kumpi parisuhteessa on ollut pääasiallinen huoltaja lapselle. Jokainen voi miettiä, mitä ja miten paljon tekee lapsen kanssa, kumpi huolehtii ruokailuista ja vitamiineista, ulkoilusta, terveydestä ja sairastamisesta ja lapsen harrastuksista. Kumpi vanhempi tietää lapsen iltarituaalit, unilelun, lempisadun ja luetaanko iltarukous vai ei? Ketä lapsi huutaa avuksi, jos jotain sattuu? Jos kaiken tuon on jättänyt puolison harteille, niin miten hyvin hommat hoituvat eron jälkeen?
älä jauha paskaa, lapsi määrätään äidille ja siihen tehdään pitkin hampain poikkeus jos mies on kotoa työskentelevä arkkitehti ja nainen pirihuo.ra.
Nainenhan voi kuolla onnettomuudessa koska vain, silti miehet selviytyvät tukiverkostojen kanssa, aivan kuten leskinaisetkin.
Suomen sosiaaliverkosto on vain naisten käsissä, naisille.
Vierailija kirjoitti:
Pelottavaa, että joku on täällä valmis tappamaankin. No, onhan niitä perhesurmia, joku hullu nekin aina tekee.
yleensä naisen tekemänä. Nainen rakastaa lapsiaan niin paljon ettei luovuta niitä miehelleen. Hyvä te
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.
Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.
Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.
Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.
Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.
Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.
Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.
Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.
Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.
Sehän olisi aivan hullua.
Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.
SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)
Miksi ihmeessä sinulta noin vain "ryöstettäisiin" lapsi jos olet kunnollinen ja hyvä isä?! Kai nyt jokainen normaali nainen haluaa, että lapsella on hyvä isä vaikka olisikin erottu. Ja jos ei halua, kannattaisi ehkä vähän miettiä minkälaisten naisten kanssa niitä lapsia tekee jos teiltä lapset viedään vaikka olette loistavia isiä.
50% ulkomaalaisena miehenä kyselen: onko tuo miesten nyhveryys jotenkin pohjoismaisten naisten (äitien) ja tasa-arvon aikaansaannos?
Monissa maissa jos nainen koittaa karata lapsen kanssa, hän ei selviä siitä. Mies siis todellakin voi haluta huolehtia lapsestaan.
Täällä noudatetaan lakeja, eikä eletä viidakossa. Yleensä lapsen lähivanhempi on se, joka siihenkin asti on vastannut lapsen arjesta ja hoidosta eli äiti. Nykyisin kun/ jos isä on osallistunut aktiivisesti lapsen kasvatukseen ja hoivaan , ihmiset jakavat lapsen viikko- viikko systeemillä. Luulisi nyt ulkomaalaisen kun ymmärtävän ettei lapsia voi antaa sellaiselle, jolla ei ole kunnollista suhdetta häneen ja tottumusta hoivaamusesta.
Sitä varten on kodinhoitajat
Jännä miten uhriudutte tässäkin asiassa. Miehen pitää mennä nopeasti töihin koska rahatilanne kärsii, silti jos pariskunnassa nainen tienaa enemmän, hän haluaa jäädä kotiin (onhan se oikeus) ja ukko saa tehdä sitten ylitöitä minkä pystyy.
Ja kun ero tulee, vedotaan siihen että ukko toi vain leivän pöytään, elarit kiitos ja lapsi äipälle.
Miesten oma vika siis, pitäisi pakottaa se äm-mä töihin ja pitää huoli omista oikeuksistaan eikä luovuttaa niitä naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottavaa, että joku on täällä valmis tappamaankin. No, onhan niitä perhesurmia, joku hullu nekin aina tekee.
yleensä naisen tekemänä. Nainen rakastaa lapsiaan niin paljon ettei luovuta niitä miehelleen. Hyvä te
No viimeisimpänä tulee mieleen se Sastmalan kolari, ja muutama muukin kolari jossa mies ajaa lasten kanssa rekan alle/päin kallioa.
Muutamakin mies on puukottanut sekä lapsensa että ex vaimon ja ampumisiakin on aika paljon.
Joten kyllä ne miehetkin osaa. Naiset tappa lapsia aika vähän, kun ajatellaan, että ne niitä lapsia enimmäkseen hoitaa. Ja paljon on yksinhuoltajiakin ja silti ne vaan jaksaa.
Muutama mies on kuristanut lapsensa ja jokunen lasten äidinkin ihan paljain käsin.
Ja tulee mieleeni sekin mies, joka ampui kaikki lapsensa sänkyihin ja sitten itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.
Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.
Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.
Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.
Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.
Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.
Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.
Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.
Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.
Sehän olisi aivan hullua.
Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.
SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)
Miksi ihmeessä sinulta noin vain "ryöstettäisiin" lapsi jos olet kunnollinen ja hyvä isä?! Kai nyt jokainen normaali nainen haluaa, että lapsella on hyvä isä vaikka olisikin erottu. Ja jos ei halua, kannattaisi ehkä vähän miettiä minkälaisten naisten kanssa niitä lapsia tekee jos teiltä lapset viedään vaikka olette loistavia isiä.
50% ulkomaalaisena miehenä kyselen: onko tuo miesten nyhveryys jotenkin pohjoismaisten naisten (äitien) ja tasa-arvon aikaansaannos?
Monissa maissa jos nainen koittaa karata lapsen kanssa, hän ei selviä siitä. Mies siis todellakin voi haluta huolehtia lapsestaan.
Täällä noudatetaan lakeja, eikä eletä viidakossa. Yleensä lapsen lähivanhempi on se, joka siihenkin asti on vastannut lapsen arjesta ja hoidosta eli äiti. Nykyisin kun/ jos isä on osallistunut aktiivisesti lapsen kasvatukseen ja hoivaan , ihmiset jakavat lapsen viikko- viikko systeemillä. Luulisi nyt ulkomaalaisen kun ymmärtävän ettei lapsia voi antaa sellaiselle, jolla ei ole kunnollista suhdetta häneen ja tottumusta hoivaamusesta.
Sitä varten on kodinhoitajat
Jännä miten uhriudutte tässäkin asiassa. Miehen pitää mennä nopeasti töihin koska rahatilanne kärsii, silti jos pariskunnassa nainen tienaa enemmän, hän haluaa jäädä kotiin (onhan se oikeus) ja ukko saa tehdä sitten ylitöitä minkä pystyy.
Ja kun ero tulee, vedotaan siihen että ukko toi vain leivän pöytään, elarit kiitos ja lapsi äipälle.
Miesten oma vika siis, pitäisi pakottaa se äm-mä töihin ja pitää huoli omista oikeuksistaan eikä luovuttaa niitä naiselle.
Harvalla rahat riittää kodinhoitajaan. Työviikko on noin 40 tuntia plus työmatkat, joten mies ehtii olla lapsen kanssa riittävän paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi mies antaa naiselle hänen tärkeimpänsä, oman jälkikasvun. Teillä naisilla nyt ei ole mitään väliä, niitä riittää. Omia lapsia on rajallinen määrä.
Poikalapsiako te vaan sitten teette, vai opetatteko tyttölapsille, että "naisilla ei ole mitään väliä, eikä sinullakaan sitten kun aikuiseksi kasvat?"
Harrastatko tarkoituksellista väärin ymmärtämistä vai oletko ammattilainen?
Jos nainen päättää jättää minut, se ei kaada maailmaa. Hänellä voi olla siihen syynsä mutta en tappaisi sen vuoksi.
Yritä viedä lapseni... joutuisin ehkä tekemään järjestelyjä.
Minkälainen nainen edes suostuu synnyttämään lapsen tuollaiselle miehelle?
Mistä ulkomaasta ne osaprosenttisi olivatkaan?Miksi kyselet, en minua sinua kaipaa elämääni.
Ai ymmärrän, leikit nokkelaa.
Yritän ymmärtää ajatusmaailmaa, joka ei tunnista toisten jakamatonta ihmisarvoa eikä myöskään ilmeisesti fyysistä koskemattomuutta. Länsimaalaistaustaisilla ei yleensä ole ongelmia näiden kanssa.
Unohda tuo hetkeksi ja mieti alkuperäistä kysymystäni: miksi länsimaissa / suomessa miehet eivät piittaa juurikaan lapsistaan mutta toisissa kulttuureissa ajatuskin siitä että nainen veisi miehen lapsen on käytännössä mahdoton.
Ajatus on mahdoton, koska lapsia pidetään miehen omaisuutena. Suomessakin romanikulttuurissa pariskunnan erotessa lapset jäävät isälle, mutta käytännössä hänen siskonsa hoitavat lapset. Pahin tietämäni tapaus on ollut se, kun äiti ei saanut pitää lastaan edes synnytyssairaalasta päästyään. Sain sen käsityksen, että aiemmin "valtakulttuurista" kirjoittanut nainen on romani, sillä en ole kuullut kuin romanien puhuvan kantasuomalaista tuolla termillä.
eli kääntäen: pidät lapsia naisen omaisuutena koska ne jäävät (käytännössä) automaattisesti äidilleen?
Lapset eivät ole naisenkaan omaisuutta. Huoltajuus määrätään sille, jonka katsotaan pystyvän paremmin vastaamaan lapsen tarpeista, joten siinä selvitetään, kumpi parisuhteessa on ollut pääasiallinen huoltaja lapselle. Jokainen voi miettiä, mitä ja miten paljon tekee lapsen kanssa, kumpi huolehtii ruokailuista ja vitamiineista, ulkoilusta, terveydestä ja sairastamisesta ja lapsen harrastuksista. Kumpi vanhempi tietää lapsen iltarituaalit, unilelun, lempisadun ja luetaanko iltarukous vai ei? Ketä lapsi huutaa avuksi, jos jotain sattuu? Jos kaiken tuon on jättänyt puolison harteille, niin miten hyvin hommat hoituvat eron jälkeen?
älä jauha paskaa, lapsi määrätään äidille ja siihen tehdään pitkin hampain poikkeus jos mies on kotoa työskentelevä arkkitehti ja nainen pirihuo.ra.
Nainenhan voi kuolla onnettomuudessa koska vain, silti miehet selviytyvät tukiverkostojen kanssa, aivan kuten leskinaisetkin.
Suomen sosiaaliverkosto on vain naisten käsissä, naisille.
Ei se ole naisten vika, jos miehet eivät hakeudu alalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.
Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.
Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.
Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.
Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.
Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.
Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.
Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.
Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.
Sehän olisi aivan hullua.
Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.
SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)
Miksi ihmeessä sinulta noin vain "ryöstettäisiin" lapsi jos olet kunnollinen ja hyvä isä?! Kai nyt jokainen normaali nainen haluaa, että lapsella on hyvä isä vaikka olisikin erottu. Ja jos ei halua, kannattaisi ehkä vähän miettiä minkälaisten naisten kanssa niitä lapsia tekee jos teiltä lapset viedään vaikka olette loistavia isiä.
50% ulkomaalaisena miehenä kyselen: onko tuo miesten nyhveryys jotenkin pohjoismaisten naisten (äitien) ja tasa-arvon aikaansaannos?
Monissa maissa jos nainen koittaa karata lapsen kanssa, hän ei selviä siitä. Mies siis todellakin voi haluta huolehtia lapsestaan.
Täällä noudatetaan lakeja, eikä eletä viidakossa. Yleensä lapsen lähivanhempi on se, joka siihenkin asti on vastannut lapsen arjesta ja hoidosta eli äiti. Nykyisin kun/ jos isä on osallistunut aktiivisesti lapsen kasvatukseen ja hoivaan , ihmiset jakavat lapsen viikko- viikko systeemillä. Luulisi nyt ulkomaalaisen kun ymmärtävän ettei lapsia voi antaa sellaiselle, jolla ei ole kunnollista suhdetta häneen ja tottumusta hoivaamusesta.
Sitä varten on kodinhoitajat
Jännä miten uhriudutte tässäkin asiassa. Miehen pitää mennä nopeasti töihin koska rahatilanne kärsii, silti jos pariskunnassa nainen tienaa enemmän, hän haluaa jäädä kotiin (onhan se oikeus) ja ukko saa tehdä sitten ylitöitä minkä pystyy.
Ja kun ero tulee, vedotaan siihen että ukko toi vain leivän pöytään, elarit kiitos ja lapsi äipälle.
Miesten oma vika siis, pitäisi pakottaa se äm-mä töihin ja pitää huoli omista oikeuksistaan eikä luovuttaa niitä naiselle.
Harvalla rahat riittää kodinhoitajaan. Työviikko on noin 40 tuntia plus työmatkat, joten mies ehtii olla lapsen kanssa riittävän paljon.
eli naiset estävät hoivavietissään miestä osallistumasta (teet sen kuitenkin väärin) tai nainen käyttää 24h päivästään lapseen kun mies vain 14 h (8h päivä + työmatkat)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi mies antaa naiselle hänen tärkeimpänsä, oman jälkikasvun. Teillä naisilla nyt ei ole mitään väliä, niitä riittää. Omia lapsia on rajallinen määrä.
Poikalapsiako te vaan sitten teette, vai opetatteko tyttölapsille, että "naisilla ei ole mitään väliä, eikä sinullakaan sitten kun aikuiseksi kasvat?"
Harrastatko tarkoituksellista väärin ymmärtämistä vai oletko ammattilainen?
Jos nainen päättää jättää minut, se ei kaada maailmaa. Hänellä voi olla siihen syynsä mutta en tappaisi sen vuoksi.
Yritä viedä lapseni... joutuisin ehkä tekemään järjestelyjä.
Minkälainen nainen edes suostuu synnyttämään lapsen tuollaiselle miehelle?
Mistä ulkomaasta ne osaprosenttisi olivatkaan?Miksi kyselet, en minua sinua kaipaa elämääni.
Ai ymmärrän, leikit nokkelaa.
Yritän ymmärtää ajatusmaailmaa, joka ei tunnista toisten jakamatonta ihmisarvoa eikä myöskään ilmeisesti fyysistä koskemattomuutta. Länsimaalaistaustaisilla ei yleensä ole ongelmia näiden kanssa.
Unohda tuo hetkeksi ja mieti alkuperäistä kysymystäni: miksi länsimaissa / suomessa miehet eivät piittaa juurikaan lapsistaan mutta toisissa kulttuureissa ajatuskin siitä että nainen veisi miehen lapsen on käytännössä mahdoton.
Ajatus on mahdoton, koska lapsia pidetään miehen omaisuutena. Suomessakin romanikulttuurissa pariskunnan erotessa lapset jäävät isälle, mutta käytännössä hänen siskonsa hoitavat lapset. Pahin tietämäni tapaus on ollut se, kun äiti ei saanut pitää lastaan edes synnytyssairaalasta päästyään. Sain sen käsityksen, että aiemmin "valtakulttuurista" kirjoittanut nainen on romani, sillä en ole kuullut kuin romanien puhuvan kantasuomalaista tuolla termillä.
eli kääntäen: pidät lapsia naisen omaisuutena koska ne jäävät (käytännössä) automaattisesti äidilleen?
Lapset eivät ole naisenkaan omaisuutta. Huoltajuus määrätään sille, jonka katsotaan pystyvän paremmin vastaamaan lapsen tarpeista, joten siinä selvitetään, kumpi parisuhteessa on ollut pääasiallinen huoltaja lapselle. Jokainen voi miettiä, mitä ja miten paljon tekee lapsen kanssa, kumpi huolehtii ruokailuista ja vitamiineista, ulkoilusta, terveydestä ja sairastamisesta ja lapsen harrastuksista. Kumpi vanhempi tietää lapsen iltarituaalit, unilelun, lempisadun ja luetaanko iltarukous vai ei? Ketä lapsi huutaa avuksi, jos jotain sattuu? Jos kaiken tuon on jättänyt puolison harteille, niin miten hyvin hommat hoituvat eron jälkeen?
älä jauha paskaa, lapsi määrätään äidille ja siihen tehdään pitkin hampain poikkeus jos mies on kotoa työskentelevä arkkitehti ja nainen pirihuo.ra.
Nainenhan voi kuolla onnettomuudessa koska vain, silti miehet selviytyvät tukiverkostojen kanssa, aivan kuten leskinaisetkin.
Suomen sosiaaliverkosto on vain naisten käsissä, naisille.
Ei se ole naisten vika, jos miehet eivät hakeudu alalle.
eli sinusta miesjohtajat saavat rauhassa suosia miehiä?
Nyt en ymmärrä, missä vaiheessa puhuin mitään kilteistä tai jännittävistä miehistä? Onkohan sinulla jokin fiksaatio aiheeseen? Hanki apua, sitä on varmasti saatavilla kunhan kysyy.
Jos nyt viittaat tuohon puolison valintaan, se oli vain ja ainoastaan vastaus aikaisempaan "miksi olisit tehnyt lapsia just sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa sinulla menisi heti sukset ristiin kun lapsia tulee. "
Mikä v*tun paska syyllistää toista puolison valinnasta? Ja miksi sinusta vain mies voi valita väärin?
Ja siitä seuraa nillitys jänniksistä. Sanat eivät riitä nyt kuvaamaan mitä ajattelen sinusta mutta jos kuolet yksin vaipoissa itkien miksi lapset eivät käy katsomassa, en ihmettele asiaa.