Pian tulee keinotekoiset kohdut eikä naisten tarvitse enää kantaa lapsia sisällään 9kk, mitä veikkaat nostaako tämä syntyvyyttä kun miehetkin tekevät lapsia aivan yksin?

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Se perhekeskeisyys sitten tarkoittanee sitä, että veljesi myöskin yksinvastaa perheen elatuksesta.  Se perhekeskeinen  kulttuuri kun monissa maissa tarkoittaa sitä, että mies maksaa ja nainen on perhekeskeisesti kotona.

Suomessa naiset käy töissä ja hoitaa vielä perheenkin, joten se, joka ottaa suomalaisen vaimon voittaa melkoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Kyse kun on siitä lapsesta ja hänen elämästään eikä kahden aikuisen välisestä riitelystä. Sinä vain et sitä egosi takaa kykene näkemään?

Nimenomaan on kyse LAPSEN EDUSTA, ja lapsen etu on saada pitää isä elämässä eron jälkeen yhtälailla kuin äitikin!

Että mä sitten halveksunkin niitä eroäitejä, jotka tuota riistämistä ja lapsen kaltoinkohtelua harrastaa.

Surkeita äitejä, todella surkeita.

Silti se oma ego näyttäisi useille menevän lapsen edun edelle kun ei oman lapsen elämää haluta maksaa ja turvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Se perhekeskeisyys sitten tarkoittanee sitä, että veljesi myöskin yksinvastaa perheen elatuksesta.  Se perhekeskeinen  kulttuuri kun monissa maissa tarkoittaa sitä, että mies maksaa ja nainen on perhekeskeisesti kotona.

Suomessa naiset käy töissä ja hoitaa vielä perheenkin, joten se, joka ottaa suomalaisen vaimon voittaa melkoisesti.

Niin? Aivan normaalia, että mies elättää perheen?

Mitä sössötät?

Aikamoinen luuseri saa nainen olla, jos suostuu työssäkäynnin lisäksi hoitamaan yksin perheen/kodinkin, tai edes valtaosan siitä.

Kuka hölmö sellaiseen suostuu?

Joko mies elättää ja nainen vastaa kodista, tai sitten molemmat käy töissä ja molemmat hoitaa kodin tasan puoliksi.

Tietenkin.

Ja veljeni ovat niin empaattisia, hyviä miehiä etteivät todellakaan suostuisi tuollaiseen, että nainen käy töissä ja hoitaa lisäksi kodin/perheen.

Siksi haluankin heille parasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Se perhekeskeisyys sitten tarkoittanee sitä, että veljesi myöskin yksinvastaa perheen elatuksesta.  Se perhekeskeinen  kulttuuri kun monissa maissa tarkoittaa sitä, että mies maksaa ja nainen on perhekeskeisesti kotona.

Suomessa naiset käy töissä ja hoitaa vielä perheenkin, joten se, joka ottaa suomalaisen vaimon voittaa melkoisesti.

Niin? Aivan normaalia, että mies elättää perheen?

Mitä sössötät?

Aikamoinen luuseri saa nainen olla, jos suostuu työssäkäynnin lisäksi hoitamaan yksin perheen/kodinkin, tai edes valtaosan siitä.

Kuka hölmö sellaiseen suostuu?

Joko mies elättää ja nainen vastaa kodista, tai sitten molemmat käy töissä ja molemmat hoitaa kodin tasan puoliksi.

Tietenkin.

Ja veljeni ovat niin empaattisia, hyviä miehiä etteivät todellakaan suostuisi tuollaiseen, että nainen käy töissä ja hoitaa lisäksi kodin/perheen.

Siksi haluankin heille parasta.

Mitä jos veljesi innoittaisivat etteivät ala maksumieheksi oman lapsensa elämälle, mitä mieltä olisit heistä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Se raha on rakastamallesi lapselle. Sitä varten, että sillä rakkaalla lapsella olisi kaikkea mitä hän tarvitsee. Suurimman osan menoista maksaa lähivanhempi, etävanhempi tukee lapsen elatusta. Jaa miksikö? Koska rakastaa lastaan jahaluaa että lapsella on kaikki hyvin. Vai eikö?

Mikään raha ei korvaa isän (tai äidin) syliä ja läsnäoloa, ei mikään.

Enkä tietenkään haluaisi maksaa sellaiselle ihmiselle senttiäkään, joka olisi ryöstänyt lapseni ja lapseltani äidin.

Sinä et tule mieltäni tässä asiassa muuttamaan senttiäkään sinne egoististen paskojen äitien leirin suuntaan, että turhaanpa jankkaat.

Kiitos tästä täysin neutraalista ja asiallisesta viestistä 🙄

Sinä et siis ymmärrä rahan menevän lapsesi hyväksi, vaan kostat lapsen äidin teot lapsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Te elareista vinkujat. Kai nyt käsitätte että sillä jonka luona lapsi varsinaisesti asuu, menee lapseen rahaa moninkertaisesti niiden elareiden verran? Te siinä olette rahallisesti voitolla.

Vierailija kirjoitti:

Pedofiilin unelma tulee toteen. Tehdä lapsia omiin tarkoituksiin niin paljon kuin haluaa. Kyllä kehittyvä kehitys on kivaa.

Ei niitä mistään Ostos-tv:stä tilata, eiköhän prosessi ole yhtä tarkka kuin adoptiossa. Tällä hetkellä maailma on pedo-fiilin unelma jo valmiiksi, siitä kertovat internetistä löytyvät valtavat määrät l-pornoa ja fakta, että köyhissä maissa lapsen voi ostaa tai siepata ihan helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Luulen että teidän suvulta riistetään vielä monta lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Se perhekeskeisyys sitten tarkoittanee sitä, että veljesi myöskin yksinvastaa perheen elatuksesta.  Se perhekeskeinen  kulttuuri kun monissa maissa tarkoittaa sitä, että mies maksaa ja nainen on perhekeskeisesti kotona.

Suomessa naiset käy töissä ja hoitaa vielä perheenkin, joten se, joka ottaa suomalaisen vaimon voittaa melkoisesti.

Niin? Aivan normaalia, että mies elättää perheen?

Mitä sössötät?

Aikamoinen luuseri saa nainen olla, jos suostuu työssäkäynnin lisäksi hoitamaan yksin perheen/kodinkin, tai edes valtaosan siitä.

Kuka hölmö sellaiseen suostuu?

Joko mies elättää ja nainen vastaa kodista, tai sitten molemmat käy töissä ja molemmat hoitaa kodin tasan puoliksi.

Tietenkin.

Ja veljeni ovat niin empaattisia, hyviä miehiä etteivät todellakaan suostuisi tuollaiseen, että nainen käy töissä ja hoitaa lisäksi kodin/perheen.

Siksi haluankin heille parasta.

Hmmmm.... sinä siis määräät millaiset vaimot veljesi ottavat? Mielenkiintoista.......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?

Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään. 

Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.

Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.

Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.

Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?

Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?

Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.

Paitsi että maksumiesmiehet perustelevat sen omalla parhaallaan yli lapsen parhaan. Ja sitten vielä jatkuvasti heitetään tätä "kyllä muutkin eli voin minäkin" argumenttia. Missä on rakkaus lasta kohtaan?

Pointtini oli, ettei ne äidin muka lapsen parhaaseen vedotut perustelut tee äidistä sen epäitsekkäämpää vanhempaa kuin siitä isästäkään, joka sentään myöntää rehellisesti ajattelevansa myös omaa etua.

Ne äidin sössötykset lapsen edusta ei siis ole yhtään sen rakastavampia, jos hän käytännössä riistää lapselta isää ja isältä lasta!

Eli esim. ei suostu siihen, että lapsi on puolet ajasta isällä.

Ehkäpä nainen on nähnyt jo ennen eroa, miten mies lapsensa kanssa toimii. Herääkö mies yöllä lohduttamaan itkevää lasta, herääkö mies aamulla lapsen kanssa, huolehtiiko mies kunnolla lapsen perustarpeista, peruuko mies saunaillan kavereiden kanssa kun lapsen äiti sairastuu ja pistääkö mies lapsen tarpeet omien huvien edelle? Ei kukaan usko, että miehestä tulee huolehtiva vanhempi vasta eron jälkeen.

Kuka tollo muka perustaisi tuollaisen miehen kanssa perheen?

Empaattisuushan on tärkein piirre kumppanissa, ei suhde voi toimia jos molemmat ei tule toisiaan vastaan ja tee kaikkensa toisen ja yhteisen edun hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Te elareista vinkujat. Kai nyt käsitätte että sillä jonka luona lapsi varsinaisesti asuu, menee lapseen rahaa moninkertaisesti niiden elareiden verran? Te siinä olette rahallisesti voitolla.

Eikö se ole jo selvää ettei elareista vinkujille lapsella ole tuon taivaallista merkitystä? Ainostaan omilla rahoilla ja egolla. Kukaan ei ainakaan ole tätä millään muulla pystynyt selittämään ja silloin näen että on vain hyvä ettei lapsen tarvitse jatkuvasti olla tuollaisissa kasvuympäristössä, lapset tarvitsevat hyvin paljon rakkautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Luulen että teidän suvulta riistetään vielä monta lasta.

Miksi riistettäisiin?

Ei ole onneksi sukuun tullut tuollaisia hulluja, kuin te tässä ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?

Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään. 

Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.

Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.

Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.

Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?

Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?

Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.

Paitsi että maksumiesmiehet perustelevat sen omalla parhaallaan yli lapsen parhaan. Ja sitten vielä jatkuvasti heitetään tätä "kyllä muutkin eli voin minäkin" argumenttia. Missä on rakkaus lasta kohtaan?

Pointtini oli, ettei ne äidin muka lapsen parhaaseen vedotut perustelut tee äidistä sen epäitsekkäämpää vanhempaa kuin siitä isästäkään, joka sentään myöntää rehellisesti ajattelevansa myös omaa etua.

Ne äidin sössötykset lapsen edusta ei siis ole yhtään sen rakastavampia, jos hän käytännössä riistää lapselta isää ja isältä lasta!

Eli esim. ei suostu siihen, että lapsi on puolet ajasta isällä.

Ehkäpä nainen on nähnyt jo ennen eroa, miten mies lapsensa kanssa toimii. Herääkö mies yöllä lohduttamaan itkevää lasta, herääkö mies aamulla lapsen kanssa, huolehtiiko mies kunnolla lapsen perustarpeista, peruuko mies saunaillan kavereiden kanssa kun lapsen äiti sairastuu ja pistääkö mies lapsen tarpeet omien huvien edelle? Ei kukaan usko, että miehestä tulee huolehtiva vanhempi vasta eron jälkeen.

Kuka tollo muka perustaisi tuollaisen miehen kanssa perheen?

Empaattisuushan on tärkein piirre kumppanissa, ei suhde voi toimia jos molemmat ei tule toisiaan vastaan ja tee kaikkensa toisen ja yhteisen edun hyväksi.

Sen, millainen isä miehestä tulee, näkee vasta sitten, kun lapsi on syntynyt. Vaikka mies olisi kuinka lapsirakas ja jaksaisi touhuta pienten sukulaislasten kanssa voi ollakin sitä, että mies kestää lapsia vain rajallisen ajan eli tunnin kuukaudessa. Puheet ja vannomiset voivat unohtua hetkessä, kun mies huomaa, että oman lapsen hoitaminen ei olekaan älyvapaata telmimistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Luulen että teidän suvulta riistetään vielä monta lasta.

Miksi riistettäisiin?

Ei ole onneksi sukuun tullut tuollaisia hulluja, kuin te tässä ketjussa.

Hulluja jos halveksumme sellaista jolle oma ego ja raha menee oman lapsen turvan edelle? Selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.

Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.

Sehän olisi aivan hullua.

Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.

SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.

(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?

Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään. 

Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.

Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.

Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.

Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?

Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?

Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.

Paitsi että maksumiesmiehet perustelevat sen omalla parhaallaan yli lapsen parhaan. Ja sitten vielä jatkuvasti heitetään tätä "kyllä muutkin eli voin minäkin" argumenttia. Missä on rakkaus lasta kohtaan?

Pointtini oli, ettei ne äidin muka lapsen parhaaseen vedotut perustelut tee äidistä sen epäitsekkäämpää vanhempaa kuin siitä isästäkään, joka sentään myöntää rehellisesti ajattelevansa myös omaa etua.

Ne äidin sössötykset lapsen edusta ei siis ole yhtään sen rakastavampia, jos hän käytännössä riistää lapselta isää ja isältä lasta!

Eli esim. ei suostu siihen, että lapsi on puolet ajasta isällä.

Ehkäpä nainen on nähnyt jo ennen eroa, miten mies lapsensa kanssa toimii. Herääkö mies yöllä lohduttamaan itkevää lasta, herääkö mies aamulla lapsen kanssa, huolehtiiko mies kunnolla lapsen perustarpeista, peruuko mies saunaillan kavereiden kanssa kun lapsen äiti sairastuu ja pistääkö mies lapsen tarpeet omien huvien edelle? Ei kukaan usko, että miehestä tulee huolehtiva vanhempi vasta eron jälkeen.

Kuka tollo muka perustaisi tuollaisen miehen kanssa perheen?

Empaattisuushan on tärkein piirre kumppanissa, ei suhde voi toimia jos molemmat ei tule toisiaan vastaan ja tee kaikkensa toisen ja yhteisen edun hyväksi.

Sen, millainen isä miehestä tulee, näkee vasta sitten, kun lapsi on syntynyt. Vaikka mies olisi kuinka lapsirakas ja jaksaisi touhuta pienten sukulaislasten kanssa voi ollakin sitä, että mies kestää lapsia vain rajallisen ajan eli tunnin kuukaudessa. Puheet ja vannomiset voivat unohtua hetkessä, kun mies huomaa, että oman lapsen hoitaminen ei olekaan älyvapaata telmimistä.

Hahhahhaaaaaa, miksihän meidän suvussa ei ole käynyt tuollaisia ylläreitä?

Miesvaltainen suku, hyviä miehiä eikä kellekään ole käynyt tuollaista kyllästymistä tai muita ”ylläreitä” lapsiin ja perhe-elämään liittyen.