Lue keskustelun säännöt.
Pian tulee keinotekoiset kohdut eikä naisten tarvitse enää kantaa lapsia sisällään 9kk, mitä veikkaat nostaako tämä syntyvyyttä kun miehetkin tekevät lapsia aivan yksin?
30.06.2019 |
Keinotekoiset kohdut on jo aika pitkällä, ensin tietenkin niiden testaaminen aloitetaan eläimillä, mutta jos ne toimivat moitteetta niin sitten ihmiset alkavat käyttämään näitä.
10v sisällä nämä on jo todellisuutta. Keinotekoiset kohdut tekee kaiken puolestamme. Naisten ei tarvitse kantaa lapsia sisällään enää.
Sitten miehetkin voivat yksin hankkia lapsia keinotekoisen kohdun avulla. Naiset toki tarvitsevat jostain sen sperman siihen, mutta on ilo että miehet voivat tulevaisuudessa tehdä lapsia aivan itse. (Vai onko joku sitä vastaan?)
Mitä veikkaat, nostaako tämä syntyvyyttä kun naisten ei tarvitse kantaa lapsia sisällään? Minun uskomus on että tulee nostamaan syntyvyyttä varsinkin yksinäisten miesten toimesta huimalla kädellä, moni yksinäinen mies haluaisi lapsia mutta eivät pysty siihen koska eivät saa naisia, tulevaisuudessa he pystyvät siihen keinotekoisen kohdun avulla.
On jännä nähdä, miten maailma muuttuu kun nämä ovat todellisuutta.
Kommentit (622)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehelle on mahdotonta tulla naisten kanssa toimeen, niin tuskin se tulee lastenkaan kanssa.
Olen samaa mieltä kanssasi, joten keinohedelmöitys yksinäisille naisille pitäisi kieltää. Jos naiselle on mahdotonta tulla miesten kanssa toimeen, niin tuskin se pystyy kasvattamaan lasta kovin hyvin. Tilastotkin puoltavat tätä, YH-äidin kasvattamilla lapsilla paljon enemmän ongelmia, kuin pariskuntien lapsilla. (Tai YH-isien, mutta ei nyt mennä siihen.)
Joo, aina näissä jutuissa pitää nähdä molemmat puolet eikä vain se OMA PUOLI.
Ikävä vain, että alapeukuista näkee että naisvaltaisella palstalla naiset miettivät täällä vain sitä omaa puoltansa.
Vasta-argumentti joka tuo todellisuutta esiin = alapeukku. Ei näin. Vai onko moni näin pimennossa, että eivät usko tuohon kommenttiin missään muotoa?
Minä mietin ainakin lapsien etua ensin. T. Vela-nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?
Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään.
Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.
Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet vapautuu lopullisesti ja saadaan yh-pappoja. Voivat aika monetkin tajuta ettei ne naisilla tee enää yhtän mitään.
Paitsi että tässäkin ketjussa on jo tunnustettu, että äitiä ja siskoja tarvitaan hoitamaan niitä lapsia kun itse ei pystytä... Olette te huvittavia. :D :D :D
Mitä huvittavaa tuossa on? Olen nainen ja yksinhuoltaja. Ja kyllä, äitini, siskoni, anoppini ja mieheni sisko ovat kuuluneet mulle hyvin tärkeään tukiverkostoon. Isäni myös, samoin mieheni veli. Varmasti olisivat kuuluneet myös mieheni tukiverkostoon, jos minä olisin kuollut eikä hän.
Joka viikko palstalla on ketjuja, joissa naiset valittavat tukiverkostojen puutetta. Isovanhemmat ovat itsekkäitä, kun eivät auta. Ovatko nämä äiditkin mielestäsi sitten huvittavia?
No minua huvittaa se, että ensin vihataan naisia, mutta silti sanotaan naisten auttavan lapsen kasvatuksessa. Miksei sitten sanota heti, että oma isä ja veljet ovat tukiverkkona? Ekana mainitaan oma äiti. Vai eikö äitiä pidetäkään naisena?
En ottanut kantaa vain yhteen kirjoittajaan (josta muuten en mitenkään saanut käsitystä, että hän vihaisi naisia) vaan yleensä. Aika monella miehellä on ihan hyvät välit vanhempiinsa ja sisaruksiinsa. Myös niillä, joilla on huonoja kokemuksia naisista parisuhdemielessä.
Kyllähän täällä aikamoinen määrä (tai jos määrä on vähäinen, niin sitten kovin aktiivisena muutama mies )jankuttaa , että naisista tulisi tehdä tarpeettomia tässä maailmassa.
Sitten nämä samat miehet ovat sitä mieltä, että pärjäävät kyllä lapsen kanssa yksinkin, kun on äiti ja sisarukset (lue: siskot) hoitamassa apuna lasta.
Nämä miehet eivät siis soisi omalle lapselleen äitiä, joka heille itselleen näyttää olevan niin tärkeä ja rakas ja vieläpä niin luotettaa, että ovat valmiita antamaan omankin lapsensa hoidon äitinsä käsiin.
Näille miehille äiti ei varmaan ollenkaan ole nainen, hän on vain ÄITI. Lapselle rakkainta ja läheisintä maailmassa, mutta omalta lapselta oikeus äitiin halutaan evätä.
Aika moni mies täällä julistaa halveksivansa kaikkia naisia, mutta ilmeisesti äitiä, siskoa ja mummoa ei naisiin lasketa ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet vapautuu lopullisesti ja saadaan yh-pappoja. Voivat aika monetkin tajuta ettei ne naisilla tee enää yhtän mitään.
Paitsi että tässäkin ketjussa on jo tunnustettu, että äitiä ja siskoja tarvitaan hoitamaan niitä lapsia kun itse ei pystytä... Olette te huvittavia. :D :D :D
Mitä huvittavaa tuossa on? Olen nainen ja yksinhuoltaja. Ja kyllä, äitini, siskoni, anoppini ja mieheni sisko ovat kuuluneet mulle hyvin tärkeään tukiverkostoon. Isäni myös, samoin mieheni veli. Varmasti olisivat kuuluneet myös mieheni tukiverkostoon, jos minä olisin kuollut eikä hän.
Joka viikko palstalla on ketjuja, joissa naiset valittavat tukiverkostojen puutetta. Isovanhemmat ovat itsekkäitä, kun eivät auta. Ovatko nämä äiditkin mielestäsi sitten huvittavia?
Niinpä. Hyvä kommentti. Ihmeellisen moni tarttui tuohon, että tukiverkosto miehellä on jotenkin NAURETTAVA asia.
Miksi se on huono asia teidän mielestä, että vanhemmat ja vaikka sisarukset ovat tukiverkostona jos tulee vaikkapa hätätilanne ja joutuu reissaamaan jonnekin tai joutuu sairaalaan niin eikö ole hyvä että on tukiverkosto joka on lähellä ja siitä saa apua silloin eikä se lapsi jää yksin?
Ei, täällä vain nauretaan sellaiselle. Tai sitten ihan TAHALLAAN ymmärretään väärin ja oletetaan väärässä mielessä että mies sysää lapsen vanhemmilleen ja siskolleen eikä tee itse mitään. Joo, toivottavasti tahallaan ymmärrätte väärin ja trollaatte vain, ette te voi olla oikeasti niin tyhmiäkään. Toki tuosta röhönaurusta päätellen tiettyjen kommentoijien tyhmyys on se todennäköisempi vaihtoehto.
Minä luulin, että mgtow on joku miesasialiike, joka ajaisi esim. perheväkivallan uhreiksi joutuneiden miesten asiaa. Mutta onko se tosiaan joku naisvihaliike, joka ajaa yksinäisten miesten kohdunvuokrausasiaa? Voi luoja....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?
Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.
Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?
Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.
Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.
Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?
Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.
Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.
Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.
Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen aihe ja näkyy herättävän monenlaista mielpidettä ja kauhuskenaarioitakin. En kuitenkaan lähtisi kyseenalaistamaan miesten kykyä olla yksinhuoltajia. Tällä palstalla yksinhuoltajuus nähdään varsin usein jonain ikävänä asiana: ei koskaan omaa aikaa, rahat ei riitä mihinkään, väsyttää ja uuvuttaa jne. Tunnen sekä miehiä että naisia, jotka ovat yksinhuoltajia, mutta joiden elämä on oikein mukavaa. On hyvät tukiverkostot, palkka on hyvä, voi käyttää erilaisia palveluita helpottamaan arkea jne.
Jäin leskeksi vähän ennenkuin kuopukseni syntyi enkä ole koskaan kokenut yksinhuoltajuutta raskaana. Oikeastaan koen päässeeni helpommallakin, koska ei ole tarvinnut kysellä muiden mielipiteitä yhtään mihinkään. Teen ihan mielelläni päätöksiä enkä tarvitse toiselta ihmiseltä vahvistusta siihen, että päätökseni olisi oikea. Parempiakin päätöksiä olisin varmasti joskus voinut tehdä, mutta osaan kantaa vastuun päätöksistäni myös silloin, kun ei mennytkään ihan niinkuin Strömsössä.
On ihan totta, että miehelle lapsi parisuhteessa on suurempi riski kuin naiselle. Ihan siksi, että suurimmassa osassa eroja nainen saa lähivanhdemmuuden. Tätä perustellaan sillä, että äiti on ollut lapsen kanssa enemmän alusta asti. Kuitenkin, kun yritetään muuttaa vanhempainvapaasysteemiä, ensimmäisenä ja eniten sitä vastustavat juuri naiset. Naiset haluavat olla vauvan kanssa kotona. Naiset haluavat olla hoitovapaalla. Miehet eivät ala riitelemään vaimojensa kanssa tästä asiasta, vaan mies voi jäädä lapsen kanssa kotiin vain silloin, jos se naiselle sopii. Edelleenkin mies saa lähihuoltajuuden lähinnä vain silloin, jos naisessa vanhempana on jotain vikaa.
Suomessa synnytys- ja lapsivuodekuolleisuus on nykyisin harvinaista. Tästä syystä ehkä on vallalla käsitys, ettei miehistä olisi hoitamaan vastasyntynyttä vauvaa. Kuitenkin niissä tapauksissa, joissa nainen on kuollut synnytykseen tai hyvin pian tämän jälkeen, isät eivät ole antaneet pieniä vauvojaan adoptioonkaan.
Hyvä positiivinen kommentti! Kannustan tällaista keskustelua, eikä toisten piikittelyä ja aggressiivista hyökkäystä ja "röhönaurua" miehille yhtenä naiskollektiivina.
Olen yrittänyt esittää kysymyksiä mutta kukaan ei vastaa niihin. Sen sijaa ne kysymyksetkin joku luuli että aihe minua närästää joten tulee olo ettei tästä nyt sitten kuitenkaan haluta keskutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?
Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään.
Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.
Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.
Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet vapautuu lopullisesti ja saadaan yh-pappoja. Voivat aika monetkin tajuta ettei ne naisilla tee enää yhtän mitään.
Paitsi että tässäkin ketjussa on jo tunnustettu, että äitiä ja siskoja tarvitaan hoitamaan niitä lapsia kun itse ei pystytä... Olette te huvittavia. :D :D :D
Mitä huvittavaa tuossa on? Olen nainen ja yksinhuoltaja. Ja kyllä, äitini, siskoni, anoppini ja mieheni sisko ovat kuuluneet mulle hyvin tärkeään tukiverkostoon. Isäni myös, samoin mieheni veli. Varmasti olisivat kuuluneet myös mieheni tukiverkostoon, jos minä olisin kuollut eikä hän.
Joka viikko palstalla on ketjuja, joissa naiset valittavat tukiverkostojen puutetta. Isovanhemmat ovat itsekkäitä, kun eivät auta. Ovatko nämä äiditkin mielestäsi sitten huvittavia?
No minua huvittaa se, että ensin vihataan naisia, mutta silti sanotaan naisten auttavan lapsen kasvatuksessa. Miksei sitten sanota heti, että oma isä ja veljet ovat tukiverkkona? Ekana mainitaan oma äiti. Vai eikö äitiä pidetäkään naisena?
En ottanut kantaa vain yhteen kirjoittajaan (josta muuten en mitenkään saanut käsitystä, että hän vihaisi naisia) vaan yleensä. Aika monella miehellä on ihan hyvät välit vanhempiinsa ja sisaruksiinsa. Myös niillä, joilla on huonoja kokemuksia naisista parisuhdemielessä.
Kyllähän täällä aikamoinen määrä (tai jos määrä on vähäinen, niin sitten kovin aktiivisena muutama mies )jankuttaa , että naisista tulisi tehdä tarpeettomia tässä maailmassa.
Sitten nämä samat miehet ovat sitä mieltä, että pärjäävät kyllä lapsen kanssa yksinkin, kun on äiti ja sisarukset (lue: siskot) hoitamassa apuna lasta.
Nämä miehet eivät siis soisi omalle lapselleen äitiä, joka heille itselleen näyttää olevan niin tärkeä ja rakas ja vieläpä niin luotettaa, että ovat valmiita antamaan omankin lapsensa hoidon äitinsä käsiin.
Näille miehille äiti ei varmaan ollenkaan ole nainen, hän on vain ÄITI. Lapselle rakkainta ja läheisintä maailmassa, mutta omalta lapselta oikeus äitiin halutaan evätä.
Aika moni mies täällä julistaa halveksivansa kaikkia naisia, mutta ilmeisesti äitiä, siskoa ja mummoa ei naisiin lasketa ollenkaan.
Kai pöyristyt samalla intensiteetillä myös niistä naisista, jotka hankkivat yksin lapsen eli riistävät lapseltaan jo lähtökohtaisesti oikeuden ISÄÄN?
Yksinhuoltajaäideillähän oma isä ja veljet on usein korvaamaton apu; kuskailevat, hoitavat lasta, auttavat tarvittaessa taloudellisesti, huolehtivat että tyttären/siskon kotona pelittää kaikki jne.
Oletettavasti yh-isälle myös oma äiti ja siskot toisivat samankaltaista apua, tukea ja täydennystä elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän voi hankkia useamman kellariin ja sitten valita kivoimmat vauvat ja pistää huonot roskiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?
Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.
Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?
Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.
Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.
Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?
Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.
Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.
Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.
Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?
Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään.
Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.
Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.
Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.
Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?
Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?
Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?
Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään.
Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.
Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.
Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.
Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?
Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?
Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.
Paitsi että maksumiesmiehet perustelevat sen omalla parhaallaan yli lapsen parhaan. Ja sitten vielä jatkuvasti heitetään tätä "kyllä muutkin eli voin minäkin" argumenttia. Missä on rakkaus lasta kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?
Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.
Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?
Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.
Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.
Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?
Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.
Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.
Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.
Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?
Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään.
Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.
Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.
Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.
Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?
Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?
Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.
Eli sinustakin mies joka pelkää johtuvansa maksumieheksi on egoistinen paska. Olemme samaa mieltä, nyt enää puuttuu että ne jotka tuosta maksujutusta alkoi puhua tulisi myöntämään etteivät he pahemmin siitä lapsesta välitäkään vaan se on oman egon jatke (eli ei haittaa ettei sen kanssa tarvitse oikeasti olla).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?
Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.
Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?
Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.
Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.
Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?
Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.
Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.
Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.
No siis totta kai se näin olisi paras, valitettavasti näin ei aina tapahdu, mutta aika monessa tilanteessa olen nähnyt, että vanhemmat saavat sovittua asiat niin, että lapset ovat viikko viikko -systeemillä vanhemmillaan. Sitten on toki naisia, jotka tekevät asiat mahdollisimman vaikeaksi, mutta niin on myös niitä miehiäkin. On surullista, että lapset joutuvat näissä kärsijöiksi. Itse olen iloinen omien vanhempien erosta, että me lapset saimme itse vaikuttaa siihen milloin olimme missäkin, eikä vanhempamme alkaneet tappelemaan meistä.
Itse tähän keinokohtuasiaan, todennäköisesti niinkuin aikasemminkin sanottiin kriteerit tulevat olemaan aika korkeat siinä vaiheessa, jos tuota koskaan saadaan yleiseen käyttöön, samoten hinnat. Ja kyllä olen sitä mieltä, että lapselle on aina parempi olla kaksi vanhempaa, kuin yksi, oli tuo vanhempi sitten mies tai nainen. Aina tämä ei ole mahdollista ja siinä tapauksessa vanhemman sukupuolella ei ole väliä, jos tämä vanhempi osaa antaa lapselle sen mitä lapsi tarvitsee. On huonoja isiä ja on huonoja äitejä. Kyseenalaistankin naisena siis tässä koko keskustelussa sen, että onko järkevää tekemällä tehdä lapsia sillä ajatuksella, että lapsella ei tule olemaan toista vanhempaa. Ja kyllä ennen kuin joku huomauttaa kyseenalaistan myös sen, että onko hedelmällisyyshoidot yksinäiselle sinkkunaiselle oikein tai sen, että joku sinkku käy iskemässä baarista itselleen spermanluovuttajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?
Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.
Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?
Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.
Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.
Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?
Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.
Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.
Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.
Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.
Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.
Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.
Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.
Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂
Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.
Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.
Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.
Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?
Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.
Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.
Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.
Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.
Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?
Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään.
Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.
Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.
Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.
Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?
Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?
Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.Paitsi että maksumiesmiehet perustelevat sen omalla parhaallaan yli lapsen parhaan. Ja sitten vielä jatkuvasti heitetään tätä "kyllä muutkin eli voin minäkin" argumenttia. Missä on rakkaus lasta kohtaan?
Pointtini oli, ettei ne äidin muka lapsen parhaaseen vedotut perustelut tee äidistä sen epäitsekkäämpää vanhempaa kuin siitä isästäkään, joka sentään myöntää rehellisesti ajattelevansa myös omaa etua.
Ne äidin sössötykset lapsen edusta ei siis ole yhtään sen rakastavampia, jos hän käytännössä riistää lapselta isää ja isältä lasta!
Eli esim. ei suostu siihen, että lapsi on puolet ajasta isällä.
Mites lapsen hoito kun isä käy töissä? Päiväkodeissa kun on vaan niitä muumilauluja rallattavia mammoja töissä. Jääkö mies koti-isäksi kunnes lapsi menee kouluun, jossa sielläkin - hui kauhistus - suurin osa opettajista on naisia. Niitä nalkuttavia narisevia naisia, joita miehet eivät tarvitse mihinkään ikinä.
Hyvä positiivinen kommentti! Kannustan tällaista keskustelua, eikä toisten piikittelyä ja aggressiivista hyökkäystä ja "röhönaurua" miehille yhtenä naiskollektiivina.