Pian tulee keinotekoiset kohdut eikä naisten tarvitse enää kantaa lapsia sisällään 9kk, mitä veikkaat nostaako tämä syntyvyyttä kun miehetkin tekevät lapsia aivan yksin?

Vierailija kirjoitti:

Loisto uutinen. Emme tarvitse kitiseviä akkoja enää lasten tekoonkaan. Todella hyvä uutinen.

Mutta niitä kiteseviä akkoja (äitiä ja sisaruksia=siskoja) on jo huudeltu lapsen hoitoavuksi :D

Plus, että nainen = munasolu.  Taitaa tulla  äitiä ikävä, kun sinulle elävä ja tissiä vaativa vastasyntynyt sieltä keinokohdusta kaivetaan esiin ;)

Sekin minua ihmetyttää, että jos sieltä keinokohdusta tuleekin tyttö, mitä sille sitten tehdään? Lopetetaanko heti vai sitten kun kuukautiset alkaa? Eli sitten kun siitä on kehittynyt akka, kitisevä akka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Eiköhän näistä netin ulimiehistä suurin osa ole sellaisia, joillla ei ole edes kokemusta mistään huoltajuusriidasta, ovat vaan lukeneet netistä niitä pahimpia vuodatuksia, uskkoneet ne suodattamatta ja paisutelleet vielä vähän päässään. Eivät esim. tajua, että todellinen syy valitukseen on harvoin siinä elatusmaksussa tai muussa itsessään, vaan ero "ketuttaa", mutta valitus on puettu miehiseen muotoon kuten rahaan tms.

Vanhempani erosivat kun olit pieni ja minut vieraannutettiin isästäni koska äitini muutti ulkomaille. Luulen että tiedän asiasta jotain.

Lähtikö äitisi karkuun isääsi vai miksi hän muutti? Oletko kysynyt isältäsi miksei hän muuttanut perässä? Sinulle ei taidettu kertoa ihan kaikkea.

Äitini otti eron ja palasi kotimaahansa. 

Tuo on ihan oletettavaa, että eron jälkeen mennään sinne missä läheiset ja tukiverkko on. Silti isäsi olisi voinut pitää huolen, että tapaa sinua säännöllisesti. Ehkä hän ei viitsinyt nähdä vaivaa.

Naisen puolelta siis tukiverkko on OK. Mutta kun mies sanoi tukiverkosta joka olisi hyvä olla niin täällä joukolla naurettiin sille.

Naiset......

Aivan, naisen äiti, siskot, tädit, naispuoliset serkut sekä ystävät ovat tukiverkko. Mies voi hommata oman tukiverkon isästään ja muista miehistä auttamaan lapsen kasvattamisessa. Jos mies ei pidä naisia missään arvossa, miksi hän haluaisi tukiverkkoonkaan naisia?

Vierailija kirjoitti:

Mites lapsen hoito kun isä käy töissä? Päiväkodeissa kun on vaan niitä muumilauluja rallattavia mammoja töissä. Jääkö mies koti-isäksi kunnes lapsi menee kouluun, jossa sielläkin - hui kauhistus - suurin osa opettajista on naisia. Niitä nalkuttavia narisevia naisia, joita miehet eivät tarvitse mihinkään ikinä.

No ne täytyy varmaa alkaa erottelemaan ne alkiot, joista tulisi tyttö ja sitten hävittää. Tällä konstilla muutaman kymmenen vuoden kuluttua olisi enää muunilauluja rallattavia pappoja päiväkodissa ja opetkin olis kaikki miehiä. Kuten kaikki keittäjät , kylvetäjätt, hoitajat, ruumiinavaajat, ym ym pelkkiä miehiä vain. 

Olisipa siinä miehillä varsinainen paratiisi :D Suurinosa varmaan ampuisi itsensä kuuhun....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Kyse kun on siitä lapsesta ja hänen elämästään eikä kahden aikuisen välisestä riitelystä. Sinä vain et sitä egosi takaa kykene näkemään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?

Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään. 

Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.

Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.

Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.

Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?

Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?

Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.

Eli sinustakin mies joka pelkää johtuvansa maksumieheksi on egoistinen paska. Olemme samaa mieltä, nyt enää puuttuu että ne jotka tuosta maksujutusta alkoi puhua tulisi myöntämään etteivät he pahemmin siitä lapsesta välitäkään vaan se on oman egon jatke (eli ei haittaa ettei sen kanssa tarvitse oikeasti olla).

Ei, vaan sellainen nainen joka ei anna isän nähdä lasta eikä lapsen nähdä isää yhtä paljon kuin äiti itsekin näkee, mutta haluaa silti miehen maksavan lapsen elatusta, on egoistinen paska eikä välitä lapsestaan ollenkaan.

Täysin halveksuttava olento, ja äidiksi kelvoton.

Olen muuten siis itse nainen ja äiti, ja halveksin näitä naisia jotka toimivat noin tai ovat tuollaisten naisten puolella.

Vierailija kirjoitti:

Minä luulin, että mgtow on joku miesasialiike, joka ajaisi esim. perheväkivallan uhreiksi joutuneiden miesten asiaa. Mutta onko se tosiaan joku naisvihaliike, joka ajaa yksinäisten miesten kohdunvuokrausasiaa? Voi luoja....

Ei ole, tällä palstalla on naisia jotka haluavat liittää mgtow sanan kaikkeen mahdolliseen ikävään.

Taidat olla yksi heistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Kyse kun on siitä lapsesta ja hänen elämästään eikä kahden aikuisen välisestä riitelystä. Sinä vain et sitä egosi takaa kykene näkemään?

Nimenomaan on kyse LAPSEN EDUSTA, ja lapsen etu on saada pitää isä elämässä eron jälkeen yhtälailla kuin äitikin!

Että mä sitten halveksunkin niitä eroäitejä, jotka tuota riistämistä ja lapsen kaltoinkohtelua harrastaa.

Surkeita äitejä, todella surkeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Se raha on rakastamallesi lapselle. Sitä varten, että sillä rakkaalla lapsella olisi kaikkea mitä hän tarvitsee. Suurimman osan menoista maksaa lähivanhempi, etävanhempi tukee lapsen elatusta. Jaa miksikö? Koska rakastaa lastaan jahaluaa että lapsella on kaikki hyvin. Vai eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Tässä viimeisessä lauseessa näkyy se ero, mikä naisissa ja miehissä on.

Tässä mies kirjoittaa: "siis laittaa rahaa sellaisen ihmisen tilille"..... Mies ei siis mitenkään pysty tajuamaan, että ne rahat menee sille miehen omalle lapselle, sen lapsen ruokaan, vaatteisiin , harrastuksiin, lääkkeisiin ym ei sille  naiselle.

Ja kysymykseen vastaan: maksaisin, koska  vaikka en lastani näkisi, haluaisin, ettei hän kärsi aineellista puutetta. Se olisi vähintä, mitä voisin hänen hyväkseen tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Se raha on rakastamallesi lapselle. Sitä varten, että sillä rakkaalla lapsella olisi kaikkea mitä hän tarvitsee. Suurimman osan menoista maksaa lähivanhempi, etävanhempi tukee lapsen elatusta. Jaa miksikö? Koska rakastaa lastaan jahaluaa että lapsella on kaikki hyvin. Vai eikö?

Mikään raha ei korvaa isän (tai äidin) syliä ja läsnäoloa, ei mikään.

Enkä tietenkään haluaisi maksaa sellaiselle ihmiselle senttiäkään, joka olisi ryöstänyt lapseni ja lapseltani äidin.

Sinä et tule mieltäni tässä asiassa muuttamaan senttiäkään sinne egoististen paskojen äitien leirin suuntaan, että turhaanpa jankkaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Tässä viimeisessä lauseessa näkyy se ero, mikä naisissa ja miehissä on.

Tässä mies kirjoittaa: "siis laittaa rahaa sellaisen ihmisen tilille"..... Mies ei siis mitenkään pysty tajuamaan, että ne rahat menee sille miehen omalle lapselle, sen lapsen ruokaan, vaatteisiin , harrastuksiin, lääkkeisiin ym ei sille  naiselle.

Ja kysymykseen vastaan: maksaisin, koska  vaikka en lastani näkisi, haluaisin, ettei hän kärsi aineellista puutetta. Se olisi vähintä, mitä voisin hänen hyväkseen tehdä.

Olen kylläkin nainen, ja sinä olet älyllisesti epärehellinen olio.

Halveksuttava sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Kyse kun on siitä lapsesta ja hänen elämästään eikä kahden aikuisen välisestä riitelystä. Sinä vain et sitä egosi takaa kykene näkemään?

Nimenomaan on kyse LAPSEN EDUSTA, ja lapsen etu on saada pitää isä elämässä eron jälkeen yhtälailla kuin äitikin!

Että mä sitten halveksunkin niitä eroäitejä, jotka tuota riistämistä ja lapsen kaltoinkohtelua harrastaa.

Surkeita äitejä, todella surkeita.

Kyllä ne miehet saa pitää lapsiinsa yhteyttä eronkin jälkeen. Monet eivät vain halua.

Ja yleensä, jos isä ei lastaan saa tavata, on siihen painava syy. Ja sitä se isukki ei välttämättä kerro, itkee vain, että se stanan muija ei anna hänen tavata lapsia. Ja joskus on niinkin, että lapsi ei halua tavata isäänsä. 

Kumman etu silloin menee edelle, isän vai lapsen?

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Tässä viimeisessä lauseessa näkyy se ero, mikä naisissa ja miehissä on.

Tässä mies kirjoittaa: "siis laittaa rahaa sellaisen ihmisen tilille"..... Mies ei siis mitenkään pysty tajuamaan, että ne rahat menee sille miehen omalle lapselle, sen lapsen ruokaan, vaatteisiin , harrastuksiin, lääkkeisiin ym ei sille  naiselle.

Ja kysymykseen vastaan: maksaisin, koska  vaikka en lastani näkisi, haluaisin, ettei hän kärsi aineellista puutetta. Se olisi vähintä, mitä voisin hänen hyväkseen tehdä.

Olen kylläkin nainen, ja sinä olet älyllisesti epärehellinen olio.

Halveksuttava sellainen.

Olepa nyt sitten vaikka muunsukupuolinen, mutta sinustako   on epärehellistä ja halveksuttavaa, että  etävanhempi haluaa lapsensa parasta ja maksaa mukisematta elatusmaksut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?

Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään. 

Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.

Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.

Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.

Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?

Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?

Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.

Paitsi että maksumiesmiehet perustelevat sen omalla parhaallaan yli lapsen parhaan. Ja sitten vielä jatkuvasti heitetään tätä "kyllä muutkin eli voin minäkin" argumenttia. Missä on rakkaus lasta kohtaan?

Pointtini oli, ettei ne äidin muka lapsen parhaaseen vedotut perustelut tee äidistä sen epäitsekkäämpää vanhempaa kuin siitä isästäkään, joka sentään myöntää rehellisesti ajattelevansa myös omaa etua.

Ne äidin sössötykset lapsen edusta ei siis ole yhtään sen rakastavampia, jos hän käytännössä riistää lapselta isää ja isältä lasta!

Eli esim. ei suostu siihen, että lapsi on puolet ajasta isällä.

Ehkäpä nainen on nähnyt jo ennen eroa, miten mies lapsensa kanssa toimii. Herääkö mies yöllä lohduttamaan itkevää lasta, herääkö mies aamulla lapsen kanssa, huolehtiiko mies kunnolla lapsen perustarpeista, peruuko mies saunaillan kavereiden kanssa kun lapsen äiti sairastuu ja pistääkö mies lapsen tarpeet omien huvien edelle? Ei kukaan usko, että miehestä tulee huolehtiva vanhempi vasta eron jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Ei maksajan roolissa ole mitään vikaa jos se on valinta eikä pakotettu asia. Ymmärtänet eron?

Selvennän koska tuskin ymmärrät: Miltä tuntuisi jos lapsi lähtisi systemaattisesti aina miehen mukana erossa, naiselle ilmoitettaisiin ettei oikeasti ole tervetullut pitämään yhteyttä mieheensä ja yhteydenpito lapsiin saattaa muodostua haastavaksi, ja tämän nöyryytyksen päälle nainen laitetaan vielä maksamaan lapsen kulut.

Siinä on siis eroa "otan lapsen ja maksan kulut" verrattuna "sinä otat lapsen ja minä maksan kulut" Löydätkö eron?

Lapsi ei ole lemmukki, vaan ihminen.

Jokainen tervejärkinen vanhempi haluaa lapselleen parhaan mahdollisen elämän vaikka ei itse hänen kanssaan pystyisikään viettämään aikaa.

Näille miehille lapsi tuntuu olevan esine tai hyödyke.

Mutta eihän se ole lapsen paras mahdollinen elämä, jos lapsi saa viettää aikaa isänsä kanssa huomattavasti vähemmän kuin äidin kanssa?

Olettaen tietysti, että isä on normaali ihminen eikä vaarallinen ongelmatapaus - ja suurinosa isistähän on normaaleita, lapsestaan välittäviä ja huolehtivia, turvallisia aikuisia.

Lapsen etu on ehjä perhe, mutta jos se ei jostain syystä onnistu ja lapsella kuitenkin on ollut elämässään kaksi vanhempaa, pitäisi lapsen nähdä eron jälkeen molempia vanhempia yhtä paljon.

Tottakai se särkee miehen sydämen, jos näkee OMAA LASTA esim. vain 4pv/kk eli jokatoinen viikonloppu.

Täytyy olla todella empatiakyvytön, itsekäs ja julma ihminen, joka ei tuota tajua.

Itsekäs onkin hyvä sana kuvailemaan ihmistä joka ei välitä lapsestaan sen vertaa että haluisi maksaa tämän elämisestä.

Varmasti haluaa maksaa, jos oikeudet lapseen on yhtälaiset kuin lapsen äidilläkin, ja näkee lasta yhtä paljon kuin äitikin.

Mutta ei halua maksaa jos ei näe eli ei se lapsi sittenkään ollut niin tärkeä vaan omat rahat meni lapsen elämän edelle.

Miksi helvetissä haluaisi maksaa, jos ei näe?

Maksaisitko itse mielelläsi miehelle, joka asuisi lapsesi kanssa eikä antaisi sinun tavata lastasi?

Pakon edessä tietysti maksaisit, mutta maksaisitko mielelläsi; haluaisitko maksaa?

Siis laittaa sellaisen ihmisen tilille rahaa, joka riisti sinulta lapsesi ja lapseltasi äidin.

Kyse kun on siitä lapsesta ja hänen elämästään eikä kahden aikuisen välisestä riitelystä. Sinä vain et sitä egosi takaa kykene näkemään?

Nimenomaan on kyse LAPSEN EDUSTA, ja lapsen etu on saada pitää isä elämässä eron jälkeen yhtälailla kuin äitikin!

Että mä sitten halveksunkin niitä eroäitejä, jotka tuota riistämistä ja lapsen kaltoinkohtelua harrastaa.

Surkeita äitejä, todella surkeita.

Kyllä ne miehet saa pitää lapsiinsa yhteyttä eronkin jälkeen. Monet eivät vain halua.

Ja yleensä, jos isä ei lastaan saa tavata, on siihen painava syy. Ja sitä se isukki ei välttämättä kerro, itkee vain, että se stanan muija ei anna hänen tavata lapsia. Ja joskus on niinkin, että lapsi ei halua tavata isäänsä. 

Kumman etu silloin menee edelle, isän vai lapsen?

Tässä keskustelussahan puhuttiin normaaleista iseistä eikä niistä surkimuksista, jotka eivät itse halua nähdä lastaan.

Tai niistä, jotka ovat vaarallisia ja ongelmaisia (vakavat päihdeongelmat, väkivaltaisuus lapsia kohtaan ym.).

Tai ainakin minä puhuin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Nainen käyttää lasta surutta aseenaan jos ero jos menee vähänkin rumemmaksi eli jos nainen ei saa jokaisessa asiassa haluamaansa ja mies on vielä "syyllinen" erolle koska teki jotain ja haki eroa tai teki (tai oli tekemättä) jotain jonka vuoksi nainen haki eroa.

Lisäksi viestisi osoittaa täysin sen ettet ymmärrä mistä miehen näkökannalta on kyse ja miksi keinokohtu olisi tervetullut miesten valikoimaan lapsen hankkimiselle, varsinkin jos se tulee edullisemmaksi kuin esimerkiksi sijaissynnytys (joka on laiton suomessa, miksi??) vedenpitävällä sopimuksella jota sijaissynnyttäjä ei pääse hormonimyrskyissään rikkomaan.

Tasa-arvoon on vielä matkaa, se osoittaa tämäkin ketju. Yksinäisen naisen on täysin mahdollista hankkia lapsi, se on jopa rohkeaa. Mies taas on joidenkin mielestä automaattisesti pedo ja homma on estetty kaikin mahdollisin keinoin.

Esim Toivolan naispuoleinen ystävä synnytti hänelle lapsen. Eikö yksinäisillä miehellä ole naisia ystävinä joiden kanssa tehdä sopimuksen?

Naisvihaajilla ei yleensä ole naisia ystävinä.

Sijaissynnytys on suomessa laitonta eli lapsen synnyttänyt pitää oikeudet ja velvollisuudet lapseen. Siinähän olet sitten kun synnyttänyt päättääkin vetäytyä sopimuksesta ja miehelle jää vain maksumiehen rooli.

Hetkonen, aika moni nainen taitaa siis käyttää sijaissiementäjää ilman rehellistä tarkoitusta pysyä yhdessä pitkään.

Tuota maksumiehen roolia tässäkin ketjussa on jaksettu taas taivastella. Tiedäthän, että jos hankit lapsen yksin, se maksumiehen rooli on kokonaan sinun eikä vain puoliksi? Ja se lähihuoltajuus annetaan useimmiten naiselle siksi, että useimmiten mies ei hae lähihuoltajuutta tai jos hakee, ei ole kykenevä siihen.

Tätä maksumies osaa olen myös ihmetellyt. Ei haluta maksaa lapsen elatuksesta mutta kuka sen sitten kustantaa jos tekee lapsen yksin?

Pitää ymmärtää, että mies maksaa lapsensa kaiken kulun ilolla jos vain tietää että lasta ei tuosta vain menetä naiselle joka tekee mitä tahtoo (eli muuttaa lapsen kanssa pois, ja nainenhan sen päättää näissä tilanteissa eikä miehellä ole mitään valtaa) ja vie lapsen potentiaalisesti käytännössä pois isältään. 

Eli jäät maksumieheksi ETKÄ EDES SAA LASTA. Nainen kasvattaa lapsen yksin ja potentiaalisesti indoktrinoi lapsen omalle agendallensa sopivasti.

Se tässä on se pointti. Se lapsen menetys. Naisen kanssa se on jokapäiväinen todellisuus, nainen on aina vallassa lapsesta tässä gynocentrisessä yhteiskunnassa. Miehellä ei ole mitään sananvaltaa, muuta kuin se että pitää maksaa ja olla maksumies vaikkei edes saisi lasta käytännössä koskaan omaan elämäänsä.

Eli näiden miesten välittäminen omasta lapsesta ja tämän hyvinvoinnista vaatii ehtoja. Lapsi ei ole tärkeä vaan mitä itse saa.

Eli täysin samaa asennetta siis, mitä monilla eroperheiden äideillä?

Oma etu ja halut puetaan ”lapsen parhaaksi” ja sillä ratsastetaan sitten täysin vailla minkäänlaista objektiivisuutta omaa toimintaa kohtaan?

Ja kuvitellaan olevansa jotain parempia vanhempia ja hyviä äitejä, vaikka totuus on lähinnä egoistinen paska jolle lapset on väline.

Eli sinustakin mies joka pelkää johtuvansa maksumieheksi on egoistinen paska. Olemme samaa mieltä, nyt enää puuttuu että ne jotka tuosta maksujutusta alkoi puhua tulisi myöntämään etteivät he pahemmin siitä lapsesta välitäkään vaan se on oman egon jatke (eli ei haittaa ettei sen kanssa tarvitse oikeasti olla).

Ei, vaan sellainen nainen joka ei anna isän nähdä lasta eikä lapsen nähdä isää yhtä paljon kuin äiti itsekin näkee, mutta haluaa silti miehen maksavan lapsen elatusta, on egoistinen paska eikä välitä lapsestaan ollenkaan.

Täysin halveksuttava olento, ja äidiksi kelvoton.

Olen muuten siis itse nainen ja äiti, ja halveksin näitä naisia jotka toimivat noin tai ovat tuollaisten naisten puolella.

Mutta sellainen joka ei halua lapsensa elämisestä maksaa jos ei itse hyödy jotain on ok sinusta? Täällä on perusteluja sille miksi ei halua maksaa verrattu autoon ja sillä ajamiseen, oletko siitä äitinä samaa mieltä että lapsi on kuin hyödyke jonka elämisen sinä suostut turvaamaan vain jos itse saat takaisin jotain? Muuten et maksa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapautuu lopullisesti ja saadaan yh-pappoja. Voivat aika monetkin tajuta ettei ne naisilla tee enää yhtän mitään.

Paitsi  että tässäkin ketjussa on jo tunnustettu, että äitiä ja siskoja tarvitaan hoitamaan niitä lapsia kun itse ei pystytä... Olette te huvittavia. :D :D :D

Mitä huvittavaa tuossa on? Olen nainen ja yksinhuoltaja. Ja kyllä, äitini, siskoni, anoppini ja mieheni sisko ovat kuuluneet mulle hyvin tärkeään tukiverkostoon. Isäni myös, samoin mieheni veli. Varmasti olisivat kuuluneet myös mieheni tukiverkostoon, jos minä olisin kuollut eikä hän. 

Joka viikko palstalla on ketjuja, joissa naiset valittavat tukiverkostojen puutetta. Isovanhemmat ovat itsekkäitä, kun eivät auta. Ovatko nämä äiditkin mielestäsi sitten huvittavia?

Ei lasta voi tehdä niin että luottaa tukiverkkoihin. Oma apu on ainoa varma tuossa. Tosi kiva jos tukiverkkoja on saatavilla, mutta ne voi milloin tahansa poistua.