Pian tulee keinotekoiset kohdut eikä naisten tarvitse enää kantaa lapsia sisällään 9kk, mitä veikkaat nostaako tämä syntyvyyttä kun miehetkin tekevät lapsia aivan yksin?

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Ja tämän kommentin siis kirjoitti nainen?

Eli sinä olet todella huono ja itsekäs ihminen, kelvoton äiti ja surkea kumppani. Ja turha väittää ettet ole vaan ne muut on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.

Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.

Sehän olisi aivan hullua.

Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.

SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.

(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)

Eli sinulla oma ego ja riitely toisen aikuisen kanssa menee lapsen turvan edelle. Sinä kommentoit itse lankaa jossa käsiteltiin sitä miksi joillekin elareiden maksaminen on seuraava helvetistä, siksi me keskustelemme tästä.

Ei riitely, ei ego, vaan lapsen oikeus molempiin vanhempiin on ykkönen.

Molempiin vanhempiin fyysisesti, läsnäolevina aikuisina ja kasvattajina - ei vain raha-automaattina.

Sinulla ei selvästi ole käsitystä mistä on kyse, kyse on niistä jotka eivät halua maksaa oman lapsensa elatusta. Jos sinulla ei ole siihen mieleipidettä niin sano suoraan ja me muut voimme jatkaa.

Mielipiteeni koski siis niitä vanhempia, jotka eron jälkeen riistävät lapseltaan isän ja isältä lapsen.

Eli isejä, jotka eivät äidin perusteettomasta tahdosta saa nähdä lapsiaan joko ollenkaan tai harvoin, mutta joilta äiti kuitenkin vaatii lasten elatukseen osallistumista.

Ei niitä isejä, jotka saisivat osallistua lapsensa elämään siinä missä äitikin, mutta eivät omasta tahdostaan osallistu eivätkä myöskään halua maksaa osaansa lapsen elatuksesta.

Äiti ei voi estää isää tapaamasta lapsiaan. Isällä on oikeus tavata lapsensa vaikka lapsi ei edes haluaisi.

Näinpä. Ja jos äiti estää tapaamiset, on se viranomaisasia. 

Toisin kuin nämä isät, jotka eivät halua tavata lapsiaan. Ei kuulemma voi pakottaa. Hohhoijaa. Sakko pitäisi moisille luusereille antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Luulen että teidän suvulta riistetään vielä monta lasta.

Miksi riistettäisiin?

Ei ole onneksi sukuun tullut tuollaisia hulluja, kuin te tässä ketjussa.

Ja me tiedetään miksi. Jos veljesi todella ovat kunnollisia, hyviä miehiä niin rajaton ja kontrolloiva potentiaalinen käly on erittäin toimiva naisenkarkotin.

Sorry, on tullut vain hyviä naisia.:)

Kutsuvat minua siskoksi.

Tämähän hulluja varmasti ärsyttää.

Paljonko sinulla niitä veljiä on? Osalla on jo niin hyvät vaimot (varmaan sinun valitsemat?) , että kutsuvat sinua siskokseen ja silti vielä löytyy naimattomiakin veljiä, joille sinä suosittelet  vaimoa muista kulttuureista?

Ja onko nämä hyvät veljienvaimot suomalaisia kun noin hyviä vaimoja ovat? Vai onko nekin  "perhekeskeisistä kulttuureista"?

Minkälaista sakkia te oikein olette?

Ei jum..lauta, ihmiset ovat totaalisen sekaisin 🧐.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Eiköhän näistä netin ulimiehistä suurin osa ole sellaisia, joillla ei ole edes kokemusta mistään huoltajuusriidasta, ovat vaan lukeneet netistä niitä pahimpia vuodatuksia, uskkoneet ne suodattamatta ja paisutelleet vielä vähän päässään. Eivät esim. tajua, että todellinen syy valitukseen on harvoin siinä elatusmaksussa tai muussa itsessään, vaan ero "ketuttaa", mutta valitus on puettu miehiseen muotoon kuten rahaan tms.

Vanhempani erosivat kun olit pieni ja minut vieraannutettiin isästäni koska äitini muutti ulkomaille. Luulen että tiedän asiasta jotain.

Lähtikö äitisi karkuun isääsi vai miksi hän muutti? Oletko kysynyt isältäsi miksei hän muuttanut perässä? Sinulle ei taidettu kertoa ihan kaikkea.

Äitini otti eron ja palasi kotimaahansa. 

Tuo on ihan oletettavaa, että eron jälkeen mennään sinne missä läheiset ja tukiverkko on. Silti isäsi olisi voinut pitää huolen, että tapaa sinua säännöllisesti. Ehkä hän ei viitsinyt nähdä vaivaa.

Naisen puolelta siis tukiverkko on OK. Mutta kun mies sanoi tukiverkosta joka olisi hyvä olla niin täällä joukolla naurettiin sille.

Naiset......

Aivan, naisen äiti, siskot, tädit, naispuoliset serkut sekä ystävät ovat tukiverkko. Mies voi hommata oman tukiverkon isästään ja muista miehistä auttamaan lapsen kasvattamisessa. Jos mies ei pidä naisia missään arvossa, miksi hän haluaisi tukiverkkoonkaan naisia?

Mistä sinä oletat toisten puolesta, että eivät pidä naisia missään arvossa? Ihmeellistä juttua täällä heitetään. Onko tämä sitä kuuluisaa projisointia?

Joka tapauksessa, projisointisi kuulostaa pahalta. Miksi vihaat ihmisiä sukupuolen perusteella?

Suosittelen tutustumaan tasa-arvo -konseptiin, mielestäni jokainen on sukupuolesta riippumatta saman arvoisia. Mutta sinä saat toki ajatella omalla erilaisella tavallasi, olet toki vapaa siihen.

Et sitten ole lukenut ketjua kokonaan. Lue ja kommentoi sitten uudestaan.

Jos joku reppana on sanonut että "ei pidä naisia missään arvossa", niin miksi kommentoit sillä tavalla kuin jokainen mies tässä ketjussa ei pidä naisia missään arvossa.

Samat säännöt kuten mitä naisetkin sanoo, eli että ei kaikki ole sellaisia.

Jos tässä ketjussa on yksi tyyppi ollut joka ei pidä naisista eikä pitäisi tyttölapsesta, niin ei edelleenkään kannata puhua siitä sillä tavalla kuin kaikki miehet olisi tällaisia. Herättää lähinnä hyvin oudon kuvan teistä naisista kun jauhette tällaista ja vieläpä yläpeukutatte näitä outoja jakaantumista aiheuttavia juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Loisto uutinen. Emme tarvitse kitiseviä akkoja enää lasten tekoonkaan. Todella hyvä uutinen.

Arvaa kumpi kitisee enemmän, lapsi vai nainen?

Siis mihin tämä maailma on menossa, oikeesti? Kaikki tämmönen hullutus: ei jatkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapautuu lopullisesti ja saadaan yh-pappoja. Voivat aika monetkin tajuta ettei ne naisilla tee enää yhtän mitään.

Paitsi  että tässäkin ketjussa on jo tunnustettu, että äitiä ja siskoja tarvitaan hoitamaan niitä lapsia kun itse ei pystytä... Olette te huvittavia. :D :D :D

Mitä huvittavaa tuossa on? Olen nainen ja yksinhuoltaja. Ja kyllä, äitini, siskoni, anoppini ja mieheni sisko ovat kuuluneet mulle hyvin tärkeään tukiverkostoon. Isäni myös, samoin mieheni veli. Varmasti olisivat kuuluneet myös mieheni tukiverkostoon, jos minä olisin kuollut eikä hän. 

Joka viikko palstalla on ketjuja, joissa naiset valittavat tukiverkostojen puutetta. Isovanhemmat ovat itsekkäitä, kun eivät auta. Ovatko nämä äiditkin mielestäsi sitten huvittavia?

No minua huvittaa se, että ensin vihataan naisia, mutta silti sanotaan naisten auttavan lapsen kasvatuksessa. Miksei sitten sanota heti, että oma isä ja veljet ovat tukiverkkona? Ekana mainitaan oma äiti. Vai eikö äitiä pidetäkään naisena?

En ottanut kantaa vain yhteen kirjoittajaan (josta muuten en mitenkään saanut käsitystä, että hän vihaisi naisia) vaan yleensä. Aika monella miehellä on ihan hyvät välit vanhempiinsa ja sisaruksiinsa. Myös niillä, joilla on huonoja kokemuksia naisista parisuhdemielessä. 

Kyllähän täällä aikamoinen määrä (tai jos määrä on vähäinen, niin sitten kovin aktiivisena muutama mies )jankuttaa , että naisista tulisi tehdä tarpeettomia tässä maailmassa. 

Sitten nämä samat miehet  ovat sitä mieltä, että pärjäävät kyllä lapsen kanssa yksinkin, kun on äiti ja sisarukset (lue: siskot) hoitamassa apuna lasta.

Nämä miehet eivät siis soisi omalle lapselleen äitiä, joka heille itselleen näyttää olevan niin tärkeä ja rakas ja vieläpä niin luotettaa, että ovat valmiita antamaan omankin lapsensa hoidon äitinsä käsiin.

Näille miehille äiti ei varmaan ollenkaan ole nainen, hän on vain ÄITI.  Lapselle rakkainta ja läheisintä maailmassa, mutta omalta lapselta oikeus äitiin halutaan evätä.

Aika moni mies täällä julistaa halveksivansa kaikkia naisia, mutta ilmeisesti äitiä, siskoa ja mummoa ei  naisiin lasketa ollenkaan.

Kai pöyristyt samalla intensiteetillä myös niistä naisista, jotka hankkivat yksin lapsen eli riistävät lapseltaan jo lähtökohtaisesti oikeuden ISÄÄN?

Yksinhuoltajaäideillähän oma isä ja veljet on usein korvaamaton apu; kuskailevat, hoitavat lasta, auttavat tarvittaessa taloudellisesti, huolehtivat että tyttären/siskon kotona pelittää kaikki jne.

Oletettavasti yh-isälle myös oma äiti ja siskot toisivat samankaltaista apua, tukea ja täydennystä elämään.

Oijoi. Kyllä se harvemmin on yksinhuoltajaäidin isä joka sitä tytärtä siinä lastenhoidossa auttaa. 

Isovanhemmat jos on lastenhoitoapuna niin yleensä se on se mummo joka sitä lasta hoitaa.

Mutta voihan se isoisä vaihtaa renkaat autoon, apuhan se on sekin.

Ja varmaan vielä harvempi veli hoitaa siskonsa lapsia. Näitäkin siis varmaan on, mutta todella harvassa.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on aivan absurdia.

Näiden ä m m i e n mielestä on aivan ok ja lapsellekin hyvin tehty, jos äiti vaan päättää, ettei lapsi saa eron jälkeen enää nähdä isäänsä?!

Todella sairasta. Huhhuh.

Onko tuollaiset asenteet crocsikansan keskuudessa yleisiäkin?

on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.

Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.

Sehän olisi aivan hullua.

Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.

SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.

(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)

Eli sinulla oma ego ja riitely toisen aikuisen kanssa menee lapsen turvan edelle. Sinä kommentoit itse lankaa jossa käsiteltiin sitä miksi joillekin elareiden maksaminen on seuraava helvetistä, siksi me keskustelemme tästä.

Ei riitely, ei ego, vaan lapsen oikeus molempiin vanhempiin on ykkönen.

Molempiin vanhempiin fyysisesti, läsnäolevina aikuisina ja kasvattajina - ei vain raha-automaattina.

Sinulla ei selvästi ole käsitystä mistä on kyse, kyse on niistä jotka eivät halua maksaa oman lapsensa elatusta. Jos sinulla ei ole siihen mieleipidettä niin sano suoraan ja me muut voimme jatkaa.

Mielipiteeni koski siis niitä vanhempia, jotka eron jälkeen riistävät lapseltaan isän ja isältä lapsen.

Eli isejä, jotka eivät äidin perusteettomasta tahdosta saa nähdä lapsiaan joko ollenkaan tai harvoin, mutta joilta äiti kuitenkin vaatii lasten elatukseen osallistumista.

Ei niitä isejä, jotka saisivat osallistua lapsensa elämään siinä missä äitikin, mutta eivät omasta tahdostaan osallistu eivätkä myöskään halua maksaa osaansa lapsen elatuksesta.

Äiti ei voi estää isää tapaamasta lapsiaan. Isällä on oikeus tavata lapsensa vaikka lapsi ei edes haluaisi.

Sattuvat vain menemään johonkin korkeasaareen tai puistoon aina kun isän aika hakea lapsi. Ja kännykkä unohtui äänettömälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea jotenkin kuvitella, että suuri joukko miehiä yhtäkkiä haluaisivat yksinään ryhtyä viettämään perhe-elämää yh-isänä.

Monelle miehelle se lapsi on juuri yksi elämään tarkoitusta tuova asia. Jos seuraat yhtään MGTOW piirejä, niin niissä tämä on jatkuva haave joka niissä videoissa toistuu että he pääsevät tekemään lapsen ilman naista ja täten eivät myöskään tule menettämään lasta avioerossa jne ja saada myös 18v elatusnakkia ilman että saa edes lasta kun nainen vie sen.

Kyllä miehet tulee käyttämään tätä suuresti, jos jonain päivänä toteutuu. Tuo on itse asiassa miesten unelmien täyttymys. Nyt lapsen saaminen ei ole mitenkään turvallista miehelle, kun eron myötä menettää usein lapsen ja joutuu maksumieheksikin. Karua.

Ai, siis sekä "menettää" että myös "joutuu maksumieheksi" 😂😂😂

Toki huolehdit ja elätät ihmistaimen, jonka olet maailmaan toimittanut. Mutta vain itsekäs, väkivaltainen ja täysääliö MENETTÄÄ. Jos olet ollut hyvä ja turvallinen isä, se lapsi rakastaa sinua. Yhteishuoltajuushan 80% tapauksissa määrätään. Lopuissa kyse on väkivaltaisista täysääliöistä, jotka eivät kykene itsestäänkään huolehtimaan. Se vieraannuttamishöpinä on narsisti-isien keksimää. Eivät tajua, ettei lasta huijata.

Eiköhän näistä netin ulimiehistä suurin osa ole sellaisia, joillla ei ole edes kokemusta mistään huoltajuusriidasta, ovat vaan lukeneet netistä niitä pahimpia vuodatuksia, uskkoneet ne suodattamatta ja paisutelleet vielä vähän päässään. Eivät esim. tajua, että todellinen syy valitukseen on harvoin siinä elatusmaksussa tai muussa itsessään, vaan ero "ketuttaa", mutta valitus on puettu miehiseen muotoon kuten rahaan tms.

Vanhempani erosivat kun olit pieni ja minut vieraannutettiin isästäni koska äitini muutti ulkomaille. Luulen että tiedän asiasta jotain.

Lähtikö äitisi karkuun isääsi vai miksi hän muutti? Oletko kysynyt isältäsi miksei hän muuttanut perässä? Sinulle ei taidettu kertoa ihan kaikkea.

Äitini otti eron ja palasi kotimaahansa. 

Tuo on ihan oletettavaa, että eron jälkeen mennään sinne missä läheiset ja tukiverkko on. Silti isäsi olisi voinut pitää huolen, että tapaa sinua säännöllisesti. Ehkä hän ei viitsinyt nähdä vaivaa.

Naisen puolelta siis tukiverkko on OK. Mutta kun mies sanoi tukiverkosta joka olisi hyvä olla niin täällä joukolla naurettiin sille.

Naiset......

Aivan, naisen äiti, siskot, tädit, naispuoliset serkut sekä ystävät ovat tukiverkko. Mies voi hommata oman tukiverkon isästään ja muista miehistä auttamaan lapsen kasvattamisessa. Jos mies ei pidä naisia missään arvossa, miksi hän haluaisi tukiverkkoonkaan naisia?

Mistä sinä oletat toisten puolesta, että eivät pidä naisia missään arvossa? Ihmeellistä juttua täällä heitetään. Onko tämä sitä kuuluisaa projisointia?

Joka tapauksessa, projisointisi kuulostaa pahalta. Miksi vihaat ihmisiä sukupuolen perusteella?

Suosittelen tutustumaan tasa-arvo -konseptiin, mielestäni jokainen on sukupuolesta riippumatta saman arvoisia. Mutta sinä saat toki ajatella omalla erilaisella tavallasi, olet toki vapaa siihen.

Et sitten ole lukenut ketjua kokonaan. Lue ja kommentoi sitten uudestaan.

Ei ole tarvetta, tänne kirjoittelevat naiset ovat päättäneet vastaan sanovien miesten olevan naisia vihaavia mgtow-miehiä. Miesten kommentteja asian tiimoilta ei ole näkynyt.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.

Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.

Sehän olisi aivan hullua.

Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.

SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.

(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)

Eli sinulla oma ego ja riitely toisen aikuisen kanssa menee lapsen turvan edelle. Sinä kommentoit itse lankaa jossa käsiteltiin sitä miksi joillekin elareiden maksaminen on seuraava helvetistä, siksi me keskustelemme tästä.

Ei riitely, ei ego, vaan lapsen oikeus molempiin vanhempiin on ykkönen.

Molempiin vanhempiin fyysisesti, läsnäolevina aikuisina ja kasvattajina - ei vain raha-automaattina.

Sinulla ei selvästi ole käsitystä mistä on kyse, kyse on niistä jotka eivät halua maksaa oman lapsensa elatusta. Jos sinulla ei ole siihen mieleipidettä niin sano suoraan ja me muut voimme jatkaa.

Mielipiteeni koski siis niitä vanhempia, jotka eron jälkeen riistävät lapseltaan isän ja isältä lapsen.

Eli isejä, jotka eivät äidin perusteettomasta tahdosta saa nähdä lapsiaan joko ollenkaan tai harvoin, mutta joilta äiti kuitenkin vaatii lasten elatukseen osallistumista.

Ei niitä isejä, jotka saisivat osallistua lapsensa elämään siinä missä äitikin, mutta eivät omasta tahdostaan osallistu eivätkä myöskään halua maksaa osaansa lapsen elatuksesta.

Äiti ei voi estää isää tapaamasta lapsiaan. Isällä on oikeus tavata lapsensa vaikka lapsi ei edes haluaisi.

Näinpä. Ja jos äiti estää tapaamiset, on se viranomaisasia. 

Toisin kuin nämä isät, jotka eivät halua tavata lapsiaan. Ei kuulemma voi pakottaa. Hohhoijaa. Sakko pitäisi moisille luusereille antaa.

arvaa kuinka monta vuotta menee ennen kuin viranomaiset sanovat mitään äidille. Siitä menee sitten oma aikansa että jotain tehtäisiin asialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.

Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.

Sehän olisi aivan hullua.

Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.

SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.

(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)

Eli sinulla oma ego ja riitely toisen aikuisen kanssa menee lapsen turvan edelle. Sinä kommentoit itse lankaa jossa käsiteltiin sitä miksi joillekin elareiden maksaminen on seuraava helvetistä, siksi me keskustelemme tästä.

Ei riitely, ei ego, vaan lapsen oikeus molempiin vanhempiin on ykkönen.

Molempiin vanhempiin fyysisesti, läsnäolevina aikuisina ja kasvattajina - ei vain raha-automaattina.

Sinulla ei selvästi ole käsitystä mistä on kyse, kyse on niistä jotka eivät halua maksaa oman lapsensa elatusta. Jos sinulla ei ole siihen mieleipidettä niin sano suoraan ja me muut voimme jatkaa.

Mielipiteeni koski siis niitä vanhempia, jotka eron jälkeen riistävät lapseltaan isän ja isältä lapsen.

Eli isejä, jotka eivät äidin perusteettomasta tahdosta saa nähdä lapsiaan joko ollenkaan tai harvoin, mutta joilta äiti kuitenkin vaatii lasten elatukseen osallistumista.

Ei niitä isejä, jotka saisivat osallistua lapsensa elämään siinä missä äitikin, mutta eivät omasta tahdostaan osallistu eivätkä myöskään halua maksaa osaansa lapsen elatuksesta.

Äiti ei voi estää isää tapaamasta lapsiaan. Isällä on oikeus tavata lapsensa vaikka lapsi ei edes haluaisi.

Näinpä. Ja jos äiti estää tapaamiset, on se viranomaisasia. 

Toisin kuin nämä isät, jotka eivät halua tavata lapsiaan. Ei kuulemma voi pakottaa. Hohhoijaa. Sakko pitäisi moisille luusereille antaa.

arvaa kuinka monta vuotta menee ennen kuin viranomaiset sanovat mitään äidille. Siitä menee sitten oma aikansa että jotain tehtäisiin asialle.

No kerro. Kuinka kauan kesti sinun tapauksessa? Missä vaiheessa ilmoitit, että eksäsi sabotoi tapaamisia?

Vierailija kirjoitti:

Tässä on sellainen moraalinen ongelma, että mitä jos se mies joka on sen lapsen tilannut, ei sitten haluakaan lasta? Mihin se lapsi laitetaan? Tai jos joku muu sen sitten ottaa, maksaako  "alkuperäinen isä" elatusmaksuja, koska hänen siittiö? 

Tai jos mies tulee jo raskauden alkumetreillä katumapäälle ja haluaa perua tilauksen, abortoidaanko keinokohdun asukas?

 

Tätä minäkin mietin, kun nykyäänkin on todella paljon miehiä, jotka toteavat raskauden alkuvaiheessa tai vauva-aikana, että "sori, kotileikki ei kiinnostakaan" ja häipyvät kuvioista (ne taitavat olla niitä oikeita men going their own way -miehiä eli omiin lapsiinkaan ei pidetä yhteyttä).

Tässä tietysti voisi viimeinkin Suomeenkin tulla elatuspakko - nythän miehet pääsevät luistelemaan siitä ja Kela maksaa elatusmaksut miesten puolesta (meidän verovaroistamme). Toisin on esim. Yhdysvalloissa, joissa eronneet miehet maksavat elatusmaksuja kaikille lapsilleen JA ex-puolisolleen. Ja jos yrittävät laistaa maksuista, saavat poliisit perään ja pahimmillaan vankeutta. Eli jos joku poika tulevaisuudessa huvin vuoksi vähän haluaisi kokeilla, maistuuko isyys ja sitten hylkäisikin keinokohtulapsensa, hänet määrättäisiin yksiselitteisesti maksamaan lapsen kasvatus ja kulut sijaisperheessä 18 vuoden ajan, raha menisi automaattisesti palkasta tai muista tuloista. Jäljelle jätettäisiin vaikka 50 euroa kuussa ruokarahaa (ei asumistukea, asukoot kavereittensa nurkissa) jos tyyppi yrittäisi lusmuilla ja elää oikeasti "elämäntapatyöttömänä".

Tosin keinokohdut eivät varmasti tule olemaan köyhien työttömien saatavilla. Ehkä niihin tulee sama vaatimus kuin adoptioon: todista, että sinulla on tietyt tulot ja tietty määrä säästöjä lapsesta huolehtimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisto uutinen. Emme tarvitse kitiseviä akkoja enää lasten tekoonkaan. Todella hyvä uutinen.

Arvaa kumpi kitisee enemmän, lapsi vai nainen?

Sitä olisi luullut että 30-v nainen olisi jo lopettanut 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapautuu lopullisesti ja saadaan yh-pappoja. Voivat aika monetkin tajuta ettei ne naisilla tee enää yhtän mitään.

Paitsi  että tässäkin ketjussa on jo tunnustettu, että äitiä ja siskoja tarvitaan hoitamaan niitä lapsia kun itse ei pystytä... Olette te huvittavia. :D :D :D

Mitä huvittavaa tuossa on? Olen nainen ja yksinhuoltaja. Ja kyllä, äitini, siskoni, anoppini ja mieheni sisko ovat kuuluneet mulle hyvin tärkeään tukiverkostoon. Isäni myös, samoin mieheni veli. Varmasti olisivat kuuluneet myös mieheni tukiverkostoon, jos minä olisin kuollut eikä hän. 

Joka viikko palstalla on ketjuja, joissa naiset valittavat tukiverkostojen puutetta. Isovanhemmat ovat itsekkäitä, kun eivät auta. Ovatko nämä äiditkin mielestäsi sitten huvittavia?

No minua huvittaa se, että ensin vihataan naisia, mutta silti sanotaan naisten auttavan lapsen kasvatuksessa. Miksei sitten sanota heti, että oma isä ja veljet ovat tukiverkkona? Ekana mainitaan oma äiti. Vai eikö äitiä pidetäkään naisena?

En ottanut kantaa vain yhteen kirjoittajaan (josta muuten en mitenkään saanut käsitystä, että hän vihaisi naisia) vaan yleensä. Aika monella miehellä on ihan hyvät välit vanhempiinsa ja sisaruksiinsa. Myös niillä, joilla on huonoja kokemuksia naisista parisuhdemielessä. 

Kyllähän täällä aikamoinen määrä (tai jos määrä on vähäinen, niin sitten kovin aktiivisena muutama mies )jankuttaa , että naisista tulisi tehdä tarpeettomia tässä maailmassa. 

Sitten nämä samat miehet  ovat sitä mieltä, että pärjäävät kyllä lapsen kanssa yksinkin, kun on äiti ja sisarukset (lue: siskot) hoitamassa apuna lasta.

Nämä miehet eivät siis soisi omalle lapselleen äitiä, joka heille itselleen näyttää olevan niin tärkeä ja rakas ja vieläpä niin luotettaa, että ovat valmiita antamaan omankin lapsensa hoidon äitinsä käsiin.

Näille miehille äiti ei varmaan ollenkaan ole nainen, hän on vain ÄITI.  Lapselle rakkainta ja läheisintä maailmassa, mutta omalta lapselta oikeus äitiin halutaan evätä.

Aika moni mies täällä julistaa halveksivansa kaikkia naisia, mutta ilmeisesti äitiä, siskoa ja mummoa ei  naisiin lasketa ollenkaan.

Kai pöyristyt samalla intensiteetillä myös niistä naisista, jotka hankkivat yksin lapsen eli riistävät lapseltaan jo lähtökohtaisesti oikeuden ISÄÄN?

Yksinhuoltajaäideillähän oma isä ja veljet on usein korvaamaton apu; kuskailevat, hoitavat lasta, auttavat tarvittaessa taloudellisesti, huolehtivat että tyttären/siskon kotona pelittää kaikki jne.

Oletettavasti yh-isälle myös oma äiti ja siskot toisivat samankaltaista apua, tukea ja täydennystä elämään.

Oijoi. Kyllä se harvemmin on yksinhuoltajaäidin isä joka sitä tytärtä siinä lastenhoidossa auttaa. 

Isovanhemmat jos on lastenhoitoapuna niin yleensä se on se mummo joka sitä lasta hoitaa.

Mutta voihan se isoisä vaihtaa renkaat autoon, apuhan se on sekin.

Ja varmaan vielä harvempi veli hoitaa siskonsa lapsia. Näitäkin siis varmaan on, mutta todella harvassa.

Kohtunee siitä että isä tietää tyttärensä joten lapsen isästä ei ole 100% varmuutta

Vierailija kirjoitti:

Te elareista vinkujat. Kai nyt käsitätte että sillä jonka luona lapsi varsinaisesti asuu, menee lapseen rahaa moninkertaisesti niiden elareiden verran? Te siinä olette rahallisesti voitolla.

Puhumattakaan siitä, että Suomessa ei ole elatuspakkoa vaan elatusvelvollisuus. Läheskään kaikki etävanhemmat - suurin osa miespuolisia - ei maksa omasta kukkarostaan sentin latia elatusmaksuja, tai sitten sen surkean minimin (mitä se on, 157 euroa kuukaudessa?)

Loput sitten maksavat suomalaiset veroissaan: 

"Elatustuki maksetaan joko täysimääräisenä tai vähennettynä. Täysi elatustuki on 158,74 e/kk.

Kela maksaa elatustuen vähennettynä, jos elatusapu on vahvistettu täyttä elatustukea pienemmäksi elatusvelvollisen taloudellisen tilanteen takia. Elatussopimuksessa tai -tuomiossa tulee tällöin olla maininta elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä. Kun Kela maksaa elatustuen vähennettynä, saat elatustuen ja elatusavun erotuksen sekä lisäksi elatusvelvolliselta elatusavun. Loppusumma on siis täyden elatustuen suuruinen.

Jos elatusapu on muista syistä pienempi, Kela ei maksa erotusta. Kela ei maksa alle 5 euron tukea.

Jos vahvistettu elatusapu on Kelan tukea suurempi eikä elatusvelvollinen maksa elatusapua, Kela maksaa täyden elatustuen ja perii elatusvelvolliselta maksamatta jääneen elatusavun. Jos perintä onnistuu, Kela maksaa perinnän jälkeen elatusavun ja tuen erotuksen lasta hoitavalle vanhemmalle."

Jos perintä onnistuu. Jos.

Se muuten jää monesti etäisiltä tajuamatta, että lapsen kasvaessa myös menot kasvavat. 15-vuotias kuluttaa enemmän ruokaa, vaatteita ja rahaa yleensäkin kuin 5-vuotias...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju näyttää hyvin syyn siihen, miksi kannustan veljiäni etsimään kumppani perhekeskeisemmästä kulttuurista.

Suomalainen nainen on keskimäärin todella huono ja itsekäs, kelvoton äiti ja surkea kumppani.

Entä mitä tapahtuu, jos tämä perhekeskeinen nainen päättääkin mennä perheensä tueksi sinne kotimaahansa lapset mukanaan.

Esim, jos hänen vanhempansa tarvitsevat tukea ja apua. Kaikkialla ei ole sosiaaliturvaa. Tuo pwrhekeskeisyys on usein juurikin pakon sanelemaa sosiaaliturvan puuttuessa.

Ei tarvitse olla mistään kehitysmaasta tai edes ulkomailta, Suomen sisälläkin on monia kulttuureita joista osa huomattavasti perhekeskeisempiä ja rakkaudellisempia kuin suomalainen valtakulttuuri.

Onneksi! Olisin todella onneton, jos joutuisin elämään vain tuollaisten perus suomimuijien keskellä, enkä voisi valita viettäväni aikani enimmäkseen ihanampien naisten kanssa.

Mikäli eri tulisi olisiko sinulle ok ettei veljesi suostu maksamaan lapsensa elatusta? Siitä tässä oli kyse.

Tottakai, jos ei saisi nähdä lapsiaan.

Se olisi iso juttu, sillä se nainen riistäisi lapset myös meiltä -suvulta siis-, ei vain veljeltäni.

Tunnetko samoin omia lapsiasi kohtaan? Rakastat heitä vain jos itse saat sen mitä haluat? Aivan kuin auton huolto.

Eihän lapsiin syytämä rahamäärä ole rakkauden tae, ja jos minulta jostain syystä ryöstettäisiin lapseni, rakastaisin häntä tietysti kuten tähänkin asti ja enemmänkin, mutta en tietenkään maksaisi ryöstäjälle mitään.

Sehän olisi aivan hullua.

Pyrkisin purkamaan tilanteen (ryöstö), enkä vaan tyytyisi kohtalooni ja maksaisi ryöstäjälle palkkiota pahasta teostaan.

SE olisi rakkautta, pyrkiä purkamaan tilanne ja saada lapsi takaisin.

(Milloinhan muuten ymmärrätte, että tästä asiasta jankkaaminen kanssani on täysin turhaa, sillä en tule muuttamaan mieltäni?)

Eli sinulla oma ego ja riitely toisen aikuisen kanssa menee lapsen turvan edelle. Sinä kommentoit itse lankaa jossa käsiteltiin sitä miksi joillekin elareiden maksaminen on seuraava helvetistä, siksi me keskustelemme tästä.

Ei riitely, ei ego, vaan lapsen oikeus molempiin vanhempiin on ykkönen.

Molempiin vanhempiin fyysisesti, läsnäolevina aikuisina ja kasvattajina - ei vain raha-automaattina.

Sinulla ei selvästi ole käsitystä mistä on kyse, kyse on niistä jotka eivät halua maksaa oman lapsensa elatusta. Jos sinulla ei ole siihen mieleipidettä niin sano suoraan ja me muut voimme jatkaa.

Mielipiteeni koski siis niitä vanhempia, jotka eron jälkeen riistävät lapseltaan isän ja isältä lapsen.

Eli isejä, jotka eivät äidin perusteettomasta tahdosta saa nähdä lapsiaan joko ollenkaan tai harvoin, mutta joilta äiti kuitenkin vaatii lasten elatukseen osallistumista.

Ei niitä isejä, jotka saisivat osallistua lapsensa elämään siinä missä äitikin, mutta eivät omasta tahdostaan osallistu eivätkä myöskään halua maksaa osaansa lapsen elatuksesta.

Äiti ei voi estää isää tapaamasta lapsiaan. Isällä on oikeus tavata lapsensa vaikka lapsi ei edes haluaisi.

Näinpä. Ja jos äiti estää tapaamiset, on se viranomaisasia. 

Toisin kuin nämä isät, jotka eivät halua tavata lapsiaan. Ei kuulemma voi pakottaa. Hohhoijaa. Sakko pitäisi moisille luusereille antaa.

Molemmat sakotettavia luusereita, jotka eivät todellakaan rakasta lapsiaan.

Niin äidit, jotka estävät lapsen normaalin isäsuhteen kuin ne isät, jotka hylkäävät lapsensa ja eväävät lapseltaan isäsuhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapautuu lopullisesti ja saadaan yh-pappoja. Voivat aika monetkin tajuta ettei ne naisilla tee enää yhtän mitään.

Paitsi  että tässäkin ketjussa on jo tunnustettu, että äitiä ja siskoja tarvitaan hoitamaan niitä lapsia kun itse ei pystytä... Olette te huvittavia. :D :D :D

Mitä huvittavaa tuossa on? Olen nainen ja yksinhuoltaja. Ja kyllä, äitini, siskoni, anoppini ja mieheni sisko ovat kuuluneet mulle hyvin tärkeään tukiverkostoon. Isäni myös, samoin mieheni veli. Varmasti olisivat kuuluneet myös mieheni tukiverkostoon, jos minä olisin kuollut eikä hän. 

Joka viikko palstalla on ketjuja, joissa naiset valittavat tukiverkostojen puutetta. Isovanhemmat ovat itsekkäitä, kun eivät auta. Ovatko nämä äiditkin mielestäsi sitten huvittavia?

No minua huvittaa se, että ensin vihataan naisia, mutta silti sanotaan naisten auttavan lapsen kasvatuksessa. Miksei sitten sanota heti, että oma isä ja veljet ovat tukiverkkona? Ekana mainitaan oma äiti. Vai eikö äitiä pidetäkään naisena?

En ottanut kantaa vain yhteen kirjoittajaan (josta muuten en mitenkään saanut käsitystä, että hän vihaisi naisia) vaan yleensä. Aika monella miehellä on ihan hyvät välit vanhempiinsa ja sisaruksiinsa. Myös niillä, joilla on huonoja kokemuksia naisista parisuhdemielessä. 

Kyllähän täällä aikamoinen määrä (tai jos määrä on vähäinen, niin sitten kovin aktiivisena muutama mies )jankuttaa , että naisista tulisi tehdä tarpeettomia tässä maailmassa. 

Sitten nämä samat miehet  ovat sitä mieltä, että pärjäävät kyllä lapsen kanssa yksinkin, kun on äiti ja sisarukset (lue: siskot) hoitamassa apuna lasta.

Nämä miehet eivät siis soisi omalle lapselleen äitiä, joka heille itselleen näyttää olevan niin tärkeä ja rakas ja vieläpä niin luotettaa, että ovat valmiita antamaan omankin lapsensa hoidon äitinsä käsiin.

Näille miehille äiti ei varmaan ollenkaan ole nainen, hän on vain ÄITI.  Lapselle rakkainta ja läheisintä maailmassa, mutta omalta lapselta oikeus äitiin halutaan evätä.

Aika moni mies täällä julistaa halveksivansa kaikkia naisia, mutta ilmeisesti äitiä, siskoa ja mummoa ei  naisiin lasketa ollenkaan.

Kai pöyristyt samalla intensiteetillä myös niistä naisista, jotka hankkivat yksin lapsen eli riistävät lapseltaan jo lähtökohtaisesti oikeuden ISÄÄN?

Yksinhuoltajaäideillähän oma isä ja veljet on usein korvaamaton apu; kuskailevat, hoitavat lasta, auttavat tarvittaessa taloudellisesti, huolehtivat että tyttären/siskon kotona pelittää kaikki jne.

Oletettavasti yh-isälle myös oma äiti ja siskot toisivat samankaltaista apua, tukea ja täydennystä elämään.

Oijoi. Kyllä se harvemmin on yksinhuoltajaäidin isä joka sitä tytärtä siinä lastenhoidossa auttaa. 

Isovanhemmat jos on lastenhoitoapuna niin yleensä se on se mummo joka sitä lasta hoitaa.

Mutta voihan se isoisä vaihtaa renkaat autoon, apuhan se on sekin.

Ja varmaan vielä harvempi veli hoitaa siskonsa lapsia. Näitäkin siis varmaan on, mutta todella harvassa.

Kohtunee siitä että isä tietää tyttärensä joten lapsen isästä ei ole 100% varmuutta

Enpä onneksi tiedä tuollaisia isejä!

Kaikki auttavat aikuisia tyttäriään ja hoitavat lapsenlapsiaan riippumatta siitä, onko tytär yh vai ei.

Surulliset elämät näillä joillain palstatyypeillä, onneksi en syntynyt tuollaisille ihmisille.

Mitäpä ei tiedemiehet keksisi...

Tavallinen kohtu taitaa kuitenkin olla suurimmalle osalle hyvä vaihtoehto :) Keinokohdun käyttö maksaa takuulla tuntuvasti. Hyvä jos se toimii samalla tavalla kuin ihmiskohtu.