Voiko akateeminen nainen kiinnostua alemmin koulutetusta?

Minulle tärkeintä on kriittinen ajattelu ja argumentointi, mutta se ei välttämättä tule koulutuksesta. Sellaiset duunarit ja amislaiset jotka pitävät tunteitaan faktoina ja eivät osaa argumentoida mielipiteitään eivät kelpaa. Yliopistossa (ja joissakin lukioissa) nämä taidot oppii automaattisesti. Tämä ei tarkoita että pidän amislaisia tyhminä, vaan tarvitsen itse suhteessa tasaväkisen argumentointi- ja väittelykumppanin. Onneksi oma mies on kirjaviisas ja tykkää sillä tavoin sivistää itseään, joten osaa nuo hommat vaikka amislainen onkin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin kiinnostua, mutta en ehkä sellaisesta, jolle vain raha on tärkeää, eikä työn mielekkyys ja kiinnostavuus. Itse olen opiskellut kiinnostuksesta alaa kohtaan, enkä rahan takia. Humanisteja ei olla rahan takia.

Akateemisia on moni muukin kuin humanisti. Työ kannattaa valita niin, että saa riittävän rahan ja harrastukset mielenkiinnon mukaan.

Toki on, mutta itse olen humanisti. Ja juuri siitä syystä, että olen kiinnostunut alastani, enkä mieti siinä kohtaa rahaa tai materiaa.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen kaikenlaisia ihmisiä. Osalla on tutkintoja ja osalla ei. ÄO:ssa ei ole eroja. Kenestäkään ei tule sillä kirjapinon ulkoaoppimisella toista parempaa.

Tunnen duunarin, joka lukee useamman kirjan viikossa. Pystyy keskustelemaan mistä tahansa aiheesta.

Eivät yliopisto-opinnot ole kirjapinon ulkoa oppimista.

Itse olen ollut naimisissa parikymmentä vuotta miehen kanssa, jolla on vain peruskoulupohja. Itselläni ylempi korkeakoulututkinto ja keskijohdon työpaikka. Miehellä oma yritys, se on meidät pelastanut ja hänen itsetuntonsa myös.

Vierailija kirjoitti:

Joku kieltä yliopistossa opiskellut ei paljoa tienaa. Ei tienaa myöskään naistutkijat jne,

Pitää lukea lakia, taloutta tai tekniikkaa, jos haluaa tienata.

Muissa tapauksissa voi yhtä hyvin ruveta vaikka parturiksi tai sairaanhoitajaksi ja tienata noita höpöhöpö -akateemisia enemmän.

Miksi se tienaaminen ja raha on joillekin (amiksille?) ainoa asia mikä kiinnostaa? Eikä kiinnosta yhtään oman ajattelunsa kehittäminen tai itsensä sivistäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen kaikenlaisia ihmisiä. Osalla on tutkintoja ja osalla ei. ÄO:ssa ei ole eroja. Kenestäkään ei tule sillä kirjapinon ulkoaoppimisella toista parempaa.

Tunnen duunarin, joka lukee useamman kirjan viikossa. Pystyy keskustelemaan mistä tahansa aiheesta.

Eivät yliopisto-opinnot ole kirjapinon ulkoa oppimista.

Keskinkertaisen maisterin kohdalla se on juuri sitä. Suurimmalla osalla äly ei riitä muuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kieltä yliopistossa opiskellut ei paljoa tienaa. Ei tienaa myöskään naistutkijat jne,

Pitää lukea lakia, taloutta tai tekniikkaa, jos haluaa tienata.

Muissa tapauksissa voi yhtä hyvin ruveta vaikka parturiksi tai sairaanhoitajaksi ja tienata noita höpöhöpö -akateemisia enemmän.

Miksi se tienaaminen ja raha on joillekin (amiksille?) ainoa asia mikä kiinnostaa? Eikä kiinnosta yhtään oman ajattelunsa kehittäminen tai itsensä sivistäminen.[/

Kyllä se on kurjaa, jos osaamisesta ja vaivalla hankitusta koulutuksesta ei mitään jää käteen. Kivempi se on tienata, harrastaa, matkustella, asua hyvin, syödä hyvin ja opiskella ja sivistää itseään hyvän palkan turvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kieltä yliopistossa opiskellut ei paljoa tienaa. Ei tienaa myöskään naistutkijat jne,

Pitää lukea lakia, taloutta tai tekniikkaa, jos haluaa tienata.

Muissa tapauksissa voi yhtä hyvin ruveta vaikka parturiksi tai sairaanhoitajaksi ja tienata noita höpöhöpö -akateemisia enemmän.

Miksi se tienaaminen ja raha on joillekin (amiksille?) ainoa asia mikä kiinnostaa? Eikä kiinnosta yhtään oman ajattelunsa kehittäminen tai itsensä sivistäminen.

Itsensä kehittäminen ja sivistäminen on itseisarvo mutta ei elätä. Se on hyvä puhua kun on vahva asema työmarkkinoilla ja isot tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kieltä yliopistossa opiskellut ei paljoa tienaa. Ei tienaa myöskään naistutkijat jne,

Pitää lukea lakia, taloutta tai tekniikkaa, jos haluaa tienata.

Muissa tapauksissa voi yhtä hyvin ruveta vaikka parturiksi tai sairaanhoitajaksi ja tienata noita höpöhöpö -akateemisia enemmän.

Miksi se tienaaminen ja raha on joillekin (amiksille?) ainoa asia mikä kiinnostaa? Eikä kiinnosta yhtään oman ajattelunsa kehittäminen tai itsensä sivistäminen.

Eiköhän lasketa vielä vähän näiden hienojen akateemisten palkkoja. Kyllä se sivistys on palkkaa hienompaa 😂😂😂

Voi, mutta Suomessa on akateemisen naisen ja duunarimiehen välinen suhde vielä nykyäänkin harvinainen. Paljon harvinaisempi kuin useissa muissa Euroopan maissa. Ruotsissakin ovat sellaiset suhteet paljon yleisempiä kuin Suomessa.

Ei tuo nyt mitenkään erityisen hienoa ja tavoiteltavaa naisesta tee, jos on jotain kieliä, historiaa tmv naistutkimusta yliopistossa opiskellut. Mikään catch tuollainen pienituloinen nainen ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa on niin monesti on tinderissä mätsi kadonnut kun kerron olevani metallimies.

M32

Eikö amisnaisillekaan kelpaa? En minä ainakaan pelkän ammatin takia olisi kiinnostumatta.

Amisnainen tietää että amismiesten palkat eivät ole järin hyviä. Siksi amisnainen haluaaki n akateemisen miehen.

Tämä on jännä juttu, kun toisaalta tässä keskustelussa moni väittää, että amis tienaa paremmin kuin akateemiset, ja nyt sitten taas toisaalta sanotaan noin, että ei tienaa.

Putkimies tai joku prosessiinhoitaja tienaa paremmin kuin lastentarhanopettaja. Pääosin akateemiset tienaavat enemmän.

Suurin osa duunareita tienaa reippaasti, jos työskentelee teollisuudessa. Ne pesee mennen tullen pikkupalkkaiset akateemiset, jotka ei ole tajunneet suunnata kovapalkkaiselle uralle. Mon akateeminen ikävä kyllä kadehtisi roskakuskin palkkaa, jos tietäisi sen. Lopulta myös tämä meidän progressiivinen verotus tasaa kaiken. Koulutuksesta on hyötyä vain, jos osaa valita oikein.

Mitäs jos sanoisin että raha ei ole sivistyneille mikään ihmisarvon mittari? Eli vaikka tienaisit miljoonia mutta olet sivistymätön juntti, niin olet sivistymätön juntti ja sellaisena pysyt :^)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa on niin monesti on tinderissä mätsi kadonnut kun kerron olevani metallimies.

M32

Eikö amisnaisillekaan kelpaa? En minä ainakaan pelkän ammatin takia olisi kiinnostumatta.

Amisnainen tietää että amismiesten palkat eivät ole järin hyviä. Siksi amisnainen haluaaki n akateemisen miehen.

Tämä on jännä juttu, kun toisaalta tässä keskustelussa moni väittää, että amis tienaa paremmin kuin akateemiset, ja nyt sitten taas toisaalta sanotaan noin, että ei tienaa.

Putkimies tai joku prosessiinhoitaja tienaa paremmin kuin lastentarhanopettaja. Pääosin akateemiset tienaavat enemmän.

Suurin osa duunareita tienaa reippaasti, jos työskentelee teollisuudessa. Ne pesee mennen tullen pikkupalkkaiset akateemiset, jotka ei ole tajunneet suunnata kovapalkkaiselle uralle. Mon akateeminen ikävä kyllä kadehtisi roskakuskin palkkaa, jos tietäisi sen. Lopulta myös tämä meidän progressiivinen verotus tasaa kaiken. Koulutuksesta on hyötyä vain, jos osaa valita oikein.

Mitäs jos sanoisin että raha ei ole sivistyneille mikään ihmisarvon mittari? Eli vaikka tienaisit miljoonia mutta olet sivistymätön juntti, niin olet sivistymätön juntti ja sellaisena pysyt :^)

Aja sinä fillarilla ja osta punalaputettua ruokaa Alepasta.

Ennen yritettiin yhdistää työtön ja köyhä. Oikeampi yhdistelmä on köyhä ja akateeminen.

Annetaan sille kirjastokortti, niin ei tarvitse maksaa palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Miehen pitää olla älykäs ja hyvin käyttäytyvä. Ei mikään tupakalle haiseva kaljaörvelö. Koulutus plussaa, mutta amiskin kävisi, jos olisi muutoin älykäs, omatoiminen, rehellinen, mukava ja reipas tyyppi.

Kyllä ainakin suurimmalle osalle menee kaljaörvelökin kun tienaa niin ja niin paljon rahaa.

Onkohan köyhällä akateemisella varaa käydä oopperassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa on niin monesti on tinderissä mätsi kadonnut kun kerron olevani metallimies.

M32

Eikö amisnaisillekaan kelpaa? En minä ainakaan pelkän ammatin takia olisi kiinnostumatta.

Amisnainen tietää että amismiesten palkat eivät ole järin hyviä. Siksi amisnainen haluaaki n akateemisen miehen.

Tämä on jännä juttu, kun toisaalta tässä keskustelussa moni väittää, että amis tienaa paremmin kuin akateemiset, ja nyt sitten taas toisaalta sanotaan noin, että ei tienaa.

Putkimies tai joku prosessiinhoitaja tienaa paremmin kuin lastentarhanopettaja. Pääosin akateemiset tienaavat enemmän.

Suurin osa duunareita tienaa reippaasti, jos työskentelee teollisuudessa. Ne pesee mennen tullen pikkupalkkaiset akateemiset, jotka ei ole tajunneet suunnata kovapalkkaiselle uralle. Mon akateeminen ikävä kyllä kadehtisi roskakuskin palkkaa, jos tietäisi sen. Lopulta myös tämä meidän progressiivinen verotus tasaa kaiken. Koulutuksesta on hyötyä vain, jos osaa valita oikein.

Mitäs jos sanoisin että raha ei ole sivistyneille mikään ihmisarvon mittari? Eli vaikka tienaisit miljoonia mutta olet sivistymätön juntti, niin olet sivistymätön juntti ja sellaisena pysyt :^)

Aja sinä fillarilla ja osta punalaputettua ruokaa Alepasta.

Tässä näemme tyypillisen amissolvauksen. Saiskohana rahalla parempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa on niin monesti on tinderissä mätsi kadonnut kun kerron olevani metallimies.

M32

Eikö amisnaisillekaan kelpaa? En minä ainakaan pelkän ammatin takia olisi kiinnostumatta.

Amisnainen tietää että amismiesten palkat eivät ole järin hyviä. Siksi amisnainen haluaaki n akateemisen miehen.

Tämä on jännä juttu, kun toisaalta tässä keskustelussa moni väittää, että amis tienaa paremmin kuin akateemiset, ja nyt sitten taas toisaalta sanotaan noin, että ei tienaa.

Putkimies tai joku prosessiinhoitaja tienaa paremmin kuin lastentarhanopettaja. Pääosin akateemiset tienaavat enemmän.

Suurin osa duunareita tienaa reippaasti, jos työskentelee teollisuudessa. Ne pesee mennen tullen pikkupalkkaiset akateemiset, jotka ei ole tajunneet suunnata kovapalkkaiselle uralle. Mon akateeminen ikävä kyllä kadehtisi roskakuskin palkkaa, jos tietäisi sen. Lopulta myös tämä meidän progressiivinen verotus tasaa kaiken. Koulutuksesta on hyötyä vain, jos osaa valita oikein.

Tämä, jos taha on se pointti. Minä kaipaan ihmistä jolla on tietämystä tietyistä asioista, vaikkapa kirjallisuudesta. Näin iäkkäämpänä merkitsee paljon enemmän ns henkinen pääoma ja siitä kykenevyys keskustella, kuin remonttireiskataidot tai tili. En yksinkertaisesti jaksaisi/kestäisi pelkkää arjen höpinää: autonrassuujuttuja, puutarhahommeleita etc. Kun lapsiarki ja perhe-elämä on ohi, nousee pintaan ne itselle tärkeät jutut ja kaipuu samankalataiseen ihmiseen.

Eikö ne kaikki asiat ole jo keskusteltu sen lapsiarjen jälkeen? Jos oletetaan, että tähän mennessä on oltu yhdessä jo yli 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Voi, mutta Suomessa on akateemisen naisen ja duunarimiehen välinen suhde vielä nykyäänkin harvinainen. Paljon harvinaisempi kuin useissa muissa Euroopan maissa. Ruotsissakin ovat sellaiset suhteet paljon yleisempiä kuin Suomessa.

Tuota olisi syytä tutkia. Aikaisemmin Suomi oli enemmän luokkayhteiskunta ja uskon että tämä on yksi sen nykyisistä ilmenemismuodoista. Ja on ollut 90-luvun lamasta ja lähtien että sitä on tietoisesti jälleenrakennettu.

Voi kyllä. Eräälle opettajalle kelpasi kouluja käymätön väkivaltainen exäni.