Lue keskustelun säännöt.
Psykologia 2020
26.06.2019 |
Aloitan tän ketjun hyvissä ajoin Psykologia 2019 -ketjun innoittamana. En kirjotellut siihen paljonkaan, mutta sain tukea ja vinkkejä siitä. Pyrin nyt ekaa kertaa ja ilmeisesti parin kymmenen koepisteen päähän jäi. Haaveena sisäänpääsy 2020. Onnittelut sisään päässeille, mutta aletaan toistemme tsemppaaminen tulevaan hyvissä ajoin!
Eli, julistan vuoden 2020 pääsykokeisiin valmistautumiseen avatuksi. Itse lähden nyt kavereiden kanssa terassille ja aloitan huomenna :)
Kommentit (8137)
Syke nousee aina kun tulee sähköpostia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Joo toi se oli. Se ei ollut että "työ hidastaa merkittävästi opintoja", koska opintojen hidastuminen oli just se vanhentunut näkökanta joka esiteltiin artikkelin alussa.
...ja jatkan vielä vastakkaista näkemystäni. Mun mielestä se vanhanaikainen näkemys oli, että työllä ei ole mitään tekemistä opintojen kanssa. Työssäkäynti nähtiin vain huonona asiana. Ja sitten mun mielestä tekstissä "myönnettiin" opintojen hidastuminen, mutta siinä argumentoitiin, että asian ei tarvitsisi olla niin... Mutta olen varmaan väärässä tässäkin! Niin paljon kysymyksiä joista olin varma, huoh.
Tekstissä mainittaan opintojen hidastuminen, mutta ei sillä tavalla että sen olisi voitu päätellä olevan totta. Eli sitä ei "myönnetty".
Vähän kuin Pekka sanoisi "Juhanin mukaan maailma on litteä". Ja kysymys olisi "mitä Pekka myöntää tekstissään? A. Maailma on litteä." Niin se A ei olisi oikein.
Lisäksi vaikka olisi epävarmaa onko opintojen hidastuminen myönnetty vai ei niin siellä kuitenkin myönnettiin että opiskelijoilla on muutakin elämää. Eli se vastausvaihtoehto oli oikein, mikä myös sulkee pois muut epävarmemmat vaihtoehdot.
Ok. Missä yhteydessä tuo opiskelijoilla on muutakin elämää kerrottiin? Jotain muistan kyllä lukeneeni, mutta miten se liittyy "myöntämiseen"? Sillä tavalla voisi, jos sanoivat, että työ olisi kyllä hyvä opintojen lisäksi mutta onhan opiskelijoilla muutakin elämää.
Vierailija kirjoitti:
Itselläni alkoi jossakin osiossa pomppia alalaidan apin ikoni. Se häiritsi niin pahasti, että minun oli pakko avata ja sulkea se. Ärsytti pahasti, koska oli muutenkin kiire ja kyseinen ohjelma ilmoitti jotakin aivan turhaa. Olin asettanut tietokoneen muuten kyllä "älä häiritse" -tilaan, mutta apit silti saattavat näköjään sekoilla omiaan. Toivottavasti tuon ikkunan avaamista ja sulkemista ei kukaan tulkitse lunttaamiseksi.
Voi ei! En tiedä kerääkö ne dataa tommosesta. Ehkä sillä ei ole väliä, jos hakija on lyhyesti ollut pois kokeesta. Sitten taas jos useammassa osiossa ollaan useita kertoja pois, niin ehkä vasta sitten näyttää punaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
Tää oiis ollu ihan hyvä koe, jos sillä olis otettu enemmän porukkaa. Nyt yhdistelmä helppo koe + vähän sisäänpääsijöitä tekee sen, että yksikin virhe maksaa liikaa monelle hyvin suoriutuneelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Joo toi se oli. Se ei ollut että "työ hidastaa merkittävästi opintoja", koska opintojen hidastuminen oli just se vanhentunut näkökanta joka esiteltiin artikkelin alussa.
...ja jatkan vielä vastakkaista näkemystäni. Mun mielestä se vanhanaikainen näkemys oli, että työllä ei ole mitään tekemistä opintojen kanssa. Työssäkäynti nähtiin vain huonona asiana. Ja sitten mun mielestä tekstissä "myönnettiin" opintojen hidastuminen, mutta siinä argumentoitiin, että asian ei tarvitsisi olla niin... Mutta olen varmaan väärässä tässäkin! Niin paljon kysymyksiä joista olin varma, huoh.
Tekstissä mainittaan opintojen hidastuminen, mutta ei sillä tavalla että sen olisi voitu päätellä olevan totta. Eli sitä ei "myönnetty".
Vähän kuin Pekka sanoisi "Juhanin mukaan maailma on litteä". Ja kysymys olisi "mitä Pekka myöntää tekstissään? A. Maailma on litteä." Niin se A ei olisi oikein.
Lisäksi vaikka olisi epävarmaa onko opintojen hidastuminen myönnetty vai ei niin siellä kuitenkin myönnettiin että opiskelijoilla on muutakin elämää. Eli se vastausvaihtoehto oli oikein, mikä myös sulkee pois muut epävarmemmat vaihtoehdot.Ok. Missä yhteydessä tuo opiskelijoilla on muutakin elämää kerrottiin? Jotain muistan kyllä lukeneeni, mutta miten se liittyy "myöntämiseen"? Sillä tavalla voisi, jos sanoivat, että työ olisi kyllä hyvä opintojen lisäksi mutta onhan opiskelijoilla muutakin elämää.
Se oli sen yhden kappaleen ensimmäinen lause. Hyvin selvä toteamus, ei viittauksia muihin lähteisiin tai muita epäselvyyttä aiheuttavia seikkoja. Olisikohan ollut jotenkin niin, että ”täytyy muistaa, että korkeakouluopiskelijoilla on elämää myös opintojen ulkopuolella”.
T. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Mä vastasin, että opinnot hidastuu. Siinähän puhuttiin, että korkeakoulujen tulisi huomioida opintojen ulkopuolinen oppiminen, esim. työssä oppiminen. Sitten opinnot eivät viivästyisi töiden takia.
Vastasin kans sen, opiskelijoilla on ulkopuolista elämää. Olen aika varma siitä vastauksesta. Ehdin sitä siinä hetken pohtiakin. Kysymyksen sanamuoto taisi olla, että opinnot viivästyvät (=siis vääjäämättä, ilman poikkeuksia). Jos tekstissä oli noin kuin viittaat, niin se ei tarkoita opintojen vääjäämättä viivästyvän, vaan pelkästään, että opinnot voivat viivästyä joillakin. Ulkopuolisesta elämästä taas puhuttiin mielestäni selkeästi.
Etiikassa mietin pitkään sitä "Henkilö suojelee yksityisyyttään." ja "Henkilö kohautti harteitaan ohjaajalle." Mielestäni kyseessä on hyvin tulkinnanvarainen kohta, mutta uskoin valmennuskurssia, jolla sanoivat, että tässä kokeessa eettisiä näkökulmia eivät yleensä ole näkökulmat, joissa eettinen näkökulma kohdistuu itseen. Valitsin siis jälkimmäisen, koska toisen kysymykseen olan kohauttaminen voidaan arvioida tylynä toimintana ja siten sillä on eettinen luonne. Sen sijaan yksityisyyden suojeleminen ei aiheuta itsessään hyvää/pahaa muille kuin henkilölle itselleen. Se ei luultavasti vaikuta edes henkilön tekemien virheiden määrään työssä, koska virheet tehdään vahingossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Joo toi se oli. Se ei ollut että "työ hidastaa merkittävästi opintoja", koska opintojen hidastuminen oli just se vanhentunut näkökanta joka esiteltiin artikkelin alussa.
...ja jatkan vielä vastakkaista näkemystäni. Mun mielestä se vanhanaikainen näkemys oli, että työllä ei ole mitään tekemistä opintojen kanssa. Työssäkäynti nähtiin vain huonona asiana. Ja sitten mun mielestä tekstissä "myönnettiin" opintojen hidastuminen, mutta siinä argumentoitiin, että asian ei tarvitsisi olla niin... Mutta olen varmaan väärässä tässäkin! Niin paljon kysymyksiä joista olin varma, huoh.
Tekstissä mainittaan opintojen hidastuminen, mutta ei sillä tavalla että sen olisi voitu päätellä olevan totta. Eli sitä ei "myönnetty".
Vähän kuin Pekka sanoisi "Juhanin mukaan maailma on litteä". Ja kysymys olisi "mitä Pekka myöntää tekstissään? A. Maailma on litteä." Niin se A ei olisi oikein.
Lisäksi vaikka olisi epävarmaa onko opintojen hidastuminen myönnetty vai ei niin siellä kuitenkin myönnettiin että opiskelijoilla on muutakin elämää. Eli se vastausvaihtoehto oli oikein, mikä myös sulkee pois muut epävarmemmat vaihtoehdot.Ok. Missä yhteydessä tuo opiskelijoilla on muutakin elämää kerrottiin? Jotain muistan kyllä lukeneeni, mutta miten se liittyy "myöntämiseen"? Sillä tavalla voisi, jos sanoivat, että työ olisi kyllä hyvä opintojen lisäksi mutta onhan opiskelijoilla muutakin elämää.
En muista tarkkaa paikkaa. Siinä puhuttiin toimintaympäristöstä, jossa opiskelija on. Että se on monipuolinen ja opinnot on siinä vain yksi osa.
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Mä vastasin, että opinnot hidastuu. Siinähän puhuttiin, että korkeakoulujen tulisi huomioida opintojen ulkopuolinen oppiminen, esim. työssä oppiminen. Sitten opinnot eivät viivästyisi töiden takia.
Vastasin kans sen, opiskelijoilla on ulkopuolista elämää. Olen aika varma siitä vastauksesta. Ehdin sitä siinä hetken pohtiakin. Kysymyksen sanamuoto taisi olla, että opinnot viivästyvät (=siis vääjäämättä, ilman poikkeuksia). Jos tekstissä oli noin kuin viittaat, niin se ei tarkoita opintojen vääjäämättä viivästyvän, vaan pelkästään, että opinnot voivat viivästyä joillakin. Ulkopuolisesta elämästä taas puhuttiin mielestäni selkeästi.
Etiikassa mietin pitkään sitä "Henkilö suojelee yksityisyyttään." ja "Henkilö kohautti harteitaan ohjaajalle." Mielestäni kyseessä on hyvin tulkinnanvarainen kohta, mutta uskoin valmennuskurssia, jolla sanoivat, että tässä kokeessa eettisiä näkökulmia eivät yleensä ole näkökulmat, joissa eettinen näkökulma kohdistuu itseen. Valitsin siis jälkimmäisen, koska toisen kysymykseen olan kohauttaminen voidaan arvioida tylynä toimintana ja siten sillä on eettinen luonne. Sen sijaan yksityisyyden suojeleminen ei aiheuta itsessään hyvää/pahaa muille kuin henkilölle itselleen. Se ei luultavasti vaikuta edes henkilön tekemien virheiden määrään työssä, koska virheet tehdään vahingossa.
No voi hitto. Taas yksi tehtävä, jossa tajusin tehneeni virheen. Siis laitoin tuon yksityisyyden suojelemisen vaihtoehdoksi ajatellen sen olevan hänen oikeutensa/velvollisuutensa. Mutta ehkä olan kohautus onkin oikea vastaus, se on kuitenkin toiselle kommunikaatiota, ja voidaan pohtia, oliko se tapa oikea vai väärä... Noh, uskon että moni muu on tehnyt saman virheen kuin minä 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
Kampaaja ja sähköasentajaopintoja EI ole amkissa.
Miutenkin halveksut suotta amk hakijoita ja asetat itsesi toisten yläpuolelle. Taisit olla se, jonka tulos on huippua näin helpossa kokeessa, olemmehan ME kermaa ja amk rupusakille.
Jopa siinä asetut toisten yläpuolelle, mitä arvelet kokeen mittaavan. Huonot kokeenlaatijat. Olisin osannut paremmin!
Sanoisinko, että defenssiä pukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
Tää oiis ollu ihan hyvä koe, jos sillä olis otettu enemmän porukkaa. Nyt yhdistelmä helppo koe + vähän sisäänpääsijöitä tekee sen, että yksikin virhe maksaa liikaa monelle hyvin suoriutuneelle.
En usko, että se oli niin helppo. Pisteet näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Mä vastasin, että opinnot hidastuu. Siinähän puhuttiin, että korkeakoulujen tulisi huomioida opintojen ulkopuolinen oppiminen, esim. työssä oppiminen. Sitten opinnot eivät viivästyisi töiden takia.
Vastasin kans sen, opiskelijoilla on ulkopuolista elämää. Olen aika varma siitä vastauksesta. Ehdin sitä siinä hetken pohtiakin. Kysymyksen sanamuoto taisi olla, että opinnot viivästyvät (=siis vääjäämättä, ilman poikkeuksia). Jos tekstissä oli noin kuin viittaat, niin se ei tarkoita opintojen vääjäämättä viivästyvän, vaan pelkästään, että opinnot voivat viivästyä joillakin. Ulkopuolisesta elämästä taas puhuttiin mielestäni selkeästi.
Etiikassa mietin pitkään sitä "Henkilö suojelee yksityisyyttään." ja "Henkilö kohautti harteitaan ohjaajalle." Mielestäni kyseessä on hyvin tulkinnanvarainen kohta, mutta uskoin valmennuskurssia, jolla sanoivat, että tässä kokeessa eettisiä näkökulmia eivät yleensä ole näkökulmat, joissa eettinen näkökulma kohdistuu itseen. Valitsin siis jälkimmäisen, koska toisen kysymykseen olan kohauttaminen voidaan arvioida tylynä toimintana ja siten sillä on eettinen luonne. Sen sijaan yksityisyyden suojeleminen ei aiheuta itsessään hyvää/pahaa muille kuin henkilölle itselleen. Se ei luultavasti vaikuta edes henkilön tekemien virheiden määrään työssä, koska virheet tehdään vahingossa.
No voi hitto. Taas yksi tehtävä, jossa tajusin tehneeni virheen. Siis laitoin tuon yksityisyyden suojelemisen vaihtoehdoksi ajatellen sen olevan hänen oikeutensa/velvollisuutensa. Mutta ehkä olan kohautus onkin oikea vastaus, se on kuitenkin toiselle kommunikaatiota, ja voidaan pohtia, oliko se tapa oikea vai väärä... Noh, uskon että moni muu on tehnyt saman virheen kuin minä 😅
Mä en usko että se olankohautus oli oikein. Olihan siinä sekin, että työnantaja epäilee työntekijää (on kai epäluottamus työyhteisössä eettinen ongelma?). Lisäksi siinä oli kai jokin työyhteisö tekee kaiken yhdessä vaihtoehto. Itse vastasin kyllä suojelee yksityisyyttään, mutta tää oli niitä joisa olin tosi epävarma. Taas yksi osoitus etiikan osion epämääräisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Mä vastasin, että opinnot hidastuu. Siinähän puhuttiin, että korkeakoulujen tulisi huomioida opintojen ulkopuolinen oppiminen, esim. työssä oppiminen. Sitten opinnot eivät viivästyisi töiden takia.
Vastasin kans sen, opiskelijoilla on ulkopuolista elämää. Olen aika varma siitä vastauksesta. Ehdin sitä siinä hetken pohtiakin. Kysymyksen sanamuoto taisi olla, että opinnot viivästyvät (=siis vääjäämättä, ilman poikkeuksia). Jos tekstissä oli noin kuin viittaat, niin se ei tarkoita opintojen vääjäämättä viivästyvän, vaan pelkästään, että opinnot voivat viivästyä joillakin. Ulkopuolisesta elämästä taas puhuttiin mielestäni selkeästi.
Etiikassa mietin pitkään sitä "Henkilö suojelee yksityisyyttään." ja "Henkilö kohautti harteitaan ohjaajalle." Mielestäni kyseessä on hyvin tulkinnanvarainen kohta, mutta uskoin valmennuskurssia, jolla sanoivat, että tässä kokeessa eettisiä näkökulmia eivät yleensä ole näkökulmat, joissa eettinen näkökulma kohdistuu itseen. Valitsin siis jälkimmäisen, koska toisen kysymykseen olan kohauttaminen voidaan arvioida tylynä toimintana ja siten sillä on eettinen luonne. Sen sijaan yksityisyyden suojeleminen ei aiheuta itsessään hyvää/pahaa muille kuin henkilölle itselleen. Se ei luultavasti vaikuta edes henkilön tekemien virheiden määrään työssä, koska virheet tehdään vahingossa.
No voi hitto. Taas yksi tehtävä, jossa tajusin tehneeni virheen. Siis laitoin tuon yksityisyyden suojelemisen vaihtoehdoksi ajatellen sen olevan hänen oikeutensa/velvollisuutensa. Mutta ehkä olan kohautus onkin oikea vastaus, se on kuitenkin toiselle kommunikaatiota, ja voidaan pohtia, oliko se tapa oikea vai väärä... Noh, uskon että moni muu on tehnyt saman virheen kuin minä 😅
Mä en usko että se olankohautus oli oikein. Olihan siinä sekin, että työnantaja epäilee työntekijää (on kai epäluottamus työyhteisössä eettinen ongelma?). Lisäksi siinä oli kai jokin työyhteisö tekee kaiken yhdessä vaihtoehto. Itse vastasin kyllä suojelee yksityisyyttään, mutta tää oli niitä joisa olin tosi epävarma. Taas yksi osoitus etiikan osion epämääräisyydestä.
Olisi kyllä todella kiinnostavaa nähdä oikeat vastaukset ja pisteet omasta osiosta. Alkuun olin aivan varma, että eettinen osio meni mulla täysin putkeen ja ihmettelin, miksi se oli joillekin ongelma. Mutta mitä enemmän näitä pyörittelee päässään, sitä epävarmempi olo tulee. Kamalaa! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan tekniikkaa ja päätyvät DIksi.
Elikkä tohon 48 paikkaan on nyt laskettu myös maisterihakijat ja ne Jyväskylään tulleet uudet paikat?
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.
Mitä jos siellä on vaikka 100 täydet pisteet saanutta. Arpooko ne sitten niistä ne 48?
Vierailija kirjoitti:
Elikkä tohon 48 paikkaan on nyt laskettu myös maisterihakijat ja ne Jyväskylään tulleet uudet paikat?
Ei ole laskettu.
Ketju on lukittu.
Tekstissä mainittaan opintojen hidastuminen, mutta ei sillä tavalla että sen olisi voitu päätellä olevan totta. Eli sitä ei "myönnetty".
Vähän kuin Pekka sanoisi "Juhanin mukaan maailma on litteä". Ja kysymys olisi "mitä Pekka myöntää tekstissään? A. Maailma on litteä." Niin se A ei olisi oikein.
Lisäksi vaikka olisi epävarmaa onko opintojen hidastuminen myönnetty vai ei niin siellä kuitenkin myönnettiin että opiskelijoilla on muutakin elämää. Eli se vastausvaihtoehto oli oikein, mikä myös sulkee pois muut epävarmemmat vaihtoehdot.