Lue keskustelun säännöt.
Psykologia 2020
26.06.2019 |
Aloitan tän ketjun hyvissä ajoin Psykologia 2019 -ketjun innoittamana. En kirjotellut siihen paljonkaan, mutta sain tukea ja vinkkejä siitä. Pyrin nyt ekaa kertaa ja ilmeisesti parin kymmenen koepisteen päähän jäi. Haaveena sisäänpääsy 2020. Onnittelut sisään päässeille, mutta aletaan toistemme tsemppaaminen tulevaan hyvissä ajoin!
Eli, julistan vuoden 2020 pääsykokeisiin valmistautumiseen avatuksi. Itse lähden nyt kavereiden kanssa terassille ja aloitan huomenna :)
Kommentit (8137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elikkä tohon 48 paikkaan on nyt laskettu myös maisterihakijat ja ne Jyväskylään tulleet uudet paikat?
Ei ole laskettu.
Paljon niitä paikkoja siis oikeasti on toiseen vaiheeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.
Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Joo toi se oli. Se ei ollut että "työ hidastaa merkittävästi opintoja", koska opintojen hidastuminen oli just se vanhentunut näkökanta joka esiteltiin artikkelin alussa.
...ja jatkan vielä vastakkaista näkemystäni. Mun mielestä se vanhanaikainen näkemys oli, että työllä ei ole mitään tekemistä opintojen kanssa. Työssäkäynti nähtiin vain huonona asiana. Ja sitten mun mielestä tekstissä "myönnettiin" opintojen hidastuminen, mutta siinä argumentoitiin, että asian ei tarvitsisi olla niin... Mutta olen varmaan väärässä tässäkin! Niin paljon kysymyksiä joista olin varma, huoh.
Tekstissä mainittaan opintojen hidastuminen, mutta ei sillä tavalla että sen olisi voitu päätellä olevan totta. Eli sitä ei "myönnetty".
Vähän kuin Pekka sanoisi "Juhanin mukaan maailma on litteä". Ja kysymys olisi "mitä Pekka myöntää tekstissään? A. Maailma on litteä." Niin se A ei olisi oikein.
Lisäksi vaikka olisi epävarmaa onko opintojen hidastuminen myönnetty vai ei niin siellä kuitenkin myönnettiin että opiskelijoilla on muutakin elämää. Eli se vastausvaihtoehto oli oikein, mikä myös sulkee pois muut epävarmemmat vaihtoehdot.Ok. Missä yhteydessä tuo opiskelijoilla on muutakin elämää kerrottiin? Jotain muistan kyllä lukeneeni, mutta miten se liittyy "myöntämiseen"? Sillä tavalla voisi, jos sanoivat, että työ olisi kyllä hyvä opintojen lisäksi mutta onhan opiskelijoilla muutakin elämää.
Se oli sen yhden kappaleen ensimmäinen lause. Hyvin selvä toteamus, ei viittauksia muihin lähteisiin tai muita epäselvyyttä aiheuttavia seikkoja. Olisikohan ollut jotenkin niin, että ”täytyy muistaa, että korkeakouluopiskelijoilla on elämää myös opintojen ulkopuolella”.
T. Eri
Joo siis näin kyllä tuon, mutta mun mielestä se oli just se ansa. :D :D Tiedä sitten... Kun myöhemmin oli vähän piilotetummin sanottu, että opinnot venyy ja mun mielestä just silleen vähän vaivihkaan että "kyllähän ne venyy..." Ja sit se, että koko teksti tuki sitä näkemystä, että hitt*lainen kun ei työntekoa oteta opinnoissa huomioon osaamista lisäävänä. Niin siitä sain tohon varmuutta. Eiks yhtä hyvin vois argumentoida, että ei kaikilla opiskelijoilla ole muuta elämää? (Mirä sillä ikinä tarkoitetaankaan? Muuta elämää joka häiritsee opintoja ja töitä? Muuta elämää siinä mielessä että on elossa ja käy vähintään nukkumassa ja vessassa?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan tekniikkaa ja päätyvät DIksi.
En tiedä, miksi porukka alapeukuttaa kommenttiani (viittauksen viittausta). Kuten mielestäni tuossa selkeästi ilmaisen, niin en ajattele kaikkien amikseen hakevien olevan poikkeuksetta kyvyttömämpiä kuin psykalle hakevat. Eräs ystäväni haki juuri tuolla kokeella sähkölle AMK:lle. Uskoisin, että hänellä riittäisi rahkeet yliopistoonkin, mutta kun sähkö kiinnostaa, niin se kiinnostaa.
Joka tapauksessa voidaan ihan jo yo-arvosanojen jakaumista nähdä, että AMK:lle hakevat hyvin erilaiset opiskelijat kuin psykologiaan yliopistoon. Ei tarkoita, että he olisivat millään tavalla huonompia ihmisiä, mutta osaa ihmisistä nyt vain ei kiinnosta opiskelu. Ja jos tietää hakevansa alalle, jolle valitaan 50 % eikä 1 %, niin kyllä siinä asennoituu kokeeseen ja pänttäämiseen hieman eri tavalla.
Selvitä mitä tarkoittaa amis ja amk.
Ja lakkaa väheksymästä muita ihmisiä.
Psykaan hakee täysin kyvyttömiä opiskeluun ihan siinä missä kaikkiin muihinkin paikkoihin. Amk hakijat eivät ole millään tavalla heikompia missään asiassa. Se, että haen psykaan, ei tee minusta yhtään nokkelampaa.
Perustiedot löytyvät edelleen sieltä Psykologian yhteisvalinta -sivuilta. Vaikka toki voidaan olla montaa mieltä siitä, että miten selkeästi...
Pistää vain miettimään, että olemmeko kaikki aivan poikkeuskevään ja suurten muutosten aiheuttaman stressin kourissa ja vielä päälle tämä purkautuva koejännitys, kun tänne tulee niin paljon kysymyksiä ns haun teknisistä asioista, joihin löytyy vastaus sieltä sivuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Mä vastasin, että opinnot hidastuu. Siinähän puhuttiin, että korkeakoulujen tulisi huomioida opintojen ulkopuolinen oppiminen, esim. työssä oppiminen. Sitten opinnot eivät viivästyisi töiden takia.
Vastasin kans sen, opiskelijoilla on ulkopuolista elämää. Olen aika varma siitä vastauksesta. Ehdin sitä siinä hetken pohtiakin. Kysymyksen sanamuoto taisi olla, että opinnot viivästyvät (=siis vääjäämättä, ilman poikkeuksia). Jos tekstissä oli noin kuin viittaat, niin se ei tarkoita opintojen vääjäämättä viivästyvän, vaan pelkästään, että opinnot voivat viivästyä joillakin. Ulkopuolisesta elämästä taas puhuttiin mielestäni selkeästi.
Etiikassa mietin pitkään sitä "Henkilö suojelee yksityisyyttään." ja "Henkilö kohautti harteitaan ohjaajalle." Mielestäni kyseessä on hyvin tulkinnanvarainen kohta, mutta uskoin valmennuskurssia, jolla sanoivat, että tässä kokeessa eettisiä näkökulmia eivät yleensä ole näkökulmat, joissa eettinen näkökulma kohdistuu itseen. Valitsin siis jälkimmäisen, koska toisen kysymykseen olan kohauttaminen voidaan arvioida tylynä toimintana ja siten sillä on eettinen luonne. Sen sijaan yksityisyyden suojeleminen ei aiheuta itsessään hyvää/pahaa muille kuin henkilölle itselleen. Se ei luultavasti vaikuta edes henkilön tekemien virheiden määrään työssä, koska virheet tehdään vahingossa.
No voi hitto. Taas yksi tehtävä, jossa tajusin tehneeni virheen. Siis laitoin tuon yksityisyyden suojelemisen vaihtoehdoksi ajatellen sen olevan hänen oikeutensa/velvollisuutensa. Mutta ehkä olan kohautus onkin oikea vastaus, se on kuitenkin toiselle kommunikaatiota, ja voidaan pohtia, oliko se tapa oikea vai väärä... Noh, uskon että moni muu on tehnyt saman virheen kuin minä 😅
Mä en usko että se olankohautus oli oikein. Olihan siinä sekin, että työnantaja epäilee työntekijää (on kai epäluottamus työyhteisössä eettinen ongelma?). Lisäksi siinä oli kai jokin työyhteisö tekee kaiken yhdessä vaihtoehto. Itse vastasin kyllä suojelee yksityisyyttään, mutta tää oli niitä joisa olin tosi epävarma. Taas yksi osoitus etiikan osion epämääräisyydestä.
Joo todella epämääräinen. Ihan tulkintakysymys. Mielestäni pyydetty etiikan määritelmä pitäisi olla kerrottu. Kyllähän tieteellisissä julkaisuissakin aina aloitetaan määrittelemällä käsitteet. Olisin itse filosofiataustani takia vastannut ihan väärin, jos en olisi käynyt valmennuskurssia, jolla selitettiin tässä haettavan ilmeisesti nimenomaan terveydenhuollon ammattietiikan näkökulmaa.
Epäilys on tunne, ei päätös tai teko. Tunteiden ei voi sanoa olevan oikein tai väärin. Se työyhteisökohta muistaakseni meni jotenkin, että henkilö A ja B työskentelevät aina yhdessä, mikä siis on vain toteamus. Mielestäni tarinan kontekstissa se ei sisällä selkeää eettistä latausta. Lähes kaikkihan noista etiikan väittämistä voitaisiin tulkita eettisiksi, kun riittävän pitkälle ajatellaan. Tosi hassua, että niin pitkälle ei saa ajatella. Yksityisyys on arvo ja siten se voi olla oikea vastaus, mutta olen silti tyytyväinen valintaani
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan tekniikkaa ja päätyvät DIksi.
En tiedä, miksi porukka alapeukuttaa kommenttiani (viittauksen viittausta). Kuten mielestäni tuossa selkeästi ilmaisen, niin en ajattele kaikkien amikseen hakevien olevan poikkeuksetta kyvyttömämpiä kuin psykalle hakevat. Eräs ystäväni haki juuri tuolla kokeella sähkölle AMK:lle. Uskoisin, että hänellä riittäisi rahkeet yliopistoonkin, mutta kun sähkö kiinnostaa, niin se kiinnostaa.
Joka tapauksessa voidaan ihan jo yo-arvosanojen jakaumista nähdä, että AMK:lle hakevat hyvin erilaiset opiskelijat kuin psykologiaan yliopistoon. Ei tarkoita, että he olisivat millään tavalla huonompia ihmisiä, mutta osaa ihmisistä nyt vain ei kiinnosta opiskelu. Ja jos tietää hakevansa alalle, jolle valitaan 50 % eikä 1 %, niin kyllä siinä asennoituu kokeeseen ja pänttäämiseen hieman eri tavalla.
Selvitä mitä tarkoittaa amis ja amk.
Ja lakkaa väheksymästä muita ihmisiä.
Psykaan hakee täysin kyvyttömiä opiskeluun ihan siinä missä kaikkiin muihinkin paikkoihin. Amk hakijat eivät ole millään tavalla heikompia missään asiassa. Se, että haen psykaan, ei tee minusta yhtään nokkelampaa.
Kuten mielestäni hyvin selkeästi ilmaisin, niin en arvota ihmisiä heidän alansa perusteella. Totean vain sen faktan, että psykologiaan hakevat ovat opintomenestykseltään keskimäärin kovempia hakijoita kuin AMK:lle hakevat. Tämän voit tosiaan käydä itse kurkistamassa tilastoista.
Kuten myös kerroin, kaverini hakee sähkölle ammattikorkeakouluun. En mielestäni missään vaiheessa mainitse amista, joten en tiedä, mistä keksit, että nämä kaksi eri koulua menisivät minulla sekaisin. Tietysti psykalle näköjään hakee ihmisiä, joiden suomen kielen luetun ymmärtäminen ei ole kummoinen. Sorry meni hieman tunteisiin, kun tuntuu, että pitää vääntää rautalangasta. Väkisin halutaan ymmärtää väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äikässä kun oli että mitä myöntää niin eikö vastaus ollut että "opiskelijoilla on opiskelun ulkopuolista elämää" tai jotenki vastaavasti kirjoitettu :o Tekstissähän luki suoraan niin, eikö? Mitä vastasitte siihen?
Mä vastasin, että opinnot hidastuu. Siinähän puhuttiin, että korkeakoulujen tulisi huomioida opintojen ulkopuolinen oppiminen, esim. työssä oppiminen. Sitten opinnot eivät viivästyisi töiden takia.
Vastasin kans sen, opiskelijoilla on ulkopuolista elämää. Olen aika varma siitä vastauksesta. Ehdin sitä siinä hetken pohtiakin. Kysymyksen sanamuoto taisi olla, että opinnot viivästyvät (=siis vääjäämättä, ilman poikkeuksia). Jos tekstissä oli noin kuin viittaat, niin se ei tarkoita opintojen vääjäämättä viivästyvän, vaan pelkästään, että opinnot voivat viivästyä joillakin. Ulkopuolisesta elämästä taas puhuttiin mielestäni selkeästi.
Etiikassa mietin pitkään sitä "Henkilö suojelee yksityisyyttään." ja "Henkilö kohautti harteitaan ohjaajalle." Mielestäni kyseessä on hyvin tulkinnanvarainen kohta, mutta uskoin valmennuskurssia, jolla sanoivat, että tässä kokeessa eettisiä näkökulmia eivät yleensä ole näkökulmat, joissa eettinen näkökulma kohdistuu itseen. Valitsin siis jälkimmäisen, koska toisen kysymykseen olan kohauttaminen voidaan arvioida tylynä toimintana ja siten sillä on eettinen luonne. Sen sijaan yksityisyyden suojeleminen ei aiheuta itsessään hyvää/pahaa muille kuin henkilölle itselleen. Se ei luultavasti vaikuta edes henkilön tekemien virheiden määrään työssä, koska virheet tehdään vahingossa.
No voi hitto. Taas yksi tehtävä, jossa tajusin tehneeni virheen. Siis laitoin tuon yksityisyyden suojelemisen vaihtoehdoksi ajatellen sen olevan hänen oikeutensa/velvollisuutensa. Mutta ehkä olan kohautus onkin oikea vastaus, se on kuitenkin toiselle kommunikaatiota, ja voidaan pohtia, oliko se tapa oikea vai väärä... Noh, uskon että moni muu on tehnyt saman virheen kuin minä 😅
Mä en usko että se olankohautus oli oikein. Olihan siinä sekin, että työnantaja epäilee työntekijää (on kai epäluottamus työyhteisössä eettinen ongelma?). Lisäksi siinä oli kai jokin työyhteisö tekee kaiken yhdessä vaihtoehto. Itse vastasin kyllä suojelee yksityisyyttään, mutta tää oli niitä joisa olin tosi epävarma. Taas yksi osoitus etiikan osion epämääräisyydestä.
Joo todella epämääräinen. Ihan tulkintakysymys. Mielestäni pyydetty etiikan määritelmä pitäisi olla kerrottu. Kyllähän tieteellisissä julkaisuissakin aina aloitetaan määrittelemällä käsitteet. Olisin itse filosofiataustani takia vastannut ihan väärin, jos en olisi käynyt valmennuskurssia, jolla selitettiin tässä haettavan ilmeisesti nimenomaan terveydenhuollon ammattietiikan näkökulmaa.
Epäilys on tunne, ei päätös tai teko. Tunteiden ei voi sanoa olevan oikein tai väärin. Se työyhteisökohta muistaakseni meni jotenkin, että henkilö A ja B työskentelevät aina yhdessä, mikä siis on vain toteamus. Mielestäni tarinan kontekstissa se ei sisällä selkeää eettistä latausta. Lähes kaikkihan noista etiikan väittämistä voitaisiin tulkita eettisiksi, kun riittävän pitkälle ajatellaan. Tosi hassua, että niin pitkälle ei saa ajatella. Yksityisyys on arvo ja siten se voi olla oikea vastaus, mutta olen silti tyytyväinen valintaani
En tosiaan tiedä...Yksityisyyden suojelua voisi puolustaa sillä, että ei sotke siviilielämää työhön mikä käsittääkseni edustaa hyvää ammattietiikkaa...Olen myös filosofian maisteri, ja mietin näitä luultavasti liian monelta kantilta.
Siis milloin ihmeessä ne tulokset tulee? Ajattelin, että puoliltapäivin, mutta ei sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Miksi oletat että psykan hakijoilla on mennyt näin huonosti? On siis ihan voinut mennä, mutta olisi kiva kuulla miksi järkeilit näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Mihin tämä veikkaus perustuu? Koe oli erittäin helppo ja psykan hakijat ovat tottuneet huomattavasti vaikeampaan kokeeseen ja kilpailu on kova. Mistä osiosta nuo miinuspisteet olisivat tulleet? Päätöksen teon tehtävät olivat suoraan kuin psykologian vanhoista valintakokekeista, paitsi lastentarhaversioita. Muut osiot... noh kielissä varmaan voi joku virhe jollakulla tulla.
Toiseksi, valitaanko 66 jatkoon?? Onko Jyväskylästä ilmoitettu, että toiseen vaiheeseen otetaan enemmän, koska he nostivat sisäänottoa viidellä? 48 valitaan jatkoon, on minun käsitykseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Mutta valittiinko ne siis suoraan tällä tavalla, vai sitten vielä 2. Vaihe, jonka pisteet olivat nuo kertomasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan tekniikkaa ja päätyvät DIksi.
En tiedä, miksi porukka alapeukuttaa kommenttiani (viittauksen viittausta). Kuten mielestäni tuossa selkeästi ilmaisen, niin en ajattele kaikkien amikseen hakevien olevan poikkeuksetta kyvyttömämpiä kuin psykalle hakevat. Eräs ystäväni haki juuri tuolla kokeella sähkölle AMK:lle. Uskoisin, että hänellä riittäisi rahkeet yliopistoonkin, mutta kun sähkö kiinnostaa, niin se kiinnostaa.
Joka tapauksessa voidaan ihan jo yo-arvosanojen jakaumista nähdä, että AMK:lle hakevat hyvin erilaiset opiskelijat kuin psykologiaan yliopistoon. Ei tarkoita, että he olisivat millään tavalla huonompia ihmisiä, mutta osaa ihmisistä nyt vain ei kiinnosta opiskelu. Ja jos tietää hakevansa alalle, jolle valitaan 50 % eikä 1 %, niin kyllä siinä asennoituu kokeeseen ja pänttäämiseen hieman eri tavalla.
Selvitä mitä tarkoittaa amis ja amk.
Ja lakkaa väheksymästä muita ihmisiä.
Psykaan hakee täysin kyvyttömiä opiskeluun ihan siinä missä kaikkiin muihinkin paikkoihin. Amk hakijat eivät ole millään tavalla heikompia missään asiassa. Se, että haen psykaan, ei tee minusta yhtään nokkelampaa.
Kuten mielestäni hyvin selkeästi ilmaisin, niin en arvota ihmisiä heidän alansa perusteella. Totean vain sen faktan, että psykologiaan hakevat ovat opintomenestykseltään keskimäärin kovempia hakijoita kuin AMK:lle hakevat. Tämän voit tosiaan käydä itse kurkistamassa tilastoista.
Kuten myös kerroin, kaverini hakee sähkölle ammattikorkeakouluun. En mielestäni missään vaiheessa mainitse amista, joten en tiedä, mistä keksit, että nämä kaksi eri koulua menisivät minulla sekaisin. Tietysti psykalle näköjään hakee ihmisiä, joiden suomen kielen luetun ymmärtäminen ei ole kummoinen. Sorry meni hieman tunteisiin, kun tuntuu, että pitää vääntää rautalangasta. Väkisin halutaan ymmärtää väärin.
Lue vaikka edellinen viestisi ja etsi sana amis.
Nyt ne parhailla papereilla pyrkivät ovat jo sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Mutta valittiinko ne siis suoraan tällä tavalla, vai sitten vielä 2. Vaihe, jonka pisteet olivat nuo kertomasi?
Suoraan amk kokeella. Oli lähikoe.
Tästä päättelen sen 60 pistettä tästä kokeesta ja toiseen vaiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan tekniikkaa ja päätyvät DIksi.
En tiedä, miksi porukka alapeukuttaa kommenttiani (viittauksen viittausta). Kuten mielestäni tuossa selkeästi ilmaisen, niin en ajattele kaikkien amikseen hakevien olevan poikkeuksetta kyvyttömämpiä kuin psykalle hakevat. Eräs ystäväni haki juuri tuolla kokeella sähkölle AMK:lle. Uskoisin, että hänellä riittäisi rahkeet yliopistoonkin, mutta kun sähkö kiinnostaa, niin se kiinnostaa.
Joka tapauksessa voidaan ihan jo yo-arvosanojen jakaumista nähdä, että AMK:lle hakevat hyvin erilaiset opiskelijat kuin psykologiaan yliopistoon. Ei tarkoita, että he olisivat millään tavalla huonompia ihmisiä, mutta osaa ihmisistä nyt vain ei kiinnosta opiskelu. Ja jos tietää hakevansa alalle, jolle valitaan 50 % eikä 1 %, niin kyllä siinä asennoituu kokeeseen ja pänttäämiseen hieman eri tavalla.
Selvitä mitä tarkoittaa amis ja amk.
Ja lakkaa väheksymästä muita ihmisiä.
Psykaan hakee täysin kyvyttömiä opiskeluun ihan siinä missä kaikkiin muihinkin paikkoihin. Amk hakijat eivät ole millään tavalla heikompia missään asiassa. Se, että haen psykaan, ei tee minusta yhtään nokkelampaa.
Kuten mielestäni hyvin selkeästi ilmaisin, niin en arvota ihmisiä heidän alansa perusteella. Totean vain sen faktan, että psykologiaan hakevat ovat opintomenestykseltään keskimäärin kovempia hakijoita kuin AMK:lle hakevat. Tämän voit tosiaan käydä itse kurkistamassa tilastoista.
Kuten myös kerroin, kaverini hakee sähkölle ammattikorkeakouluun. En mielestäni missään vaiheessa mainitse amista, joten en tiedä, mistä keksit, että nämä kaksi eri koulua menisivät minulla sekaisin. Tietysti psykalle näköjään hakee ihmisiä, joiden suomen kielen luetun ymmärtäminen ei ole kummoinen. Sorry meni hieman tunteisiin, kun tuntuu, että pitää vääntää rautalangasta. Väkisin halutaan ymmärtää väärin.
Oon samaa mieltä että välkympää sakkia noin keskimäärin hakee yliopistoon. Itse olen sellainen väliinputoaja, joka AMK-karkeloissa pärjää hienosti, mutta yliopistoon ei näytä rahkeet riittävän. Yliopistoon hakijoissa tuntuu olevan toisaalta myös enemmän porukkaa, jotka ymmärtävät, että asioiden eteen tehdään töitä. Mulla on karkeasti esim. oman Facebookin perusteella tullut kuva, että monet AMK-hakijat lähtivät ”soitellen sotaan” kun taas jo valmiiksi aika pätevät yliopistohakijat valmistautuivat ja tekivät töitä näiden(kin) pääsykokeiden eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan tekniikkaa ja päätyvät DIksi.
En tiedä, miksi porukka alapeukuttaa kommenttiani (viittauksen viittausta). Kuten mielestäni tuossa selkeästi ilmaisen, niin en ajattele kaikkien amikseen hakevien olevan poikkeuksetta kyvyttömämpiä kuin psykalle hakevat. Eräs ystäväni haki juuri tuolla kokeella sähkölle AMK:lle. Uskoisin, että hänellä riittäisi rahkeet yliopistoonkin, mutta kun sähkö kiinnostaa, niin se kiinnostaa.
Joka tapauksessa voidaan ihan jo yo-arvosanojen jakaumista nähdä, että AMK:lle hakevat hyvin erilaiset opiskelijat kuin psykologiaan yliopistoon. Ei tarkoita, että he olisivat millään tavalla huonompia ihmisiä, mutta osaa ihmisistä nyt vain ei kiinnosta opiskelu. Ja jos tietää hakevansa alalle, jolle valitaan 50 % eikä 1 %, niin kyllä siinä asennoituu kokeeseen ja pänttäämiseen hieman eri tavalla.
Selvitä mitä tarkoittaa amis ja amk.
Ja lakkaa väheksymästä muita ihmisiä.
Psykaan hakee täysin kyvyttömiä opiskeluun ihan siinä missä kaikkiin muihinkin paikkoihin. Amk hakijat eivät ole millään tavalla heikompia missään asiassa. Se, että haen psykaan, ei tee minusta yhtään nokkelampaa.
Kuten mielestäni hyvin selkeästi ilmaisin, niin en arvota ihmisiä heidän alansa perusteella. Totean vain sen faktan, että psykologiaan hakevat ovat opintomenestykseltään keskimäärin kovempia hakijoita kuin AMK:lle hakevat. Tämän voit tosiaan käydä itse kurkistamassa tilastoista.
Kuten myös kerroin, kaverini hakee sähkölle ammattikorkeakouluun. En mielestäni missään vaiheessa mainitse amista, joten en tiedä, mistä keksit, että nämä kaksi eri koulua menisivät minulla sekaisin. Tietysti psykalle näköjään hakee ihmisiä, joiden suomen kielen luetun ymmärtäminen ei ole kummoinen. Sorry meni hieman tunteisiin, kun tuntuu, että pitää vääntää rautalangasta. Väkisin halutaan ymmärtää väärin.
Lue vaikka edellinen viestisi ja etsi sana amis.
Nyt ne parhailla papereilla pyrkivät ovat jo sisällä.
Henkilökohtaisesti toivon, ettei niitä korkeampaa hakutoivetta yrittäviä todistusvalittuja ollut kokeessa ihan pilvin pimein. Luulisi aika monen toki lähteneen hankkimaan asuntoa ja muutenkin järjestelemään elämäänsä mielellään n. 1,5 kk ennen koevalinnan tuloksia, mutta ei voi tietää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Miksi oletat että psykan hakijoilla on mennyt näin huonosti? On siis ihan voinut mennä, mutta olisi kiva kuulla miksi järkeilit näin.
Veikkaan, että menee erittäin hyvin ja raja kohoaa 60 pisteeseen. Se on todella hyvä tulos.
Ja niitä miinuspisteotä tulee myös psykaan kuten muuallekin. Se hämää, että saa miinuspisteitä. Muistaakseni viime vuonna jouduttiin laskemaan läpipääsyn rajoja, kun tulokset oli niin huonoja. Oliko englannissa lopulta 1 piste läpäisyrajana.
Ketju on lukittu.
En tiedä, miksi porukka alapeukuttaa kommenttiani (viittauksen viittausta). Kuten mielestäni tuossa selkeästi ilmaisen, niin en ajattele kaikkien amikseen hakevien olevan poikkeuksetta kyvyttömämpiä kuin psykalle hakevat. Eräs ystäväni haki juuri tuolla kokeella sähkölle AMK:lle. Uskoisin, että hänellä riittäisi rahkeet yliopistoonkin, mutta kun sähkö kiinnostaa, niin se kiinnostaa.
Joka tapauksessa voidaan ihan jo yo-arvosanojen jakaumista nähdä, että AMK:lle hakevat hyvin erilaiset opiskelijat kuin psykologiaan yliopistoon. Ei tarkoita, että he olisivat millään tavalla huonompia ihmisiä, mutta osaa ihmisistä nyt vain ei kiinnosta opiskelu. Ja jos tietää hakevansa alalle, jolle valitaan 50 % eikä 1 %, niin kyllä siinä asennoituu kokeeseen ja pänttäämiseen hieman eri tavalla.