Psykologia 2020

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli oikea vastaus tohon ostensibly kohtaan? Vai oliko se vastaus? Mikä siinä silloin oli kysymys?

En muista, mutta muistan, että ostensibly on näennäinen tai jotain suomeksi. En ole varma, mutta tällanen muistikuva mulla on. Sitten premises ajattelin vissiin jotenkin suomen kielen kautta eli premissi=edellytys. Mut ehkä meni väärin.[/quote

Premises viittasi fyysisesti työpaikkaan. Liittyi siihen, että työntekijät eivät ole fyysisesti työpaikalla, kun ovat etätöissä.

Ostensibly juuri kuten sanoit. En muista ostensibly vaihtoehtoja. Oliko ne evidently, supposedly...

Mä en tiedä oikeaa vastausta, mutta valitsin vaihtoehdon joka oli jotain equ.. equocualitualallgllly. About noin.

Juu, se oli equivocally.

T. Kaksikielinen 

Jesss!! Arvaamalla oikein! Mä en tiedä edes miksi en laittanut reippaasti "en vastaa" kun en kerran tiennyt. Alotin enkusta ja tein ekaa kertaa ikinä tällästä koetta niin vastaustekniikka kehittyi siinä matkalla.

En usko, että huijareita pyydystetään monimutkaisin teknisin menetelmin tai mikroilmeitä tulkiten. Lääkiksen kokeen jälkeen järjestäjät sanoivat, että huijarit eivät menestyneet merkittävän hyvin. Mistä he sen tietävät? No siitä, että kokeet on tehty sellaisiksi, että huijaamisesta ei hyödy merkittävästi. Ei ehdi etsiä netistä vastauksia eikä pysty vastaamaan kiemuraisesti aseteltuihin kysymyksiin vaikka jonkun tiedonjyväsen netistä imuroisikin. Uskon, että kokeessa aidosti menestyy parhaimmat hakijat. Kakkosvaiheessa jää sitten ne harvat jotka hyötyneet huijaamisesta kiinni ihan vain siten että eivät osaa vastata kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Alkaa koko ajan vaikuttaa enemmän ja enemmän siltä, että se äikän osio on mennyt tosi huonosti. Mielestäni ei saisi olla montaa kohtaa, jotka ”periaatteessa voisivat olla oikein”, vaan väärien pitää olla selvästi vääriä.

Itse jään nyt sitten jännittämään, että jättääkö kaikkiallisuus, se ”mitä myönnetään”, eurostat ja asiat vai tasot mut rannalle.

Koetan lohduttautua sillä, että kieliosioista sai vähiten pisteitä ja miinuksia, eli niissä voi mokata vähän enemmän kuin niissä, joissa joka kohta oli 2,5pn arvoinen.

Ei kai siinä olisi mitään järkeä. Kaikki tietäisivät kaikki vastaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa koko ajan vaikuttaa enemmän ja enemmän siltä, että se äikän osio on mennyt tosi huonosti. Mielestäni ei saisi olla montaa kohtaa, jotka ”periaatteessa voisivat olla oikein”, vaan väärien pitää olla selvästi vääriä.

Itse jään nyt sitten jännittämään, että jättääkö kaikkiallisuus, se ”mitä myönnetään”, eurostat ja asiat vai tasot mut rannalle.

Koetan lohduttautua sillä, että kieliosioista sai vähiten pisteitä ja miinuksia, eli niissä voi mokata vähän enemmän kuin niissä, joissa joka kohta oli 2,5pn arvoinen.

Ei kai siinä olisi mitään järkeä. Kaikki tietäisivät kaikki vastaukset.

Tarkoitin siis, että voi toki vaikuttaa siltä, että eri kohdat voisivat olla oikein, mutta sitten, kun oikeat ratkaisut saa eteensä, niin ymmärtää kyllä selvästi, miksi väärät kohdat olivat vääriä eikä jää tulkinnanvaraa. Hyvät tehtävät ovat mielestäni tällaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa koko ajan vaikuttaa enemmän ja enemmän siltä, että se äikän osio on mennyt tosi huonosti. Mielestäni ei saisi olla montaa kohtaa, jotka ”periaatteessa voisivat olla oikein”, vaan väärien pitää olla selvästi vääriä.

Itse jään nyt sitten jännittämään, että jättääkö kaikkiallisuus, se ”mitä myönnetään”, eurostat ja asiat vai tasot mut rannalle.

Koetan lohduttautua sillä, että kieliosioista sai vähiten pisteitä ja miinuksia, eli niissä voi mokata vähän enemmän kuin niissä, joissa joka kohta oli 2,5pn arvoinen.

Ei kai siinä olisi mitään järkeä. Kaikki tietäisivät kaikki vastaukset.

Tarkoitin siis, että voi toki vaikuttaa siltä, että eri kohdat voisivat olla oikein, mutta sitten, kun oikeat ratkaisut saa eteensä, niin ymmärtää kyllä selvästi, miksi väärät kohdat olivat vääriä eikä jää tulkinnanvaraa. Hyvät tehtävät ovat mielestäni tällaisia.

Sellaisia ne olivatkin.

Gallup: nyt ennen tuloksia kysyn että miten valmistautuminen sujui?

Opiskelin suunnilleen oikeita asioita ja pysyin aikataulussani -> peukku ylös

En osannut valmistautua oikein ilman valmiiksi annettua materiaalia/en harjoitellut kokeeseen -> peukku alas

Vierailija kirjoitti:

En usko, että huijareita pyydystetään monimutkaisin teknisin menetelmin tai mikroilmeitä tulkiten. Lääkiksen kokeen jälkeen järjestäjät sanoivat, että huijarit eivät menestyneet merkittävän hyvin. Mistä he sen tietävät? No siitä, että kokeet on tehty sellaisiksi, että huijaamisesta ei hyödy merkittävästi. Ei ehdi etsiä netistä vastauksia eikä pysty vastaamaan kiemuraisesti aseteltuihin kysymyksiin vaikka jonkun tiedonjyväsen netistä imuroisikin. Uskon, että kokeessa aidosti menestyy parhaimmat hakijat. Kakkosvaiheessa jää sitten ne harvat jotka hyötyneet huijaamisesta kiinni ihan vain siten että eivät osaa vastata kysymyksiin.

Tottakai ne sanoo noin. Mutta aivan varmasti ihmiset on huijanneet ja siitä hyötyneet. Ne haluaa vaan rauhottaa ihmisiä ja yrittää säilyttää uskottavuuden

Vierailija kirjoitti:

Gallup: nyt ennen tuloksia kysyn että miten valmistautuminen sujui?

Opiskelin suunnilleen oikeita asioita ja pysyin aikataulussani -> peukku ylös

En osannut valmistautua oikein ilman valmiiksi annettua materiaalia/en harjoitellut kokeeseen -> peukku alas

Milloin tulokset tulee?

Huomasitteko, että yhteisvalinnan valintakoesivulla on vilppiin liittyvää ohjeistusta muutettu: "Hakija saa käyttää apuvälineinä ja valintakoemateriaalina kokeen aikana ainoastaan materiaalia, jonka käyttäminen valinnassa on sallittua. Jos hakija saa käyttää koevastauksia laatiessaan esimerkiksi internetissä olevaa aineistoa, tästä ilmoitetaan kokeessa".

Ainakin kun viimeisen kerran ennen koetta kys. tekstin tarkistin, tuota apuväline-sanaa ei oltu käytetty, vaan puhuttiin pelkistä materiaaleista. Raivostuttavaa, jos ovat menneet ohjeistusta täsmentämään kokeen jälkeen, kun oman laskimen käytön sallittavuudessa oli ollut epäselvyyttä... Se täsmennys olisi hyödyttänyt hieman enemmän koetta ENNEN.

Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.

Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.

Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä on ollut spekulaatiota vilpistä... juridisesti ja teknisesti mahdollisia ja helppoja valvontaelementtejä, joita alusta olisi voinut käyttää: onko ikkuna aktiivinen, eli onko esim. Googletellut/käyttänyt sanakirjaa. Ja se, käyttääkö hiirtä sama ihminen. Hiiren käyttö on vähän kuin sormenjälki. Mun mielestä tuossa kokeessa ainoa mielekäs huijaaminen olisi ollut käyttää toista ihmistä. Mutta tuollaisella elementillä siitä kiinnijääminen olisi hyvin todennäköistä.

Ei ne googlettajat tuolla kiinni jää. Voihan joku poistua koesivulta vaikka katsomaan sähköpostia. Epätodennäköistä mutta kaikki on mahdollista. Jos odottaa kuumeisesti ilmoitusta kesätyöpaikasta tai lääkäriaikaa...voi joutua klikkaamaan hetkeksi pois kokeesta. Eihän ne lääkis hakijoitakaan jotka googlas saa poistettua, vaikka todisteita on yleisellä tasolla, että googlausta tapahtui. Mitä tarkoitit hiiren käytöllä?

Jokaisen ihmisen hiirenkäyttö on hyvin yksilöllistä. Hiiren käytöstä voi hämmästyttävän tarkkaan päätellä myös esim. iän. Sen pystyy träkkäämään hyvin helposti ja analysoimaan. En toki tiedä, onko alustan arkkitehtuurissa tällaista ominaisuutta, mutta mielestäni aivan ehdottomasti pitäisi olla. Ja joo, ei se aktiivinen ikkuna kerro mitään, mutta kunhan nyt spekuloin sillä, millaiset valvontaelementit on mahdollisia.

Mielenkiintoista pohdintaa. Olen edellisessä työssäni ollut tekemisessä tietokoneella tehtyjen kokeiden parissa. Se oli aika helppo ohjelmoida, että avaako esimerkiksi apuruutua (tässä kokeessa vertautuu hyvin laskimeen). Aika per kysymys oli myös helppo ohjelmoida. Sitten taas hiiren liikkeet oli paljon hankalampaa ( = kalliimpaa). Luulisin, että amk-koe, joka on tarkoitettu suoritettavaksi valvotuissa oloissa, ei olisi arkkitehtuuriltaan tällainen.

Tietokonetta ei tietenkään kannata lunttaamiseen käyttää. Ja malussa kannatti laskea järjestelmän laskimella, koska ihan varmaan laskut tallentuivat. Itselläni meni sen kanssa säheltämiseen se ratkaiseva aika, jonka olisin voinut käyttää korjaamaan edellisessä viestissä kertomani mokan. Tosi typerää, ettei laskinta voinut etukäteen kokeilla mitenkään.

Aika/tehtävä on aika mahdotonta laskea, koska tehtävät olivat samalla sivulla ja niissä saattoi hyvin pomppia.

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.

Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.

Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.

Musta koe oli aika hyvä, vaikka sössinkin tuon saman robottikäsi-tehtävän huolimattomuudella. Ongelmana näen lähinnä 3 asiaa: a) lunttaamisen mahdollisuus etäkokeessa b) kokeella otetaan liian vähän opiskelijoita ja c) ne keillä oli jo todistuspaikka pääsivät tekemään kokeen rennosti kun se muille oli ainoa mahdollisuus -> lisää stressiä. Lisäksi kyseenalaista oli varsin epämääräisen etiikan painottaminen pisteytyksessä kielien ohi.

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.

Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.

Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.

Odota nyt ensin tulokset.

Itselläni alkoi jossakin osiossa pomppia alalaidan apin ikoni. Se häiritsi niin pahasti, että minun oli pakko avata ja sulkea se. Ärsytti pahasti, koska oli muutenkin kiire ja kyseinen ohjelma ilmoitti jotakin aivan turhaa. Olin asettanut tietokoneen muuten kyllä "älä häiritse" -tilaan, mutta apit silti saattavat näköjään sekoilla omiaan. Toivottavasti tuon ikkunan avaamista ja sulkemista ei kukaan tulkitse lunttaamiseksi.

Näissä valintakeskusteluissa näkee hyvin miten ihmisellä defenssit toimii!

Niin ja vielä se, että vanhaa koetta vastauksineen ei ollut julkaistu, mutta se oli valmennuskurssin käytössä. Jos vanha koe olisi ollut julkista tietoa tässä ei olisi mitään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja vielä se, että vanhaa koetta vastauksineen ei ollut julkaistu, mutta se oli valmennuskurssin käytössä. Jos vanha koe olisi ollut julkista tietoa tässä ei olisi mitään ongelmaa.

Ei se ollut heidän käytössään. Olivat vain käyneet kokeessa.

Legendaarinen alapeukuttaja on taas täällä näköjään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja vielä se, että vanhaa koetta vastauksineen ei ollut julkaistu, mutta se oli valmennuskurssin käytössä. Jos vanha koe olisi ollut julkista tietoa tässä ei olisi mitään ongelmaa.

Ei se ollut heidän käytössään. Olivat vain käyneet kokeessa.

No joo. Eikä siinä mitään, mutta kokeen pitäisi olla joko julkinen tai sitten sellainen, että siitä kertominen on rangaistavaa. Tämä epäjohdonmukaisuus ei ole valmennusfirmojen vaan kokeen järjestäjien vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja vielä se, että vanhaa koetta vastauksineen ei ollut julkaistu, mutta se oli valmennuskurssin käytössä. Jos vanha koe olisi ollut julkista tietoa tässä ei olisi mitään ongelmaa.

Ei se ollut heidän käytössään. Olivat vain käyneet kokeessa.

No joo. Eikä siinä mitään, mutta kokeen pitäisi olla joko julkinen tai sitten sellainen, että siitä kertominen on rangaistavaa. Tämä epäjohdonmukaisuus ei ole valmennusfirmojen vaan kokeen järjestäjien vika.

Höpö höpö