Päivi Räsänen vastaa arkkipiispalle: ”Priden ja kirkon arvopohjaa on mahdotonta sovittaa yhteen”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä jotenkin ymmärtää että kirkko hyväksyy homot, mutta miksi pitää Prideä sponsoroida?

Miksei sponsoroisi? 

Mitä haittaa siitä on? Kuoleeko joku siihen sponsorointiin?

Kyllä kuolee. Nämä homot ja lesbot nimittäin. Miksi yllyttää ihmistä syntiin, joka vie kadotukseen

Heterotkin kuolevat, jotkut pystyyn. Päivi on kelo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä voi siis olla olemassa kirkko (joka vielä nauttii valtionkirkonomaista statusta ja saa valtion avustuksella varoja), joka ei noudattaisi Suomen lakeja.

Jos tämä hyväksytään, silloihan meidän pitäisi hyväksyä myös muut uskontokunnat ja antaa niiden vapaasti toteuttaa arvopohjaansa, vaikka se ei olisi Suomen lain mukaista.

Velvoittaako laki kirkon toimimaan yhteistyössä priden kanssa? Vai mitä tarkoitat sillä, että kirkko rikkoisi Suomen lakeja?

Älä välitä, tämä henkilö ei tiedä mistään mitään. Luulottelee vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi rukka on kyllä aika pihalla sekä uskosta että nykypäivästä. Lainasi tekstissää vanhan testamentin kohtia itselleen sopivasti. Päivin kannattaisi keskittyä lukemaan vanhasta testamentista vaikka sananlaskua "tyhmyys on nainen. Levoton ja yksinkertainen" tai sitten paavalin kirjeistä "nainen vaietkoon seurakunnassa.

pakko vielä jatkaa, että Jeesus hengaili kaikkien syrjittyjen ja sairaiden kanssa ja oikein tahallaan ärsytti uskonoppineita viettämällä aikaa "väärien" ihmisten kanssa. Nyt sitten voikin kysyä, että jos Jeesus kerran hyväksyi kaikki, jotka häneen uskovat ja saarnasi rakkauden sanomaa niin miten ihmeessä se sanoma ei mene esim. Päivillä jakeluun? Päivi on kyllä varsinainen fariseus :)

Kyllä, Hän hengaili syntisten kanssa, muttei kehottanut syntiin vaan parannukseen. Siinä on vissi ero!

Hän kehotti parannukseen myös kaikkitietävät ja "oikeassa olevat" besserwisserit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi rukka on kyllä aika pihalla sekä uskosta että nykypäivästä. Lainasi tekstissää vanhan testamentin kohtia itselleen sopivasti. Päivin kannattaisi keskittyä lukemaan vanhasta testamentista vaikka sananlaskua "tyhmyys on nainen. Levoton ja yksinkertainen" tai sitten paavalin kirjeistä "nainen vaietkoon seurakunnassa.

pakko vielä jatkaa, että Jeesus hengaili kaikkien syrjittyjen ja sairaiden kanssa ja oikein tahallaan ärsytti uskonoppineita viettämällä aikaa "väärien" ihmisten kanssa. Nyt sitten voikin kysyä, että jos Jeesus kerran hyväksyi kaikki, jotka häneen uskovat ja saarnasi rakkauden sanomaa niin miten ihmeessä se sanoma ei mene esim. Päivillä jakeluun? Päivi on kyllä varsinainen fariseus :)

Jeesuksen lähimmäisenrakkaus-aate ei ole muodikas nykykristittyjen päivisiivessä. - Joten Jumala armahtaa, mutta Päivi säätää.

Tässä on ilmeisesti juhannusta jo ruvettu viettämään ja jutut jo sen mukaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi rukka on kyllä aika pihalla sekä uskosta että nykypäivästä. Lainasi tekstissää vanhan testamentin kohtia itselleen sopivasti. Päivin kannattaisi keskittyä lukemaan vanhasta testamentista vaikka sananlaskua "tyhmyys on nainen. Levoton ja yksinkertainen" tai sitten paavalin kirjeistä "nainen vaietkoon seurakunnassa.

pakko vielä jatkaa, että Jeesus hengaili kaikkien syrjittyjen ja sairaiden kanssa ja oikein tahallaan ärsytti uskonoppineita viettämällä aikaa "väärien" ihmisten kanssa. Nyt sitten voikin kysyä, että jos Jeesus kerran hyväksyi kaikki, jotka häneen uskovat ja saarnasi rakkauden sanomaa niin miten ihmeessä se sanoma ei mene esim. Päivillä jakeluun? Päivi on kyllä varsinainen fariseus :)

Jeesuksen lähimmäisenrakkaus-aate ei ole muodikas nykykristittyjen päivisiivessä. - Joten Jumala armahtaa, mutta Päivi säätää.

Ihan kuin rouva Räsänen asettuisi Jumalan yläpuolelle. Asettuuhan hän arkkipiispankin yläpuolelle.

Joka itsensä ylentää, se alennetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei voi toimia sellainen uskontokunta, jonka opit ovat perustuslakia ja muita lakeja vastaan.

 Lakimme perustuvat kyllä mitä suurimalta osin kristillisen Raamatun oppeihin, sillä olemme ainakin aiemmin olleet todella kristillinen maa. Siksi meillä on mm. siniristilippu - se on Jeesuksen Kristuksen kunniaksi. Samoin muilla pohjoismailla.

Öööh enpä usko että ristillä on suoraan tekemistä kristillisyyden kanssa.

Suomen leijonavaakuna oli ensimmäinen kansallinen symbolimme, se periytyy Ruotsista, muistaakseni Vaasa-suvulta. Siksi autonomian aikana Suomen kansallisvärit olivat leijonavaakunan punainen ja keltainen (kultainen).

Fennomaanit keksivät jostain sinivalkoiset värit.

Noita eri värejä käytettiin rinnan autonomian aikana. Itsenäisyyden aikana ruvettiin suunnittelemaan varsinaista Suomen lippua ja ehdotuksia on paljon, monissa erilaisia raitoja. Oletan siis että lipussa ei siis oikeastaan ole "ristiä" vaan kaksi raitaa ristissä. Lipun asemointi jo näyttää ettei kyse ole kristillisestä rististä vaan taiteellisesti kultaisen leikkauksen mukaan sijoitetusta kahdesta raidasta. On puhuttu enemmänkin ristin liittyvän Pohjoismaiseen identiteettiin.

Mielenkiintoista on että Venäjän laivaston lippu, sellaisena jona sitä käytettiin 1800-luvulla, muistutti hyvin paljon Suomen lippua. Esim. tässä kuvassa

http://orthochristian.com/95175.html

"Ei ristiä vaan kaksi raitaa ristissä joten ei liity kristinuskoon"

Nyt hamutaan jo syvältä oljenkorsia.

Siis sinä hamuat niitä oljenkorsia, koska haluat nähdä oman uskosi kaikessa. Tosiasiassa esitykset Suomen lipuksi olivat aluksi sellaisia, joissa oli useampi diagonaalinen raita. Pystysuorat ja vaakasuorat viivat on vain helpompi kutoa kankaaseen, ehkä sen takia muutettiin raitojen suuntaa, kenties.

http://www15.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/art4.htm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi rukka on kyllä aika pihalla sekä uskosta että nykypäivästä. Lainasi tekstissää vanhan testamentin kohtia itselleen sopivasti. Päivin kannattaisi keskittyä lukemaan vanhasta testamentista vaikka sananlaskua "tyhmyys on nainen. Levoton ja yksinkertainen" tai sitten paavalin kirjeistä "nainen vaietkoon seurakunnassa.

pakko vielä jatkaa, että Jeesus hengaili kaikkien syrjittyjen ja sairaiden kanssa ja oikein tahallaan ärsytti uskonoppineita viettämällä aikaa "väärien" ihmisten kanssa. Nyt sitten voikin kysyä, että jos Jeesus kerran hyväksyi kaikki, jotka häneen uskovat ja saarnasi rakkauden sanomaa niin miten ihmeessä se sanoma ei mene esim. Päivillä jakeluun? Päivi on kyllä varsinainen fariseus :)

Jeesuksen lähimmäisenrakkaus-aate ei ole muodikas nykykristittyjen päivisiivessä. - Joten Jumala armahtaa, mutta Päivi säätää.

Tässä on ilmeisesti juhannusta jo ruvettu viettämään ja jutut jo sen mukaiset.

Faktaahan tuo oli, jos siis joitain uudempia Raamatun kirjoja voi faktana pitää. Minusta ne ovat kaikki roskaa, ja niin ovat Päivin argumentitkin. Eihän hän hallitse edes lääketiedettä enää, miten hän tajuaisi mitään teologiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä jotenkin ymmärtää että kirkko hyväksyy homot, mutta miksi pitää Prideä sponsoroida?

Miksei sponsoroisi? 

Mitä haittaa siitä on? Kuoleeko joku siihen sponsorointiin?

T. Kira 14 v.

T.  Päivi 59 v.

ohis

Yhtä asiaa minä en näissä räsäsläisissä hihhuleissa ymmärrä: jos he uskovat kaikkivaltiaaseen Jumalaan, tämä Jumala osaa varmaan ihan itse valvoa etujaan ja tehdä tahtonsa selväksi ilman räsästen apua. Miksi he siis kuvittelevat, että kaikkivaltias Jumala kaipaa heidän apuaan? Epäuskoiset idi ootit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen aikaan niitä homosuhteita vasta olikin. Ja lapsiavioliittoja, orjia, perheväkivaltaa, kivityksiä jne, jotka kaikki se teidän raamattunne siunaa hyväksytyksi. Miksette noudata kirjaimellisesti kaikkea mitä siellä lukee, jos kerta ei saa huomioida ajan muuttumista raamatun tulkinnassa? Päivinkin olisi tullut naittaa tyttärensä heti kuukautisten alkaessa ja kivittää puolet suomen kansasta. Ja vaieta.

Missä kohtaa käsketään naittaa tyttäret heti kuukautisten alkaessa?

Moneenko otteeseen pitää muistuttaa ettei kristitty ole enää VTn Vanhan Liiton alainen joten kivitykset korvasi armo.

Missä se armo näkyy homovainoissa? Miten tuo homojen synnittely ei ole vihapuhetta nykypäivänä kun tuntuu, että kaikki on? Kun on tieteellisesti todistettu ja jo Rooman ajoista tiedetty, että osa ihmisistä on gay tai bi syntymästä lähtien eikä kyseessä ole oma valinta, niin miksi sitä edelleen synnitellään? Miten se aikuisten homoilu on teiltä pois? Ei teidän tarvitse homoilla, jos ette itse halua.

Se että ihminen syntyy jonkin taipumuksen kanssa ei poista sitä että kyseinen taipumus on Raamatun mukaan synti. 

Vihapuhe on taas epämääräinen leimakirves jolla kaikkea mistä itse ei pidä voidaan leimata.

Homovainoissa?

Ihminen ei sitä armoa voi antaa vaan Jumala.

Kristityn velvollisuuksiin kuuluu huomauttaa synnistä jos joku sitä julkisesti harjoittaa.

Tällaiset kommentit saa vihaamaan kristittyjä. Onneksi suurin osa ei ole kanssasi samaa mieltä. Jätä muut ihmiset rauhaan. Sinä olet aivan yhtä yhdentekevä kuin me muutkin, eikä sinulla ole mitään oikeutta arvostella toisia ihmisiä varsinkaan huomauttelemalla! Eikö sinulla ole mitään käytöstapoja?!

Vierailija kirjoitti:

Kirkko saa ruveta minun puolestani kuinka taantumukselliseksi tahansa, kunhan siltä otetaan pois vihkimis-ja verotusoikeus ja sen omaisuus siirretään valtion hallintaan.

Muuten se on niin, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Kirkko syö jäsentensä verotuloja ja valtionapua. Jäsenistä suurin osa ei ole Räsäsen kaltaisia kiihkoilijoita, mutta toki osa on niitä maltillisia homoja, joiden laillisia ja inhimillisiä oikeuksia Räsänen polkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.

Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!

Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.

Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.

Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.

Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.

Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.

Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".

Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.

Ahaa. Miten tarina kehittyy niin, että esimerkiksi mainitsemaani asiaan eli orjuuteen saadaan selvyys? Saako israelin kansa aina pitää muita kansoja orjinaan.

Ei kyllä kuulosta kovin "helpolta tarkistamiselta", että pitää lukea koko kirja ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä asioissa, joita siinä käsitellään ristiriitaisesti tai ei välttämättä ollenkaan. Ihmettelen myös, miten on olemassa niin paljon erilaisia uskonnollisia liikkeitä, jotka sanovat pohjautuvansa Raamattuun, jos Raamatusta on kuitenkin helppo tarkistaa, kenen arvot ovat Raamatun mukaisia.

Tarkentaisitko missä kohtaa Israelin kansalle on annettu oikeus pitää muita kansoja orjinaan?

3. Moos. 25:44-46

"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. --- Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."

Varmasti Raamattua voi tulkita niinkin, etteivät israelilaisetkaan saa pitää orjia, mutta en usko, että Raamattu antaa tähän tai mihinkään muuhunkaan kysymykseen yksiselitteistä vastausta, joka olisi helppo tarkistaa.

Eipähän tuossa sanota yhtään mitään sellaista että Israelilla olisi oikeus orjuuttaa muita kansoja.

Tuossa sanotaan että jos ostaa orjia ne pitää ostaa  ympäryskansoista. Siinä ei lue sellaista että jos orjia ei ole myynnissä on oikeus mennä niitä väkipakolla hakemaan.

Jos ympäryskansat ei myy orjia israelilaisille, kuten tuskin tänäpäivänä tapahtuu, niin sitten israelilaiset ovat ilman orjia.

Jos orjia myytäisiin, heitä siis saisi ostaa ja pitää ikuisesti orjina?

Mutta toistan edelleen, että pointtini ei ollut tämä yksittäinen kysymys vaan se, että Raamatusta ei voi helposti tarkistaa, toimiiko jokin taho Raamatun mukaisesti. Raamattua tulkitaan monilla eri tavoilla, joten eri ihmiset tulisivat siinä tarkistuksessa (joka ei todellakaan olisi helppo) ihan eri tuloksiin, monet eivät varmaan mihinkään tulokseen.

Juutalaisilla olisi lupa. Tosin tuskinpa yksikään orja ikuisesti kestäisi.

Kristityn tulee ottaa huomioon Messiaan ilmoittama kultainen sääntö; kohtele toisia niinkuin toivoisit itseäsi kohdeltavan. Jos on valmis siihen että joku toinen kohtelisi sinuakin orjana niin ota sitten orja. Jos et niin älä ota.

Pointtiasi tämän kysymyksenkin kohdalta juuri tarkistetaan. Väität ettei voi tarkistaa, mutta kuten näet niin aivan hyvin voi. Ei vain voi tyytyä lukemaan kuin piru raamattua joten Mooseksen kirjojen herkkuja unohtaen tyystin mitä myöhemmin Raamatussa on ilmoitettu.

Miksi ihmeessä eri ihmisillä olisi eri säännöt?Jumalahan lähetti Jeesuksen maan päälle siksi, että ihmiset uskoisivat häneen ja pelastuisivat. Ei kai siinä ollut mitään toista oikeaa vaihtoehtoa jäädä juutalaiseksi, noudattaa Mooseksen lakia ja olla noudattamatta Jeesuksen ilmoittamaa kultaista sääntöä.

Tässä esimerkki siitä, miten samaa asiaa voi tulkita Raamatun valossa usealla eri tavalla. Ei ole niin, että melkein kaikki muut tulkitsisivat Raamattua eri tavalla kuin sinä vain siksi, että olisivat jotenkin tyhmiä tai eivät haluaisi uskoa Raamattuun, vaan siksi, että Raamattu on niin pitkä ja monimutkainen ja sitä on mahdollista tulkita eri tavoin.

Juutalaiset kokevat että heillä on eri säännöt kuin kristityillä koska he eivät tunnusta Jeesusta Messiaaksi eivätkä Uutta Testamenttia.

Miksi tällaisia kysymyksiä jotka lapsikin ymmärtää?

Kysymykseni oli, saako israelin kansa Raamatun mukaan pitää muita kansoja orjinaan, ja pyrkimykseni osoittaa, ettei siihen kysymykseen ole yksiselitteistä vastausta. En kysynyt, mitä juutalaiset kokevat vaan mitä Raamattu sanoo, ja ilmeisesti et siis vastannut tähän vaan siirryit siihen, mitä juutalaiset kokevat?

Tässä sen näkee, miten hankalaa Raamatun tulkinta on, ei helppoa tarkistamista. Ja siinä voi tulla moneen eri tulokseen.

Raamatussa Israelin kansa katosi, joten kysymys siitä mitä se nykyään saa tai ei saa tehdä Raamatun mukaan on absurdi. On jäljellä vain juutalaiset joiden kohdalla voi pohtia mikä heihin pätee nykypäivänä ja mikä ei.

Juutalaisten on kuitenkin myös ajateltu olevan israelin kansaa (sanoit itsekin, että heillä olisi lupa siihen mihin israelin kansalla eli orjien ostamiseen), senkin verran, että on perustettu Israel. Ja missähän kohdassa ja miten sanottiin, että israelin kansa katosi? Eivätkö ensimmäiset (ja sitä kautta myöhemmätkin) kristityt juuri ole sen israelin kansan jälkeläisiä? Ja silloinhan (joillakin) kristityillä pitäisi olla se oikeus ostaa orjia?

Sitä paitsi edelleenkin annat ymmärtää, että juutalaisiin voi päteä jokin, mikä päti israelin kansaan, vaikka edelleen luulen, että Jumala halusi ihmisten uskovan Jeesukseen. Ja silloin juutalaisuus ei olisi oikea vaihtoehto eikä juutalaisilla silloin pitäisi olla mitään israelin kansan etuoikeuksia.

Ja edelleen väitän, että Raamattua voi tulkita monella tavalla eikä sinun kanssasi eri tavalla tulkitsevien kohdalla kyse ole vain siitä, ettei haluta lukea Raamattua tai pohjata uskoa siihen.

Vierailija kirjoitti:

Kirkko saa ruveta minun puolestani kuinka taantumukselliseksi tahansa, kunhan siltä otetaan pois vihkimis-ja verotusoikeus ja sen omaisuus siirretään valtion hallintaan.

Muuten se on niin, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Meidän kaikkien verorahoja käytetään kristillisen kirkon ylläpitämiseen, vaikka olisit siis eronnut kirkosta. Tältä pohjalta kirkon pride-sponsorointi on erittäin asianmukaista.

Voisiko Seta tai Valtakunnansyyttäjä puuttua tuon poliitikon harjoittamaan systemaattiseen syrjintärikokseen?

Luuletko, ettei Hän tiedä millä tavoin sinä naapuriasi katsoit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PLS kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus ei ollut kristitty vaan juutalainen

Jeesus oli tosiaan juutalainen. Jeesuksen seuraajat/Jeesukseen uskovat ovat sitten kristittyjä.

Näin on, ja mielestäni olisi hyvä, että kristinuskossa käytettäisiin vain uutta testamenttia.

Täysin aivoton ehdotus. Kunnolliseen kristinuskon tuntemiseen tarvitaan nimenomaan koko Raamatun tuntemus. VT petää alusta asti tietä Kristukselle, ennustaa hänet ja antaa hänestä tunnusmerkkejä. 

Mutta VT:ssä on myös paljon käskyjä, joita luterilaiset eivät noudata ollenkaan.

Pitää myös ymmärtää, että kun Paavali tuomitsee homouden, hän sanoo sen ansaitsevan kuoleman. Hän viittaa siinä itse asiassa kuolemantuomioon, kuten VT:stä voi lukea. Räsänen edustaa siis arvopohjaa, joka vaatii kuolemantuomiota.

Kristillisen yhteisön pitäisi siis tuomita kuolemaan rangaistukseen (kivittämällä tai polttamalla) ihminen aika monista "rikoksista", esim. jos olet syönyt HK:n lenkkiä (sianlihaa), olet syönyt juustohampurilaisen, olet tehnyt syrjähypyn, olet harrastanut seksiä kuukautisten aikana, et valunut verta kun menetit neitsyytesi, olet aikuinen mies jota ei ole ympärileikattu, olet tehnyt työtä lauantaina, olet sanonut "jumalauta" tai "herrajumala", olet kironnut vanhempasi, olet käyttänyt pellava-villasekoitekankaasta tehtyjä vaatteita, jne...

Veikkaan että tekopyhä Päivi ja hänen kannattajansa ovat takuuvarmasti syyllistyneet ainakin johonkin noista rikoksista.

Kristinuskon mukaan Jeesus tuli juuri siksi, että nuo juutalaisten lakisäännökset täytettäisiin täydellisesti (sillä Jeesus ei tehnyt syntiä). Siksi kristittyjen ei kuulu noudattaa Vanhan Testamentin sääntöjä. Sen sijaan sen tunteminen ja lukeminen on tärkeää, koska Vanha Testamentti on se historiallinen ja profeetallinen konteksti Jeesuksen tulemiselle. Varsinaiset elämänohjeet kristitylle ovat kuitenkin Uudessa Testamentissa, siellä mm. erikseen mainitaan että sianlihaa saa syödä. Yms yms.

Niinhän sä sanot, mutta Jeesus oli kuitenkin eri mieltä. Hänhän sanoo (Matteus 5:18-19) :

Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 

Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen aikaan niitä homosuhteita vasta olikin. Ja lapsiavioliittoja, orjia, perheväkivaltaa, kivityksiä jne, jotka kaikki se teidän raamattunne siunaa hyväksytyksi. Miksette noudata kirjaimellisesti kaikkea mitä siellä lukee, jos kerta ei saa huomioida ajan muuttumista raamatun tulkinnassa? Päivinkin olisi tullut naittaa tyttärensä heti kuukautisten alkaessa ja kivittää puolet suomen kansasta. Ja vaieta.

Missä kohtaa käsketään naittaa tyttäret heti kuukautisten alkaessa?

Moneenko otteeseen pitää muistuttaa ettei kristitty ole enää VTn Vanhan Liiton alainen joten kivitykset korvasi armo.

Missä se armo näkyy homovainoissa? Miten tuo homojen synnittely ei ole vihapuhetta nykypäivänä kun tuntuu, että kaikki on? Kun on tieteellisesti todistettu ja jo Rooman ajoista tiedetty, että osa ihmisistä on gay tai bi syntymästä lähtien eikä kyseessä ole oma valinta, niin miksi sitä edelleen synnitellään? Miten se aikuisten homoilu on teiltä pois? Ei teidän tarvitse homoilla, jos ette itse halua.

Se että ihminen syntyy jonkin taipumuksen kanssa ei poista sitä että kyseinen taipumus on Raamatun mukaan synti. 

Vihapuhe on taas epämääräinen leimakirves jolla kaikkea mistä itse ei pidä voidaan leimata.

Homovainoissa?

Ihminen ei sitä armoa voi antaa vaan Jumala.

Kristityn velvollisuuksiin kuuluu huomauttaa synnistä jos joku sitä julkisesti harjoittaa.

Se, että jotain lukee raamatussa, ei tee siitä moraalisesti hyväksyttävää. Sinun ainoa saavutuksesi tuntuu olevan heteroksi syntyminen ja siksi puolustat sitä kuin n atsi vaaleaa ihon väriään. Niin kauan kun verovaroin haluatte kirkkoanne ylläpitää, on kirkon noudatettava Suomen lakeja kuten yhdenvertaisuutta. Perusta sinä omakustanteinen uskonryhmä, jossa voit vihata homoja ihan rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kaikille pappi Kai Sadimaan kirjaa 10 käskyä kirkolle.

Yksi suurimmista eksyttäjistä.

Kirkon ei tarvitse hakea kymmentä käskyä minkään harhaoppisen kirjoittelemisista.

Ne löytyy ihan Raamatusta.

Oletko lukenut kyseisen kirjan?

Raamatun olen. Muita kirjoja en uskonasioissa tarvitsekaan.

Lue Koraani. Samaa kamaa.

Tästä huomaa, ettet sinä ainakaan ole lukenut kumpiakaan -  niissä ei ole todellakaan mitään samaa.

Niissähän on joitakin kohtia ihan sanasta sanaan! Hyvin sama arvopohja.

Lisäksi on samoja henkilöitä kuten Jeesus, Maria, Mooses, Aabraham, Sara, Salomon, Daavid, Aatami ja Eeva, Aaron, Kain ja Abel, apostolit, Elias, Iisak, Ismail, Gabriel, Jaakob, Johannes Kastaja, Loot vaimoineen, Nooa, jne...

Tottakai on samoja kohtia ja henkilöitä koska mohammed apinoi kirjaansa sen mitä juutalaisilta naapureiltaan kuuli. Mutta UTsta koraanissa ei ole kuin muisto vain. Jeesus redusoidaan profeetaksi eikä evankeliumeista muutoin ole tietoakaan.

Eli myönnät itsekin että on samaa. Nostat vaan ne pienet erot esiin yrittäen selitellä pois niitä yhtymäkohtia.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko Seta tai Valtakunnansyyttäjä puuttua tuon poliitikon harjoittamaan systemaattiseen syrjintärikokseen?

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi rukka on kyllä aika pihalla sekä uskosta että nykypäivästä. Lainasi tekstissää vanhan testamentin kohtia itselleen sopivasti. Päivin kannattaisi keskittyä lukemaan vanhasta testamentista vaikka sananlaskua "tyhmyys on nainen. Levoton ja yksinkertainen" tai sitten paavalin kirjeistä "nainen vaietkoon seurakunnassa.

pakko vielä jatkaa, että Jeesus hengaili kaikkien syrjittyjen ja sairaiden kanssa ja oikein tahallaan ärsytti uskonoppineita viettämällä aikaa "väärien" ihmisten kanssa. Nyt sitten voikin kysyä, että jos Jeesus kerran hyväksyi kaikki, jotka häneen uskovat ja saarnasi rakkauden sanomaa niin miten ihmeessä se sanoma ei mene esim. Päivillä jakeluun? Päivi on kyllä varsinainen fariseus :)

Jeesuksen lähimmäisenrakkaus-aate ei ole muodikas nykykristittyjen päivisiivessä. - Joten Jumala armahtaa, mutta Päivi säätää.

Ihan kuin rouva Räsänen asettuisi Jumalan yläpuolelle. Asettuuhan hän arkkipiispankin yläpuolelle.

Joka itsensä ylentää, se alennetaan.

Sinulla ei ole lupa siteerata Raamattua, koska olet ulkopuolinen jumalaton, Raamattu ei ole sinua varten - joten ainoa joka alennetaan, olet sinä ja sinun jumaton arkipiispasi.