Päivi Räsänen vastaa arkkipiispalle: ”Priden ja kirkon arvopohjaa on mahdotonta sovittaa yhteen”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.

Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!

Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.

Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.

Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.

Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.

Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.

Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".

Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.

Ai niin, vastaus löytyy kun luetaan kokonaisuutta rivien välistä Pyhän Hengen voimalla tulkiten, huomioiden käännökset, kohteet, vertauskuvat, sanamuodot ja Kulttuurillinen sidonnaisuus.

Vastaus löytyy ihan lukemalla koko kirja.

Jos haluat alkaa kivittää homoja koska jymähdit lukemisesasi Vanhan Liiton alaiseen lakiuskoon etkä vielä päässyt Uudet Testamenttiin niin se on toki sinun oikeutesi, mutta se ei ole Raamatun kanta homojen kohteluun. Se oli sitä siinä kohtaa kun Raamatusta oli kasassa vasta Mooseksen kirjat.

Ja kyllä, Jumalan kanta siitä miten synnintekijöitä tulee kohdella on muuttunut. Onneksemme.

Itse asiassa ei näytä olevan. Uudessa testamentissähän Jeesus sanoo (tai hänen sanotaan sanoneen) että kaikki lait (siis kivitä homot) ovat aina ja ikuisesti voimassa. Hän siis viittaa VT:n lakeihin.

Kyllä, ja sanoi myös että tuli ne täyttämään. Hän sovitti ne synnit, muiden puolesta, ettei mitään kivityksiä tarvita. Se on UTn pääpointti. Se sovitustyö ei silti muuta sitä että esimerkiksi homous on edelleen synti.

Eli ei muuta sitäkään, että esim. sekoitekuitujen käyttäminen ja äyriäisten syöminen on syntiä.

Sekoitekuitujen käyttäminen ei ole synti. Kyse oli kielto olla käyttämästä samanlaisia vaatteita kuin papit Aaronin pappeuden aikana. Aaronin pappeutta ei enää ole.

Jeesus selitti kaikki ruoat puhtaiksi, Paavali vahvisti asian. Miksi sitten israelilaisille aikanaan annettiin kielto olla syömästä äyriäisiä? No missä israelilaiskansa kyseiseen aikaan oli? Erämaavaelluksella. Mistä se olisi äyriäisiä saanut? Filistealaisilta merikansoilta, jotka vihasivat israelilaisia, ja olisivat myyneet näille mädimmät äyriäiset.

Pikkuruinen logiikka ja historiantieto avaa käskyjen merkityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä jotenkin ymmärtää että kirkko hyväksyy homot, mutta miksi pitää Prideä sponsoroida?

Miksei sponsoroisi? 

Mitä haittaa siitä on? Kuoleeko joku siihen sponsorointiin?

Ai, että jos ei kukaan kuole, niin on ok?

-Sitten räsismikin on ok, siihen ei ole kukaan kuollut.

Ei ole kirkon tehtävä markkinoida seksuaalisesti kieroituneiden poetipuuhia, varsinkaan lapsille, kuten tekevät.

Kirkon tehtävä on puolustaa ydinperhettä, johon kuuluu isä, äiti, lapset, isovanhemmat, jne.

Miksi kirkko ei samoin voisi alkaa markkinoida räsismia, kukaan ei ole siihen kuollut?

Kaksi miestä panemassa toisiaan peersereikään ja sitä kirkko mainostaa, todella hienoa, arvokasta ja kirkon arvovallalle sopivaa... NOT.

Muista sammuttaa valot ja olla nauttimatta kun lisäännyt. Yhtään urahdusta jos päästät niin liekkeihin joudut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi rukka on kyllä aika pihalla sekä uskosta että nykypäivästä. Lainasi tekstissää vanhan testamentin kohtia itselleen sopivasti. Päivin kannattaisi keskittyä lukemaan vanhasta testamentista vaikka sananlaskua "tyhmyys on nainen. Levoton ja yksinkertainen" tai sitten paavalin kirjeistä "nainen vaietkoon seurakunnassa.

pakko vielä jatkaa, että Jeesus hengaili kaikkien syrjittyjen ja sairaiden kanssa ja oikein tahallaan ärsytti uskonoppineita viettämällä aikaa "väärien" ihmisten kanssa. Nyt sitten voikin kysyä, että jos Jeesus kerran hyväksyi kaikki, jotka häneen uskovat ja saarnasi rakkauden sanomaa niin miten ihmeessä se sanoma ei mene esim. Päivillä jakeluun? Päivi on kyllä varsinainen fariseus :)

Jeesus hengaili kutsuakseen pelastukseen. Esimerkiksi syntistä naista käski olla enää tekemättä syntiä! Hän hyväksyi ihmisen, mutta ei syntisiä tekoja. Näinhän Päivikin tekee, Jeesuksen opin mukaisesti.

Jeesus ei antanut Päiville mitään oikeutta määritellä, kuka on tehnyt syntiä ja kuka ei. Hän kehotti ihmistä olemaan tuomitsematta toista kaltaistaan ja jättämään tuomitsemisen Jumalalle.

Jeesus ei myöskään katsonut tarpeelliseksi sanoa seksistä yhtään mitään. Jännästi juuri seksi syntinä on silti uskovaisille pakkomielle.

Seksi sinällään ei ole synti. Homoseksuaalinen seksi on. Tämän Raamattu tekee täysin selväksi, eikä Jeesuksen tarvinnut asiaa toistaa koska ilmoitti ettei hän ole tullut lakeja muuttelemaan.

Kyllä Paavali taisi olla sitä mieltä, että seksi sinälläänkin on synti. Ja aika moni eri kirkoissakin on ollut sitä mieltä, mutta tämähän kuuluu taas niihin kohtiin, joiden noudattaminen ei moniakaan kiihkoilijoita huvita, niin eihän se sitten ole niin tärkeää;)

Jännästi Jeesus kuitenkin muutti ne lait orjuudesta ja lasten tappamisesta?

Paavali suhtautui närkästyksellä jopa avioliittoihin mutta sen selittää hänen oma elämänsä. Hän ei silti pysty määrittelemään esimerkiksi seksiä kategorisesti miksikään synniksi, etenkin kun itse Jumala kehoittaa miehiä ja naisia yhtymään ja täyttämään maan.

Ei muuttanut vaan täytti. Vanhempiensa kiroaminen on synti, suuri rikkomus neljättä käskyä vastaan. Mutta tappamisen sijaan Jeesus toi tilalle armon. Kuten kaikkiin muihinkin synteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä jotenkin ymmärtää että kirkko hyväksyy homot, mutta miksi pitää Prideä sponsoroida?

Miksei sponsoroisi? 

Mitä haittaa siitä on? Kuoleeko joku siihen sponsorointiin?

T. Kira 14 v.

Tässäpä taas näemme, miten kypsän aikuisiin argumentteihin uskovaiset syrjinnän perustaa.

Ehkei sinultakaan ole kovin kypsää tehdä päätelmiä kaikista uskovaisista yhden viestin perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.

Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!

Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.

Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.

Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.

Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.

Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.

Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".

Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.

Ai niin, vastaus löytyy kun luetaan kokonaisuutta rivien välistä Pyhän Hengen voimalla tulkiten, huomioiden käännökset, kohteet, vertauskuvat, sanamuodot ja Kulttuurillinen sidonnaisuus.

Vastaus löytyy ihan lukemalla koko kirja.

Jos haluat alkaa kivittää homoja koska jymähdit lukemisesasi Vanhan Liiton alaiseen lakiuskoon etkä vielä päässyt Uudet Testamenttiin niin se on toki sinun oikeutesi, mutta se ei ole Raamatun kanta homojen kohteluun. Se oli sitä siinä kohtaa kun Raamatusta oli kasassa vasta Mooseksen kirjat.

Ja kyllä, Jumalan kanta siitä miten synnintekijöitä tulee kohdella on muuttunut. Onneksemme.

Itse asiassa ei näytä olevan. Uudessa testamentissähän Jeesus sanoo (tai hänen sanotaan sanoneen) että kaikki lait (siis kivitä homot) ovat aina ja ikuisesti voimassa. Hän siis viittaa VT:n lakeihin.

Eipä, kun sanoo, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Tämä. Synnit on yhä syntejä, mutta koska ihmisten joukossa ei ole yhtäkään synnitöntä niin loppukoon kivittely ja lopullinen tuomitseminen jää Herralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä jotenkin ymmärtää että kirkko hyväksyy homot, mutta miksi pitää Prideä sponsoroida?

Miksei sponsoroisi? 

Mitä haittaa siitä on? Kuoleeko joku siihen sponsorointiin?

Ai, että jos ei kukaan kuole, niin on ok?

-Sitten räsismikin on ok, siihen ei ole kukaan kuollut.

Ei ole kirkon tehtävä markkinoida seksuaalisesti kieroituneiden poetipuuhia, varsinkaan lapsille, kuten tekevät.

Kirkon tehtävä on puolustaa ydinperhettä, johon kuuluu isä, äiti, lapset, isovanhemmat, jne.

Miksi kirkko ei samoin voisi alkaa markkinoida räsismia, kukaan ei ole siihen kuollut?

Kaksi miestä panemassa toisiaan peersereikään ja sitä kirkko mainostaa, todella hienoa, arvokasta ja kirkon arvovallalle sopivaa... NOT.

Otahan peelo historian kirja käteen. Rasismi on tappanut miljoonia ihmisiä. Käy vaikka opintoretkellä Birkenaussa.

Seksin ajattelu ja seksistä nauttiminen on synti. Lisääntyä pitää, ilottomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.

Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!

Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.

Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.

Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.

Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.

Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.

Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".

Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.

Ahaa. Miten tarina kehittyy niin, että esimerkiksi mainitsemaani asiaan eli orjuuteen saadaan selvyys? Saako israelin kansa aina pitää muita kansoja orjinaan.

Ei kyllä kuulosta kovin "helpolta tarkistamiselta", että pitää lukea koko kirja ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä asioissa, joita siinä käsitellään ristiriitaisesti tai ei välttämättä ollenkaan. Ihmettelen myös, miten on olemassa niin paljon erilaisia uskonnollisia liikkeitä, jotka sanovat pohjautuvansa Raamattuun, jos Raamatusta on kuitenkin helppo tarkistaa, kenen arvot ovat Raamatun mukaisia.

Tarkentaisitko missä kohtaa Israelin kansalle on annettu oikeus pitää muita kansoja orjinaan?

3. Moos. 25:44-46

"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. --- Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."

Varmasti Raamattua voi tulkita niinkin, etteivät israelilaisetkaan saa pitää orjia, mutta en usko, että Raamattu antaa tähän tai mihinkään muuhunkaan kysymykseen yksiselitteistä vastausta, joka olisi helppo tarkistaa.

Eipähän tuossa sanota yhtään mitään sellaista että Israelilla olisi oikeus orjuuttaa muita kansoja.

Tuossa sanotaan että jos ostaa orjia ne pitää ostaa  ympäryskansoista. Siinä ei lue sellaista että jos orjia ei ole myynnissä on oikeus mennä niitä väkipakolla hakemaan.

Jos ympäryskansat ei myy orjia israelilaisille, kuten tuskin tänäpäivänä tapahtuu, niin sitten israelilaiset ovat ilman orjia.

Jos orjia myytäisiin, heitä siis saisi ostaa ja pitää ikuisesti orjina?

Mutta toistan edelleen, että pointtini ei ollut tämä yksittäinen kysymys vaan se, että Raamatusta ei voi helposti tarkistaa, toimiiko jokin taho Raamatun mukaisesti. Raamattua tulkitaan monilla eri tavoilla, joten eri ihmiset tulisivat siinä tarkistuksessa (joka ei todellakaan olisi helppo) ihan eri tuloksiin, monet eivät varmaan mihinkään tulokseen.

Juutalaisilla olisi lupa. Tosin tuskinpa yksikään orja ikuisesti kestäisi.

Kristityn tulee ottaa huomioon Messiaan ilmoittama kultainen sääntö; kohtele toisia niinkuin toivoisit itseäsi kohdeltavan. Jos on valmis siihen että joku toinen kohtelisi sinuakin orjana niin ota sitten orja. Jos et niin älä ota.

Pointtiasi tämän kysymyksenkin kohdalta juuri tarkistetaan. Väität ettei voi tarkistaa, mutta kuten näet niin aivan hyvin voi. Ei vain voi tyytyä lukemaan kuin piru raamattua joten Mooseksen kirjojen herkkuja unohtaen tyystin mitä myöhemmin Raamatussa on ilmoitettu.

Miksi ihmeessä eri ihmisillä olisi eri säännöt?Jumalahan lähetti Jeesuksen maan päälle siksi, että ihmiset uskoisivat häneen ja pelastuisivat. Ei kai siinä ollut mitään toista oikeaa vaihtoehtoa jäädä juutalaiseksi, noudattaa Mooseksen lakia ja olla noudattamatta Jeesuksen ilmoittamaa kultaista sääntöä.

Tässä esimerkki siitä, miten samaa asiaa voi tulkita Raamatun valossa usealla eri tavalla. Ei ole niin, että melkein kaikki muut tulkitsisivat Raamattua eri tavalla kuin sinä vain siksi, että olisivat jotenkin tyhmiä tai eivät haluaisi uskoa Raamattuun, vaan siksi, että Raamattu on niin pitkä ja monimutkainen ja sitä on mahdollista tulkita eri tavoin.

Juutalaiset kokevat että heillä on eri säännöt kuin kristityillä koska he eivät tunnusta Jeesusta Messiaaksi eivätkä Uutta Testamenttia.

Miksi tällaisia kysymyksiä jotka lapsikin ymmärtää?

Kysymykseni oli, saako israelin kansa Raamatun mukaan pitää muita kansoja orjinaan, ja pyrkimykseni osoittaa, ettei siihen kysymykseen ole yksiselitteistä vastausta. En kysynyt, mitä juutalaiset kokevat vaan mitä Raamattu sanoo, ja ilmeisesti et siis vastannut tähän vaan siirryit siihen, mitä juutalaiset kokevat?

Tässä sen näkee, miten hankalaa Raamatun tulkinta on, ei helppoa tarkistamista. Ja siinä voi tulla moneen eri tulokseen.

Raamatussa Israelin kansa katosi, joten kysymys siitä mitä se nykyään saa tai ei saa tehdä Raamatun mukaan on absurdi. On jäljellä vain juutalaiset joiden kohdalla voi pohtia mikä heihin pätee nykypäivänä ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi rukka on kyllä aika pihalla sekä uskosta että nykypäivästä. Lainasi tekstissää vanhan testamentin kohtia itselleen sopivasti. Päivin kannattaisi keskittyä lukemaan vanhasta testamentista vaikka sananlaskua "tyhmyys on nainen. Levoton ja yksinkertainen" tai sitten paavalin kirjeistä "nainen vaietkoon seurakunnassa.

pakko vielä jatkaa, että Jeesus hengaili kaikkien syrjittyjen ja sairaiden kanssa ja oikein tahallaan ärsytti uskonoppineita viettämällä aikaa "väärien" ihmisten kanssa. Nyt sitten voikin kysyä, että jos Jeesus kerran hyväksyi kaikki, jotka häneen uskovat ja saarnasi rakkauden sanomaa niin miten ihmeessä se sanoma ei mene esim. Päivillä jakeluun? Päivi on kyllä varsinainen fariseus :)

Jeesus ei kuitenkaan koskaan sanonut: jatkakaa samaan tapaan. Hän kertoi suoraan, että muutos on tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten jumala eroaa mielukuvitusolennosta?

Jumala eroaa mielikuvitusolennosta sillä tavalla, että Jumala on oikeasti olemassa; mielikuvitusolento ei.

Oot nähnyt jumalan?

Jumalaa en ole nähnyt, Jeesuksen kyllä. Vieläpä omin silmin. No, enempää en tähän kommentoi koska tiedän, että sitä tuskin kukaan uskoo. Ainakaan ne jotka ei yliluonnolliseen usko muutenkaan.

Uskotko muuhunkin yliluonnolliseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä voi siis olla olemassa kirkko (joka vielä nauttii valtionkirkonomaista statusta ja saa valtion avustuksella varoja), joka ei noudattaisi Suomen lakeja.

Jos tämä hyväksytään, silloihan meidän pitäisi hyväksyä myös muut uskontokunnat ja antaa niiden vapaasti toteuttaa arvopohjaansa, vaikka se ei olisi Suomen lain mukaista.

Aika vaarallista, että tällainen henkilö on kosketuksissa lainsäädännön kanssa.

Luulenpa, että jos joku tässä varallinen on, niin se olet sinä.

Päivi Räsänen on rohkein ihminen, jonka tiedän. Puolustaa omaa vakaumustaan, vaikka tietää että saa nyt kaikkien vihat ja syyllistämisen niskaansa jälleen kerran. Ja julkisesti! Tietää myös, että toista yhtä rohkeaa ei tästä maasta löydy, joten joutuu yksin taas seisomaan kaikkien mollattavana epämuodikkaimman mahdollisen vakaumuksensa kanssa.

Kaikki muut pelkäävät tässä SETAN hallitsemassa maassa. Vellihousuiset papit ja pastorit ja muut uskovaiset katselevat vihellellen muualle, jotta eivät itse joudu ryöpytykseen. Ketään ihmistä en kunnioita niin kuin Päivi Räsästä! Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, olenko hänen kanssaan samaa vai eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää myös ymmärtää, että kun Paavali tuomitsee homouden, hän sanoo sen ansaitsevan kuoleman. Hän viittaa siinä itse asiassa kuolemantuomioon, kuten VT:stä voi lukea. Räsänen edustaa siis arvopohjaa, joka vaatii kuolemantuomiota.

Hän viittaa siinä Jumalan kuolemantuomioon ts. kadotukseen joutumista.

Paavali ei voi kävellä Jeesuksen ja Golgatan sovitustyön yli ja tuoda homokysymykseen armon sijaan Vanhan Liiton lakia takaisin.  Siten ilmeinen tulkintasi että Paavali vaatii homojen kivittelyn jatkuvan on absurdi.

Olet väärässä. Jos hän sanoisi kadotukseen, asia olisi selvä. Mutta hän sanoo kuolema, joten se viittaa Mooseksen lakeihin.

Vierailija kirjoitti:

Seksin ajattelu ja seksistä nauttiminen on synti. Lisääntyä pitää, ilottomasti.

Seksi ei ole syntiä, ei edes raamatun mukaan. Siis kunhan se tapahtuu miehen ja naisen välillä. Jumala loi miehen ja naisen seksuaalisiksi olennoiksi; ja sen alkuperäisenä tarkoituksena oli ihmisen lisääntyminen. Ja on toki vielä tänäkin päivänä, vain sillä tavallahan tähän maailmaan syntyy edelleen uusia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.

Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!

Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.

Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.

Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.

Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.

Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.

Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".

Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.

Ai niin, vastaus löytyy kun luetaan kokonaisuutta rivien välistä Pyhän Hengen voimalla tulkiten, huomioiden käännökset, kohteet, vertauskuvat, sanamuodot ja Kulttuurillinen sidonnaisuus.

Vastaus löytyy ihan lukemalla koko kirja.

Jos haluat alkaa kivittää homoja koska jymähdit lukemisesasi Vanhan Liiton alaiseen lakiuskoon etkä vielä päässyt Uudet Testamenttiin niin se on toki sinun oikeutesi, mutta se ei ole Raamatun kanta homojen kohteluun. Se oli sitä siinä kohtaa kun Raamatusta oli kasassa vasta Mooseksen kirjat.

Ja kyllä, Jumalan kanta siitä miten synnintekijöitä tulee kohdella on muuttunut. Onneksemme.

Itse asiassa ei näytä olevan. Uudessa testamentissähän Jeesus sanoo (tai hänen sanotaan sanoneen) että kaikki lait (siis kivitä homot) ovat aina ja ikuisesti voimassa. Hän siis viittaa VT:n lakeihin.

Kyllä, ja sanoi myös että tuli ne täyttämään. Hän sovitti ne synnit, muiden puolesta, ettei mitään kivityksiä tarvita. Se on UTn pääpointti. Se sovitustyö ei silti muuta sitä että esimerkiksi homous on edelleen synti.

Eli ei muuta sitäkään, että esim. sekoitekuitujen käyttäminen ja äyriäisten syöminen on syntiä.

Sekoitekuitujen käyttäminen ei ole synti. Kyse oli kielto olla käyttämästä samanlaisia vaatteita kuin papit Aaronin pappeuden aikana. Aaronin pappeutta ei enää ole.

Jeesus selitti kaikki ruoat puhtaiksi, Paavali vahvisti asian. Miksi sitten israelilaisille aikanaan annettiin kielto olla syömästä äyriäisiä? No missä israelilaiskansa kyseiseen aikaan oli? Erämaavaelluksella. Mistä se olisi äyriäisiä saanut? Filistealaisilta merikansoilta, jotka vihasivat israelilaisia, ja olisivat myyneet näille mädimmät äyriäiset.

Pikkuruinen logiikka ja historiantieto avaa käskyjen merkityksiä.

Eli voimme arvioida Raamatun käskyt historiallisessa kontekstissa ja todeta ettei Raamatun käskyt ole muuttumattomia. Mitään ongelmaa ei siis ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi rukka on kyllä aika pihalla sekä uskosta että nykypäivästä. Lainasi tekstissää vanhan testamentin kohtia itselleen sopivasti. Päivin kannattaisi keskittyä lukemaan vanhasta testamentista vaikka sananlaskua "tyhmyys on nainen. Levoton ja yksinkertainen" tai sitten paavalin kirjeistä "nainen vaietkoon seurakunnassa.

pakko vielä jatkaa, että Jeesus hengaili kaikkien syrjittyjen ja sairaiden kanssa ja oikein tahallaan ärsytti uskonoppineita viettämällä aikaa "väärien" ihmisten kanssa. Nyt sitten voikin kysyä, että jos Jeesus kerran hyväksyi kaikki, jotka häneen uskovat ja saarnasi rakkauden sanomaa niin miten ihmeessä se sanoma ei mene esim. Päivillä jakeluun? Päivi on kyllä varsinainen fariseus :)

Jeesuksen lähimmäisenrakkaus-aate ei ole muodikas nykykristittyjen päivisiivessä. - Joten Jumala armahtaa, mutta Päivi säätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei voi toimia sellainen uskontokunta, jonka opit ovat perustuslakia ja muita lakeja vastaan.

Kuinka täällä voi toimia islam jonka uskonoppiin on ikuisesti kirjattu että naisen todistusvoima sekä perintöosa on puolet miehen vastaavasta?

No höps luepas se raamattu, sielläkin vaaditaan kivittämistä aviorikoksesta ynnä muuta. Monet jutut koraanissa on otettu raamatusta ja monet säännöt edustavat samaa arvopohjaa.

Miten suomalaiset ovat hyväksyneet tämän uskonnon täällä ihan Suomen itsenäisyyden alusta saakka?

...koska myöhemmin Raamatussa kivityksien tilalle tulee Kristuksen sovitustyö ja armo.

koraanissa tällaista ei ole koskaan tullut. Se on yhä edelleen lakiuskonto.

Kuitenkaan Paavali ei tätä tiennyt...???

Kirkko saa ruveta minun puolestani kuinka taantumukselliseksi tahansa, kunhan siltä otetaan pois vihkimis-ja verotusoikeus ja sen omaisuus siirretään valtion hallintaan.

Muuten se on niin, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Onneksi Jeesuksen opetukset ja Pride sopii hyvin yhteen. Voisi kuvitella, että kristitty haluaisi seurata nimenomaan Jeesusta eikä ristiriitaista ja moneen kertaan muunneltua ja käännettyä kokoelmaa kertomuksia ja muistiinpanoja.