Miten voi olla laillista

Minusta fiksuinta olisi, että koulussa olisi aineena vain et. Kukin uskontokunta hoitakoon jäseniensä uskonnollisen kasvatuksen omillaan ilman koululaitosta. Pitkin vuotta et:ssä sitten käytäisiin läpi myös eri uskontokuntien juhlia.

Vierailija kirjoitti:

Aika monelle kirkoska eronneelle vanhemmalle voi tulla yllätyksenä tieto siitä, että uskonnonopetus ja ET ovat sama asia. Uskonnonopetuksessa on mukana kirkkohistoriaa ja kristinuskon perusteita laajemmin kuin ET:ssa, mutta samat omantunnonkysymykset, moraaliopit, eutanasia puolesta ja vastaan, buddhalaisuuden perusteet jne. löytyy molemmista.

Miksi sitten ev.lut kirkkoon kuuluva pitää velvoittaa sille ev.lut-uskonnon tunnille, jos kerran sisältö on sama kuin et:ssä?

Oikeastihan siellä ev.lut.uskonnon opetuksessa edelleen opetellaan isämeitää ja veisataan virsiä. Kokemus Kuopiosta vuodelta 2019.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monelle kirkoska eronneelle vanhemmalle voi tulla yllätyksenä tieto siitä, että uskonnonopetus ja ET ovat sama asia. Uskonnonopetuksessa on mukana kirkkohistoriaa ja kristinuskon perusteita laajemmin kuin ET:ssa, mutta samat omantunnonkysymykset, moraaliopit, eutanasia puolesta ja vastaan, buddhalaisuuden perusteet jne. löytyy molemmista.

Miksi sitten ev.lut kirkkoon kuuluva pitää velvoittaa sille ev.lut-uskonnon tunnille, jos kerran sisältö on sama kuin et:ssä?

Oikeastihan siellä ev.lut.uskonnon opetuksessa edelleen opetellaan isämeitää ja veisataan virsiä. Kokemus Kuopiosta vuodelta 2019.

Saat kuullostamaan sille, että Kuopiosta lytyy koulu, jossa oepttaja(t) ei ole ihan täysin tilanteensa tasalla ja lyö laimin nykyisen vallitsevan käsityksen siitä, mitä uskonnon opetuksen tulisi olla. - Luulen kun en tietääkään voi, että yksi syy miksi Ev-luterialsia velvoitetaan osallistumaan juurikin uskonntotunneilla on kuten joku jo edellä totesi oeltuksesta, että valtaosa  Ev-uterialsista haluaa saada uskontonsa mukaista opetusta; kun kaikkien oppialiden mukaista opetusta tuskin votanee järjestää. Toisaalta näin postetaan se mahdollisuus, että oppilaat valitsisivat näiden oppiaineiden välillä vaikka vain sillä perusteella on mukavampi opettaja. (Onko se huono vai huono peruste en ota kantaa).

Itse (kristillisenä uskovana tai sanosisinko paremmin uskonnollsiena) olen sitä mieltä, että fiksuinta saattaisi olla, jos elämänkatsomustieto ja uskonto yhdistettäsiin kaikille yhteiseksi oppiaineeksi. Kirkkohistorian opetus saattaisi tästä toki hieman kärsiä mutta luulen, ettei sitäkään tarvitsisi kokonaan hylätä osana opetusta.      

Tuo on kieltämättä hieman kyseenalainen sääntö ainakin minun mielestäni. Moni perhe kuuluu kirkkoon ihan tavan vuoksi, ja lapsi voisi mieluummin ehkä opiskella elämänkatsomustietoa, ja vanhempikin voi pitää sitä parempana vaihtoehtona. Ei kai se vaikeaa olisi tehdä valinnaiseksi olletikin, jos se kolmen oppilaan sääntö (vieläkö se on voimassa?) toteutuu. Minäkin olisin aikoinani mieluummin opiskellut koulussa ET:tä, näin arvelen, mutta siihen maailmanaikaan sellaista ei edes tunnettu.

UP

Laillista, mutta uskonnonvapauden periaatteiden vastaista.

Uskontoa ei pidä koulussa opettaa lainkaan. Kukin uskonnollinen yhteisö hoitakoon omin voimin ja jäsentensä kustannuksella luulevaisensa.

Miksi kirkkoon kuulumattomien pitäisi kustantaa uskonnonopetusta?

Vanhemmat päättävät kuuluuko lapsi kirkkoon. Jos ei uskonnonopetus miellytä niin eroavat. Siinä vaiheessa kun lapsi alkaa tajuta uskonnosta edes jotakin niin se opetus on jo yleismaailmallista historiaa, moraalia yms.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat päättävät kuuluuko lapsi kirkkoon. Jos ei uskonnonopetus miellytä niin eroavat. Siinä vaiheessa kun lapsi alkaa tajuta uskonnosta edes jotakin niin se opetus on jo yleismaailmallista historiaa, moraalia yms.

Heh, ensin aivopestään ja sitten puhutaan moraalista.

Miksi tuo aivopesu pitää tehdä mielestäsi yhteiskunnan varoilla? Miksi haluat, että minä maksan siitä osan?

Minkä takia joku haluaa kuulua sellaiseen uskontokuntaan, jonka oppeja ei antaisi opettaa lapsilleen?

Mun lapsen yläkoulussa oli oppiaineena maailmanuskonto, siihen osallistuivat kaikki uskontokunnasta riippumatta.

AP jauhaa taas ihan postakaa. Lapselle voi valita esimerkiksi ET-opetuksen, vaikka kuuluisi kirkkoon ja toisinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Evankelis-luterilaisilta uskonnontunneilta karkaisi suuri määrä oppilaita ET-tunneille, jos se sallittaisiin.

Uskonto kouluaineena on vähän sama kuin ruotsi: jos se ei ole pakollista, sitä ei valita. Ja jos sitä ei valita, opettajilta vähenevät työt. Ja sitähän ei OAJ hyväksy. Näillä kahdella aineella on tukeva ote koululaitoksen palleista.

Jotain tällaista tuossa on varmaan takana. Eihän tuota muuten voi selittää järkevästi. Minusta uskonnon (minkä tahansa) tai elämänkatsomustiedon tms pitäisi saada valita vapaasti koulussa. Jokseenkin outoa, että seurakuntaan kuuluminen jotenkin olisi koulussa pakottava tekijä.

Uskonto suomalaisessa koulussa on edelleen aika vahvasti kristinuskoa opettava, vaikka toki lieventynyt sukupolvessa.

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia joku haluaa kuulua sellaiseen uskontokuntaan, jonka oppeja ei antaisi opettaa lapsilleen?

Niitä oppeja ei kuulu opettaa koulussa. Koulun kuuluu olla uskontovapaa.

Voit viedä pilttisi omalla ajallasi ja kustannuksellasi mihin tahansa luulevaisten yhteisöön aivopestäväksi. Kyseenalaista toki sekin. Uskonnolliseen yhteisöön liittyminen tulisi sallia vain täysi-ikäisille.

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia joku haluaa kuulua sellaiseen uskontokuntaan, jonka oppeja ei antaisi opettaa lapsilleen?

Niitä oppeja ei pidä opettaa koulussa yhteisillä varoilla oli vanhempien vakaumus mikä tahansa. Opettakoot seurakunnat omin voimin sotkematta koululaitosta siihen.

Pakkouskonto pois koulusta.

Vierailija kirjoitti:

Kolme kysymyslausetta perätysten ei ole mikään keskustelunavaus. 

Se ei ole keskusteluun osallistumista, että ei ota kantaa mihinkään esitettyihin seikkoihin.

Oman uskonnon opetus on yksi huutava vääryys tässä pakkouskontoa tuputtavassa yhteiskunnassamme.

Toinen merkittävä asia on puolustusvoimat. Edelleen siellä jaetaan varusmiehet kristittyihin ja vääruskoisiin tai uskonnottomiin.

Uskontojaottelu on täysin tarpeetonta, enneminkin se on haitallista. Julkisesta toiminnasta pitiäisi riisua uskonto pois ja muuttaa rutiinit uskontoneutraaleiksi.

Lähtötilannehan on omituinen. Miksi koulussa pitää olla erillinen uskonnon opetus oppilaan uskonnosta riippuen? Eikö olisi mieltä vartavaa istua tasavertaisella tunnilla yhdessä, missä käsiteltäisiin suurimmat uskonnot läpi? Olettaen, että erilliselle uskonto-tunnille tänä päivänä on ollenkaan tarvetta. Historia / yhteiskuntaoppi aineena voisi saada muutaman lisätunnin, millä käsiteltäisiin suurimmat uskonnot näkemyksineen.

Minä havahduin yläasteella siihen, että en usko kristinuskoon ja halusin erota kirkosta ja käydä et-tunneilla. Tapauskovaiset vanhempani eivät tähän suostuneet. En käynyt myöskään rippikoulua, mutta tästä huolimatta jouduin odottamaan 18-vuotiaaksi, ennen kuin sain erota kirkosta. En nyt ole mitenkään traumatisoitunut siitä, että kävin uskonnontunnit muun luokan kanssa, mutta mielestäni uskonnonvapaus on perusoikeus ja sen tulisi koskea myös alaikäisiä.

Meillä uskonnontunnit olivat jossain määrin kyllä tunnustuksellisia ja lauloimme virsiä ja opettelimme kristinuskon keskeiset rukoukset. Kävimme vierailemassa kirkossa, mutta emme milloinkaan minkään muun uskontokunnan rakennuksissa tai tilaisuuksissa. Emme edes käyneet ortodoksisessa kirkossa, vaikka sellainen kaupungista olisi löytynyt.

Muistaakseni yhtä kurssia lukuunottamatta opetuksen keskiössä oli kristinusko ja raamattu. Yhdellä kurssilla sitten kävimme muut suuret uskonnot pintapuolisesti läpi.

Lapsia ei pitäisi jaotella koulussa vanhempien uskonnon mukaan. Se eriarvoistaa varsinkin kun uskonnollinen vakaumus on henkilökohtainen asia. Niin ollen kaikki uskonnon "opetus" pitää poistaa koulusta.

Historian tunnilla voisi sitten käsitellä eri uskontojen historiaa.

Uskonnollisten yhteisöjen pitää järjestää aivopesunsa omalla kustannuksellaan. Yhteisiä verovaroja ei pidä tuhlata satuihin.