En ymmärrä tuota tissitempausta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että  tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.

Oletko sinä sitä mieltä, että vain kaikkein tärkeimpiin ja tähdellisimpiin tasa-arvo-ongelmiin saa ottaa kantaa? Pitäisikö mielestäsi kaiken mitä ihminen sunnuntai-iltana tekee, olla jollain tavalla sidoksissa yhteiskunnan keskeisimpiin ongelmakohtiin? Henkilökohtaisesti minä olen tänä viikonloppuna tehnyt paljon yhteiskunnallisesti hyödyttömämpiäkin asioita, kuin tähän keskusteluun osallistuminen. Toivottavasti sinä olet sentään panostanut vapaa-aikasi vain ja ainoastaan niihin "oikeasti tärkeisiin" juttuihin. 😊[/quote

En ole aiempi kommentoija mutta ehkäpä nyt ihan relevantti pointti, onko kampanja oikea ajamaan tasa-arvoa. Ei ole. 

Okei. Ja miksi asiasta keskustelu on hyödytöntä ja typerää? Huomaa nyt, että otat itsekin osaa tähän hyödyttömään keskusteluun sen sijaan, että panostaisit niihin oikeasti tärkeisiin tasa-arvo-ongelmiin?

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista ja mm. tästä kampanjasta ja keskustelusta. Sen ei varmaan silti tarvitse tarkoittaa, että asian kanssa täytyisi olla samaa mieltä. Varsinkin, kun kampanja on yleistestetty koskemaan yleisesti naissukupuolta, niin koen oikeudekseni esittää mielipiteeni. Vai eikö ole suotavaa keskustella siitä,  edistääkö kampanja tasa-arvoa.  Eikö se ole meidän kaikkien tavoitteena. Vai onko kampanjan kannattajilla tavoitteena vain päästä provoamaan. ;)

No sittenhän me olemme ihan samaa mieltä siitä, että keskustelu ei ole tyystin hukkaan heitettyä aikaa! Huomasit varmaan, että minun koko argumenttini oli alunperinkin vastaus ihmiselle, jonka mielestä koko tämä asia on niin triviaali, ettei siihen kannattaisi panostaa edes nettipalstalla keskustelemalla, koska niitä isompiakin tasa-arvo-ongelmia on. Hänhän nimenomaan esitti, että tähän keskusteluun osallistuminen jotenkin tarkoittaisi sitä, ettei viitsisi nähdä vaivaa niiden keskeisempien tasa-arvokysymysten eteen, koska on vaan kiva "hakea huomiota" tissikeskustelussa.

En nyt ihan ymmärtänyt, mihin viittaat tuolla, että kampanjan kannattajat haluaisivat vain päästä provoamaan. Enhän minä omastani poikkeavia mielipiteitä ole millään tavalla yrittänyt kieltää. Päinvastoin, viestissäni johon sinä vastasit, puolustin ylipäätään keskustelun käymistä ja siihen osallistumista siitä huolimatta, että maailmassa on keskeisempiäkin tasa-arvo-ongelmia. Kyllä se tarkoittaa oikeutta omiin mielipiteisiinsä kaikille.

Ihan mielenkiinnosta, oletko sinä siis sitä mieltä, että tasa-arvoon uimarannalla ei ole tarvetta, vaiko sitä mieltä, että se tasa-arvo pitäisi pyrkiä saavuttamaan muilla tavoilla kuin tällaisella tissitempauksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko sinun mielestäsi tavoiteltava tasa-arvo sitä että mies- ja naissukupuolet poistetaan ja ollaan ikään kuin androgyynejä? Tieteen kehittyessä jo syntyessään kaikille ihmisille asennetaan kaikki sukupuolielimet jotka mahdollistavat jälkikasvun kasvattamisen?

Itse haluan säilyä naisena kaikkine ulottuvuuksineni ja olla naisellinen ja seksikäskin välillä. Mutta kannatan sellaista tasa-arvoa että esimerkiksi naisia ei syrjitä työelämässä tai ahdistella seksuaalisesti tai alisteta, syrjitä tai hallita millään tavalla. Itse olen miesvaltaisella alalla ja olenpa tehnyt yliopisto-opinnäytteitäkin aiheesta millaisena naiset kokevat itsensä alallani. Tuon näitä epäkohtia esiin aina kun pystyn. Alallani naista ei ole otettu vakavasti ikinä.

Itse kaipaan uimarannalle ja uimahalleihin sitä että siellä ei olisi sellaisia limaisesti tuijottavia setämiehiä. Näihin pitäisi jokin roti saada. Itse en haluaisi olla uimarannalla ilman yläosaa, se on minun henkilökohtaista, intiimiä aluettani jota en näyttele muille miehille kuin omalleni. En myöskään halua nähdä muiden naisten rintoja uimarannalla sillä siinä on jotain liian intiimiä ja seksuaalisväritteistä, kyllä se huomion miehiltä kerää ja siinä on epämiellyttävä ilmapiiri. Se että on muka kivempaa olla ilman yläosaa on pelkkä heppoinen ja naurettava tekosyy sille että haluaa katseita miehiltä rinnoilleen ja julistaa julkisesti että katsokaa kuinka avoimen seksuaalinen minä olen! Miksi tissiennäyttelijä haluaa oman, yksityisen tissishown järjestää miehille yleisellä rannalla jossa on lapsiakin? Eihän striptease-paikkoihinkaan viedä lapsia?  Striptease ei ole mielestäni tasa-arvoa. En myöskään halua viekoitella muiden naisten miehiä rintojani esittelemällä. Minusta sellainen on törkeää kanssasisaria kohtaan eikä edistä tasa-arvoa mitenkään, vain nostattaa omaa itsetuntoa kun saa ihailua miehiltä. Ollaan yhtä rintamaa naiset, eikä toisiamme vastaan. Kunnioitetaan toisia naisia ja lapsia ja perheitä pitämällä oma seksielämämme kurissa yleisellä rannalla.

Tuossa tekstissäsi näkyy juuri monet median syöttämät harhaopit: Olet aivopesty. Seksielämä on kyllä kiellettyä edelleen rannalla ja julkisilla paikoilla. Paljas ylävartalo ei ole seksielämää. Olet vain epävarma rassukka, joka pelkää, että miehet ryntäävät parempien tissiapajien ääreen. Naurattaisi jos ei säälittäisi niin paljon. Olet juuri sellainen median aivopesemä tuote ilman omaa ajattelua kuin on haluttukin. Häpeä, että olet antanut juurruttaa itseesi halveksunnan omaa sukupuoltasi kohtaan!

Yläosattomuudessa ei todellakaan ole kysymys siitä, että "haetaan ihailua miehiltä ja varastetaan paremmilla rinnoilla toisten puolisoita". Katso nyt omaa ajatusmaailmaasi ja miten sairas ajatustapa sinulla on.

Perustele miten niin ei ole. Itselleni se on erittäin mukava osa seksielämää. Se on minun elämääni ja mukavaa sellaista eikä minua haittaa jos minut on siihen sinun mielestäsi "aivopesty". En seuraa harhaoppeja, olen elänyt murrosikäisestä lähtien omannäköistäni elämää. En seuraa mediaakaan, minulla ei ole ollut edes televisiota 15 vuoteen. En ole ikinä katsonut edes mitään pornoa. En kannata median ylläpitämää kuvaa aliravitusta mutta kurvikkaasta naisesta, se on aivopesua. Kannustan kaikkia naisia ulkomuodosta huolimatta löytämään oman naisellisuutensa, se tuo tasapainoa ja iloa elämään. Naisellisuuden kieltäminen ei ole mielestäni tasa-arvoa.

Jo keskiajalla ennen mediaa miehet pitivät naisten rinnoista. Mitä ihmeen pahaa siinä että ihan pitää "aivopestä" ihmisiä siihen? 

Olet aika hyökkäävä muita naisia kohtaan, miksi? Onko feminismisi sinulle vain aggression purkukanava? Oletko koskaan ajatellut että parhaiten me naiset ajetaan omaa asiaamme kun olemme siskoja toisillemme, emme hyökkäyksen kohteita. 

Kaikkea hyvää sinulle.

Sinä et aja minun asiaani vaan vastustat sitä. Kaikki naiset kun eivät ole samaa mieltä kaikista asioista. Olemme eri puolilla. Me emme ole me, vaan sinä olet samaa mieltä joidenkin naisten kanssa ja jotkut naiset ovat samaa mieltä minun kanssani. Sinä olet sinä ja minä olen minä ja me emme ole siskoja.

Selvä. Miksi et halua hyvää kaikille naisille? Haluat siis vain itsekkäitä asioita itsellesi? Vaikea ymmärtää. Eihän se ole sitten tasa-arvoa jos haluaa vain itsekkäitä asioita.  

Itse haluan kaikille hyvää, varsinkin kaikille heikossa asemassa oleville. Mutta siitäpä se sanonta sitten tulee että nainen on naiselle susi.

Kyllähän SINÄ itsekin koet, että vain sinun näkemyksesi on hyvä ja oikea KAIKILLE naisille. Sinun näkemylsesi EI OLE hyvä kaikille naisille. Sinun näkemyksesi on vahingollinen kaikille naisille MINUN näkemykseni mukaan.

Lain epäkohdan korjaaminen on asia, jossa mielipiteillä ei ole väliä. Lain edessä kaikkien ihmisten tulee olla yhdenvertaisia.

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa uimarannat täynnä yläosattomia eri kokoisten ja mallisten tissiensä kannattelijoita.:D

Miehiä varmaan riittäisi rannoilla pilvin pimein, ja eipähän tarvitsisi enää tissien livenäkymää mennä vartavasten katselemaan maksullisiin erotiikkabaareihin.

Olisihan se hupaisa näky, kun rannan povikuningatar tulisi rannalle, ja kaikki rannan miehet hiissaisivat ranta-alustansa likemmäs isotissistä blondia:D

Näen miehet kannattelemassa naisten rintoja. Nainen seisoo ylväästi keskellä rantaa ja hänen ympärillään on läjäpäin polvistuneita miehiä, jotka kannattelevat hänen korkeutensa rintoja :D

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan ajatellut "rinnat paljaiksi uimarannoilla"- agendaa vouhottaessaan niitä naisia, joilta on rintasyövän vuoksi leikattu toinen rinta kokonaan pois tai molemmat?   Naiselle rinnat ovat tärkeä ulkonäkökysymys, ja juurikin rintansa syövän vuoksi luopumaan joutuneet, olisivat vielä enemmän muiden huomion katseiden kohteina, koska jos yleiset rannat alkaisivat olemaan yläosattomissa liikkuvia ja uivia erikokoisten ja mallisten rintojen kantavia naisia täynänsä, ja rintaleikatun pitäisi pitää yläosaa, ja yläosan sisällä implanttia, ja samalla surra sitä tosiasiaa, ettei voisi olla kuten "sata" muuta naista rannalla ilman yläosaa.

Tämän nykyisen sukupuolisivellisyyslain puitteissa laki määrää rintaliivit tai pikinin yläosan naisen rintojen suojaksi yleisellä paikalla, niin eikös se nyt ole vallan ok ihan kaikin puolin katsottuna, miksi ne rintojen peittelyvaatekappaleet ovat tarpeelliset.

Tämä oli yksi tämän ketjun huonoimpia argumentteja. Erilaiset sairaudet ja vammat aiheuttavat henkilökohtaista tuskaa ja surua, mutta se ei ole mikään syy säädellä muiden käyttäytymistä. Monille pyörätuolissa istuville voi olla raskasta nähdä kuinka muut kävelevät tai juoksevat, sokeutuneelle tietää että muiden silmät toimivat hyvin. Mitäs ajattelit tälle tehdä?

Laki ei varsinaisesti määrää mitään bikinien yläosasta, sitä vaan tulkitaan niin, että se olisi uimarannalla sopimatonta. Mitään pakottavaa tarvetta tähän ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Duunarit ilman paitaa asfalttitöissä saa kyllä naistenkin päät kääntymään.

Jatkossa sitten paita päälle, koska poliisit tulevat muuten paikalle. Jokaisesta paidattomasta ja siten siveettömästä miehestä tehdään rikosilmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.

Siitähän tässä juuri yritetään päästä eroon.

Vai seisotko sinäkin rivissä paidattoman miehen edessä, alushousut märkinä ja menet äkkiä pusikkoon hoitelemaan itsesi? Et seiso, etkä mene. Koska vain naisen rinnat on seksualisoitu, vaikka samat rauhaset ne on kuin miehelläkin. 

Turha ihmetellä idästä tulevaa naisten pukumuotia, kun suominainen verhoilee itseään myös miesten mieltymyksien mukaan. Pienemmässä mittakaavassa toki, mutta enpä näe mahdottomana että sama suunta tulee olemaan myös suomessa naisten pukeutumisessa. 

Miten vinksahtanut pitää olla jos kuvittelee naisten pukevan yläosansa mistään muusta syystä kuin omasta mukavuudestaan. Bikiniyläosa tukee rintoja ja suojaa tätä itselle tärkeää ja intiimiä seksuaalista osaa. Minä määrään kuka sen saa paljaana nähdä ja koskea. Tuskin miehillä on mitään ongelmia katsoa ja nautiskella paljaiden rintojen näkemisestä. Siitähän saa ilmaista runkkumatskua.

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa uimarannat täynnä yläosattomia eri kokoisten ja mallisten tissiensä kannattelijoita.:D

Miehiä varmaan riittäisi rannoilla pilvin pimein, ja eipähän tarvitsisi enää tissien livenäkymää mennä vartavasten katselemaan maksullisiin erotiikkabaareihin.

Olisihan se hupaisa näky, kun rannan povikuningatar tulisi rannalle, ja kaikki rannan miehet hiissaisivat ranta-alustansa likemmäs isotissistä blondia:D

Kuinka moni mies käy maksullisissa erotiikkabaareissa tai strippipaikoissa? Kuinka moni mies jää tai jäisi rannalla tuijottamaan yläosattomissa aurinkoa ottavaa naista? Ei ole erityisemmin kiinnostava näky kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.

Minua miehenä ei häiritsisi tai yököttäisi yhtään, jos joku nainen tyydyttäisi itsensä pusikossa minua katseltuaan.

Ja tässähän se tulikin esiin, siis olennainen ero miesten ja naisten välillä. Siis miksi miehet on kuusta ja naiset Venuksesta.

No eipä minuakaan haittaa jos joku mies minua katseltuaan r*nkkaa tai minusta fantasioi, kunhan minun ei tarvitse sitä toimitusta katsella eikä tietää siitä mitään. Miksi ihmeessä se minua haittaisi? Päinvastoin.

T. Nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Duunarit ilman paitaa asfalttitöissä saa kyllä naistenkin päät kääntymään.

Jatkossa sitten paita päälle, koska poliisit tulevat muuten paikalle. Jokaisesta paidattomasta ja siten siveettömästä miehestä tehdään rikosilmoitus.

Tämä on sinun oikeutesi, niin että siitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan ajatellut "rinnat paljaiksi uimarannoilla"- agendaa vouhottaessaan niitä naisia, joilta on rintasyövän vuoksi leikattu toinen rinta kokonaan pois tai molemmat?   Naiselle rinnat ovat tärkeä ulkonäkökysymys, ja juurikin rintansa syövän vuoksi luopumaan joutuneet, olisivat vielä enemmän muiden huomion katseiden kohteina, koska jos yleiset rannat alkaisivat olemaan yläosattomissa liikkuvia ja uivia erikokoisten ja mallisten rintojen kantavia naisia täynänsä, ja rintaleikatun pitäisi pitää yläosaa, ja yläosan sisällä implanttia, ja samalla surra sitä tosiasiaa, ettei voisi olla kuten "sata" muuta naista rannalla ilman yläosaa.

Tämän nykyisen sukupuolisivellisyyslain puitteissa laki määrää rintaliivit tai pikinin yläosan naisen rintojen suojaksi yleisellä paikalla, niin eikös se nyt ole vallan ok ihan kaikin puolin katsottuna, miksi ne rintojen peittelyvaatekappaleet ovat tarpeelliset.

Oletko ajatellut niitä vammaisia, jotka eivät pääse rajoitteidensa vuoksi rannalle ollenkaan? Rannalle meno on tästä lähtien sinulta kielletty! Häpeäisit edes mennä ja tehdä kun moni muu ei voi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Sinä saat pitää yläosan päälläsi jos siltä tuntuu, sinä saat edelleen määrätä kuka näkee sinun intiimit osasi (mitkä koet intiimiksi). Muutkin saavat määrätä ITSESTÄÄN. Eli yläosattomuusvapaus ei muuta kenenkään OMAA toimintaa hänen OMIA arvojaan vastaan.

Lain tulee olla tasa-arvoinen: Joko sekä miehet että naiset PEITTÄVÄT yläosan tai sitten sekä miehet että naiset saavat olla ILMAN yläosaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois oikeuttasi peittää kehonosiasi. Saat pukeutua rannalla tai missä vain vaikka säkkiin jos niin haluat. Miten ihmeessä voit kuvitella, että yläosattomuuskeskustelussa yläosattomuutta vaadittaisiin juuri sinulta. Kukaan ei vaadi.

Jännä että julkisen paikan yleistä viihtyvyyttä ei mikään uhkaa niin kuin naisen rinnat. Miksi? Mikä niissä ahdistaa juuri sinua ja miksi tuon sinun ahdistuksesi pitäisi vaikuttaa siihen, miten lakia tulkitaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Sinä saat pitää yläosan päälläsi jos siltä tuntuu, sinä saat edelleen määrätä kuka näkee sinun intiimit osasi (mitkä koet intiimiksi). Muutkin saavat määrätä ITSESTÄÄN. Eli yläosattomuusvapaus ei muuta kenenkään OMAA toimintaa hänen OMIA arvojaan vastaan.

Lain tulee olla tasa-arvoinen: Joko sekä miehet että naiset PEITTÄVÄT yläosan tai sitten sekä miehet että naiset saavat olla ILMAN yläosaa.

Olet täysin hakoteillä. Viestissä osoitat selkeästi itsekkyytesi ja käytöstapojen puutteesta. Minä, minä minä ja minun haluni. Kun minua huvittaa heilutella paljaita hinkkejäni mahdollisimman suurelle joukolle, minun ei tarvitse ottaa huomioon sopivaisuutta, hienotunteisuutta toisia kohtaan , hyvää makua eikä käytöstapoja. Koska minulle muut ja heidän tuntemuksensa ei merkitse mitään. Selkeä wt-tapaus.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä muutenkaan tällaista "free the nipple" -keskustelua. Monen asian voi miettiä biologian näkökulmasta, jolloin asiat käyvät enemmän järkeen eikä tarvitse närkästyä joka asiasta... Miehet yleisesti ottaen pitävät rintoja viehättävinä, ja tätähän on jo tutkittukin leveiden lantioiden kohdalla. Isolantioisia naisia pidetään usein viehättävämpinä, koska se liitetään hedelmällisyyteen ja lisääntymiseen. Viehätys rintoihin voi siis johtua samasta syystä. Ne, jotka argumentoivat miesten yläosattomuudella: kuinka moni naisista kiihottuu nähdessään miesten nännit? Olettaisin, että hyvin harva, koska miesten nännit eivät ole biologiassa olennaisia. 

Itse en siis ainakaan haluaisi kulkea yläosattomissa tietäen, että moni mies vilkuilee tahattomasti tai tahalleen, stondis korkealla...

Ja olet vaatinut kansalaisaloitteella bikininalaosakieltoa ja tilalle helmaa, olethan? Koska lantiota ei voi näyttää kun se on niin seksuaalinen: Etenkin lantio-vyötärösuhde pitää peittää julkisesti, koska sen näyttäminen on siveetöntä. Ai et ole? Tarkastele esittämääsi esimerkkiä uudelleen.

Sinun ei tosiaan ole pakko kulkea yläosatta jatkossakaan. Ainoastaan suodaan heille mahdollisuus, jotka niin haluavat tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois oikeuttasi peittää kehonosiasi. Saat pukeutua rannalla tai missä vain vaikka säkkiin jos niin haluat. Miten ihmeessä voit kuvitella, että yläosattomuuskeskustelussa yläosattomuutta vaadittaisiin juuri sinulta. Kukaan ei vaadi.

Jännä että julkisen paikan yleistä viihtyvyyttä ei mikään uhkaa niin kuin naisen rinnat. Miksi? Mikä niissä ahdistaa juuri sinua ja miksi tuon sinun ahdistuksesi pitäisi vaikuttaa siihen, miten lakia tulkitaan?

Mutta koko ajan kiellät minun oikeuteni olla näkemättä sinun hinkkejäsi. Miksi sinun oikeitesi esitellä niitä on tärkeämpi kuin muiden oikeus olla näkemättä niitä.

Vierailija kirjoitti:

Mies ei tarvitse rintaliivejä, nainen yleensä tarvitsee, siinä se ero. Siksi naurettavaa höpötystä tuo, että koska naisilla pitää olla rintaliivit, niin myös miehellä pitäisi olla joku vastaava varuste. Naisten rinnoilla todellakin on myös eroottinen merkitys, miesten harvemmin. 

Eikö näille riittäisi nudistirannat, voisi jättää ne housutkin pois. Sillä on kai se taas jotain "patriarkaatin alistamista", jos vaatii naisia pitämään housut jalassaan?

Mitähän seuraavaksi "tasa-arvon" nimissä.  Naisillehan muuten sallitaan melkein mikä pukeutuminen tahansa, niin "naisellinen" kuin "miehinenkin".  Miehiä ei juuri hameissa tai korkkareissa näy pl. transut.

Ei AA-kuppisten, A-kuppisten ja joidenkin B-kuppisten ole yhtään pakko käyttää rintaliivejä rinnan mallista ja henk.koht. tuntemuksista riippuen. Rintaliivien hyödyllisyys tulee ilmi vasta isompien rintojen kanssa. Miehet saavat täysin vapaasti pukeutua vaikka vannehameeseen tällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois oikeuttasi peittää kehonosiasi. Saat pukeutua rannalla tai missä vain vaikka säkkiin jos niin haluat. Miten ihmeessä voit kuvitella, että yläosattomuuskeskustelussa yläosattomuutta vaadittaisiin juuri sinulta. Kukaan ei vaadi.

Jännä että julkisen paikan yleistä viihtyvyyttä ei mikään uhkaa niin kuin naisen rinnat. Miksi? Mikä niissä ahdistaa juuri sinua ja miksi tuon sinun ahdistuksesi pitäisi vaikuttaa siihen, miten lakia tulkitaan?

Mutta koko ajan kiellät minun oikeuteni olla näkemättä sinun hinkkejäsi. Miksi sinun oikeitesi esitellä niitä on tärkeämpi kuin muiden oikeus olla näkemättä niitä.

Silloin sinun pitää ajaa sellaista kansalaisaloitetta, joka kieltää myös miehen olemisen yläosatta. Lain on oltava yhdenvertainen molemmille sukupuolille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!

Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo

Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?

Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.

Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?

Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?

Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.

Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.

On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.

Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.

Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.

Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.

Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?

Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?

Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.

Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.

Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.

Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Sillehän minä en mitään mahda, jos joku närkästyy mun karvoista. En vaikka miten haluaisin, en voi säädellä toisten tunteita tai reaktioita.

Uskon että liiottelet sitä, miten yläosattomuuteen suhtaudutaan. Hyvin harvinaista että sen vuoksi kutsuttaisiin poliisi. Jotenkin hekumoit tällä alistuksella tässä.

On totta ja tärkeää että ihmisten tulee antaa olla yläosattomissa halutessaan.

Tästä tissiliikkeestä tulee se olo, että halutaan paitsi kulkea yläosattomissa, halutaan myös kontrolloida ja säädellä sen toisissa aiheuttamia reaktioita.

Jokainen kulkekoon sellaisena kuin on, omana itsenään. Mutta toisen ihmisen reaktioita et voi hallita.

Oman ulkonäköni vuoksi olen kuullut vaikka miten paljon negatiivista puhetta ja haukkuja muilta ihmisiltä, ketkä eivät ymmärrä miksi olen sellainen kuin olen. En silti itseäni muuta, mutta en myöskään pakota muita minua hyväksymään jos he eivät siihen pysty. Jatkan matkaani ja unohdan ne ihmiset.

Jos poliisi tulisi häätämään mua koska olen yläosattomissa niin saisi todella viedä mut kanto-otteella maijaan ja saisin syytteen niskoittelusta. Omien periaatteiden takana on pystyttävä seisomaan. Ei yksi niskoittelusyyte ihmisen elämää kaada.

Kai sinä kuitenkin olet tietoinen tästä tapauksesta kun taannoin Hyvinkääläisellä uimarannalla poliisit soitettiin paikalle, koska yksi nainen oli yläosattomissa? Hänen paljaista rinnoistaan oli kuulemma joku muu rannalla olija valittanut uimavalvojille, jotka vaativat naista joko poistumaan tai pukemaan yläosan päälleen. Ja kun nainen kyseenalaisti tämän käskyn vedoten siihen, ettei rannalla olevilta miehiltä vaadittu samaa, valvojat soittivat poliisit. Tämä nainen ei sitten alkanut niskoittelemaan poliisille vaan suostui poistumaan rannalta oma-aloitteisesti.

Juuri tämä tapaus oli yksi suuri kimmoke tähän lauantaiseen tissitempaukseen. Ei minusta kyse ole halusta kontrolloida ja hallita muiden reaktioita, vaan tarkoitus on se että yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi. Nämä tempauksen järjestäjät itse arvelivat, että paikalle kertyy myös huutelijoita trollaamaan ja he olivat itse valmiita poistumaan siinä vaiheessa jos huutelu kävisi liian ikäväsävyiseksi. He siis aikoivat mieluummin jatkaa matkaansa kuin jäädä riitelemään huutelijoiden kanssa tai pyrkimään kontrolloida heidän reaktioitaan.

En tiedä kuinka paljon olet tätä keskustelua lukenut, mutta tässä keskustelussa on niinikään korostettu nimenomaan tasa-arvoaspektia. Ei ketään haluta pakottaa yläosattomissa olemaan jolleivat he halua. Jos joku tuntematon kiihottuu, niin siinähän kiihottuu, kunhan kykenee silti käyttäytymään asiallisesti. Kyllä, osa keskustelua on se, että naisten rintojen yliseksualisointi saataisiin yhteiskunnassa vähenemään. Se ei tarkoita sitä, etteikö naisen rintoja saisi pitää seksuaalisina. Se tarkoittaa sitä, ettei naisia kohdeltaisi eriarvoisesti vain sen takia, että heidän rinnoissaan on muka jotain niin hirveää, mikä traumatisoi lapsia ja jotain niin mystisen pornoa, että miehiltä muka katoaa järki ja käytöstavat heti kun paljas nisä sattuu näköetäisyydelle.

Jos kannatat naisille oikeutta olla yläosattomissa rannalla halutessaan, olemme samalla puolella. Riippumatta siitä, mitä ajattelemme tuosta yhdestä tissitempauksesta, olemme silti samaa mieltä siitä, mikä on se ydinasia, eli yhdenvertaisuus lain edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus tuntuu että tämä tasa-arvohömppä on mennyt aivan liian pitkälle. Mitä hiton väliä on sillä että miehen nännit saavat näkyä. Onhan ne miehen rinnat nyt aivan erilaiset kuin naisella. Huh! Ja kyllä, ne naisen rinnat seksualisoidaan koska niistä kiihottuminen ja niiden ihailu on miehillä perimässä. Minä en ainakaan halua antaa yhdellekään pervolle lisää katseltavaa. Naisena haluan peittää juuri ne alueet kehossasi, joiden tiedän kiinnostavan miehiä erityisesti. Ja yksi tällainen osa kehossasi on juurikin rinnat.

Eiköhän suurin osa naisista pidä miehen rintakehää seksuaalisena. Minusta se on jopa miesten seksikkäin kehonalue.

Tissi, nänni, seksi.. On teidät helppo eksyttää pois ydinkysymyksestä eli siitä, että rikoslain 17 luvun 21 pykälää tulkitaan perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisesti.

Ja naiset täällä määkii, että se on ihan ok, että LAKIA sovelletaan lain vastaisesti naisiin, koska joku parempitissinen voisi muuten varastaa aviomiehen! Ei lain tarvitse noudattaa yhdenvertaisuutta, koska mun mies voi ottaa hatkat O.o

Kuule, jos minä tulisin sinun miehesi eteen toplessina niin 95% varmuudella hän haluaisi seksiä kanssani. Hieman maistissa hän ehkä hakeutuisi läheisyyteeni ja keksisi jotain tekosyytä että pääsisi koskettelemaan. Jos on setämies yli 50-v. niin sitä limaisemmin hän käyttäytyisin. Mutta mahdollisesti hän jättäisi kuitenkin lähentelyt väliin ja tyytyisi vain haaveilemaan, varsinkin tuolla rannalla.

Aika monet miehet ovat valmiita pettämään ja jopa jättämään vaimonsa kauniimman naisen vuoksi. 

Terv. kaiken miehistä nähnyt kaunis 75 F -nainen jolla ei ole tarvetta esiintyä seksikkäänä esim. perheenisien edessä, lapsillekin on epämiellyttävää jos isukin katse viipyy vieraassa naisessa

Meillä näkyy olevan sama liivikoko :D Minä olen kuule sitä mieltä, että jos ukko on kiinnostunut muista naisista niin eikun menköön vaan! Ei minulla ole mitään kiinnostusta pitää sellaista miestä, joka haikailee saavansa jonkun muun. Hän ei muuten juo, sillä en pidä alkoholisteista.

Pidä sitten kurissa miehesi jos sitä pidät. Ja muutkin ylevästi puhuvat naiset myös. Kerrottakoon tässä huvin vuoksi viimeisin kokemukseni. Minulla oli imetysvaikeuksia joista anoppi kertoi avoimesti koko suvulle. Mieheni serkku, erään uskontokunnan harras mies, kolmen pienen lapsen isä joka käyttäytyy erittäin asiallisesti kun ollaan porukalla. Sukutapahtumassa olin hetken yhdessä huoneessa yksin ja mies huomasi sen ja tuli huoneeseen. Hän kertoi kuulleensa imetysvaikeuksista ja kertoi että voisi auttaa minua. Sitten hän meni polvilleen eteeni, asetti toisen käden rinnalleni ja toisen ojensi taivasta kohti ja ylistäen kovalla äänellä huusi hurmiossa jotain että "Jeesus anna tämän naisen rintojen parantua ruokkiakseen vauvaa jne."

Isorintaisena varmaan tunnistat tämän ongelman. Miksi haluat mennä rinnat paljaana rannalle jossa on lapsiperheitäkin? Itse muistan että lapsena oli epämiellyttävää kun vieraat naiset keimailivat isälleni enkä missään nimessä haluaisi itse tehdä samaa.

Minulla on todella paljon ahdistavia kokemuksia myös ihan pervoilta sukulaisukoilta. Olen aina pukeutunut peittävästi ja siksi tiedän, että pukeutumisella ja peittämisellä ei ole mitään väliä sen kanssa tuleeko joku pyytämättä tissiin kiinni vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois oikeuttasi peittää kehonosiasi. Saat pukeutua rannalla tai missä vain vaikka säkkiin jos niin haluat. Miten ihmeessä voit kuvitella, että yläosattomuuskeskustelussa yläosattomuutta vaadittaisiin juuri sinulta. Kukaan ei vaadi.

Jännä että julkisen paikan yleistä viihtyvyyttä ei mikään uhkaa niin kuin naisen rinnat. Miksi? Mikä niissä ahdistaa juuri sinua ja miksi tuon sinun ahdistuksesi pitäisi vaikuttaa siihen, miten lakia tulkitaan?

Mutta koko ajan kiellät minun oikeuteni olla näkemättä sinun hinkkejäsi. Miksi sinun oikeitesi esitellä niitä on tärkeämpi kuin muiden oikeus olla näkemättä niitä.

Tsekkaa termit "free to" ja "free from". Sinä voit olla katsomatta kenenkään tissejä. Katse sinne hiekkaan vaan. Ymmärräthän, että jos lähtisimme toimimaan sen mukaan, että jokainen ahdistuja, pelkääjä ja tosikko saisi tahtonsa läpi, kukaan ei saisi tehdä yhtään mitään. Voinhan minäkin todeta, että minua suuresti tympii aivottomat pällit julkisilla keskustelupalstoilla, mutta tästä ei seuraa, että sinulla olisi velvollisuus olla olematta pälli tai poistaa itsesi palstalta. Selvensikö?