Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä tuota tissitempausta
08.06.2019 |
Miksi ihmeessä kukaan nainen haluaisi esitellä tissejään. Miehiä tämä kyllä aivan varmasti miellyttäisi mutta miksi naiset ”taistelevat” sen puolesta että saisivat olla yläosattomissa? Huh huh! Menee ihan totaalisesti hermo tähän nykyajan hihhulimeininkiin. 😡
Kommentit (839)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.
Oletko sinä sitä mieltä, että vain kaikkein tärkeimpiin ja tähdellisimpiin tasa-arvo-ongelmiin saa ottaa kantaa? Pitäisikö mielestäsi kaiken mitä ihminen sunnuntai-iltana tekee, olla jollain tavalla sidoksissa yhteiskunnan keskeisimpiin ongelmakohtiin? Henkilökohtaisesti minä olen tänä viikonloppuna tehnyt paljon yhteiskunnallisesti hyödyttömämpiäkin asioita, kuin tähän keskusteluun osallistuminen. Toivottavasti sinä olet sentään panostanut vapaa-aikasi vain ja ainoastaan niihin "oikeasti tärkeisiin" juttuihin. 😊[/quote
En ole aiempi kommentoija mutta ehkäpä nyt ihan relevantti pointti, onko kampanja oikea ajamaan tasa-arvoa. Ei ole.
Okei. Ja miksi asiasta keskustelu on hyödytöntä ja typerää? Huomaa nyt, että otat itsekin osaa tähän hyödyttömään keskusteluun sen sijaan, että panostaisit niihin oikeasti tärkeisiin tasa-arvo-ongelmiin?
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista ja mm. tästä kampanjasta ja keskustelusta. Sen ei varmaan silti tarvitse tarkoittaa, että asian kanssa täytyisi olla samaa mieltä. Varsinkin, kun kampanja on yleistestetty koskemaan yleisesti naissukupuolta, niin koen oikeudekseni esittää mielipiteeni. Vai eikö ole suotavaa keskustella siitä, edistääkö kampanja tasa-arvoa. Eikö se ole meidän kaikkien tavoitteena. Vai onko kampanjan kannattajilla tavoitteena vain päästä provoamaan. ;)
No sittenhän me olemme ihan samaa mieltä siitä, että keskustelu ei ole tyystin hukkaan heitettyä aikaa! Huomasit varmaan, että minun koko argumenttini oli alunperinkin vastaus ihmiselle, jonka mielestä koko tämä asia on niin triviaali, ettei siihen kannattaisi panostaa edes nettipalstalla keskustelemalla, koska niitä isompiakin tasa-arvo-ongelmia on. Hänhän nimenomaan esitti, että tähän keskusteluun osallistuminen jotenkin tarkoittaisi sitä, ettei viitsisi nähdä vaivaa niiden keskeisempien tasa-arvokysymysten eteen, koska on vaan kiva "hakea huomiota" tissikeskustelussa.
En nyt ihan ymmärtänyt, mihin viittaat tuolla, että kampanjan kannattajat haluaisivat vain päästä provoamaan. Enhän minä omastani poikkeavia mielipiteitä ole millään tavalla yrittänyt kieltää. Päinvastoin, viestissäni johon sinä vastasit, puolustin ylipäätään keskustelun käymistä ja siihen osallistumista siitä huolimatta, että maailmassa on keskeisempiäkin tasa-arvo-ongelmia. Kyllä se tarkoittaa oikeutta omiin mielipiteisiinsä kaikille.
Ihan mielenkiinnosta, oletko sinä siis sitä mieltä, että tasa-arvoon uimarannalla ei ole tarvetta, vaiko sitä mieltä, että se tasa-arvo pitäisi pyrkiä saavuttamaan muilla tavoilla kuin tällaisella tissitempauksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko sinun mielestäsi tavoiteltava tasa-arvo sitä että mies- ja naissukupuolet poistetaan ja ollaan ikään kuin androgyynejä? Tieteen kehittyessä jo syntyessään kaikille ihmisille asennetaan kaikki sukupuolielimet jotka mahdollistavat jälkikasvun kasvattamisen?
Itse haluan säilyä naisena kaikkine ulottuvuuksineni ja olla naisellinen ja seksikäskin välillä. Mutta kannatan sellaista tasa-arvoa että esimerkiksi naisia ei syrjitä työelämässä tai ahdistella seksuaalisesti tai alisteta, syrjitä tai hallita millään tavalla. Itse olen miesvaltaisella alalla ja olenpa tehnyt yliopisto-opinnäytteitäkin aiheesta millaisena naiset kokevat itsensä alallani. Tuon näitä epäkohtia esiin aina kun pystyn. Alallani naista ei ole otettu vakavasti ikinä.
Itse kaipaan uimarannalle ja uimahalleihin sitä että siellä ei olisi sellaisia limaisesti tuijottavia setämiehiä. Näihin pitäisi jokin roti saada. Itse en haluaisi olla uimarannalla ilman yläosaa, se on minun henkilökohtaista, intiimiä aluettani jota en näyttele muille miehille kuin omalleni. En myöskään halua nähdä muiden naisten rintoja uimarannalla sillä siinä on jotain liian intiimiä ja seksuaalisväritteistä, kyllä se huomion miehiltä kerää ja siinä on epämiellyttävä ilmapiiri. Se että on muka kivempaa olla ilman yläosaa on pelkkä heppoinen ja naurettava tekosyy sille että haluaa katseita miehiltä rinnoilleen ja julistaa julkisesti että katsokaa kuinka avoimen seksuaalinen minä olen! Miksi tissiennäyttelijä haluaa oman, yksityisen tissishown järjestää miehille yleisellä rannalla jossa on lapsiakin? Eihän striptease-paikkoihinkaan viedä lapsia? Striptease ei ole mielestäni tasa-arvoa. En myöskään halua viekoitella muiden naisten miehiä rintojani esittelemällä. Minusta sellainen on törkeää kanssasisaria kohtaan eikä edistä tasa-arvoa mitenkään, vain nostattaa omaa itsetuntoa kun saa ihailua miehiltä. Ollaan yhtä rintamaa naiset, eikä toisiamme vastaan. Kunnioitetaan toisia naisia ja lapsia ja perheitä pitämällä oma seksielämämme kurissa yleisellä rannalla.
Tuossa tekstissäsi näkyy juuri monet median syöttämät harhaopit: Olet aivopesty. Seksielämä on kyllä kiellettyä edelleen rannalla ja julkisilla paikoilla. Paljas ylävartalo ei ole seksielämää. Olet vain epävarma rassukka, joka pelkää, että miehet ryntäävät parempien tissiapajien ääreen. Naurattaisi jos ei säälittäisi niin paljon. Olet juuri sellainen median aivopesemä tuote ilman omaa ajattelua kuin on haluttukin. Häpeä, että olet antanut juurruttaa itseesi halveksunnan omaa sukupuoltasi kohtaan!
Yläosattomuudessa ei todellakaan ole kysymys siitä, että "haetaan ihailua miehiltä ja varastetaan paremmilla rinnoilla toisten puolisoita". Katso nyt omaa ajatusmaailmaasi ja miten sairas ajatustapa sinulla on.
Perustele miten niin ei ole. Itselleni se on erittäin mukava osa seksielämää. Se on minun elämääni ja mukavaa sellaista eikä minua haittaa jos minut on siihen sinun mielestäsi "aivopesty". En seuraa harhaoppeja, olen elänyt murrosikäisestä lähtien omannäköistäni elämää. En seuraa mediaakaan, minulla ei ole ollut edes televisiota 15 vuoteen. En ole ikinä katsonut edes mitään pornoa. En kannata median ylläpitämää kuvaa aliravitusta mutta kurvikkaasta naisesta, se on aivopesua. Kannustan kaikkia naisia ulkomuodosta huolimatta löytämään oman naisellisuutensa, se tuo tasapainoa ja iloa elämään. Naisellisuuden kieltäminen ei ole mielestäni tasa-arvoa.
Jo keskiajalla ennen mediaa miehet pitivät naisten rinnoista. Mitä ihmeen pahaa siinä että ihan pitää "aivopestä" ihmisiä siihen?
Olet aika hyökkäävä muita naisia kohtaan, miksi? Onko feminismisi sinulle vain aggression purkukanava? Oletko koskaan ajatellut että parhaiten me naiset ajetaan omaa asiaamme kun olemme siskoja toisillemme, emme hyökkäyksen kohteita.
Kaikkea hyvää sinulle.
Sinä et aja minun asiaani vaan vastustat sitä. Kaikki naiset kun eivät ole samaa mieltä kaikista asioista. Olemme eri puolilla. Me emme ole me, vaan sinä olet samaa mieltä joidenkin naisten kanssa ja jotkut naiset ovat samaa mieltä minun kanssani. Sinä olet sinä ja minä olen minä ja me emme ole siskoja.
Selvä. Miksi et halua hyvää kaikille naisille? Haluat siis vain itsekkäitä asioita itsellesi? Vaikea ymmärtää. Eihän se ole sitten tasa-arvoa jos haluaa vain itsekkäitä asioita.
Itse haluan kaikille hyvää, varsinkin kaikille heikossa asemassa oleville. Mutta siitäpä se sanonta sitten tulee että nainen on naiselle susi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kaipaan uimarannalle ja uimahalleihin sitä että siellä ei olisi sellaisia limaisesti tuijottavia setämiehiä. Näihin pitäisi jokin roti saada. Itse en haluaisi olla uimarannalla ilman yläosaa, se on minun henkilökohtaista, intiimiä aluettani jota en näyttele muille miehille kuin omalleni. En myöskään halua nähdä muiden naisten rintoja uimarannalla sillä siinä on jotain liian intiimiä ja seksuaalisväritteistä, kyllä se huomion miehiltä kerää ja siinä on epämiellyttävä ilmapiiri. Se että on muka kivempaa olla ilman yläosaa on pelkkä heppoinen ja naurettava tekosyy sille että haluaa katseita miehiltä rinnoilleen ja julistaa julkisesti että katsokaa kuinka avoimen seksuaalinen minä olen! Miksi tissiennäyttelijä haluaa oman, yksityisen tissishown järjestää miehille yleisellä rannalla jossa on lapsiakin? Eihän striptease-paikkoihinkaan viedä lapsia? Striptease ei ole mielestäni tasa-arvoa. En myöskään halua viekoitella muiden naisten miehiä rintojani esittelemällä. Minusta sellainen on törkeää kanssasisaria kohtaan eikä edistä tasa-arvoa mitenkään, vain nostattaa omaa itsetuntoa kun saa ihailua miehiltä. Ollaan yhtä rintamaa naiset, eikä toisiamme vastaan. Kunnioitetaan toisia naisia ja lapsia ja perheitä pitämällä oma seksielämämme kurissa yleisellä rannalla.
Ap on mehensä kanssa rannalla, mies kääntyy, näkee yläosattomia naisia ja tanssahtelee tissien luota tissien luo. Mies huutelee vaimolle 5/10, 7/10, 9/10, sulla on vaan 8/10, joten jätän sut nyt. Mies heittää vihkisormuksen kaaressa kohti ap:tä ja alkaa kiihkeästi suudella 9/10 naista rannalla ja he siirtyvät veteen panemaan "salaa".
Tässä ei tietenkään huomioida sitä, että 9/10 ei voisi vähempää kiinnostaa alkaa suhteeseen miehen kanssa, jota kiinnostaa vain rinnat, ottaa jämämies, joka näkyy olevan luonteeltaan häntähekki, munansa viemä aivoton tollo, jolla ei ole alkeellisimpiakaan käytöstöstapoja puhumattakaan siitä mahtaako 9/10 -tissi olla edes sinkku. Ihan kiva kyllä nähdä miten syvä luottamus vallitsee ap:n nykyisessä suhteessa, tirsk ja mitä ap ajattelee miehestään :D
Tarkoitatko ap:llä minua joka kirjoitti tuon? Vai sitä kuka aloitti tämän ketjun 39 sivua sitten? En ymmärrä mitä tarkoitat. Itse saan miehiltä seksuaalista häirintää ja limaisia katseita jo vaatteet ja bikinit päälläkin. Yleensä pidän uimapukua joka peittää hieman enemmän kuin bikinit. On erittäin epämiellyttävää sekä minulle että vaimolle kun varatut miehet lähentelevät minua enkä yhtään halua lietsoa tätä paljastamalla pintaa yhtään sen enemmän kuin tarvis.
Ensinnäkin voit ihan vapaasti käyttää halutessasi myös burkinia mikäli koet, ettet halua limaisia katseita. Länsimaisempia vaihtoehtoja ovat mm. helmalliset kokouimapuvut. Toisekseen se ei sitä limaa vähennä olipa sinulla tissit paljaana tai yläosa, peppurunkkaajien takia suosittelen helmallista vaihtoehtoa.
Itse en kannata burkiniakaan. Ihan uimapukua pidän esim. uimahallissa. Ulkomailla joskus bikineitä ja aikuisten saunoissa joissa tiedän että on fiksumpaa porukkaa. Kyllä minä uskon että naiset jotka esittelevät sulojaan auliisti esim. rannalla lisäävät rumkkareitten ajatusmaailmaa siitä että naiset ovat vain heidän nautintojaan varten ja valmiita hommiin. Free nipple on heille vain askel parempaa maailmaa kohti.
En ymmärrä muutenkaan tällaista "free the nipple" -keskustelua. Monen asian voi miettiä biologian näkökulmasta, jolloin asiat käyvät enemmän järkeen eikä tarvitse närkästyä joka asiasta... Miehet yleisesti ottaen pitävät rintoja viehättävinä, ja tätähän on jo tutkittukin leveiden lantioiden kohdalla. Isolantioisia naisia pidetään usein viehättävämpinä, koska se liitetään hedelmällisyyteen ja lisääntymiseen. Viehätys rintoihin voi siis johtua samasta syystä. Ne, jotka argumentoivat miesten yläosattomuudella: kuinka moni naisista kiihottuu nähdessään miesten nännit? Olettaisin, että hyvin harva, koska miesten nännit eivät ole biologiassa olennaisia.
Itse en siis ainakaan haluaisi kulkea yläosattomissa tietäen, että moni mies vilkuilee tahattomasti tai tahalleen, stondis korkealla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.
Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.
Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.
Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!
Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo
Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?
Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.
Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?
Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?
Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.
Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.
On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.
Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.
Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.
Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.
Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?
Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?
Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.
Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.
Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.
Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä muutenkaan tällaista "free the nipple" -keskustelua. Monen asian voi miettiä biologian näkökulmasta, jolloin asiat käyvät enemmän järkeen eikä tarvitse närkästyä joka asiasta... Miehet yleisesti ottaen pitävät rintoja viehättävinä, ja tätähän on jo tutkittukin leveiden lantioiden kohdalla. Isolantioisia naisia pidetään usein viehättävämpinä, koska se liitetään hedelmällisyyteen ja lisääntymiseen. Viehätys rintoihin voi siis johtua samasta syystä. Ne, jotka argumentoivat miesten yläosattomuudella: kuinka moni naisista kiihottuu nähdessään miesten nännit? Olettaisin, että hyvin harva, koska miesten nännit eivät ole biologiassa olennaisia.
Itse en siis ainakaan haluaisi kulkea yläosattomissa tietäen, että moni mies vilkuilee tahattomasti tai tahalleen, stondis korkealla...
Hyvä että mainitsit kuinka naisen leveä lantio kiihottaa miehiä. Eikö olisi siis ihan ok, että leveälanteisia naisia vaadittaisiin pukeutumaan lantion kaaren peittävään löysään maksimekkoon uimarannalla? Jos tuntuu näin äkkiä kummalliselta, niin ajattele asiaa biologian kannalta niin huomaat, että ihan järkeenkäypäähän tuo olisi eikä kaikesta tarvitse närkästyä. 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut haluavat ehdoin tahdoin seisottaa miehillä, koska free nipple. Turha puhua tasa-arvosta yhtään mitään, kun biologia pistää puntit pullottamaan.
Niin, kun ongelma on siinä että olkoon naisen rinnat luonnostaan seksuaaliset tai sitten kulttuurin seksualisoimat - ihan sama, niin VAIN NAISTEN tulee peittää rinnat, vaikka miehen rintakehä on myös seksuaalinen. Monet naiset nimeävät miehen seksikkäämmäksi osaksi esim leveät hartiat ja tiukka rintakehä. Miesstrippaajat esittelevät vatsalihaksiaan, rintakehää ja hartioita ihan samalla tavalla kuin naisstripparit rintoja. Molemmissa on erotiikkaa. Joten ei ole mitenkään perusteltua väittää, että vain naisen tulisi peittää.
En ole lukenut vielä yhtäkään pätevää syytä sille, miksi vain naisten tulisi peittää. Ei tule. Eikä tässä ole kyse siitä, miten sinä tai minä toimisimme jos olisi sallittua olla rinta paljaana samoin kuin miehet. Itse haluaisin pitää edelleen yläosaa, siitä huolimatta naisia ei kuuluisi PAKOTTAA siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä muutenkaan tällaista "free the nipple" -keskustelua. Monen asian voi miettiä biologian näkökulmasta, jolloin asiat käyvät enemmän järkeen eikä tarvitse närkästyä joka asiasta... Miehet yleisesti ottaen pitävät rintoja viehättävinä, ja tätähän on jo tutkittukin leveiden lantioiden kohdalla. Isolantioisia naisia pidetään usein viehättävämpinä, koska se liitetään hedelmällisyyteen ja lisääntymiseen. Viehätys rintoihin voi siis johtua samasta syystä. Ne, jotka argumentoivat miesten yläosattomuudella: kuinka moni naisista kiihottuu nähdessään miesten nännit? Olettaisin, että hyvin harva, koska miesten nännit eivät ole biologiassa olennaisia.
Itse en siis ainakaan haluaisi kulkea yläosattomissa tietäen, että moni mies vilkuilee tahattomasti tai tahalleen, stondis korkealla...
Hyvä että mainitsit kuinka naisen leveä lantio kiihottaa miehiä. Eikö olisi siis ihan ok, että leveälanteisia naisia vaadittaisiin pukeutumaan lantion kaaren peittävään löysään maksimekkoon uimarannalla? Jos tuntuu näin äkkiä kummalliselta, niin ajattele asiaa biologian kannalta niin huomaat, että ihan järkeenkäypäähän tuo olisi eikä kaikesta tarvitse närkästyä. 😊
Leveä lantio, rinnat, kauniit hiukset ja kauniit kasvot kiihottavat miehiä. Teidän logiikan mukaan jos rinnat pitää peittää jotta miehet ei innostu tulee myös lantio peittää kaavuilla, samoin kuin hiukset ja ehkä vaikka kasvotkin?
Duunarit ilman paitaa asfalttitöissä saa kyllä naistenkin päät kääntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.
Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.
Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.
Tämä ”naisen nännit seksualisoidaan” puhe on lähes 100% aina heteronaisen puhetta. Musta on niin naurettavaa kun porukka väittää ettei rinnat olisi erogeeniset tai eroottiset ilman ”mieskatsetta” ja patriarkaattia!!
Itse saan orgasmin pelkästään rintoja hyväilemällä, omiani tai toisen. Rinnat ovat upeinta ja parasta kauniissa naisvartalossa ja naisten välisessä seksissä. Rinnat ovat erogeeniset ja eroottiset. Toki se ei ole syy peittää niitä, näyttäköönsä jokainen tissit jos haluaa. Mutta uskoisin että rintojen eroottisuudella on tarkoitus ja sillä on fysiologinen merkitys myös. Enkä varmastikaan ole ainoa queer joka näin kokee. Ainakin omassa lähipiirissä nämä rintojen vapauttajat ovat poikkeuksetta 90% olleet heteronaisia jolta kuulee kokoajan tätä ”rinnat ovat imettämistä varten” läppää. Joo ehkä sinun universumissa! T.lesbo
Miten sinun nänniorgasmisi liittyvät siihen, että Suomi rikkoo perustuslakia?
Kannattaa lukea vähän tarkemmin ennen kuin öyhöttää. Vastasin juuri kommenttiin jossa väitettiin että naisen nännit seksualisoidaan. Mä väitän että ne ovat luonnostaan erogeeniset ja seksuaaliset, ei patriarkaatin seksualisoimat.
Toinen kysymys: Mikä kohta perustuslaissa antaa ihmiselle vapauden kulkea vaatteetta julkisesti ja mikä kohta kieltää sen?
Millä tavoin rintojen peittäminen rikkoo perustuslakia?
Luulen että kyse on pikemmin järjestyssäännöistä. En usko että poliisi edes puuttuu nykyään kovin hanakasti yläosattomuuteen. Ihmisellä on vapaus kulkea yläosattomissa.
Mutta kulttuuri ja ihmisen luontainen eroottisuus - niitä et saa kitkettyä pois sillä että kuljet yläosattomissa vaikka kuinka haluaisit.
On surullista, että yhteiskuntaamme yritetään viedä kokoajan vain seksittömämpään ja vähemmän eroottiseen suuntaan. Halutaan turruttaa ihmisten katseet kaikelle niin, riisua seksuaalisuus ja eroottisuus että meistä tulee vain puhelimeensa tuijottavia kylmiä lampaita, joille keho on vain asu tai väline, ei aistillinen kokemus.
Ihmisen keho on aistillinen kokemus. Ja kukaan ei estä sua kulkemasta yläosattomissa.
Kyllähän sheivaamattomia naisiakin katsotaan kieroon ja tuntemattomat ihmiset saattavat jopa kadulla haukkua nähdessään esimerkiksi minun jalka- ja kainalokarvani. Onhan se väärin, että samaa ei tehdä miehille. En mä silti vaadi että kaikkien tulee alkaa sheivaamaan tai kaikkien lakata sheivaamasta.
Joskus ihmisen omat valinnat aiheuttaa reaktiota toisissa. Jalkakarvat inhotusta ja tissien näkeminen kiihotusta. Sellaista on ihmisyys ja ihmiselämä.
Entä jos, kun vaikka uimarannalla olisit sheivaamattomine säärinesi, luoksesi tulisi valvoja vaatimaan, että joko peität karvaiset kinttusi tai poistut paikalta, koska sheivaamattomat sääresi aiheuttavat ahdistusta muissa rannalla olevissa ihmisissä ja sinusta on tehty valituksia sen takia. Mitä ajattelisit ja tekisit? Että juu, tätähän tämä on ihmisyys ja ihmiselämä. Ei voi mitään. Onhan tämä ehkä vähän surullista, ettei miehille tehdä näin, mutta pitää ymmärtää, että koska olet nainen, sinun säärikarvasi herättävät pahennusta joten kyllä sinun sukupuolesi tähden täytyy vaan ne säärikarvasi ajella?
Vai ajattelisitko että mitä ihmettä nyt? Miten minun säärikarvani voi olla niin suuri synti ja häpeä, etten saisi karvaisilla säärilläni olla samalla uimarannalla, jossa 200 miestä käyskentelee parasta aikaa säärikarvat lähes lepattaen?
Entäpä sitten jos/kun kyseenalaistaisit valvojan käskyn vetoamalla miesten sallittuihin säärikarvoihin, valvoja soittaisi paikalle poliisit, jotka eivät oikein tietäisi mitä tehdä tai sanoa, mutta päätyisitte kuitenkin siihen, että sinun on parasta poistua karvakinttuinesi pois yleistä pahennusta herättämästä.
Todellako tällainen olisi sinusta ihan ok sillä perusteella, että no kun naisten karvaiset sääret voivat herättää inhotusta, niin parasta ne sääret on peittää tai ajella, mikäli mielii julkisilla paikoilla oleskella? Surullista joo, mutta tällaista se on, ihmisyys ja ihmiselämä.
Eivät ne yläosattomissa uimarannalla olevat naisetkaan kuvittele, etteikö kukaan voisi heitä paheksua. Hekin saavat kyllä kuulla itsestään jopa erittäin törkeitä analyyseja, joista esim tästä keskustelusta voit lukea paljon esimerkkejä. Eivät he silti vaadi, että kaikkien pitää alkaa kulkemaan yläosartomissa. He vain haluaisivat yhtäläisen oikeuden olla rannalla halutessaan yläosattomissa, kuin mitä miehilläkin on.
Mutta tämä ei käykään päinsä, koska sukupuolisiveellisyydestä säädettyä lakia tulkitaan niin, että paljaat rinnat loukkaavat yleistä sukupuolisiveellisyyttä silloin kun ne kuuluvat naiselle. Miehen paljas rintakehä on puolestaan täysin siveellinen ja lainmukainen. Ja samaan aikaan perustuslain 2. Luku 6. artikla toteaa, että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Sillehän minä en mitään mahda, jos joku närkästyy mun karvoista. En vaikka miten haluaisin, en voi säädellä toisten tunteita tai reaktioita.
Uskon että liiottelet sitä, miten yläosattomuuteen suhtaudutaan. Hyvin harvinaista että sen vuoksi kutsuttaisiin poliisi. Jotenkin hekumoit tällä alistuksella tässä.
On totta ja tärkeää että ihmisten tulee antaa olla yläosattomissa halutessaan.
Tästä tissiliikkeestä tulee se olo, että halutaan paitsi kulkea yläosattomissa, halutaan myös kontrolloida ja säädellä sen toisissa aiheuttamia reaktioita.
Jokainen kulkekoon sellaisena kuin on, omana itsenään. Mutta toisen ihmisen reaktioita et voi hallita.
Oman ulkonäköni vuoksi olen kuullut vaikka miten paljon negatiivista puhetta ja haukkuja muilta ihmisiltä, ketkä eivät ymmärrä miksi olen sellainen kuin olen. En silti itseäni muuta, mutta en myöskään pakota muita minua hyväksymään jos he eivät siihen pysty. Jatkan matkaani ja unohdan ne ihmiset.
Jos poliisi tulisi häätämään mua koska olen yläosattomissa niin saisi todella viedä mut kanto-otteella maijaan ja saisin syytteen niskoittelusta. Omien periaatteiden takana on pystyttävä seisomaan. Ei yksi niskoittelusyyte ihmisen elämää kaada.
Onko kukaan ajatellut "rinnat paljaiksi uimarannoilla"- agendaa vouhottaessaan niitä naisia, joilta on rintasyövän vuoksi leikattu toinen rinta kokonaan pois tai molemmat? Naiselle rinnat ovat tärkeä ulkonäkökysymys, ja juurikin rintansa syövän vuoksi luopumaan joutuneet, olisivat vielä enemmän muiden huomion katseiden kohteina, koska jos yleiset rannat alkaisivat olemaan yläosattomissa liikkuvia ja uivia erikokoisten ja mallisten rintojen kantavia naisia täynänsä, ja rintaleikatun pitäisi pitää yläosaa, ja yläosan sisällä implanttia, ja samalla surra sitä tosiasiaa, ettei voisi olla kuten "sata" muuta naista rannalla ilman yläosaa.
Tämän nykyisen sukupuolisivellisyyslain puitteissa laki määrää rintaliivit tai pikinin yläosan naisen rintojen suojaksi yleisellä paikalla, niin eikös se nyt ole vallan ok ihan kaikin puolin katsottuna, miksi ne rintojen peittelyvaatekappaleet ovat tarpeelliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään pakoteta yläosattomuuteen. Mikseivät muut naiset saisi olla yläosattomissa kuten miehetkin?
Koska naisten ja miesten rinnat ovat erilaiset? Kumpikaan sukupuoli ei saa olla perse paljaana. Ymmärtäisin valituksen jos miehet saisivat olla perse paljaana mutta naisten pyllyt sensuroitaisiin tai kiellettäisi. Valitettavasti tässä kohtaa feministi kohtaa taas biologian: miehen ja naisen rinnat ovat erilaiset.
Ja joo, myös miehillä voi olla manboobsit mutta niistä ei ole kukaan nainen seksuaalisesti kiihottunut. Julkisilta paikoilla ja someyhteisöissä halutaan karsia seksualisaatiota pois, siksi naisten rinnat eivät saa näkyä sen enempää kuin miesten peniksetkään. En ymmärrä miten tämä on joillekin niin vaikeaa tajuta.
N31
Minä kyllä veikkaisin että miehen treenattu ja lihaksikas rintakehä kiihottaa naisia enemmän kuin penis. Ns. poikakalentereissa miehen seksikkyys haetaan paljaan rintakehän kautta ja alapää on aina peitettynä. Vastaavasti valtaosa naisista ei tykkää dick piceistä. Monet itseasiassa pitävät niitä jopa kuvottavina.
Eli sinun logiikallasi miesten tulisi peittää rintakehänsä, mutta ei penistään. Tai sitten voitaisiin ajatella, että ihmiset saisivat pukeutua uimarannalla kuten haluavat, ilman että kenenkään tarvitsee miettiä, kiihottuuko joku minun ruumiistani. Itseasiassa, jos sillä perusteella, kuinka seksuaalisena muut ihmiset kenenkin kroppaa pitävät, aletaan säätelemään ihmisten uima-asuvalintoja, pitäisi kaikki hoikat ja kauniit naiset ja komeat lihaksikkaat miehet vaatia verhoamaan itsensä kiireestä kantapäähän ja vain vanhat ja lihavat ihmiset saisivat pukeutua paljastavammin. Kuten tässäkin keskustelussa on tullut esiin, ei se muutaman sentin riekale kangasta uhkeapovisen naisen tissin päällä millään tavalla hänen seksikkyyttään miesten silmissä vähennä kuitenkaan. Itseasiassa joidenkin kohdalla voi olla jopa päinvastoin. Monia miehiä kuulemma kiihottaa eniten se, että jotain jätetään arvailujen varaan.
Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?
Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.
Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on. Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu.
Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.
Minua miehenä ei häiritsisi tai yököttäisi yhtään, jos joku nainen tyydyttäisi itsensä pusikossa minua katseltuaan.
Ja tässähän se tulikin esiin, siis olennainen ero miesten ja naisten välillä. Siis miksi miehet on kuusta ja naiset Venuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuntuu että tämä tasa-arvohömppä on mennyt aivan liian pitkälle. Mitä hiton väliä on sillä että miehen nännit saavat näkyä. Onhan ne miehen rinnat nyt aivan erilaiset kuin naisella. Huh! Ja kyllä, ne naisen rinnat seksualisoidaan koska niistä kiihottuminen ja niiden ihailu on miehillä perimässä. Minä en ainakaan halua antaa yhdellekään pervolle lisää katseltavaa. Naisena haluan peittää juuri ne alueet kehossasi, joiden tiedän kiinnostavan miehiä erityisesti. Ja yksi tällainen osa kehossasi on juurikin rinnat.
Eiköhän suurin osa naisista pidä miehen rintakehää seksuaalisena. Minusta se on jopa miesten seksikkäin kehonalue.
Tänän keskustelun perusteella me naiset emme vaan vakuutteluista huolimatta ole kykeneviä seksuaalisiin tunteisiin. Emmekä voi koskaan ymmärtää sitä räjähtävää alkukantaista seksuaalisuutta, joka miehillä herää heti naisen nännin nähtyään.
Nainen peittäköön itsensä tämän luonnonvoiman edessä, sillä mies ei voi itseään hillitä, eikä häneltä sitä voi vaatia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.
Oletko sinä sitä mieltä, että vain kaikkein tärkeimpiin ja tähdellisimpiin tasa-arvo-ongelmiin saa ottaa kantaa? Pitäisikö mielestäsi kaiken mitä ihminen sunnuntai-iltana tekee, olla jollain tavalla sidoksissa yhteiskunnan keskeisimpiin ongelmakohtiin? Henkilökohtaisesti minä olen tänä viikonloppuna tehnyt paljon yhteiskunnallisesti hyödyttömämpiäkin asioita, kuin tähän keskusteluun osallistuminen. Toivottavasti sinä olet sentään panostanut vapaa-aikasi vain ja ainoastaan niihin "oikeasti tärkeisiin" juttuihin. 😊[/quote
En ole aiempi kommentoija mutta ehkäpä nyt ihan relevantti pointti, onko kampanja oikea ajamaan tasa-arvoa. Ei ole.
Okei. Ja miksi asiasta keskustelu on hyödytöntä ja typerää? Huomaa nyt, että otat itsekin osaa tähän hyödyttömään keskusteluun sen sijaan, että panostaisit niihin oikeasti tärkeisiin tasa-arvo-ongelmiin?
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista ja mm. tästä kampanjasta ja keskustelusta. Sen ei varmaan silti tarvitse tarkoittaa, että asian kanssa täytyisi olla samaa mieltä. Varsinkin, kun kampanja on yleistestetty koskemaan yleisesti naissukupuolta, niin koen oikeudekseni esittää mielipiteeni. Vai eikö ole suotavaa keskustella siitä, edistääkö kampanja tasa-arvoa. Eikö se ole meidän kaikkien tavoitteena. Vai onko kampanjan kannattajilla tavoitteena vain päästä provoamaan. ;)
No sittenhän me olemme ihan samaa mieltä siitä, että keskustelu ei ole tyystin hukkaan heitettyä aikaa! Huomasit varmaan, että minun koko argumenttini oli alunperinkin vastaus ihmiselle, jonka mielestä koko tämä asia on niin triviaali, ettei siihen kannattaisi panostaa edes nettipalstalla keskustelemalla, koska niitä isompiakin tasa-arvo-ongelmia on. Hänhän nimenomaan esitti, että tähän keskusteluun osallistuminen jotenkin tarkoittaisi sitä, ettei viitsisi nähdä vaivaa niiden keskeisempien tasa-arvokysymysten eteen, koska on vaan kiva "hakea huomiota" tissikeskustelussa.
En nyt ihan ymmärtänyt, mihin viittaat tuolla, että kampanjan kannattajat haluaisivat vain päästä provoamaan. Enhän minä omastani poikkeavia mielipiteitä ole millään tavalla yrittänyt kieltää. Päinvastoin, viestissäni johon sinä vastasit, puolustin ylipäätään keskustelun käymistä ja siihen osallistumista siitä huolimatta, että maailmassa on keskeisempiäkin tasa-arvo-ongelmia. Kyllä se tarkoittaa oikeutta omiin mielipiteisiinsä kaikille.
Ihan mielenkiinnosta, oletko sinä siis sitä mieltä, että tasa-arvoon uimarannalla ei ole tarvetta, vaiko sitä mieltä, että se tasa-arvo pitäisi pyrkiä saavuttamaan muilla tavoilla kuin tällaisella tissitempauksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko sinun mielestäsi tavoiteltava tasa-arvo sitä että mies- ja naissukupuolet poistetaan ja ollaan ikään kuin androgyynejä? Tieteen kehittyessä jo syntyessään kaikille ihmisille asennetaan kaikki sukupuolielimet jotka mahdollistavat jälkikasvun kasvattamisen?
Itse haluan säilyä naisena kaikkine ulottuvuuksineni ja olla naisellinen ja seksikäskin välillä. Mutta kannatan sellaista tasa-arvoa että esimerkiksi naisia ei syrjitä työelämässä tai ahdistella seksuaalisesti tai alisteta, syrjitä tai hallita millään tavalla. Itse olen miesvaltaisella alalla ja olenpa tehnyt yliopisto-opinnäytteitäkin aiheesta millaisena naiset kokevat itsensä alallani. Tuon näitä epäkohtia esiin aina kun pystyn. Alallani naista ei ole otettu vakavasti ikinä.
Itse kaipaan uimarannalle ja uimahalleihin sitä että siellä ei olisi sellaisia limaisesti tuijottavia setämiehiä. Näihin pitäisi jokin roti saada. Itse en haluaisi olla uimarannalla ilman yläosaa, se on minun henkilökohtaista, intiimiä aluettani jota en näyttele muille miehille kuin omalleni. En myöskään halua nähdä muiden naisten rintoja uimarannalla sillä siinä on jotain liian intiimiä ja seksuaalisväritteistä, kyllä se huomion miehiltä kerää ja siinä on epämiellyttävä ilmapiiri. Se että on muka kivempaa olla ilman yläosaa on pelkkä heppoinen ja naurettava tekosyy sille että haluaa katseita miehiltä rinnoilleen ja julistaa julkisesti että katsokaa kuinka avoimen seksuaalinen minä olen! Miksi tissiennäyttelijä haluaa oman, yksityisen tissishown järjestää miehille yleisellä rannalla jossa on lapsiakin? Eihän striptease-paikkoihinkaan viedä lapsia? Striptease ei ole mielestäni tasa-arvoa. En myöskään halua viekoitella muiden naisten miehiä rintojani esittelemällä. Minusta sellainen on törkeää kanssasisaria kohtaan eikä edistä tasa-arvoa mitenkään, vain nostattaa omaa itsetuntoa kun saa ihailua miehiltä. Ollaan yhtä rintamaa naiset, eikä toisiamme vastaan. Kunnioitetaan toisia naisia ja lapsia ja perheitä pitämällä oma seksielämämme kurissa yleisellä rannalla.
En jaksa purkaa näin pitkää viestiä, mutta tässä oli suunnilleen kaikki pielessä. Esimerkki hyvin heppoisesta ja keskinkertaisesta ajattelusta.
Näinhän se tuppaa olemaan, että jokaisesta se oma ajattelu on keskinkertaista parempaa. -ohis
Kuvitelkaa uimarannat täynnä yläosattomia eri kokoisten ja mallisten tissiensä kannattelijoita.:D
Miehiä varmaan riittäisi rannoilla pilvin pimein, ja eipähän tarvitsisi enää tissien livenäkymää mennä vartavasten katselemaan maksullisiin erotiikkabaareihin.
Olisihan se hupaisa näky, kun rannan povikuningatar tulisi rannalle, ja kaikki rannan miehet hiissaisivat ranta-alustansa likemmäs isotissistä blondia:D
Ei miehiä haittaa yhtään jos naiset on rannalla ilman yläosaa, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.
Minua miehenä ei häiritsisi tai yököttäisi yhtään, jos joku nainen tyydyttäisi itsensä pusikossa minua katseltuaan.
Ja tässähän se tulikin esiin, siis olennainen ero miesten ja naisten välillä. Siis miksi miehet on kuusta ja naiset Venuksesta.
Miehet on Marssista.
Auttoiko tämä maidontuotantoon?