En ymmärrä tuota tissitempausta

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Just tämä! Jos kerran tisseihin ei liity mitään erotiikkaa tai seksiä ja tissitempauksen organisoija unelmoi että voisi istua puistossa penkillä ilman paitaa lukemassa kirjaa.

Joten tarjoilija ilman paitaa on ihan tavallinen asia.

Olen nainen, enkä itse kulkisi ilman mitää yläosaa MUTTA minua ei haittaa jos jotkut muut naiset olisivat ilman yläosaa, ei se vaikuta mun elämään mitenkään. Mutta toivoisin, että oli mikä tahansa sukupuoli kyseessä, niin se yläosien riisuminen jätettäisiin vain rannalle, mökille tai omaan pihaan. Ei ole kivaa kun ihmiset esimerkiksi käyvät ilman paitaa kaupoissa, se on mautonta.

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Kukaan ei ole vastannut, koska kysymyksesi ei ole millään tavalla oleellinen tässä asiayhteydessä. Uimaranta ei ole mikään bisnes tai palvelu, vaan julkinen tila, jossa ollaan vähissä vaatteissa ottamassa aurinkoa ja uimassa. Topless- tai whatever-baarit ovat liiketoimintaa, jotka perustuvat johonkin liikeideaan, jolla pyritään saamaan asiakkailta rahat pois. Se, että sinä tai joku muu seksualisoi rintoja tai mitä hyvänsä asiaa tai ruumiinosaa on sinun tai sen jonkun muun oma asia, josta itse otetaan vastuu. Se ei ole yksittäisen rannalla hengaavan naisen asia. Nämä ihme p0rno-, silikoni-, ja topless-argumentit ovat ketjun väsyneintä antia eikä ketään varmaan kiinnosta jatkossakaan niihin vastata.   

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

Mutta miksi juuri uimarannalla, miksei kadulla kävellessä, miksei voisi kirjastossa, kahvilassa, työpaikallakin jos on ulkotyö ja helle, olla nainen yläosattomissa? vai olisiko se mielestäsi epäsopivaa? jos on niin miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

No heittäydytäänpä yhtä tyhmäksi, koska lapset saa olla ilman alaosaa rannalla niin aikuistenkin pitää saada olla?

Onhan lapsillakin sukupuolielimet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

Mutta miksi juuri uimarannalla, miksei kadulla kävellessä, miksei voisi kirjastossa, kahvilassa, työpaikallakin jos on ulkotyö ja helle, olla nainen yläosattomissa? vai olisiko se mielestäsi epäsopivaa? jos on niin miksi?

Minua henk. koht. ei haittaisi vaikka kaupassa tai kadulla joku olisikin yläosattomissa. En suhtaudu yhteenkään ihmisruumiiseen kompleksien, inhon enkä häpeän kautta.

Uimaranta on kuitenkin alue, jossa lähtökohtaisesti ollaan niin vähissä vaatteissa, ettei juuri missään muualla olla. Lähes kaikki miehet ovat lähtökohtaisesti paidatta ja se on heidän oikeutensa. Pienimmät lapset voivat olla jopa täysin alasti. Tässä yhteydessä on mielestäni väärin, että naisella ei ole samaa oikeutta olla yläosattomissa kuten kaikilla muilla rannallaolijoilla on. Ja ainoa perustelu tälle on, että "rinnat ovat seksuaaliset" mikä mielestäni ei ole riittävä peruste epätasa-arvoiseen kohteluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Kukaan ei ole vastannut, koska kysymyksesi ei ole millään tavalla oleellinen tässä asiayhteydessä. Uimaranta ei ole mikään bisnes tai palvelu, vaan julkinen tila, jossa ollaan vähissä vaatteissa ottamassa aurinkoa ja uimassa. Topless- tai whatever-baarit ovat liiketoimintaa, jotka perustuvat johonkin liikeideaan, jolla pyritään saamaan asiakkailta rahat pois. Se, että sinä tai joku muu seksualisoi rintoja tai mitä hyvänsä asiaa tai ruumiinosaa on sinun tai sen jonkun muun oma asia, josta itse otetaan vastuu. Se ei ole yksittäisen rannalla hengaavan naisen asia. Nämä ihme p0rno-, silikoni-, ja topless-argumentit ovat ketjun väsyneintä antia eikä ketään varmaan kiinnosta jatkossakaan niihin vastata.   

Jep, liikeideaan joka on eroottissävyinen palvelu. Se ei olisi sitä jos olis paita päällä. Mutta seksi ja erotiikka myy ja tirkistelynhalu ei lopu ikinä.

Vai meinaatko että päivällä ne tissit rannalla on jotain mikä ei kiinnosta ketään ja sitten illalla baarissa ne samat daisarit onkin eroottiset ja joita tullaan poikaporukalla kyttäämään?

Ihan uskomatonta skeidaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois oikeuttasi peittää kehonosiasi. Saat pukeutua rannalla tai missä vain vaikka säkkiin jos niin haluat. Miten ihmeessä voit kuvitella, että yläosattomuuskeskustelussa yläosattomuutta vaadittaisiin juuri sinulta. Kukaan ei vaadi.

Jännä että julkisen paikan yleistä viihtyvyyttä ei mikään uhkaa niin kuin naisen rinnat. Miksi? Mikä niissä ahdistaa juuri sinua ja miksi tuon sinun ahdistuksesi pitäisi vaikuttaa siihen, miten lakia tulkitaan?

Mutta koko ajan kiellät minun oikeuteni olla näkemättä sinun hinkkejäsi. Miksi sinun oikeitesi esitellä niitä on tärkeämpi kuin muiden oikeus olla näkemättä niitä.

Tsekkaa termit "free to" ja "free from". Sinä voit olla katsomatta kenenkään tissejä. Katse sinne hiekkaan vaan. Ymmärräthän, että jos lähtisimme toimimaan sen mukaan, että jokainen ahdistuja, pelkääjä ja tosikko saisi tahtonsa läpi, kukaan ei saisi tehdä yhtään mitään. Voinhan minäkin todeta, että minua suuresti tympii aivottomat pällit julkisilla keskustelupalstoilla, mutta tästä ei seuraa, että sinulla olisi velvollisuus olla olematta pälli tai poistaa itsesi palstalta. Selvensikö?

Saanen huomauttaa, että suomen laissa suomeksi ei ole termejä free to ja free from. Eli käytännössä suomalaisen ei tarvitse tietää eikä välittää erosta :)

Et sinä vedonnut lakiin, vaan "oikeuteesi olla näkemättä hinkkejä", jonka pitäisi mielestäsi ylittää kenenkään oikeudet olla ne hinkit näkyvillä. Eli se mitä Suomen laki sanoo, ei ole osana viestiäsi johon vastasin, nyt puhutaan yleisluontoisesti vapauksista ja oikeuksista. Teit argumentaatiovirheen, luuseri.

Missä kohtaa laissa sanotaan, että saat tunkea hinkkisi minun eteeni? Laissa edellytetään hyvien tapojen mukaista käytöstä. Miksi sinun käsityksesi asiasta olisi oikeampi kuin tämän yhteiskunnan jäsenten yhteinen kanta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

No heittäydytäänpä yhtä tyhmäksi, koska lapset saa olla ilman alaosaa rannalla niin aikuistenkin pitää saada olla?

Onhan lapsillakin sukupuolielimet.

Lapsen sukupuolielimet ovat lapsen sukupuolielimet: ne eivät ole vielä toiminnassa. Teit itsestäsi kyllä tyhmän, siinä olet kyllä oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

No heittäydytäänpä yhtä tyhmäksi, koska lapset saa olla ilman alaosaa rannalla niin aikuistenkin pitää saada olla?

Onhan lapsillakin sukupuolielimet.

Lapsen sukupuolielimet ovat lapsen sukupuolielimet: ne eivät ole vielä toiminnassa. Teit itsestäsi kyllä tyhmän, siinä olet kyllä oikeassa.

Niin, ihan yhtä tyhmäksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

Mutta miksi juuri uimarannalla, miksei kadulla kävellessä, miksei voisi kirjastossa, kahvilassa, työpaikallakin jos on ulkotyö ja helle, olla nainen yläosattomissa? vai olisiko se mielestäsi epäsopivaa? jos on niin miksi?

Minua henk. koht. ei haittaisi vaikka kaupassa tai kadulla joku olisikin yläosattomissa. En suhtaudu yhteenkään ihmisruumiiseen kompleksien, inhon enkä häpeän kautta.

Uimaranta on kuitenkin alue, jossa lähtökohtaisesti ollaan niin vähissä vaatteissa, ettei juuri missään muualla olla. Lähes kaikki miehet ovat lähtökohtaisesti paidatta ja se on heidän oikeutensa. Pienimmät lapset voivat olla jopa täysin alasti. Tässä yhteydessä on mielestäni väärin, että naisella ei ole samaa oikeutta olla yläosattomissa kuten kaikilla muilla rannallaolijoilla on. Ja ainoa perustelu tälle on, että "rinnat ovat seksuaaliset" mikä mielestäni ei ole riittävä peruste epätasa-arvoiseen kohteluun. 

Ok, minusta tämä on kuitenkin heppoinen peruste enkä ymmärrä miksi ei samalla vaadita että nainen voisi kaupungillakin saada oikeuden kulkea paidatta niin kuin muutkin. Eikö samalla voisi vaatia täyttä oikeutta olla myöskin alasti, kaikkien. Ehkä sinulle olisi sekin ok että kaikki kulkisivat alasti kaupoissa ja kirjastoissa mutta sinä vaadit että sinua ymmärretään ja katsotaan peiliin jos ei ymmärretä, etkö sinäkin voisi hieman joustaa siinä että meitä ihmisiä on erilaisia ja kaikille ei ole miellyttävää jos intiimit kehonosat ovat paljaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois oikeuttasi peittää kehonosiasi. Saat pukeutua rannalla tai missä vain vaikka säkkiin jos niin haluat. Miten ihmeessä voit kuvitella, että yläosattomuuskeskustelussa yläosattomuutta vaadittaisiin juuri sinulta. Kukaan ei vaadi.

Jännä että julkisen paikan yleistä viihtyvyyttä ei mikään uhkaa niin kuin naisen rinnat. Miksi? Mikä niissä ahdistaa juuri sinua ja miksi tuon sinun ahdistuksesi pitäisi vaikuttaa siihen, miten lakia tulkitaan?

Mutta koko ajan kiellät minun oikeuteni olla näkemättä sinun hinkkejäsi. Miksi sinun oikeitesi esitellä niitä on tärkeämpi kuin muiden oikeus olla näkemättä niitä.

Tsekkaa termit "free to" ja "free from". Sinä voit olla katsomatta kenenkään tissejä. Katse sinne hiekkaan vaan. Ymmärräthän, että jos lähtisimme toimimaan sen mukaan, että jokainen ahdistuja, pelkääjä ja tosikko saisi tahtonsa läpi, kukaan ei saisi tehdä yhtään mitään. Voinhan minäkin todeta, että minua suuresti tympii aivottomat pällit julkisilla keskustelupalstoilla, mutta tästä ei seuraa, että sinulla olisi velvollisuus olla olematta pälli tai poistaa itsesi palstalta. Selvensikö?

Saanen huomauttaa, että suomen laissa suomeksi ei ole termejä free to ja free from. Eli käytännössä suomalaisen ei tarvitse tietää eikä välittää erosta :)

Et sinä vedonnut lakiin, vaan "oikeuteesi olla näkemättä hinkkejä", jonka pitäisi mielestäsi ylittää kenenkään oikeudet olla ne hinkit näkyvillä. Eli se mitä Suomen laki sanoo, ei ole osana viestiäsi johon vastasin, nyt puhutaan yleisluontoisesti vapauksista ja oikeuksista. Teit argumentaatiovirheen, luuseri.

En minä vedonnut, välistä huutelin, että meidän lait ovat suomeksi :) Lakeja ei kuitenkaan ole syytä tässä vaiheessa asettaa vastakkain, sillä ensin pitää korjata epäjohdonmukainen laki ja sitten miettiä erikseen miten menetellään eri oikeuksien suhteessa toisiinsa.

T. tuo saanen huomauttaa-huutelija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Kukaan ei ole vastannut, koska kysymyksesi ei ole millään tavalla oleellinen tässä asiayhteydessä. Uimaranta ei ole mikään bisnes tai palvelu, vaan julkinen tila, jossa ollaan vähissä vaatteissa ottamassa aurinkoa ja uimassa. Topless- tai whatever-baarit ovat liiketoimintaa, jotka perustuvat johonkin liikeideaan, jolla pyritään saamaan asiakkailta rahat pois. Se, että sinä tai joku muu seksualisoi rintoja tai mitä hyvänsä asiaa tai ruumiinosaa on sinun tai sen jonkun muun oma asia, josta itse otetaan vastuu. Se ei ole yksittäisen rannalla hengaavan naisen asia. Nämä ihme p0rno-, silikoni-, ja topless-argumentit ovat ketjun väsyneintä antia eikä ketään varmaan kiinnosta jatkossakaan niihin vastata.   

Jep, liikeideaan joka on eroottissävyinen palvelu. Se ei olisi sitä jos olis paita päällä. Mutta seksi ja erotiikka myy ja tirkistelynhalu ei lopu ikinä.

Vai meinaatko että päivällä ne tissit rannalla on jotain mikä ei kiinnosta ketään ja sitten illalla baarissa ne samat daisarit onkin eroottiset ja joita tullaan poikaporukalla kyttäämään?

Ihan uskomatonta skeidaa

Mikä nyt on vaikeaa? Miksi olet näin hidas? Se, että kuka hyvänsä jamppa tai sinä seksualisoit jonkin asian tai että joku vieläpä tekee sillä seksualisoinnilla bisnestä ei ole riittävä syy epäsymmetrisiin oikeuksiin eikä se ole sen seksualisoidun ihmisen päänvaiva. Vai meinaatko, että koska minä käyn katsomassa Hunkseja ja katson illalla koneeltani homop0rnoa, ovat miehet sixpäkkeineen lähtökohtaisesti liian seksuaalisia ollakseen julkisella rannalla kuten haluavat ja heidän oikeuksiaan tulee rajata? Miksi et?

Uskomatonta skeidaa tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö osa porukasta todella vielä vuonna 2019 uikkarikeskustelua siitä näkökulmasta, että rinnat eivät voi olla paljaana, koska miehet tuijottavat niitä, kiihottuvat niistä ja pyrkivät katsomaan niitä? Että miehillä ei edelleenkään ole mitään vastuuta omasta käytöksestään ja siitä häiritsevätkö vai eivätkö häiritse muita, vaan naisen vastuulla on peittää ja kontrolloida itseään. Miehen ei sitä tarvitse tehdä koska...?

Ja lakatkaa nyt herranjestas käyttämästä tuota biologia-argumenttia, se on yhtä tyhjän kanssa. Se, että naisten rinnoilla on biologisesti seksuaalinen ja imettämiseen liittyvä tehtävä ei ole mikään syy siihen, että juuri ne pitää ehdottomasti peittää. Kaikilla aikuisen ihmisen vartalonosilla on seksuaalisia tehtäviä. Sen sjaan jopa esipuberteetti-ikäsiltä tytöiltä saatetaan vaatia yläosan käyttöä. Kuinkas seksuaalien tehtävä heidän kehittymättömillä rinnoillaan teidän mielesänne on? Rintojen kiihotusvaikutuksesta osa on biologiaa, mutta iso osa ehdottomasti kulttuurista mystifiointia.

Vaihtakaa te yläosattomuutta kauhistelevat viesteihinne yläosan tilalle huivi ja rintojen tilalle hiukset niin huomaatte kuinka kieroutunutta, konservatiivista ja sovinistista se oma ajattelunne on.  Ihan samanlaisia biologia- (ja sen esimuoto Pyhä Kirja-) argumentteja  käytetään jossain Iranissa, Pakistanissa ja Intiassa oikeuttamaan se, että naisia nyt vaan voi kohdella huonosti, miehet saavat tehdä mitä vaan ja on aina vain naisen vastuulla huolehtia siitä, että kukaan ei hänen läsnäolostaan häiriinny tai kiihotu. 

Olkaa rehellisiä itsellenne. Tämä keskustelu on ollut täynnä kummallista ajatusjumppaa, jonka tarkoitus on vaan peittää se oma ahdistus. Kukaan ei vaadi juuri teitä olemaan yläosattomissa yhtään missään, mutta halutessaan on naistenkin saatava olla uimarannalla ilman ylöosaa, koska se on oikeudenmukaista.

Et siis ymmärrä, ettei tässä ole keskiössä ne miesten tuntemukset ja tekemiset, vaan se miltä itsestä tuntuu. Minusta tuntuu hyvältä hallita sitä kuka näkee minun intiimit osani. Koen kaikki ekshIbitionistit kiusallisina. Julkisella paikalla jokaisen pitää huomioida yleistä viihtyisyyttä.

Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois oikeuttasi peittää kehonosiasi. Saat pukeutua rannalla tai missä vain vaikka säkkiin jos niin haluat. Miten ihmeessä voit kuvitella, että yläosattomuuskeskustelussa yläosattomuutta vaadittaisiin juuri sinulta. Kukaan ei vaadi.

Jännä että julkisen paikan yleistä viihtyvyyttä ei mikään uhkaa niin kuin naisen rinnat. Miksi? Mikä niissä ahdistaa juuri sinua ja miksi tuon sinun ahdistuksesi pitäisi vaikuttaa siihen, miten lakia tulkitaan?

Mutta koko ajan kiellät minun oikeuteni olla näkemättä sinun hinkkejäsi. Miksi sinun oikeitesi esitellä niitä on tärkeämpi kuin muiden oikeus olla näkemättä niitä.

Tsekkaa termit "free to" ja "free from". Sinä voit olla katsomatta kenenkään tissejä. Katse sinne hiekkaan vaan. Ymmärräthän, että jos lähtisimme toimimaan sen mukaan, että jokainen ahdistuja, pelkääjä ja tosikko saisi tahtonsa läpi, kukaan ei saisi tehdä yhtään mitään. Voinhan minäkin todeta, että minua suuresti tympii aivottomat pällit julkisilla keskustelupalstoilla, mutta tästä ei seuraa, että sinulla olisi velvollisuus olla olematta pälli tai poistaa itsesi palstalta. Selvensikö?

Saanen huomauttaa, että suomen laissa suomeksi ei ole termejä free to ja free from. Eli käytännössä suomalaisen ei tarvitse tietää eikä välittää erosta :)

Hauskaa, että käyt tasa-arvoa ja oikeuksia mittaavaa keskustelua tuntematta edes aiheen perustermistöä, etkä ilmeisesti ole edes kiinnostunut itseäsi sivistämään. Muilta olet vaatimassa asioita, mutta itseltäsi et mitään? Mikäs puoli tässä onkaan se minä-minä?

Olen nyt ainoastaan kiinnostunut Suomen laeista ja eri lakien suomalaisesta kirjoitusasusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

Mutta miksi juuri uimarannalla, miksei kadulla kävellessä, miksei voisi kirjastossa, kahvilassa, työpaikallakin jos on ulkotyö ja helle, olla nainen yläosattomissa? vai olisiko se mielestäsi epäsopivaa? jos on niin miksi? (En ole edellinen vastaaja) Eihän noissa paikoissa olla uikkareissakaan eikä miehillekään ole oikein sopivaa olla paidatta vaikkapa siellä kahvilassa. Nyt puhutaan rannasta. Minusta on hassua että rannalla bikinit, jotka nyt ei paljon peitä, on sopivat mutta yläosattomuus ei. Minusta jollain pienillä kolmiolappusilla ja alastomuudella on niin häviävän pieni ero ettei sillä ole mitään väliä.

Ihmettelen myös että vastustajat sanovat syyksi eroottisuuden. Omat tissini ainakin ovat paljon eroottisemmat push up-biksuissa kuin alastomana jolloin ne roikkuu eriparisina lähes navassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Kukaan ei ole vastannut, koska kysymyksesi ei ole millään tavalla oleellinen tässä asiayhteydessä. Uimaranta ei ole mikään bisnes tai palvelu, vaan julkinen tila, jossa ollaan vähissä vaatteissa ottamassa aurinkoa ja uimassa. Topless- tai whatever-baarit ovat liiketoimintaa, jotka perustuvat johonkin liikeideaan, jolla pyritään saamaan asiakkailta rahat pois. Se, että sinä tai joku muu seksualisoi rintoja tai mitä hyvänsä asiaa tai ruumiinosaa on sinun tai sen jonkun muun oma asia, josta itse otetaan vastuu. Se ei ole yksittäisen rannalla hengaavan naisen asia. Nämä ihme p0rno-, silikoni-, ja topless-argumentit ovat ketjun väsyneintä antia eikä ketään varmaan kiinnosta jatkossakaan niihin vastata.   

Jep, liikeideaan joka on eroottissävyinen palvelu. Se ei olisi sitä jos olis paita päällä. Mutta seksi ja erotiikka myy ja tirkistelynhalu ei lopu ikinä.

Vai meinaatko että päivällä ne tissit rannalla on jotain mikä ei kiinnosta ketään ja sitten illalla baarissa ne samat daisarit onkin eroottiset ja joita tullaan poikaporukalla kyttäämään?

Ihan uskomatonta skeidaa

Mikä nyt on vaikeaa? Miksi olet näin hidas? Se, että kuka hyvänsä jamppa tai sinä seksualisoit jonkin asian tai että joku vieläpä tekee sillä seksualisoinnilla bisnestä ei ole riittävä syy epäsymmetrisiin oikeuksiin eikä se ole sen seksualisoidun ihmisen päänvaiva. Vai meinaatko, että koska minä käyn katsomassa Hunkseja ja katson illalla koneeltani homop0rnoa, ovat miehet sixpäkkeineen lähtökohtaisesti liian seksuaalisia ollakseen julkisella rannalla kuten haluavat ja heidän oikeuksiaan tulee rajata? Miksi et?

Uskomatonta skeidaa tosiaan.

Koska vain nainen on likainen halpa h . u* -ra. Yksinkertainen totuus miehiltä, jota naiset eivät vaan tajua, koska ovat niin yksinkertaisia  <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

No heittäydytäänpä yhtä tyhmäksi, koska lapset saa olla ilman alaosaa rannalla niin aikuistenkin pitää saada olla?

Onhan lapsillakin sukupuolielimet.

Lapsen sukupuolielimet ovat lapsen sukupuolielimet: ne eivät ole vielä toiminnassa. Teit itsestäsi kyllä tyhmän, siinä olet kyllä oikeassa.

Niin, ihan yhtä tyhmäksi

Lällällää ja lillunlallunlieru, ninkö? Oletko varmasti henkisesti kypsä osallistumaan keskustelupalstoille? Et edes vastannut alkuperäiseen lainaukseesi millään relevantilla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:

Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?

Jos naturisteille olisi oma baari niin luokiteltaisiinko se erotiikan alalle? Entä näkisitkö sinä näiden toiminnassa mitään eroa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan on hyvä ratkaisu: ahdistujat, puritaanit, elämänpelkoiset, inhotuksesta kärsivät, konservatiivit ja muut muita ihmisiä kontrolloimaan pyrkivät pysykööt kotonaan ja pelatkoon vaikka Simsiä kaikki kauniit kesäpäivät läpeensä.

Eikös kautta aikain ne käytöshäiriöiset ole pistetty sisätiloihin.

Kuten itsensäpaljastelijat.

Se, että haluaa tulla kohdelluksia uimarannalla yhdenvertaisena ei ole käytöshäiriö. Se, että odottamatta ja asiayhteydestä irrallaan pyrkii säikyttämään toisia taas on. 

Mutta miksi juuri uimarannalla, miksei kadulla kävellessä, miksei voisi kirjastossa, kahvilassa, työpaikallakin jos on ulkotyö ja helle, olla nainen yläosattomissa? vai olisiko se mielestäsi epäsopivaa? jos on niin miksi?

Minua henk. koht. ei haittaisi vaikka kaupassa tai kadulla joku olisikin yläosattomissa. En suhtaudu yhteenkään ihmisruumiiseen kompleksien, inhon enkä häpeän kautta.

Uimaranta on kuitenkin alue, jossa lähtökohtaisesti ollaan niin vähissä vaatteissa, ettei juuri missään muualla olla. Lähes kaikki miehet ovat lähtökohtaisesti paidatta ja se on heidän oikeutensa. Pienimmät lapset voivat olla jopa täysin alasti. Tässä yhteydessä on mielestäni väärin, että naisella ei ole samaa oikeutta olla yläosattomissa kuten kaikilla muilla rannallaolijoilla on. Ja ainoa perustelu tälle on, että "rinnat ovat seksuaaliset" mikä mielestäni ei ole riittävä peruste epätasa-arvoiseen kohteluun. 

Ok, minusta tämä on kuitenkin heppoinen peruste enkä ymmärrä miksi ei samalla vaadita että nainen voisi kaupungillakin saada oikeuden kulkea paidatta niin kuin muutkin. Eikö samalla voisi vaatia täyttä oikeutta olla myöskin alasti, kaikkien. Ehkä sinulle olisi sekin ok että kaikki kulkisivat alasti kaupoissa ja kirjastoissa mutta sinä vaadit että sinua ymmärretään ja katsotaan peiliin jos ei ymmärretä, etkö sinäkin voisi hieman joustaa siinä että meitä ihmisiä on erilaisia ja kaikille ei ole miellyttävää jos intiimit kehonosat ovat paljaana.

Tai sitten voitaisiin rajata, että miesten ei ole sopivaa olla kaupassa ja kaduilla ilman paitaa. En kaipaa nudistiyhteiskuntaa, vaan yhdenvertaisia oikeuksia. Jos miehet saavat olla julkiesti ilman paitaa, saavat naisetkin. Jos miehet joutuvat pitämään kirjastossa housuja, joutuvat naisetkin. Simple as that. Minusta oikeudet ovat tärkeämpi asia kuin se mikä on yksittäiselle marjatalle miellyttävää.