Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä tuota tissitempausta
08.06.2019 |
Miksi ihmeessä kukaan nainen haluaisi esitellä tissejään. Miehiä tämä kyllä aivan varmasti miellyttäisi mutta miksi naiset ”taistelevat” sen puolesta että saisivat olla yläosattomissa? Huh huh! Menee ihan totaalisesti hermo tähän nykyajan hihhulimeininkiin. 😡
Kommentit (839)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksinaismoraali vallitsee. NAISTEN pitää helteelläkin peittää itsensä, koska MIEHET eivät osaa käyttäytyä. Samat ukot, jotka paheksuvat musliminaisten huntuja ja ravaavat eri tekosyiden(lätkä, vappu, kesä) varjolla alasti kaupungilla. Se on ällöttävää, lapsellista, typerää!
Miehillä on vakavia ongelmia pääkoppansa kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Olen nainen enkä halua itse tai toistenkaan ihmisten kulkevan ilman paitaa kaupungilla. Rannalla miehet voivat olla ilman yläosaa sillä heidän rintansa eivät ole kehittyneet, eivät vaikka olisivat ns. manboobsit mutta naisia ilman yläosaa en toivo näkeväni.
Minä haluan ehdottomasti nähdä toisten naisten rintoja, koska se on todiste siitä, että tasa-arvon toteutumisprosenttimme nousee seuraavassa EU-vertailussa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö bikiniyläosan käyttäminen on jo naisen kropan demonisointia ja halveksumista? O_o
Itse ajattelen asian ihan päinvastoin, yksityisiä, oman kehon seksuaalisia osia ei paljasteta muille julkisesti.Oletko täysin sokea vai vain tyhmä? Kun miehen yläkeho on paljas miestä ei pidetä huonona tai halpana, mutta kun naisen yläkeho on paljas niin naista pidetään huonona ja halpana. Ei naisen kehossa ole mitään sen huonompaa eikä naisessa mitään sen halvempaa tai moraalittomampaa kuin miehenkään kehossa. On aika lopettaa naisen kehon halventamisen hyväksyminen. Miten oletkin antanut aivopestä itsesi uskomaan moista sontaa, että naisen kehon seksualisointi tai halventaminen olisi ok.
Naisen kehossa rinnat ovat evoluution kehittämä seksuaalinen symboli. Onko sinun mielestäsi seksuaalisuudessa jotain halventavaa? Etkö oikein ole sinut seksuaalisuuteen kanssa. Etkö nauti seksistä? Vai mikä on ongelmasi?
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Ai sitä, että poliisi on poistanut naisen rannalta yläosattomuuden vuoksi? Että naisen pitää PIILOTTAA sama kehon osa kuin miehen, eli yläkroppansa, siksi, että on muiden tässäkin ketjussa kirjoitelleiden mukaan "moraalitonta" olla ilman yläosaa jos on nainen. Jos olet liian sokea näkemään niin ei sinua voi auttaa, olet jo menetetty tapaus.
Tää nainen siis pomppi laiturilta rinnat hölskyen ja kun pyydettiin laittamaan yläosa rannan sääntöjen mukaisesti rupesi suurieleisesti virittelemään jotain lumpeenlehtiä tissiensä peitoksi. Poliisit selittivät, että rannoilla on omia sääntöjä ja niiden mukaan toimitaan,
Poliisi ei poistanut naista rannalta, vaan hän päätti seurueensa kanssa poistua vapaaehtoisesti.
Rannalla oli linjaus, että aurinkoa voi ottaa pyyhkeen päällä yläosattomissa, mutta muussa toiminnassa rannalla pitää olla yläosa/paita. Kyseessä ei ollut siis se, että hän olisi ottanut sitä aurinkoa siellä paikallaan, vaan keekoili pitkin rantaa tissit paljaana.
Mihin tässä sitten vedetään raja? Voiko esim. mennä rannalla sijaitsevaan ravintolaan syömään tissit paljaan? Mutku miehetkin voi. Itse asiassa aika harvoin enää nykyään näkee miehiä kaupungilla tai minkään sortin ravintolassa paidatta, miehetkin on tajunneet että se on mautonta, mutta naisten pitää saada nyt sitten esitellä tissejään missä ja milloin vaan.
Toisin sanoen nainen käyttäytyi rannalla tavalla, joka oli sillä samalla rannalla samaan aikaan oleville miehille täysin sallittua ja hyväksyttyä. Ja lopputuloksena tilannetta piti selvittää poliisien avulla. Siis kaiken kaikkiaan täysin absurdi tilanne ja silti täyttä totta.
Mikäli joku olisi valittanut uimavalvojille manboobsit hölskyen laiturilta hyppivästä miehestä, uimavalvojat eivät tasan tarkkaan olisi tehneet muuta kuin todenneet että voivoi. He eivät todellakaan olisi menneet vaatimaan miestä pistämään paitaa päälleen saatika että olisivat soittaneet poliisille. Ja mikäli manboobseista häiriintynyt kansalainen olisi itse soittanut poliisille, ne olisivat sanoneet korkeintaan sen voivoi.
Tosiaankin hyvällä syyllä voi kysyä, että kuinka tässä toteutui se perustuslain yhdenvertaisuuspykälä.
Vierailija kirjoitti:
Naisille on myynnissä kahdenlaisia uima-asuja: bikineitä ja kokouimapukuja. Menkää valittamaan vaatesuunnittelijoille, jos se on teille ongelma.
Laista tässä valitetaan ja vaatesuunnittelijat eivät säädä eivätkä tulkitse lakeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?
Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?
Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.
Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?
Ihmeellistä jankkausta.
Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.
Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?
Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?
Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D
En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.
Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.
Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.
Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.
En minä tiedä muuttaako tämä mitään. Niitä syvällä olevia asenteita tuskin muuttaa ainakaan kovin nopealla aikavälillä. Silti jotain pitää mielestäni tehdä asian eteen. Ei se "biologisiin faktoihin" perustuva eriarvoistaminenkaan mitään muuta.
Tämän tyyppisellä tempauksella herätetään ainakin keskustelua. Se lienee sen pääasiallinen tarkoituskin. Vaikka keskustelu netin syövereissä käykin monin puolin kaikkea muuta kuin asiallisella tasolla, kaiketi sitä asiallistakin keskustelua, varsinkin julkisuudessa käytävää, löytyy myös. Jospa sen asiallisen keskustelun myötä alettaisiin oikeasti pohtimaan, onko yhteiskunnassa, jossa pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon, syytä tulkita sukupuolisiveellisyyttä koskevaa lainsäädäntöä eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Itse toivoisin lähinnä sitä, että se yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi uimarannallakin. Että naisilla olisi oikeasti yhtäläinen mahdollisuus miesten kanssa oleskella uimarannalla yläosattomissa ilman, että tarvitsee pelätä uimavalvojan käskevän poistumaan tai soittavan poliisille. Tämä tietenkin edellyttäisi sitä, että mikäli joku rannalla oleva valittaa yläosattomasta naisesta uimavalvojalle tai viranomaisille, nämä reagoisivat samalla tavalla kuin yläosattomissa olevien miestenkin kohdalla: Toteamalla valittajalle, että ikävää että asia häiritsee sinua, mutta yläruumis paljaana oleilu on sallittua eikä näin ollen aiheuta toimenpiteitä.
Kyseessä ei ole asenteet vaan biologia. Naisen rinnat ovat seksuaalinen symboli saman lajin koiralle.
Siinä vaiheessa kun argumenttisi on kaadettu jo pariinkin otteeseen, mutta jatkat sitkeästi sen yhden asian jankkaamista, olet hävinnyt keskustelun.
Vielä kerran: se, että rinnat ovat seksuaalinen symboli, ei sellaisenaan välttämättä johda mihinkään kulttuurisiin sopimuksiin jotka toimisivat luonnonlakien tavoin. Argumentti ei ole pätevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.
Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.
Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.
Kannattaa tutustua esim. Eduskunnan pukeutumissääntöön, jos oikeasti haluaa nähdä sukupuolinormitettua pukeutumiskoodistoa.
Silloinhan sielläkin on tarvetta mielenilmaukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuule ap se on vaan sitä feministipaskaa jonka mukaan miehissä ja naisissa ei ole mitään eroja. Hirveää paskaa ne femaripellet täällä Suomessa aiheuttaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?
Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?
Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.
Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?
Ihmeellistä jankkausta.
Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.
Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?
Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?
Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D
En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.
Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.
Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.
Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.
Tämä ei ole pätevä argumentti. Rintojen peittäminen on kulttuuria, ei biologiaa. Aina on ollut ihmisyhteisöjä joissa naiset kulkevat päivittäin yläosattomissa siitä huolimatta, että rinnat ovat seksuaalinen symboli. Samoin yhteisöjä joissa naisen koko fyysinen olemus päästä varpaisiin on seksuaalinen symboli ja se pitää peittää kaapuihin ja piilottaa sisätiloihin. Rintojen peittämisessä ei ole mitään välttämätöntä tai biologisesti pakottavaa, vaan se on sopimuksenvaraista.
Tässä yhteiskunnassa on sopimus, että intiimit seksuaaliset ruumiinosat peitetään. Mielestäni tämä nännikohu osoittaa sen, että suurimmalle osalle ihmisistä tämä sopimus on ihan ok. Viidestä miljoonasta tempaukseen osallistui muutama kymmenen, joita loput pitävät lähinnä säälittävänä ja naurettavaa. Jokainen ymmärtää, että naisen rinnat ovat täysin eri asia kuin miesten rinnat, joten on luonnollista myöskin eri kohtelu.
Tällä palstalla on aiheesta pitkä keskustelu. Sen yhteydessä on kysely siitä, tulisiko naisten saada olla uimarannalla yläosattomissa. Vastaajia oli viimeksi kun tsekkasin yli 1500 ja lähes 70% vastaajista oli sitä mieltä, että naisten pitäisi saada olla yläosattomissa uimarannalla.
Kysely nettipalstalla on toki helppo kyseenalaistaa, mutta yhtä helppoa on kyseenalaistaa sekin, että suurin osa ihmisistä ei pitäisi tasa-arvoa tarpeellisena vain siksi, etteivät menneet riisumaan yläruumistaan paljaaksi asian vuoksi järjestetyssä mielenilmauksessa.
Kaikki eivät halua paljastaa rintojaan julkisella paikalla, vaikka kannattavatkin ihmisille yhdenvertaista oikeutta siihen. On myös naisia, jotka muutoin voisivat ja kaiketi ovatkin silloin tällöin rannalla yläosattomissa, mutta eivät halua tehdä sitä tilaisuudessa, joka taatusti kerää pällistelijöitä ja jopa häiritsijöitä. On olemassa paljon naisia, jotka eivät ole yläosattomissa saadakseen huomiota ja esitelläkseen itseään. Monet heistä saattavat olla osallistumatta tällaiseen tempaukseen juuri sen takia, vaikka ovatkin hengessä mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?
Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?
Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.
Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?
Ihmeellistä jankkausta.
Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.
Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?
Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?
Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D
En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.
Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.
Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.
Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.
En minä tiedä muuttaako tämä mitään. Niitä syvällä olevia asenteita tuskin muuttaa ainakaan kovin nopealla aikavälillä. Silti jotain pitää mielestäni tehdä asian eteen. Ei se "biologisiin faktoihin" perustuva eriarvoistaminenkaan mitään muuta.
Tämän tyyppisellä tempauksella herätetään ainakin keskustelua. Se lienee sen pääasiallinen tarkoituskin. Vaikka keskustelu netin syövereissä käykin monin puolin kaikkea muuta kuin asiallisella tasolla, kaiketi sitä asiallistakin keskustelua, varsinkin julkisuudessa käytävää, löytyy myös. Jospa sen asiallisen keskustelun myötä alettaisiin oikeasti pohtimaan, onko yhteiskunnassa, jossa pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon, syytä tulkita sukupuolisiveellisyyttä koskevaa lainsäädäntöä eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Itse toivoisin lähinnä sitä, että se yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi uimarannallakin. Että naisilla olisi oikeasti yhtäläinen mahdollisuus miesten kanssa oleskella uimarannalla yläosattomissa ilman, että tarvitsee pelätä uimavalvojan käskevän poistumaan tai soittavan poliisille. Tämä tietenkin edellyttäisi sitä, että mikäli joku rannalla oleva valittaa yläosattomasta naisesta uimavalvojalle tai viranomaisille, nämä reagoisivat samalla tavalla kuin yläosattomissa olevien miestenkin kohdalla: Toteamalla valittajalle, että ikävää että asia häiritsee sinua, mutta yläruumis paljaana oleilu on sallittua eikä näin ollen aiheuta toimenpiteitä.
Kyseessä ei ole asenteet vaan biologia. Naisen rinnat ovat seksuaalinen symboli saman lajin koiralle.
Siinä vaiheessa kun argumenttisi on kaadettu jo pariinkin otteeseen, mutta jatkat sitkeästi sen yhden asian jankkaamista, olet hävinnyt keskustelun.
Vielä kerran: se, että rinnat ovat seksuaalinen symboli, ei sellaisenaan välttämättä johda mihinkään kulttuurisiin sopimuksiin jotka toimisivat luonnonlakien tavoin. Argumentti ei ole pätevä.
Sinänsä mielenkiintoista miten jaksatte jankuttaa, että naisen rinnat on samat kuin miehen rinnat. No newsflash EI OLE. Siksi on ok kohdella rintoja eri tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?
Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?
Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.
Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?
Ihmeellistä jankkausta.
Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.
Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?
Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?
Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D
En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.
Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.
Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.
Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.
En minä tiedä muuttaako tämä mitään. Niitä syvällä olevia asenteita tuskin muuttaa ainakaan kovin nopealla aikavälillä. Silti jotain pitää mielestäni tehdä asian eteen. Ei se "biologisiin faktoihin" perustuva eriarvoistaminenkaan mitään muuta.
Tämän tyyppisellä tempauksella herätetään ainakin keskustelua. Se lienee sen pääasiallinen tarkoituskin. Vaikka keskustelu netin syövereissä käykin monin puolin kaikkea muuta kuin asiallisella tasolla, kaiketi sitä asiallistakin keskustelua, varsinkin julkisuudessa käytävää, löytyy myös. Jospa sen asiallisen keskustelun myötä alettaisiin oikeasti pohtimaan, onko yhteiskunnassa, jossa pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon, syytä tulkita sukupuolisiveellisyyttä koskevaa lainsäädäntöä eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Itse toivoisin lähinnä sitä, että se yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi uimarannallakin. Että naisilla olisi oikeasti yhtäläinen mahdollisuus miesten kanssa oleskella uimarannalla yläosattomissa ilman, että tarvitsee pelätä uimavalvojan käskevän poistumaan tai soittavan poliisille. Tämä tietenkin edellyttäisi sitä, että mikäli joku rannalla oleva valittaa yläosattomasta naisesta uimavalvojalle tai viranomaisille, nämä reagoisivat samalla tavalla kuin yläosattomissa olevien miestenkin kohdalla: Toteamalla valittajalle, että ikävää että asia häiritsee sinua, mutta yläruumis paljaana oleilu on sallittua eikä näin ollen aiheuta toimenpiteitä.
Kyseessä ei ole asenteet vaan biologia. Naisen rinnat ovat seksuaalinen symboli saman lajin koiralle.
Siinä vaiheessa kun argumenttisi on kaadettu jo pariinkin otteeseen, mutta jatkat sitkeästi sen yhden asian jankkaamista, olet hävinnyt keskustelun.
Vielä kerran: se, että rinnat ovat seksuaalinen symboli, ei sellaisenaan välttämättä johda mihinkään kulttuurisiin sopimuksiin jotka toimisivat luonnonlakien tavoin. Argumentti ei ole pätevä.
Sinänsä mielenkiintoista miten jaksatte jankuttaa, että naisen rinnat on samat kuin miehen rinnat. No newsflash EI OLE. Siksi on ok kohdella rintoja eri tavoin.
trololloooooo :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.
Oletko miettinyt miksi sinulla on noin voimakas pakkomielle saada olla tissit paljaana? Mikä siinä on taustalla? Kuulostaa tosi oudolle.
Miksei samantien vaadita että pitäisi saada olla ilkialasti rannoilla, eihän sukupuolielimissäkään mitään eroottista ole, ne on vain lapsentekoväline, nahkaa ja karvaa. Länsimainen kulttuuri vaan on seksualisoinut ne. Ja miksi juuri rannoilla pitää saada olla puolialasti, miksei kaupungillakin? Onko sekin kun ihmisten on tapana pukeutua vaatteisiin kaupungilla sama asia kuin muslimeilla vaatimus pukeutua burkhaan?
Miksi seksikin on seksualisoitu länsimaissa, sehän on pelkkää lastentekoa varten. Pitäisikö koko seksi kieltää muulloin kuin silloin kun tehdään lapsia. Mitähän uskonnollista rajoitusta silloin lähestytään...[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten rinnoilla on sekä jälkeläisen ruokintaan että seksuaalisuuteen liittyvä merkitys.
Kuitenkaan nänni ei ole se alue, joka on seksuaalinen vaan rinnan pyöreys. Siksi nännin vapauttaminen on epärelevantti kysymys. Jos ihmistä vertaa muihin apinoihin, huomataan että olemme ainut laji jonka rinnat ovat pyöreät. Edes imettäessä muiden apinoiden rinnat eivät kasva pyöreiksi. Rinnan pyöreydestä johtuen monilla on vaikeuksia vauvan imettämisessä, ja vauva saattaa helposti tukehtua rintaan ellei sitä pidetä oikeassa kulmassa, ja monella äidillä onkin ongelmia juuri tämän takia. Optimaalinen rinnan ja nännin muoto imetystarkoitukseen olisi se pitkulainen ei-pyöreä, mikä tuttipulloilla (ja muiden apinoiden rinnoilla) on.
Evoluution näkökulmasta lajille näin huonosti käytäntöön sopiva ominaisuus voi olla siis tehty vain kumppanin huokutteluun. Olemmekin ns uusi hybridilaji, ja takapuolen pyöreydellä olemme houkutelleet kumppania aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?
Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?
Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.
Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?
Ihmeellistä jankkausta.
Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.
Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?
Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?
Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D
En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.
Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.
Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.
Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.
En minä tiedä muuttaako tämä mitään. Niitä syvällä olevia asenteita tuskin muuttaa ainakaan kovin nopealla aikavälillä. Silti jotain pitää mielestäni tehdä asian eteen. Ei se "biologisiin faktoihin" perustuva eriarvoistaminenkaan mitään muuta.
Tämän tyyppisellä tempauksella herätetään ainakin keskustelua. Se lienee sen pääasiallinen tarkoituskin. Vaikka keskustelu netin syövereissä käykin monin puolin kaikkea muuta kuin asiallisella tasolla, kaiketi sitä asiallistakin keskustelua, varsinkin julkisuudessa käytävää, löytyy myös. Jospa sen asiallisen keskustelun myötä alettaisiin oikeasti pohtimaan, onko yhteiskunnassa, jossa pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon, syytä tulkita sukupuolisiveellisyyttä koskevaa lainsäädäntöä eri tavalla sukupuolesta riippuen.
Itse toivoisin lähinnä sitä, että se yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi uimarannallakin. Että naisilla olisi oikeasti yhtäläinen mahdollisuus miesten kanssa oleskella uimarannalla yläosattomissa ilman, että tarvitsee pelätä uimavalvojan käskevän poistumaan tai soittavan poliisille. Tämä tietenkin edellyttäisi sitä, että mikäli joku rannalla oleva valittaa yläosattomasta naisesta uimavalvojalle tai viranomaisille, nämä reagoisivat samalla tavalla kuin yläosattomissa olevien miestenkin kohdalla: Toteamalla valittajalle, että ikävää että asia häiritsee sinua, mutta yläruumis paljaana oleilu on sallittua eikä näin ollen aiheuta toimenpiteitä.
Kyseessä ei ole asenteet vaan biologia. Naisen rinnat ovat seksuaalinen symboli saman lajin koiralle.
Siinä vaiheessa kun argumenttisi on kaadettu jo pariinkin otteeseen, mutta jatkat sitkeästi sen yhden asian jankkaamista, olet hävinnyt keskustelun.
Vielä kerran: se, että rinnat ovat seksuaalinen symboli, ei sellaisenaan välttämättä johda mihinkään kulttuurisiin sopimuksiin jotka toimisivat luonnonlakien tavoin. Argumentti ei ole pätevä.
Sinänsä mielenkiintoista miten jaksatte jankuttaa, että naisen rinnat on samat kuin miehen rinnat. No newsflash EI OLE. Siksi on ok kohdella rintoja eri tavoin.
Sitten jos lukaiset argumentin johon vastasit, huomaat, että siinä nimenomaan EI SANOTTU että naisen rinnat ovat samat kuin miehen rinnat. Siinä kyseenalaistettiin juurikin se, että tämä erilaisuus oikeuttaisi naisten ja miesten eriarvoisen kohtelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika kuvottavaa että kun nykyään on niitä toppless-partureitakin mitkä ovat sitä varten että naiset yläosattomissa palvelevat miesasiakkaita jolloin yläosattomuus on täysin sallittua, mutta sitten uimarannalla ei ole jos nainen itse niin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.
Älä viitsi halventaa feministejä kutsumalla itseäsi feministiksi, sillä et todellakaan ole! Feministille on erittäin tärkeää, että oikeus toteutuu molemmille sukupuolille samalla tavalla. Lain toteutuminen tasa-arvoisesti niin, että molemmat sukupuolet ovat yhdenvertaisia lain edessä on ihan ykkösprioriteetti.
Vierailija kirjoitti:
Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.
Oletko sinä sitä mieltä, että vain kaikkein tärkeimpiin ja tähdellisimpiin tasa-arvo-ongelmiin saa ottaa kantaa? Pitäisikö mielestäsi kaiken mitä ihminen sunnuntai-iltana tekee, olla jollain tavalla sidoksissa yhteiskunnan keskeisimpiin ongelmakohtiin? Henkilökohtaisesti minä olen tänä viikonloppuna tehnyt paljon yhteiskunnallisesti hyödyttömämpiäkin asioita, kuin tähän keskusteluun osallistuminen. Toivottavasti sinä olet sentään panostanut vapaa-aikasi vain ja ainoastaan niihin "oikeasti tärkeisiin" juttuihin. 😊
Tapaus A. En ole ikinä eläissäni kuullut keneltäkään naiselta, että joku olisi jossain vaiheessa elämäänsä kokenut olevansa epätasa-arvoinen miehiin nähden, kun ei voi olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin. Joten turha tätä kampanjaa on yleistää kaikkiin naisiin, vaikkapa sitten ihan siihen marginaaliporukkaan.
Tapaus B. Sen sijaan olen monesti kuullut, nähnyt ja kokenut miten naisen keho ja rinnat seksualisoidaan. Silloin kuitenkaan tapaus A:lla eikä tapaus B:llä ole yhteyttä, joten naisen kehon uudelleenmäärittelyä ei varmaankaan saavuteta rinnat paljaana heiluen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.
Mutta kun naisten rinnat ovat hyvin seksuaaliset, mutta miesten eivät ole. Sille ei vain voi mitään. Rinnat rinnastuvat lähinnä miesten peniksiin kun alastomuuden vaikutuksia arvioidaan. Minua ainakin häiritsee jo se, kun miehet katsovat rintojani, kun minulla on vaatteet päällä.
Jos sua häiritsee tuollainen niin eikö olisi hienoa, jos rinnat normalisoitaisiin niin, etteivät miehet enää katso niitä sen kummemmin? Tähän päästään vain sillä että rintoja näkee arkisissa tilanteissa, sopivilla paikoilla tietenkin. Ranta olisi tähän erinomainen paikka!
Muuten tekstiisi täytyy sanoa että miestenkin rinnat ovat seksuaaliset (mietipä millaisia kuvia jaetaan vaikkapa miesnäyttelijöistä, ilman paitaa, nännit nöpöttäen ja rinta piukaksi treenattuna) eikä sukupuolielimiä pitäisi rinnastaa muihin kehonosiin.
Kai ymmärrät, että ne eivät noin vain sormia napsauttamalla normalisoidu. Siihen tarvittaisiin niin perustavanlaatuinen kulttuurin muutos, että se ei tapahdu ihan yhdessä eikä kahdessakaan sukupolvessa. Vertaus burkhaan on vähän huono, koska nämä burkhaa käyttävät uskonnotkaan eivät elä missään kuplassa, vaan näkevät ilman burkhaa kulkevia ihmisiä jatkuvasti esim televisiossa ja turisteja kadulla jne. Rintojen vapauttaminen ei ole sillä tavalla kovin pieni muutos, koska ei ole sellaista esimerkkiä ja elämäntyyliä valmiina näkyvillä.
Enkä ymmärrä, miksi tämä rintojen näkeminen tai niiden epäseksualisoiminen olisi itseisarvo sinällään. Minä en siitä hyötyisi enkä ymmärrä, miten monia oikeasti arkista elämää haittaa se, että ei saa painaella ilman paitaa missä haluaa. Burkhassakin tämä ongelma on ihan yksiselitteinen, että kasvojen peittäminen on turvallisuus- ja tunnistautumiskysymys ja esimerkiksi ruokailua sen kuvittelisi haittaavan melkoisesti.
Tuolla joku mainitsi lapsien näkökulman tähän asiaan ja samaa itsekin mietin. Minusta ei olisi ainakaan kovin mukavaa, että paikallinen uima- tai cheerleaderjoukkue yhtäkkiä päättäisi, että nyt kilpaillaankin ilman yläosaa ja tyttäreni sitten joutuisi näin tekemään vain siksi, että joku nillittäjä sai tasa-arvovouhotuksensa läpi. Tai että bikineihin ei enää myydä yläosia, vaan teinimuoti "pakottaa" olemaan ilman yläosaa. Juu, eiväthän nämäkään olisi mitään absoluuttisia pakkoja, mutta sosiaalinen painehan näihin muodostuisi, jos kulttuuri oikeasti muuttuisi. Tämä kun ei ole vaan sellainen rusinat pullasta -kulttuuri, vaan sehän oikeasti tarkoittaisi ajatustavan muutosta myös tällaisissa asioissa.
Ei kyse ole kulttuurin mukana opitusta asiasta vaan hedelmällisyyttä symboloiva sukupuolen tunnusmerkki, joka vaikuttaa vastakkaiseen sukupuoleen herättämällä seksuaalisen kiinnostuksen (ja vastaavasti voi häiritä ei-kiinnostuneita). Tissit naisella ihan samalla tavalla kuin miehisyyden merkit miehessä. Ei niitä opeteta kenellekään, ihmisen parinvalinta vain perustuu voimakkaasti myös näihin ulkoisiin merkkeihin.
Joten nännitempaukset ovat aivan turhia, edelleen alaston ihmisvartalo kiinnostaa seksuaalisessa mielessä vaikka joku murrosiän hädintuskin ohittanut porukka päättäisi että me saadaan olla nakuna missä vain eikä meitä saa katsoa seksualisoiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi käytätte energiaa tällaisen melko triviaalin epätasa-arvoisuuden työstämiseen, kun ainakin minusta naisena yhteiskunnassa on paljon keskeisempiä ongelmia tasa-arvossa? Vai onko se vain niin, että tällaisesta saa kivaa huomiota, ja ne muut ongelmat ovat paljon kinkkisempiä ja vaatisivat oikeaa työntekoa? Feministinä sanoisin, että tämntyyppiset tempaukset eivät tuo aatetta kovin hyvään valoon.
Oletko sinä sitä mieltä, että vain kaikkein tärkeimpiin ja tähdellisimpiin tasa-arvo-ongelmiin saa ottaa kantaa? Pitäisikö mielestäsi kaiken mitä ihminen sunnuntai-iltana tekee, olla jollain tavalla sidoksissa yhteiskunnan keskeisimpiin ongelmakohtiin? Henkilökohtaisesti minä olen tänä viikonloppuna tehnyt paljon yhteiskunnallisesti hyödyttömämpiäkin asioita, kuin tähän keskusteluun osallistuminen. Toivottavasti sinä olet sentään panostanut vapaa-aikasi vain ja ainoastaan niihin "oikeasti tärkeisiin" juttuihin. 😊[/quote
En ole aiempi kommentoija mutta ehkäpä nyt ihan relevantti pointti, onko kampanja oikea ajamaan tasa-arvoa. Ei ole.
Tämän tyylisiä kevyitä sopimuksia on ihan ok kyseenalaistaa, ei siinä ole mitään säälittävää tai naurettavaa. Epätasa-arvoinen kohtelu asiassa joka ei uhkaa ketään vaan on varsin triviaali ei ole tarpeen eikä varsinkaan "luonnollista".