En ymmärrä tuota tissitempausta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?

Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?

Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D

En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.

Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.

Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.

Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.

Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.

parisivuu kahlasin ja 90% ihmetteli ko tempausta ja sitä että miks joka asiassa pitää hakee tasa-arvoo järkeekin saa käyttää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä minun pitäisi joutua katselemaan paljaita rintoja julkisilla paikoilla? Koen sen häirinnäksi.

Ala sinä tekopyhä tekemään ilmoituksia siitä, että joudut näkemään paljaita miesten rintoja.

Mutta kun suurimmalle osalle ihmisistä miehen rinnat ei aiheuta mitään tuntemuksia. Miltä sinusta tuntuu sitten katsoa miten nännejä jos ne saa sinussa noin suuria tunteita aikaiseksi? -ohid

Ällöttää, koska ne ovat sikarumat :)

Mitähän jokin psykologi sanoisi sinunkin traumoistasi? Oletko kokeillut hankkia niihin apua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?

Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?

Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D

En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.

Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.

Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.

Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.

Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.

Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksinaismoraali vallitsee. NAISTEN pitää helteelläkin peittää itsensä, koska MIEHET eivät osaa käyttäytyä. Samat ukot, jotka paheksuvat musliminaisten huntuja ja ravaavat eri tekosyiden(lätkä, vappu, kesä) varjolla alasti kaupungilla. Se on ällöttävää, lapsellista, typerää!

Miehillä on vakavia ongelmia pääkoppansa kanssa.

Normaali mies osaa käyttäytyä vaikka vastassa olisi pataljoona alastomia naisia. Se on yksi länsimaisen sivistyksen kulmakivistä. Tiesitkö muuten, että raiskaaja ei raiskaa sen takia että näkee alastomia naisia vaan siksi koska haluaa seksiä ja/tai alistaa.

Ei mun mielestä ole kyse siitä etteikö suomalainen mie osaisi käyttäytyä nähdessään tissit, useimmat omaa korkean moraalin ja käytöstavat. Mutta paljaisen tissien esittely lasketaan myös heikkoon moraaliin ja huonoihin käytöstapoihin ja on seksuaalista häirintää myöskin, eikä vain niin että miehet häiritsisivät naisia.

Miten ihmeessä pystyt järkeistämään itsellesi sen, että miehen paljaassa yläruumiissa ei ole mitään moraalitonta, mutta naisen yläruumiissa on? Miksi hyväksyt naisen ruumiin halventamisen ja demonisoinnin?

Päinvastoin naisen rinnat ovat niin eroottiset ja ihanat, ettei niitä tule näytellä kuin harvoille ja valituille. Eihän mitään arvokasta kannata tuhlata. Sulla taitaa olla päässä vikaa kun et arvosta rintojasi yhtään.

Ei kenelläkään ole sellaista oikeutta toisen ihmisen kehoon, että osoittaa siinä jotain kohtaa ja sanoo, että tuo kohta sinussa eroottinen, joten se tulee peittää muilta. Kenelläkään ei ole sellaista oikeutta henkisellä tai fyysisellä manipuloinnilla tai painostuksella toista ihmistä kohtaan.

Sinulle ei kuulu pätkääkään se mitä rintani minulle edustavat tai edustavatko yhtään mitään. Koska ne ovat MINUN tissini ja kuuluvat vain MINULLE. Pidä sinä pervo mielesi erossa MINUN rinnoistani!

Naisen rinnat ovat seksuaaliset ja eroottiset. Mikäli kuulut homo sapiens lajiin näin on saman lajin edustajien mielestä. Ihminen on ainoa nisäkäs, jolla rinnat kasvaa puberteetissa ja säilyy imettipä jälkeläistä tai ei. Rinnoilla on lajille merkitystä seksuaalisen symbolina, parinmuodistuksen kannalta ja sen jälkeläisen hengissä pysymisen kannalta. Seksuaalinen viesti ei tule nänneistä vaan rinnan pyöreästä muodosta. Et voi vaan päättää olla huomioimatta biologiaasi. Viestisi osoittavat selkeää häiriötä minä kuvassa ja oman seksuaalisuuden hyväksymisessä.

Sinulle ei kuulu toisten tissit, niin yksinkertaista se on. Ihmisillä on lain mukaan koskemattomuus, jolloin sinulla ei ole oikeutta seksualisoida ketään muuta paitsi itsesi niin halutessasi ja senkin vain niin, että et voi vaatia muita seksualisoimaan itseäsi. Sinun viestisi osoittavat selkeää häiriötä lakien ja yhdenvertaisuuden ymmärtämisessä.

Perustuslaki

2 luku

Perusoikeudet

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

= korjattava epäkohta mitä tulee

21 § (24.7.1998/563)

Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Jonka perusteella virheellisesti ja perustuslakia vastaan yleisesti tulkitaan sukupuolen perusteella, että naisen pitää peittää ylävartalo ja miehen ei.

vaimonmies kirjoitti:

parisivuu kahlasin ja 90% ihmetteli ko tempausta ja sitä että miks joka asiassa pitää hakee tasa-arvoo järkeekin saa käyttää

Pidän tästä ajatuksesta. Ei tasa-arvoa kaikkeen.

Itsehän en antaisi naisille mahdollisuutta työelämään ja kieltäisin yliopisto-opinnot.

Minä en ymmärrä sitä, kun tätä tapahtumaa rannalla kuvattiin ja pistettiin videota iltapäivälehteen, mutta yhden yhtäkään tissiä ei videolla näy. 

Vierailija kirjoitti:

Nytkö bikiniyläosan käyttäminen on jo naisen kropan demonisointia ja halveksumista? O_o

Itse ajattelen asian ihan päinvastoin, yksityisiä, oman kehon seksuaalisia osia ei paljasteta muille julkisesti.

Bikiniyläosan käyttäminen ei ole naisen kropan halveksimista ja demonisointia. Sen sijaan se, että ilman bikiniyläosaa oleminen on moraalitonta ja huonoa käytöstä täsmälleen samassa tilanteessa kun yläosattomana oleminen miehille on normaalia ja hyväksyttävää, osoittaa kyllä, että siinä naisen kehossa nähdään jotain mitä pitäisi älytä häveliäästi peitellä.

Mielestäni on ihan hyvä ajatella, ettei oman kehon yksityisiä ja seksuaalisia osia paljasteta julkisesti. Mutta jos miehillä on oikeus itse päättää, onko heidän rintansa niin yksityinen ja seksuaalinen ruumiinosa, että se tulisi peittää, sama oikeus pitäisi olla naisillakin. Vaikka itse valitsen pitää yläosan päälläni rannallakin, en minä silti keksi mitään hyvää syytä, miksi en soisi samaa valinnanvapautta muillekin. En minä katso olevani pätevä muiden puolesta määräämään siitä, kuinka yksityisenä ja seksuaalisena kukakin rintavarustustaan pitää.

Erikoista tässä tilanteessa mielestäni on sekin, että on olemassa miehiä, jotka ovat treenanneet kroppansa tikkiin kuntoon nimenomaan esitellääkseen sitä paitsi uimarannalla, myös esimerkiksi ravintolan terassilla tai siellä kuntosalilla. He siis haluavat näyttää niitä kehonosiaan, joita pitävät seksuaalista kiinnostusta herättävinä. Näille miehille saatetaan korkeintaan vähän naureskella siellä uimarannalla jos sitäkään. Mutta ei heitä kukaan vaadi seksikästä maskuliinisuutta huokuvaa rintakehäänsä peittämään. Naisten kohdalla vastaava halu esitellä omaa ruumistaan tuomitaan hyvin kärkkäästi. Ja naiset tuomitaan helposti "itsensä esittelijöiksi" ja ns. huomioh-ksi, vaikka tämä ei edes pyrkisi yläosattomuudella herättämään huomiota. Esimerkiksi mitä olen monissa eteläisen Euroopan maissa käynyt, siellä on paljonkin naisia yläosattomissa ottamassa aurinkoa rannalla. On nuoria ja vanhoja naisia, hoikkia ja lihavia, pieni- ja suuririntaisia. Tuskin se pyylevä, kurttuinen, päälle seitsemänkymppinen mamma melkein navassa roikkuvine patalappuineen on siellä seksuaalisuuttaan esittelemässä. Näissä suomalaisissa nettikeskusteluissa hänetkin on jo ehditty haukkua vaikka kuinka törkeää kieltä käyttäen ja vaadittu moraalisesti peittämään itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä minun pitäisi joutua katselemaan paljaita rintoja julkisilla paikoilla? Koen sen häirinnäksi.

Ala sinä tekopyhä tekemään ilmoituksia siitä, että joudut näkemään paljaita miesten rintoja.

Mutta kun suurimmalle osalle ihmisistä miehen rinnat ei aiheuta mitään tuntemuksia. Miltä sinusta tuntuu sitten katsoa miten nännejä jos ne saa sinussa noin suuria tunteita aikaiseksi? -ohid

Ällöttää, koska ne ovat sikarumat :)

Mitähän jokin psykologi sanoisi sinunkin traumoistasi? Oletko kokeillut hankkia niihin apua?

Mikäli oksennus on sinusta ruma niin onko sinulla trauma ja haetko siihen apua? Noh, onhan kauneus makuasia :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksinaismoraali vallitsee. NAISTEN pitää helteelläkin peittää itsensä, koska MIEHET eivät osaa käyttäytyä. Samat ukot, jotka paheksuvat musliminaisten huntuja ja ravaavat eri tekosyiden(lätkä, vappu, kesä) varjolla alasti kaupungilla. Se on ällöttävää, lapsellista, typerää!

Miehillä on vakavia ongelmia pääkoppansa kanssa.

Normaali mies osaa käyttäytyä vaikka vastassa olisi pataljoona alastomia naisia. Se on yksi länsimaisen sivistyksen kulmakivistä. Tiesitkö muuten, että raiskaaja ei raiskaa sen takia että näkee alastomia naisia vaan siksi koska haluaa seksiä ja/tai alistaa.

Ei mun mielestä ole kyse siitä etteikö suomalainen mie osaisi käyttäytyä nähdessään tissit, useimmat omaa korkean moraalin ja käytöstavat. Mutta paljaisen tissien esittely lasketaan myös heikkoon moraaliin ja huonoihin käytöstapoihin ja on seksuaalista häirintää myöskin, eikä vain niin että miehet häiritsisivät naisia.

Miten ihmeessä pystyt järkeistämään itsellesi sen, että miehen paljaassa yläruumiissa ei ole mitään moraalitonta, mutta naisen yläruumiissa on? Miksi hyväksyt naisen ruumiin halventamisen ja demonisoinnin?

Päinvastoin naisen rinnat ovat niin eroottiset ja ihanat, ettei niitä tule näytellä kuin harvoille ja valituille. Eihän mitään arvokasta kannata tuhlata. Sulla taitaa olla päässä vikaa kun et arvosta rintojasi yhtään.

Klassinen esimerkki ylistämällä alistamisesta.

"Nainen on upea luojan luomus, että ei sitä ole tarkoitettu asioihin x, z ja y. Naiset ja miehet ovat saman arvoisia, mutta vain erilaisia!" = kaunopuheilla peitettu se, että naiset eivät ansaitse samoja oikeuksia kuin miehet.

Minä en ole mikään eksoottinen sulostuttajatar, vaan tavallinen ihminen. En tavitse ketään "varjelemaan naisellisia sulojani". Ei ne tissit ole mitenkään mystiset, ne on kasa rasvaa ja kudosta. Tavalliset.

Naisiin ja naisten vertaloon liitettävää mystiikkaa pitäisi vähentää. Naiset on ihan vaan tylsiä ja arkisia ihmisiä, niinkuin miehetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkö bikiniyläosan käyttäminen on jo naisen kropan demonisointia ja halveksumista? O_o

Itse ajattelen asian ihan päinvastoin, yksityisiä, oman kehon seksuaalisia osia ei paljasteta muille julkisesti.

Oletko täysin sokea vai vain tyhmä? Kun miehen yläkeho on paljas miestä ei pidetä huonona tai halpana, mutta kun naisen yläkeho on paljas niin naista pidetään huonona ja halpana. Ei naisen kehossa ole mitään sen huonompaa eikä naisessa mitään sen halvempaa tai moraalittomampaa kuin miehenkään kehossa. On aika lopettaa naisen kehon halventamisen hyväksyminen. Miten oletkin antanut aivopestä itsesi uskomaan moista sontaa, että naisen kehon seksualisointi tai halventaminen olisi ok.

Naisen kehossa rinnat ovat evoluution kehittämä seksuaalinen symboli. Onko sinun mielestäsi seksuaalisuudessa jotain halventavaa? Etkö oikein ole sinut seksuaalisuuteen kanssa. Etkö nauti seksistä? Vai mikä on ongelmasi?

Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Ai sitä, että poliisi on poistanut naisen rannalta yläosattomuuden vuoksi? Että naisen pitää PIILOTTAA sama kehon osa kuin miehen, eli yläkroppansa, siksi, että on muiden tässäkin ketjussa kirjoitelleiden mukaan "moraalitonta" olla ilman yläosaa jos on nainen. Jos olet liian sokea näkemään niin ei sinua voi auttaa, olet jo menetetty tapaus.

Tää nainen siis pomppi laiturilta rinnat hölskyen ja kun pyydettiin laittamaan yläosa rannan sääntöjen mukaisesti rupesi suurieleisesti virittelemään jotain lumpeenlehtiä tissiensä peitoksi. Poliisit selittivät, että rannoilla on omia sääntöjä ja niiden mukaan toimitaan,

Poliisi ei poistanut naista rannalta, vaan hän päätti seurueensa kanssa poistua vapaaehtoisesti. 

Rannalla oli linjaus, että aurinkoa voi ottaa pyyhkeen päällä yläosattomissa, mutta muussa toiminnassa rannalla pitää olla yläosa/paita. Kyseessä ei ollut siis se, että hän olisi ottanut sitä aurinkoa siellä paikallaan, vaan keekoili pitkin rantaa tissit paljaana.  

Mihin tässä sitten vedetään raja? Voiko esim. mennä rannalla sijaitsevaan ravintolaan syömään tissit paljaan?  Mutku miehetkin voi. Itse asiassa aika harvoin enää nykyään näkee miehiä kaupungilla tai minkään sortin ravintolassa paidatta, miehetkin on tajunneet että se on mautonta, mutta naisten pitää saada nyt sitten esitellä tissejään missä ja milloin vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä minun pitäisi joutua katselemaan paljaita rintoja julkisilla paikoilla? Koen sen häirinnäksi.

Ala sinä tekopyhä tekemään ilmoituksia siitä, että joudut näkemään paljaita miesten rintoja.

Mutta kun suurimmalle osalle ihmisistä miehen rinnat ei aiheuta mitään tuntemuksia. Miltä sinusta tuntuu sitten katsoa miten nännejä jos ne saa sinussa noin suuria tunteita aikaiseksi? -ohid

Ällöttää, koska ne ovat sikarumat :)

Mitähän jokin psykologi sanoisi sinunkin traumoistasi? Oletko kokeillut hankkia niihin apua?

Yleisin diagnoosi maailman historiassa naisille, jotka ovat ottaneet kantaa politiikkaan ja etenkin tasa-arvoon on, että he ovat hulluja. Johtuuu miesten peloista naisten mahdollisesti saavuttamaa valtaa kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkö bikiniyläosan käyttäminen on jo naisen kropan demonisointia ja halveksumista? O_o

Itse ajattelen asian ihan päinvastoin, yksityisiä, oman kehon seksuaalisia osia ei paljasteta muille julkisesti.

Oletko täysin sokea vai vain tyhmä? Kun miehen yläkeho on paljas miestä ei pidetä huonona tai halpana, mutta kun naisen yläkeho on paljas niin naista pidetään huonona ja halpana. Ei naisen kehossa ole mitään sen huonompaa eikä naisessa mitään sen halvempaa tai moraalittomampaa kuin miehenkään kehossa. On aika lopettaa naisen kehon halventamisen hyväksyminen. Miten oletkin antanut aivopestä itsesi uskomaan moista sontaa, että naisen kehon seksualisointi tai halventaminen olisi ok.

Naisen kehossa rinnat ovat evoluution kehittämä seksuaalinen symboli. Onko sinun mielestäsi seksuaalisuudessa jotain halventavaa? Etkö oikein ole sinut seksuaalisuuteen kanssa. Etkö nauti seksistä? Vai mikä on ongelmasi?

Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Ai sitä, että poliisi on poistanut naisen rannalta yläosattomuuden vuoksi? Että naisen pitää PIILOTTAA sama kehon osa kuin miehen, eli yläkroppansa, siksi, että on muiden tässäkin ketjussa kirjoitelleiden mukaan "moraalitonta" olla ilman yläosaa jos on nainen. Jos olet liian sokea näkemään niin ei sinua voi auttaa, olet jo menetetty tapaus.

Tää nainen siis pomppi laiturilta rinnat hölskyen ja kun pyydettiin laittamaan yläosa rannan sääntöjen mukaisesti rupesi suurieleisesti virittelemään jotain lumpeenlehtiä tissiensä peitoksi. Poliisit selittivät, että rannoilla on omia sääntöjä ja niiden mukaan toimitaan,

Poliisi ei poistanut naista rannalta, vaan hän päätti seurueensa kanssa poistua vapaaehtoisesti. 

Rannalla oli linjaus, että aurinkoa voi ottaa pyyhkeen päällä yläosattomissa, mutta muussa toiminnassa rannalla pitää olla yläosa/paita. Kyseessä ei ollut siis se, että hän olisi ottanut sitä aurinkoa siellä paikallaan, vaan keekoili pitkin rantaa tissit paljaana.  

Mihin tässä sitten vedetään raja? Voiko esim. mennä rannalla sijaitsevaan ravintolaan syömään tissit paljaan?  Mutku miehetkin voi. Itse asiassa aika harvoin enää nykyään näkee miehiä kaupungilla tai minkään sortin ravintolassa paidatta, miehetkin on tajunneet että se on mautonta, mutta naisten pitää saada nyt sitten esitellä tissejään missä ja milloin vaan.

Raja vedetään lain yhdenvertaisuuteen.

Jee. Voin olla rannalla suihkutissien kanssa ilman bikinejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?

Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?

Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D

En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.

Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.

Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.

Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.

Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.

Tämä ei ole pätevä argumentti. Rintojen peittäminen on kulttuuria, ei biologiaa. Aina on ollut ihmisyhteisöjä joissa naiset kulkevat päivittäin yläosattomissa siitä huolimatta, että rinnat ovat seksuaalinen symboli. Samoin yhteisöjä joissa naisen koko fyysinen olemus päästä varpaisiin on seksuaalinen symboli ja se pitää peittää kaapuihin ja piilottaa sisätiloihin. Rintojen peittämisessä ei ole mitään välttämätöntä tai biologisesti pakottavaa, vaan se on sopimuksenvaraista.

Vierailija kirjoitti:

En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.

Lopeta haaveilu...

Minusta on hyvä että aloittaja kertoo suoraan ettei ymmärrä. Se on paljon parempi kuin pelkkä öyhöttäminen miten väärin on vaatia naisille samat oikeudut kuin miehille.

Tässä(kin) asiassa menee niin totaalisesti puurot ja vellit sekaisin osallistujilla... sekoitetaan omat tunteet ja halut siihen, mikä on laillinen oikeus.

Minä en halua olla yläosattomissa (olen nainen). Mutta minä haluan, että niissä paikoissa, missä mies saa olla ilman yläosaa, saa myös nainen lain mukaan. Eli poliisi ei puutu asiaan. Kukaan ei voi pakottaa naista pistämään yläosaa jos samassa paikassa on miehiä (lue: muitakin ihmisiä) yläosattomissa.

Minä haluan, että niissä paikoissa, missä saa olla ilman yläosaa nämä henkilöt:

-topi 3v iloinen vesseli

-make 24v kuuma tatuoitu kolli

-pertti 40v ylipainoinen perheenisä kaljamahalla

-rauno 81v ryppyinen auringon palvoja

Saavat myös lain mukaan olla nämä:

-alma 4v iloinen vesseli

-venla 23v kuuma gimma

-kaisa 41v ylipainoinen perheenäiti, tatuoitu

-maija 80v raunon ryppyinen puoliso

Ja paheksuahan saa kyllä! Sitä ei voi eikä tarvitse estää. Haukkua ei saa eikä fyysistä koskemattomuutta loukata, mutta saa ajatella että ”hyi mikä itsensäpaljastelija kaisa, haluaa varmaan huomiota”.

Mutta haluan että lain mukaan on sama oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.

Naisten tissit nyt sattuu olemaan lisääntymiseen tarvittava ruumiinosa. Miehillä ei vastaavaa ole, ne ei imetä. Torvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?

Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?

Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D

En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.

Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.

Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.

Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.

Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.

Tämä ei ole pätevä argumentti. Rintojen peittäminen on kulttuuria, ei biologiaa. Aina on ollut ihmisyhteisöjä joissa naiset kulkevat päivittäin yläosattomissa siitä huolimatta, että rinnat ovat seksuaalinen symboli. Samoin yhteisöjä joissa naisen koko fyysinen olemus päästä varpaisiin on seksuaalinen symboli ja se pitää peittää kaapuihin ja piilottaa sisätiloihin. Rintojen peittämisessä ei ole mitään välttämätöntä tai biologisesti pakottavaa, vaan se on sopimuksenvaraista.

Juuri näin. Huomattavan monelle heteronaiselle miehen leveät hartiat on seksuaalinen symbooli. Silti miehet saavat kulkea julkisesti ilman paitaa. Ei tässä ole kyse mistään biologisesta luonnonlaista, vaan kulttuurista.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hyvä että aloittaja kertoo suoraan ettei ymmärrä. Se on paljon parempi kuin pelkkä öyhöttäminen miten väärin on vaatia naisille samat oikeudut kuin miehille.

Tässä(kin) asiassa menee niin totaalisesti puurot ja vellit sekaisin osallistujilla... sekoitetaan omat tunteet ja halut siihen, mikä on laillinen oikeus.

Minä en halua olla yläosattomissa (olen nainen). Mutta minä haluan, että niissä paikoissa, missä mies saa olla ilman yläosaa, saa myös nainen lain mukaan. Eli poliisi ei puutu asiaan. Kukaan ei voi pakottaa naista pistämään yläosaa jos samassa paikassa on miehiä (lue: muitakin ihmisiä) yläosattomissa.

Minä haluan, että niissä paikoissa, missä saa olla ilman yläosaa nämä henkilöt:

-topi 3v iloinen vesseli

-make 24v kuuma tatuoitu kolli

-pertti 40v ylipainoinen perheenisä kaljamahalla

-rauno 81v ryppyinen auringon palvoja

Saavat myös lain mukaan olla nämä:

-alma 4v iloinen vesseli

-venla 23v kuuma gimma

-kaisa 41v ylipainoinen perheenäiti, tatuoitu

-maija 80v raunon ryppyinen puoliso

Ja paheksuahan saa kyllä! Sitä ei voi eikä tarvitse estää. Haukkua ei saa eikä fyysistä koskemattomuutta loukata, mutta saa ajatella että ”hyi mikä itsensäpaljastelija kaisa, haluaa varmaan huomiota”.

Mutta haluan että lain mukaan on sama oikeus.

Unohdit listalta suihkutissi Liisan 27v.