En ymmärrä tuota tissitempausta

Niin kauan kun on olemassa silikonitissejä ja pornoa, naisen rinnat ovat seksuaalinen asia. Tehkää noille asioille jotain ennen kuin valitatte jostain oikeudesta ottaa aurinkoa tissit paljaana.

Senhän takia tekin niitä silareita otatte, että joku katsoisi.

Vierailija kirjoitti:

Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.

Voihan sitä mennä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen kysymään voiko syrjinnän kiellon kumota sillä, että toisen nännin alla on enemmän rasvaa kuin toisella.

Jos menen ja läpsäisen paidatonta miestä hänen rintansa päälle ja tokaisen vaikkapa ” terve Jaska” niin juridisesti siitä ei seuraa yhtään mitään vaikka Jaska rikosilmoituksen tekisikin. Jos teen saman vaikkapa Liisalle niin aivan varmasti saan sakot ahdistelusta jos vain Liisa jutun haluaa nostaa.

Tämäkin tulee ottaa huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?

Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?

Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D

En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.

Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.

Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.

Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.

Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.

En minä tiedä muuttaako tämä mitään. Niitä syvällä olevia asenteita tuskin muuttaa ainakaan kovin nopealla aikavälillä. Silti jotain pitää mielestäni tehdä asian eteen. Ei se "biologisiin faktoihin" perustuva eriarvoistaminenkaan mitään muuta.

Tämän tyyppisellä tempauksella herätetään ainakin keskustelua. Se lienee sen pääasiallinen tarkoituskin. Vaikka keskustelu netin syövereissä käykin monin puolin kaikkea muuta kuin asiallisella tasolla, kaiketi sitä asiallistakin keskustelua, varsinkin julkisuudessa käytävää, löytyy myös. Jospa sen asiallisen keskustelun myötä alettaisiin oikeasti pohtimaan, onko yhteiskunnassa, jossa pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon, syytä tulkita sukupuolisiveellisyyttä koskevaa lainsäädäntöä eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Itse toivoisin lähinnä sitä, että se yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi uimarannallakin. Että naisilla olisi oikeasti yhtäläinen mahdollisuus miesten kanssa oleskella uimarannalla yläosattomissa ilman, että tarvitsee pelätä uimavalvojan käskevän poistumaan tai soittavan poliisille. Tämä tietenkin edellyttäisi sitä, että mikäli joku rannalla oleva valittaa yläosattomasta naisesta uimavalvojalle tai viranomaisille, nämä reagoisivat samalla tavalla kuin yläosattomissa olevien miestenkin kohdalla: Toteamalla valittajalle, että ikävää että asia häiritsee sinua, mutta yläruumis paljaana oleilu on sallittua eikä näin ollen aiheuta toimenpiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?

Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?

Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D

En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.

Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.

Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.

Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.

Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.

Tämä ei ole pätevä argumentti. Rintojen peittäminen on kulttuuria, ei biologiaa. Aina on ollut ihmisyhteisöjä joissa naiset kulkevat päivittäin yläosattomissa siitä huolimatta, että rinnat ovat seksuaalinen symboli. Samoin yhteisöjä joissa naisen koko fyysinen olemus päästä varpaisiin on seksuaalinen symboli ja se pitää peittää kaapuihin ja piilottaa sisätiloihin. Rintojen peittämisessä ei ole mitään välttämätöntä tai biologisesti pakottavaa, vaan se on sopimuksenvaraista.

Tässä yhteiskunnassa on sopimus, että intiimit seksuaaliset ruumiinosat peitetään. Mielestäni tämä nännikohu osoittaa sen, että suurimmalle osalle ihmisistä tämä sopimus on ihan ok. Viidestä miljoonasta tempaukseen osallistui muutama kymmenen, joita loput pitävät lähinnä säälittävänä ja naurettavaa. Jokainen ymmärtää, että naisen rinnat ovat täysin eri asia kuin miesten rinnat, joten on luonnollista myöskin eri kohtelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.

Naisten tissit nyt sattuu olemaan lisääntymiseen tarvittava ruumiinosa. Miehillä ei vastaavaa ole, ne ei imetä. Torvi.

Tällä ei ole mitään merkitystä. Se että jotain ruumiinosaa käytetään vauvasta huolehtimiseen ei johda johtopäätökseen, että tuohon ruuminosaan liittyy automaattisesti häveliäisyyttä ja se pitää peittää. Imettämisessä ei ole mitään seksuaalista tai hävettävää, torvi. Rinnat ovat seksuaalinen kiihoke asiayhteydestä riippuen samoin kuin vaikka kauniit kasvot, huulet, hauikset, sixpack, hiukset...

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun on olemassa silikonitissejä ja pornoa, naisen rinnat ovat seksuaalinen asia. Tehkää noille asioille jotain ennen kuin valitatte jostain oikeudesta ottaa aurinkoa tissit paljaana.

Senhän takia tekin niitä silareita otatte, että joku katsoisi.

Kerrohan, mitä eroa on luomu H 75 kupilla ja silari H 75 kupilla? Entä mitä eroa on luomu B 75 kupilla ja luomu/silari H 75 kupilla siinä miten ko. rintojen kantajaa voi mielestäsi kohdella?

Entä mitä eroa on Luomu B 75 pornotähdellä ja silari H 75 neitsyellä joka aikuisopiskelee floristiksi tai työskentelee kukkakaupassa?

Miten oikeutat itsesi ajattelemaan yhtään mitään toisista ihmisistä heidän rintojensa koon mukaan tai ylipäätään kaikista naisista sen mukaan, että hyvin pieni osa heistä elättää itsensä tekemällä pornoa?

Oliko sinulla lainkaan äitiä ja arvostelitko häntä rintaliivien koon mukaan? Entä työskentelikö hän pornoalalla vai lähihoitajana ja merkitsevätkö ne sinulle yhtä ja samaa asiaa? Seksualisoitko oman äitisi ja mummisi, koska maailmassa on pornoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä minun pitäisi joutua katselemaan paljaita rintoja julkisilla paikoilla? Koen sen häirinnäksi.

Ala sinä tekopyhä tekemään ilmoituksia siitä, että joudut näkemään paljaita miesten rintoja.

Mutta kun suurimmalle osalle ihmisistä miehen rinnat ei aiheuta mitään tuntemuksia. Miltä sinusta tuntuu sitten katsoa miten nännejä jos ne saa sinussa noin suuria tunteita aikaiseksi? -ohid

Ällöttää, koska ne ovat sikarumat :)

Mitähän jokin psykologi sanoisi sinunkin traumoistasi? Oletko kokeillut hankkia niihin apua?

Yleisin diagnoosi maailman historiassa naisille, jotka ovat ottaneet kantaa politiikkaan ja etenkin tasa-arvoon on, että he ovat hulluja. Johtuuu miesten peloista naisten mahdollisesti saavuttamaa valtaa kohtaan.

Kyllä typeryyttä pitää pystyä sanomaan typeruydeksi tekipä sitä nainen tai mies. Tässä naiset oli tisseineen typeriä.

vanha feministi kirjoitti:

Nykyajan huomiohakuisuutta, ei sillä feminismin kanssa ole tekemistä. Ja huvtti kun joku tutkija väitti, että 80-luvulla naisten yläosattomuus olisi ollut maan tapa. Olen varmaan kasvanut ihan eri 80-luvulla. Toki rannalla joo, että saa rajattoman rusketuksen, mutta ei missään luennolla todellakaan.

En tiedä mistä tutkijasta sä puhut, mutta tämä tapahtumahan nimenomaan liittyi siihen että naiset eivät saa RANNALLA olla tissit paljaana. Jos joku siitä valittaa niin poliisit tulevat paikalle ja käskevät naisen pukeutua. Naisen tissejä kohdellaan tässä samalla tavalla kuin miehen penistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun on olemassa silikonitissejä ja pornoa, naisen rinnat ovat seksuaalinen asia. Tehkää noille asioille jotain ennen kuin valitatte jostain oikeudesta ottaa aurinkoa tissit paljaana.

Senhän takia tekin niitä silareita otatte, että joku katsoisi.

Kerrohan, mitä eroa on luomu H 75 kupilla ja silari H 75 kupilla? Entä mitä eroa on luomu B 75 kupilla ja luomu/silari H 75 kupilla siinä miten ko. rintojen kantajaa voi mielestäsi kohdella?

Entä mitä eroa on Luomu B 75 pornotähdellä ja silari H 75 neitsyellä joka aikuisopiskelee floristiksi tai työskentelee kukkakaupassa?

Miten oikeutat itsesi ajattelemaan yhtään mitään toisista ihmisistä heidän rintojensa koon mukaan tai ylipäätään kaikista naisista sen mukaan, että hyvin pieni osa heistä elättää itsensä tekemällä pornoa?

Oliko sinulla lainkaan äitiä ja arvostelitko häntä rintaliivien koon mukaan? Entä työskentelikö hän pornoalalla vai lähihoitajana ja merkitsevätkö ne sinulle yhtä ja samaa asiaa? Seksualisoitko oman äitisi ja mummisi, koska maailmassa on pornoa?

Sekä äidillä että mummolla on ihmislajin edustajina rinnat, jotka toimii seksuaalisesti symbolina. Mikäli mummolla on patalaput, se kertoo ettei hän ole hedelmällisessä iässä. Tykkää tai et. Naisten rinnoilla on erityistarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

vanha feministi kirjoitti:

Nykyajan huomiohakuisuutta, ei sillä feminismin kanssa ole tekemistä. Ja huvtti kun joku tutkija väitti, että 80-luvulla naisten yläosattomuus olisi ollut maan tapa. Olen varmaan kasvanut ihan eri 80-luvulla. Toki rannalla joo, että saa rajattoman rusketuksen, mutta ei missään luennolla todellakaan.

En tiedä mistä tutkijasta sä puhut, mutta tämä tapahtumahan nimenomaan liittyi siihen että naiset eivät saa RANNALLA olla tissit paljaana. Jos joku siitä valittaa niin poliisit tulevat paikalle ja käskevät naisen pukeutua. Naisen tissejä kohdellaan tässä samalla tavalla kuin miehen penistä. 

Ja tämä on täysin oikein. En halua nähdä rannalla muiden naisten rintoja enkä miesten peniksiä.

Myös miehiä esiintyy pornossa ja myös miehet ottavat esim. rintalihas- ja jopa sixpäkki-implantteja. Mikä tämä todellisuudesta vieraantunut p0rno-argumentti nyt oli olevinaan?

Vierailija kirjoitti:

Seuraava trendi: Naiset saavat olla ilman toppia, rinnat paljaina kadulla :) Tätähän nämä ilmeisesti haluaa, kuinka moni kehtais utareet paljaina mennä kauppaan yms.

No ne menisivät, jotka haluaisivat mennä. Eihän kaikki miehetkään ole kaupassa ilman paitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei rinnastu synnyttämiseen millään lailla, torvi. Tässä on nimenomaan kyse siitä, että molemmilla sukupuolilla on ihan samanlaiset nännit, mutta jostain syystä toisen sukupuolen nännit ovat härskit ja seksuaaliset, toisen eivät. Vaikka kyseessä on sama elin, toisen alla vain enemmän rasvaa/rauhaskudosta kuin toisen.

Naisten tissit nyt sattuu olemaan lisääntymiseen tarvittava ruumiinosa. Miehillä ei vastaavaa ole, ne ei imetä. Torvi.

Tällä ei ole mitään merkitystä. Se että jotain ruumiinosaa käytetään vauvasta huolehtimiseen ei johda johtopäätökseen, että tuohon ruuminosaan liittyy automaattisesti häveliäisyyttä ja se pitää peittää. Imettämisessä ei ole mitään seksuaalista tai hävettävää, torvi. Rinnat ovat seksuaalinen kiihoke asiayhteydestä riippuen samoin kuin vaikka kauniit kasvot, huulet, hauikset, sixpack, hiukset...

Rintojen tehtävä on olla aina seksuaalinen symboli. Mutta ljoona kertaa on tässäkin ketjussa kerrottu niiden välittömästä viestistä. Tässä lisääntymiskykyinen naaras. Muilla nisäkkäillä viestitään sama esim. Pakaroilla. Luonnossa naisen rinnat ovat poikkeus säännöstä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vanha feministi kirjoitti:

Nykyajan huomiohakuisuutta, ei sillä feminismin kanssa ole tekemistä. Ja huvtti kun joku tutkija väitti, että 80-luvulla naisten yläosattomuus olisi ollut maan tapa. Olen varmaan kasvanut ihan eri 80-luvulla. Toki rannalla joo, että saa rajattoman rusketuksen, mutta ei missään luennolla todellakaan.

En tiedä mistä tutkijasta sä puhut, mutta tämä tapahtumahan nimenomaan liittyi siihen että naiset eivät saa RANNALLA olla tissit paljaana. Jos joku siitä valittaa niin poliisit tulevat paikalle ja käskevät naisen pukeutua. Naisen tissejä kohdellaan tässä samalla tavalla kuin miehen penistä. 

Ja tämä on täysin oikein. En halua nähdä rannalla muiden naisten rintoja enkä miesten peniksiä.

Ei todellakaan ole oikein verrata sukupuolielintä ja rintoja. Miehen penikselle vastineena on naisen emätin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?

Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?

Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D

En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.

Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.

Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.

Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.

Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.

En minä tiedä muuttaako tämä mitään. Niitä syvällä olevia asenteita tuskin muuttaa ainakaan kovin nopealla aikavälillä. Silti jotain pitää mielestäni tehdä asian eteen. Ei se "biologisiin faktoihin" perustuva eriarvoistaminenkaan mitään muuta.

Tämän tyyppisellä tempauksella herätetään ainakin keskustelua. Se lienee sen pääasiallinen tarkoituskin. Vaikka keskustelu netin syövereissä käykin monin puolin kaikkea muuta kuin asiallisella tasolla, kaiketi sitä asiallistakin keskustelua, varsinkin julkisuudessa käytävää, löytyy myös. Jospa sen asiallisen keskustelun myötä alettaisiin oikeasti pohtimaan, onko yhteiskunnassa, jossa pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon, syytä tulkita sukupuolisiveellisyyttä koskevaa lainsäädäntöä eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Itse toivoisin lähinnä sitä, että se yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi uimarannallakin. Että naisilla olisi oikeasti yhtäläinen mahdollisuus miesten kanssa oleskella uimarannalla yläosattomissa ilman, että tarvitsee pelätä uimavalvojan käskevän poistumaan tai soittavan poliisille. Tämä tietenkin edellyttäisi sitä, että mikäli joku rannalla oleva valittaa yläosattomasta naisesta uimavalvojalle tai viranomaisille, nämä reagoisivat samalla tavalla kuin yläosattomissa olevien miestenkin kohdalla: Toteamalla valittajalle, että ikävää että asia häiritsee sinua, mutta yläruumis paljaana oleilu on sallittua eikä näin ollen aiheuta toimenpiteitä.

Kyseessä ei ole asenteet vaan biologia. Naisen rinnat ovat seksuaalinen symboli saman lajin koiralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun on olemassa silikonitissejä ja pornoa, naisen rinnat ovat seksuaalinen asia. Tehkää noille asioille jotain ennen kuin valitatte jostain oikeudesta ottaa aurinkoa tissit paljaana.

Senhän takia tekin niitä silareita otatte, että joku katsoisi.

Kerrohan, mitä eroa on luomu H 75 kupilla ja silari H 75 kupilla? Entä mitä eroa on luomu B 75 kupilla ja luomu/silari H 75 kupilla siinä miten ko. rintojen kantajaa voi mielestäsi kohdella?

Entä mitä eroa on Luomu B 75 pornotähdellä ja silari H 75 neitsyellä joka aikuisopiskelee floristiksi tai työskentelee kukkakaupassa?

Miten oikeutat itsesi ajattelemaan yhtään mitään toisista ihmisistä heidän rintojensa koon mukaan tai ylipäätään kaikista naisista sen mukaan, että hyvin pieni osa heistä elättää itsensä tekemällä pornoa?

Oliko sinulla lainkaan äitiä ja arvostelitko häntä rintaliivien koon mukaan? Entä työskentelikö hän pornoalalla vai lähihoitajana ja merkitsevätkö ne sinulle yhtä ja samaa asiaa? Seksualisoitko oman äitisi ja mummisi, koska maailmassa on pornoa?

Sekä äidillä että mummolla on ihmislajin edustajina rinnat, jotka toimii seksuaalisesti symbolina. Mikäli mummolla on patalaput, se kertoo ettei hän ole hedelmällisessä iässä. Tykkää tai et. Naisten rinnoilla on erityistarkoitus.

Naisen ja miehen ruumiinosilka on erilaisia lisääntymisbiologisia funktioita, mutta tämä ei tarkoita, että naisia ja miehiä pitäisi kohdella lain edessä eri tavalla. Se, että joku kiihottuu rinnoista ei ole mikään syy velvoittaa rintojen kantajaa mihinkään erityistoimenpiteisiin. Jotkut kiihottuvat vaikka varpaista tai niskasta. Kiihottuminen on kiihoittujan omalla vastuulla, ei kenenkään muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vanha feministi kirjoitti:

Nykyajan huomiohakuisuutta, ei sillä feminismin kanssa ole tekemistä. Ja huvtti kun joku tutkija väitti, että 80-luvulla naisten yläosattomuus olisi ollut maan tapa. Olen varmaan kasvanut ihan eri 80-luvulla. Toki rannalla joo, että saa rajattoman rusketuksen, mutta ei missään luennolla todellakaan.

En tiedä mistä tutkijasta sä puhut, mutta tämä tapahtumahan nimenomaan liittyi siihen että naiset eivät saa RANNALLA olla tissit paljaana. Jos joku siitä valittaa niin poliisit tulevat paikalle ja käskevät naisen pukeutua. Naisen tissejä kohdellaan tässä samalla tavalla kuin miehen penistä. 

Ja tämä on täysin oikein. En halua nähdä rannalla muiden naisten rintoja enkä miesten peniksiä.

Ei todellakaan ole oikein verrata sukupuolielintä ja rintoja. Miehen penikselle vastineena on naisen emätin.

Useimmat ihmiset eivät halua nähdä rannalla naisen emätintä, rintoja eikä miehen penistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Oli seksuaaliset tai ei, mitä väliä? Miksi sinua kauhistuttaa yhteiskunta, jossa perusteettomia sääntöjä ei ole?

Pitäisikö sinusta saada saman tien kulkea kaupungilla ilman housuja? Oli penikset ja vaginat seksuaalisia tai ei, mitä väliä, perusteetonta kieltää niiden paljastaminen?

Minusta alapää on ihan hyvä peittää muualla kuin nudistirannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Yläosaakin olisi mielestäni hyvä käyttää muualla kuin siellä uimarannalla. Pätee molempiin sukupuoliin. Ymmärrän kyllä lainkohdan sukupuolisiveellisyydestä, mutta en ymmärrä sitä, että sitä tulkitaan eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Tässä asiassa on tietenkin pitkä matka kuljettavana vielä sittenkin, jos/kun naiset voivat olla uimarannalla ilman yläosaa samoin kuin miehetkin voivat. Kuitenkin miehiä istuu keskikaupungilla kuppiloiden terassilla ilman paitaa ja sanomattakin lienee selvää, että jos nainen riisuisi yläruumiinsa paljaaksi ravintolan terassilla, hän ei kauaa ehtisi siinä istua ennen kuin käskettäisiin joko lähtemään pois tai pukemaan puseron päälleen. Kaveriani kiellettiin toissakesänä istumasta bikiniyläosassa ravintolan terassilla, vaikka samalla terassilla istui useampi mies ilman paitaa yläruumis täysin paljaana. Koska kaverini oli nainen, hänen piti pistää pusero takaisin päälleen. :D

En aluksi tiennyt oikein, että onko tällaiselle tissitempaukselle tarvetta oikeasti. Luettuani muutamia aihetta koskevia keskusteluja netissä, olen tullut siihen tulokseen, että tarvetta oli ja on edelleen. Pelkästään asenneilmapiiri niiden keskuudessa, jotka vastustavat naisten oikeutta olla rannalla yläosattomissa, on niin äärimmäisen negatiivinen ja myrkyllinen, että se on jo itsessään epätasa-arvoa kuvastavaa. Yläosattomissa olevista naisista puhutaan niin törkeällä tavalla, että se pistää silmään väkisinkin.

Kun nainen on uimarannalla yläosattomissa, hän on ilmeisesti vapaata riistaa vaikka minkälaiseen kohteluun. Ja samaan aikaan yläosattomissa olevista miehistä ei sanota pahan sanan puolikastakaan.

Kun nainen on uimarannalla ilman yläosaa, hän on h uo ra, lu tka, itsensä p aljastelija, haluaa vain esitellä itseään, itsekäs ja aiheuttaa tahallaan pahennusta ja pahaa mieltä. Hän kerjää tulevansa häirityksi tai ahdisteluksi, joidenkin mielestä jopa r ais ka tuksi. Ja täsmälleen vastaavaa käytöstä ja pukeutumista miehellä pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.

Kontrasti siinä, kuinka eri tavalla naisiin ja miehiin suhtaudutaan, on hämmästyttävän ja huolestuttavan räikeä. Ja niin kauan kuin se kontrasti on näin räikeä, mielestäni on olemassa selvä tarve ja tilaus tämänkaltaisille tempauksille. Jotain pitää tehdä, jotta asenteet alkaisivat pikkuhiljaa muuttumaan tasavertaisempaan suuntaan.

Miten ajattelit tämän naurettavan Amerikasta apinoidun tempauksen kenenkään asenteita muuttavan? Naisen rinnat nyt vaan on seksuaalinen symboli evoluution tuloksena. Ihminen on ainoa laji, jolla ylipäätään on rinnat muulloinkin kun jälkeläistä imettäessä. Biologisia faktoja ei mikään huuhaa muuta.

En minä tiedä muuttaako tämä mitään. Niitä syvällä olevia asenteita tuskin muuttaa ainakaan kovin nopealla aikavälillä. Silti jotain pitää mielestäni tehdä asian eteen. Ei se "biologisiin faktoihin" perustuva eriarvoistaminenkaan mitään muuta.

Tämän tyyppisellä tempauksella herätetään ainakin keskustelua. Se lienee sen pääasiallinen tarkoituskin. Vaikka keskustelu netin syövereissä käykin monin puolin kaikkea muuta kuin asiallisella tasolla, kaiketi sitä asiallistakin keskustelua, varsinkin julkisuudessa käytävää, löytyy myös. Jospa sen asiallisen keskustelun myötä alettaisiin oikeasti pohtimaan, onko yhteiskunnassa, jossa pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon, syytä tulkita sukupuolisiveellisyyttä koskevaa lainsäädäntöä eri tavalla sukupuolesta riippuen.

Itse toivoisin lähinnä sitä, että se yhdenvertaisuus lain edessä toteutuisi uimarannallakin. Että naisilla olisi oikeasti yhtäläinen mahdollisuus miesten kanssa oleskella uimarannalla yläosattomissa ilman, että tarvitsee pelätä uimavalvojan käskevän poistumaan tai soittavan poliisille. Tämä tietenkin edellyttäisi sitä, että mikäli joku rannalla oleva valittaa yläosattomasta naisesta uimavalvojalle tai viranomaisille, nämä reagoisivat samalla tavalla kuin yläosattomissa olevien miestenkin kohdalla: Toteamalla valittajalle, että ikävää että asia häiritsee sinua, mutta yläruumis paljaana oleilu on sallittua eikä näin ollen aiheuta toimenpiteitä.

Kyseessä ei ole asenteet vaan biologia. Naisen rinnat ovat seksuaalinen symboli saman lajin koiralle.

Tämänhän pitäisi olla koiraiden ongelma, ei naaraiden. Jos paljaita rintoja näkisi joka päivä, ei niissä olisi mitään ihmeellistä tai ahdistavaa.

Vierailija kirjoitti:

Kaksinaismoraali vallitsee. NAISTEN pitää helteelläkin peittää itsensä, koska MIEHET eivät osaa käyttäytyä. Samat ukot, jotka paheksuvat musliminaisten huntuja ja ravaavat eri tekosyiden(lätkä, vappu, kesä) varjolla alasti kaupungilla. Se on ällöttävää, lapsellista, typerää!

Miehillä on vakavia ongelmia pääkoppansa kanssa.

Kuten myös monilla naisilla. Ihan samalla tavalla oikeuttavat oman sukupuolensa halventamisen jos se huntu eli bikinin yläosa ei pysy päällä... Henkistä k unni- a. väki ,a ltaa.