En ymmärrä tuota tissitempausta

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen esimerkiksi imettämisen kannalta et haluttais saada rintojen seksuaalinen merkitys pienemmäksi, mut näin muuten se idea siitä et naiset vaan haluais juoksennella tuolla rintamus paljaana... kuulostaa ja tuntuu oudolta.

Mulla ainakin on epämukavat oltavat kun rinnat on paljaana vaikka on vaan b-kuppi. Ja eihän kukaan nytkää pakota vaikkapa rintsikoita käyttämään jos haluaa vähän rennommat oltavat.

Miksi se, että nainen haluaa uimarannalla pukeutua niin että hänellä on vähän rennommat oltavat, on sinusta outoa?

Menkää nudistirannalle, jos haluatte olla ilman uimapukua. Koskee niin miehiä kuin naisia. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa kyllä taas aivan älyttömän tärkeä asia. Helppoa on elämä, jos tämmösen asian takia pitää järjestää oikein joku tapahtuma. Kohta varmaan on ihmisarvoa loukkaavaa, jos ei jokainen halukas saa kulkea kaduilla alastomana, koska eihän sukupuolielimissä mitään salailtavaa ole.

Se olisi sentään tasa-arvoista.

Paljaita rintoja suurempi tasa-arvo-ongelma on se, että miesten pukeutuminen on paljon normitetumpaa kuin naisten. Naisille on hyväksytty monimuotoinen ja kokeileva pukeutuminen. He voivat halutessaan käyttää miesten vaatteita ja leikitellä erilaisilla rooleilla ja tyyleillä.

Miesten pukeutuminen on sosiaalisesti merkittävästi säädellympää.

Suomen ainoassa pukujuhlassa eli Linnanjuhlissa, naiset voivat kokeilla monenlaista, vaikka juhla on hyvin muodollinen. Sen sijaan vakiintuneista käytännöistä poikkeavaa miestä herkästi arvostellaan.

Ja vaikka naiset väittävät, että he sallivat miehille monenlaisen pukeutumisen, niin tosiasia kuitenkin on, että jos mies pukee perheen lähtiessä yhdessä kaupungille hameen ja muita naisellisia tunnusmerkkejä, niin varsin suuri osa naisista siitä älähtää.

Totta. Mutta miksi syytät naisia miesten luomasta rakenteesta? Miehet ovat olleet vallassa. He ovat päättäneet, että naisellinen on alempiarvoista. Siksi miesten vaatteisiin pukeutuva nainen on sinänsä ok, naisten vaatteisiin pukeutuva mies on naurettava ja alentaa omaa arvoaan. Ihan yhtä lailla miehet siitä älähtävät, eivät vain naiset niin kuin yrität väittää. Ja tämän normin ovat historiassa luoneet valtaapitävät.

Vierailija kirjoitti:

Menkää nudistirannalle, jos haluatte olla ilman uimapukua. Koskee niin miehiä kuin naisia. Problem solved.

Miksi naisten pitäisi mielestäsi mennä nudistirannalle jos he käyttävät uimahousuja mutta miesten ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tossa pointtia. Kyllä ysärillä tavallisillakin uimarannoilla aina joku nainen oli yläosattomissa. Ei silloin poliiseja kutsuttu. Mitä sanoo laki? Saako naiset ottaa aurinkoa yläosattomissa vai ei?

Rikoslaki sanoo näin:

21 § (24.7.1998/563)

Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tulkintakysymys siis, koskeeko pykälä paljaita rintoja vai ei. Mielestäni uimarannalla pitäisi ehdottomasti sallia yläosattomuus, mutta kieltää alaosattomuus, myö pikkulapsilta.

Tämä laki on pelkästään tulkinnanvarainen. Kuka tahansa voi ilmoittaa poliisille mistä tahansa, jonka kokee paheksuttavaksi. Myös naiset voivat ilmoittaa yläosattomista miehistä, JOS kokevat paidattoman miehen itsensä paljastamisen paheksuttavaksi. Huvikseen ei voi soittaa tai kostoksi.

Tässä on se unohtunut näiltä naisilta, että valtaosa ihmisistä ei paheksu paidatonta miestä koska miehen paljas yläruumis ei pidä sisällään mitään seksuaalista tai siihen viittaavaa.

Naisen paljaita rintoja sen sijaan pidetään voimakkaasti seksuaalisina, imettämisen tiedetään aiheuttavan mielihyvää naiselle itselleenkin ja naisen rinnat ovat herkkä, erogeeninen ja seksuaalinen  ruumiinosa, haluttiin me sitä tai ei.

Senkus kuljette tissit paljaana, mutta siitä jatkossa joku soittaa poliisit silti, koska paheksunta ja epämukavuus. Kaikki kun eivät mitenkään halua elää sukupuolineutraalissa androgyynimaailmassa. 

Vierailija kirjoitti:

En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.

Oletpa kehittynyt yksilö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vika on nudistirannoissa? Miksette mene sellaisille, jos haluatte olla rannalla ilman uikkareita?

Siis uimahousut eivät ole uikkarit? Eli miehet nudistirannoille vaan myös?

Mitä höpiset? Totta kai on. Mies joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle. Nainen, joka haluaa olla ilman uima-asua (=uikkareita), voi mennä nudistirannalle.

Eli etkö sinä tiennyt ettei tässä ole kysymys kokonaan alasti olemisesta vaan siitä, ettei naisille hyväksytä vastaavaa uima-asua kuin miehille?

Ihmeellistä jankkausta.

Naisen rinnat on seksuaaliset, that’s it. Jos niitä haluaa esitellä, voi mennä nudistirannalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa kyllä taas aivan älyttömän tärkeä asia. Helppoa on elämä, jos tämmösen asian takia pitää järjestää oikein joku tapahtuma. Kohta varmaan on ihmisarvoa loukkaavaa, jos ei jokainen halukas saa kulkea kaduilla alastomana, koska eihän sukupuolielimissä mitään salailtavaa ole.

Se olisi sentään tasa-arvoista.

Paljaita rintoja suurempi tasa-arvo-ongelma on se, että miesten pukeutuminen on paljon normitetumpaa kuin naisten. Naisille on hyväksytty monimuotoinen ja kokeileva pukeutuminen. He voivat halutessaan käyttää miesten vaatteita ja leikitellä erilaisilla rooleilla ja tyyleillä.

Miesten pukeutuminen on sosiaalisesti merkittävästi säädellympää.

Suomen ainoassa pukujuhlassa eli Linnanjuhlissa, naiset voivat kokeilla monenlaista, vaikka juhla on hyvin muodollinen. Sen sijaan vakiintuneista käytännöistä poikkeavaa miestä herkästi arvostellaan.

Ja vaikka naiset väittävät, että he sallivat miehille monenlaisen pukeutumisen, niin tosiasia kuitenkin on, että jos mies pukee perheen lähtiessä yhdessä kaupungille hameen ja muita naisellisia tunnusmerkkejä, niin varsin suuri osa naisista siitä älähtää.

Totta. Mutta miksi syytät naisia miesten luomasta rakenteesta?

Naisethan näitä rakenteita pitävät yllä. Netistä löytää vain harvakseltaan miesten keskusteluja miesten pukeutumisesta. Sen sijaan keskusteluja, joissa naiset arvostelevat miesten pukeutumista, riittää.

Kaiken lisäksi parisuhdemarkkinoilla naismaisesti pukeutuva mies ei kelpaa. Jos mies pistää Tinderiin kuvan itsestään meikattuna mekossa ja korkkareissa, niin lähes kaikille naisille se on syy torjua mies. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tossa pointtia. Kyllä ysärillä tavallisillakin uimarannoilla aina joku nainen oli yläosattomissa. Ei silloin poliiseja kutsuttu. Mitä sanoo laki? Saako naiset ottaa aurinkoa yläosattomissa vai ei?

Rikoslaki sanoo näin:

21 § (24.7.1998/563)

Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tulkintakysymys siis, koskeeko pykälä paljaita rintoja vai ei. Mielestäni uimarannalla pitäisi ehdottomasti sallia yläosattomuus, mutta kieltää alaosattomuus, myö pikkulapsilta.

Tämä laki on pelkästään tulkinnanvarainen. Kuka tahansa voi ilmoittaa poliisille mistä tahansa, jonka kokee paheksuttavaksi. Myös naiset voivat ilmoittaa yläosattomista miehistä, JOS kokevat paidattoman miehen itsensä paljastamisen paheksuttavaksi. Huvikseen ei voi soittaa tai kostoksi.

Tässä on se unohtunut näiltä naisilta, että valtaosa ihmisistä ei paheksu paidatonta miestä koska miehen paljas yläruumis ei pidä sisällään mitään seksuaalista tai siihen viittaavaa.

Naisen paljaita rintoja sen sijaan pidetään voimakkaasti seksuaalisina, imettämisen tiedetään aiheuttavan mielihyvää naiselle itselleenkin ja naisen rinnat ovat herkkä, erogeeninen ja seksuaalinen  ruumiinosa, haluttiin me sitä tai ei.

Senkus kuljette tissit paljaana, mutta siitä jatkossa joku soittaa poliisit silti, koska paheksunta ja epämukavuus. Kaikki kun eivät mitenkään halua elää sukupuolineutraalissa androgyynimaailmassa. 

Naisten hiuksetkin monet kokevat seksuaalisesti. Ne ovat usein erilaiset kuin miehillä. Naisilla pitkät, miehillä lyhyet. Jotkut miehet eivät halua edes harrastaa seksiä lyhyttukkaisten kanssa. Naiset laittavat hiuksiaan näyttääkseen paremmalta. Naiset voivat saada seksuaalista mielihyvää hiusten silittelystä tai vetämisestä. Pitäisiköhän vaatia naisia peittämään hiuksensakin?

Jos ei, miksi rintojakaan? Miestenkin rinnat ovat seksuaaliset. Heidän ei kuitenkaan tarvitse peittää itseään, ei edes siinä tapauksessa vaikka olisi kuinka seksikkäät pumpatut rintalihakset tahansa, tai keskivertonaisen rintoja suuremmat manboobsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa kyllä taas aivan älyttömän tärkeä asia. Helppoa on elämä, jos tämmösen asian takia pitää järjestää oikein joku tapahtuma. Kohta varmaan on ihmisarvoa loukkaavaa, jos ei jokainen halukas saa kulkea kaduilla alastomana, koska eihän sukupuolielimissä mitään salailtavaa ole.

Se olisi sentään tasa-arvoista.

Paljaita rintoja suurempi tasa-arvo-ongelma on se, että miesten pukeutuminen on paljon normitetumpaa kuin naisten. Naisille on hyväksytty monimuotoinen ja kokeileva pukeutuminen. He voivat halutessaan käyttää miesten vaatteita ja leikitellä erilaisilla rooleilla ja tyyleillä.

Miesten pukeutuminen on sosiaalisesti merkittävästi säädellympää.

Suomen ainoassa pukujuhlassa eli Linnanjuhlissa, naiset voivat kokeilla monenlaista, vaikka juhla on hyvin muodollinen. Sen sijaan vakiintuneista käytännöistä poikkeavaa miestä herkästi arvostellaan.

Ja vaikka naiset väittävät, että he sallivat miehille monenlaisen pukeutumisen, niin tosiasia kuitenkin on, että jos mies pukee perheen lähtiessä yhdessä kaupungille hameen ja muita naisellisia tunnusmerkkejä, niin varsin suuri osa naisista siitä älähtää.

Totta. Mutta miksi syytät naisia miesten luomasta rakenteesta?

Naisethan näitä rakenteita pitävät yllä. Netistä löytää vain harvakseltaan miesten keskusteluja miesten pukeutumisesta. Sen sijaan keskusteluja, joissa naiset arvostelevat miesten pukeutumista, riittää.

Kaiken lisäksi parisuhdemarkkinoilla naismaisesti pukeutuva mies ei kelpaa. Jos mies pistää Tinderiin kuvan itsestään meikattuna mekossa ja korkkareissa, niin lähes kaikille naisille se on syy torjua mies. 

Höpö höpö. Pelkkää misogynistä valhetta väittää että naiset olisivat ainoita jotka arvostelevat miesten naisellista pukeutumista.

Glamrokkaritkin saavat usein miljoonien naisten ihailun meikkeineen ja naisellisine vaatteineen.

Kävin tsiigaa tissejä ja sitten kotiin runkulle. Oli aika jees.

Vierailija kirjoitti:

En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.

No ihan sinun sisääsi tietenkin itsemme hoideltais, mitä oikein kuvittelet siinä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen esimerkiksi imettämisen kannalta et haluttais saada rintojen seksuaalinen merkitys pienemmäksi, mut näin muuten se idea siitä et naiset vaan haluais juoksennella tuolla rintamus paljaana... kuulostaa ja tuntuu oudolta.

Mulla ainakin on epämukavat oltavat kun rinnat on paljaana vaikka on vaan b-kuppi. Ja eihän kukaan nytkää pakota vaikkapa rintsikoita käyttämään jos haluaa vähän rennommat oltavat.

Miksi se, että nainen haluaa uimarannalla pukeutua niin että hänellä on vähän rennommat oltavat, on sinusta outoa?

Miten se kevyt bikiniyläosa haittaa sun oloa? Minusta on paljon ikävämpää kun rinnat hölskyy irrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tossa pointtia. Kyllä ysärillä tavallisillakin uimarannoilla aina joku nainen oli yläosattomissa. Ei silloin poliiseja kutsuttu. Mitä sanoo laki? Saako naiset ottaa aurinkoa yläosattomissa vai ei?

Rikoslaki sanoo näin:

21 § (24.7.1998/563)

Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tulkintakysymys siis, koskeeko pykälä paljaita rintoja vai ei. Mielestäni uimarannalla pitäisi ehdottomasti sallia yläosattomuus, mutta kieltää alaosattomuus, myö pikkulapsilta.

Tämä laki on pelkästään tulkinnanvarainen. Kuka tahansa voi ilmoittaa poliisille mistä tahansa, jonka kokee paheksuttavaksi. Myös naiset voivat ilmoittaa yläosattomista miehistä, JOS kokevat paidattoman miehen itsensä paljastamisen paheksuttavaksi. Huvikseen ei voi soittaa tai kostoksi.

Tässä on se unohtunut näiltä naisilta, että valtaosa ihmisistä ei paheksu paidatonta miestä koska miehen paljas yläruumis ei pidä sisällään mitään seksuaalista tai siihen viittaavaa.

Naisen paljaita rintoja sen sijaan pidetään voimakkaasti seksuaalisina, imettämisen tiedetään aiheuttavan mielihyvää naiselle itselleenkin ja naisen rinnat ovat herkkä, erogeeninen ja seksuaalinen  ruumiinosa, haluttiin me sitä tai ei.

Senkus kuljette tissit paljaana, mutta siitä jatkossa joku soittaa poliisit silti, koska paheksunta ja epämukavuus. Kaikki kun eivät mitenkään halua elää sukupuolineutraalissa androgyynimaailmassa. 

Naisten hiuksetkin monet kokevat seksuaalisesti. Ne ovat usein erilaiset kuin miehillä. Naisilla pitkät, miehillä lyhyet. Jotkut miehet eivät halua edes harrastaa seksiä lyhyttukkaisten kanssa. Naiset laittavat hiuksiaan näyttääkseen paremmalta. Naiset voivat saada seksuaalista mielihyvää hiusten silittelystä tai vetämisestä. Pitäisiköhän vaatia naisia peittämään hiuksensakin?

Jos ei, miksi rintojakaan? Miestenkin rinnat ovat seksuaaliset. Heidän ei kuitenkaan tarvitse peittää itseään, ei edes siinä tapauksessa vaikka olisi kuinka seksikkäät pumpatut rintalihakset tahansa, tai keskivertonaisen rintoja suuremmat manboobsit.

 Joissain kulttuureissa naisen hiukset peitetään juuri tuosta syystä, mutta suomalaisessa kulttuurissa naisen hiukset eivät ole tällainen symboli. Suomessa noudatetaan suomalaista kulttuuria ja suomalaiset ihmiset eivät siksi paheksu vapaana hulmuavia hiuksia.

Naisen rinnat sen sijaan ovat kulttuurissamme seksuaaliset, toisin kuin joissain afrikkalaisissa heimokulttuureissa, jossa naisen rinnat eivät ole seksuaaliset, ja siksi he kulkevat rinnat paljaana.

Suomalaisessa kulttuurissa taas miesten rinnat eivät edusta samanlaista seksuaalisuutta kuin naisten, tämä voi olla ikävää hyväksyä, jos on nuori, villi feministi. 

Kulttuuri muuttuu kuitenkin ihmisten mukana mutta hitaasti, tosin nykyisen väestökehityksen myötä eri suuntaan kuin free the nipples -lahko haluaa.

 Monikulttuurisuuden lisääntymisen myötävaikutuksesta johtuen suomalaisesta yhteiskunnasta ei kuitenkaan koskaan tule taantumuksellista afrikkalaista kehitysmaata, jossa naisten casual friday on paljaat tissit ja miehillä alaosattomuus. Yläosan peittäminen on osa länsimaista sivistystä ja paljaat rinnat julkisesti on merkki protestista yhteiskuntaa kohtaan. Sitä minä en vaan ymmärrä, että eikö suomalaisella naisella tosiaan ole suurempaa ongelmaa yhteiskunnan rakenteissa kuin se, ettei saa viipottaa tissit liehuen kaupungilla?

Keskityttäisiin oikeisiin, rakenteellisiin epäkohtiin tasa-arvossa ja lopetettaisiin tällainen myötähäpeää herättävä, naivistinen pelleily. Tämä on väärää feminismiä, ei sitä mitä Minna Canth oli alulle panemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi tissit paljaana ulkona vaikka maksettaisiin. Ällöttää ajatuskin miehistä pullotus housuissa rivissä seisomassa tuijottamassa. Sitten menevät äkkiä johonkin pusikkoon hoiteleen itsensä. Yök.

Minua miehenä ei häiritsisi tai yököttäisi yhtään, jos joku nainen tyydyttäisi itsensä pusikossa minua katseltuaan.

Tämä on miehissä oksettavaa.

Ja kuinkahan moni mies tätä harrastaa??

Mutta kiva tietysti haukkua miehiä.

Miehillähän ei kovin kummoisia rintoja ole, naisilla taas ei alasti ollessa ole se alapää näkyvissä sillä tavalla kuin rinnat, joita monet pitävät seksuaalisesti kiihottavina, niin rinnat paljaana juoksentelu (ehkä nyt ei uimarannalla sen tapahtuessa) vastaisi melkein sitä, että miehet kulkevat ne kulkuset vapaana.  Mutta haastehan siitä tulisi oikeuteen seksuaalisesta ahdistelusta, jos mies paljastaisi alapäänsä julkisesti

Kaupungilla ja työelämässä ja esimerkiksi kaupoissa soisin kyllä molempien sukupuolien jättävän rintansa paljastamatta, ihan jo hygienisistä syistä. Aika oksettavan näköistä, kun joskus kainalokarvoista hiki tippuu jonnekin kaupan jäätelöaltaaseen.

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Byääh, byääh. Musta on väärin, kun en voi synnyttää. Naiset vaan pääsee mystifioimaan sillä.

Pointti on, ettei kaikkea voi/tarvitse saada tasan.

Mies 39V.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tässä ole kyse siitä, että kukaan haluaisi välttämättä heilua tissit paljaana paitsi korkeintaan uimarannalla. Pointti on se, että toinen sukupuoli saa olla yläosattomissa vaikka keskellä kaupunkia kenenkään puuttumatta, mutta jos toinen sukupuoli toimii näin vaikkapa uimarannalla, voi viranomainen käskeä häntä peittämään ne samaiset nisät, jotka sillä toisen sukupuolen edustajalla saa olla peittämättä vaikka eduskuntatalon portailla.

Eli naisen nännit seksualisoidaan ja niiden näkyminen on automaattisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa, mutta jostain syystä miehen nännit ovat ihan neutraalit. Aikamoista kaksinaismoralismia, jolle ei ole mitään perustetta. Jälleen yksi viite siitä, että mies on yhteiskunnassa normi, nainen vähemmistö tai muuten outo ja peitettävä.

Kannatan kampanjaa ja sen takana olevaa ajatusta. Tai jos pitää peittää, niin miehillekin ne biksuyläosat päälle rantsuun sitten! Ainakin mun mielestä miesnännit voi olla tosi eroottiset ja häiritä keskittymistäni auringonottoon.

Byääh, byääh. Musta on väärin, kun en voi synnyttää. Naiset vaan pääsee mystifioimaan sillä.

Pointti on, ettei kaikkea voi/tarvitse saada tasan.

Mies 39V.

Kaikkea ei voi, mutta laitetaan nyt edes ne, jotka voidaan aivan helposti laittaa tasan. Kuten tämä ketjun aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tossa pointtia. Kyllä ysärillä tavallisillakin uimarannoilla aina joku nainen oli yläosattomissa. Ei silloin poliiseja kutsuttu. Mitä sanoo laki? Saako naiset ottaa aurinkoa yläosattomissa vai ei?

Rikoslaki sanoo näin:

21 § (24.7.1998/563)

Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tulkintakysymys siis, koskeeko pykälä paljaita rintoja vai ei. Mielestäni uimarannalla pitäisi ehdottomasti sallia yläosattomuus, mutta kieltää alaosattomuus, myö pikkulapsilta.

Tämä laki on pelkästään tulkinnanvarainen. Kuka tahansa voi ilmoittaa poliisille mistä tahansa, jonka kokee paheksuttavaksi. Myös naiset voivat ilmoittaa yläosattomista miehistä, JOS kokevat paidattoman miehen itsensä paljastamisen paheksuttavaksi. Huvikseen ei voi soittaa tai kostoksi.

Tässä on se unohtunut näiltä naisilta, että valtaosa ihmisistä ei paheksu paidatonta miestä koska miehen paljas yläruumis ei pidä sisällään mitään seksuaalista tai siihen viittaavaa.

Naisen paljaita rintoja sen sijaan pidetään voimakkaasti seksuaalisina, imettämisen tiedetään aiheuttavan mielihyvää naiselle itselleenkin ja naisen rinnat ovat herkkä, erogeeninen ja seksuaalinen  ruumiinosa, haluttiin me sitä tai ei.

Senkus kuljette tissit paljaana, mutta siitä jatkossa joku soittaa poliisit silti, koska paheksunta ja epämukavuus. Kaikki kun eivät mitenkään halua elää sukupuolineutraalissa androgyynimaailmassa. 

Naisten hiuksetkin monet kokevat seksuaalisesti. Ne ovat usein erilaiset kuin miehillä. Naisilla pitkät, miehillä lyhyet. Jotkut miehet eivät halua edes harrastaa seksiä lyhyttukkaisten kanssa. Naiset laittavat hiuksiaan näyttääkseen paremmalta. Naiset voivat saada seksuaalista mielihyvää hiusten silittelystä tai vetämisestä. Pitäisiköhän vaatia naisia peittämään hiuksensakin?

Jos ei, miksi rintojakaan? Miestenkin rinnat ovat seksuaaliset. Heidän ei kuitenkaan tarvitse peittää itseään, ei edes siinä tapauksessa vaikka olisi kuinka seksikkäät pumpatut rintalihakset tahansa, tai keskivertonaisen rintoja suuremmat manboobsit.

 Joissain kulttuureissa naisen hiukset peitetään juuri tuosta syystä, mutta suomalaisessa kulttuurissa naisen hiukset eivät ole tällainen symboli. Suomessa noudatetaan suomalaista kulttuuria ja suomalaiset ihmiset eivät siksi paheksu vapaana hulmuavia hiuksia.

Naisen rinnat sen sijaan ovat kulttuurissamme seksuaaliset, toisin kuin joissain afrikkalaisissa heimokulttuureissa, jossa naisen rinnat eivät ole seksuaaliset, ja siksi he kulkevat rinnat paljaana.

Suomalaisessa kulttuurissa taas miesten rinnat eivät edusta samanlaista seksuaalisuutta kuin naisten, tämä voi olla ikävää hyväksyä, jos on nuori, villi feministi. 

Kulttuuri muuttuu kuitenkin ihmisten mukana mutta hitaasti, tosin nykyisen väestökehityksen myötä eri suuntaan kuin free the nipples -lahko haluaa.

 Monikulttuurisuuden lisääntymisen myötävaikutuksesta johtuen suomalaisesta yhteiskunnasta ei kuitenkaan koskaan tule taantumuksellista afrikkalaista kehitysmaata, jossa naisten casual friday on paljaat tissit ja miehillä alaosattomuus. Yläosan peittäminen on osa länsimaista sivistystä ja paljaat rinnat julkisesti on merkki protestista yhteiskuntaa kohtaan. Sitä minä en vaan ymmärrä, että eikö suomalaisella naisella tosiaan ole suurempaa ongelmaa yhteiskunnan rakenteissa kuin se, ettei saa viipottaa tissit liehuen kaupungilla?

Keskityttäisiin oikeisiin, rakenteellisiin epäkohtiin tasa-arvossa ja lopetettaisiin tällainen myötähäpeää herättävä, naivistinen pelleily. Tämä on väärää feminismiä, ei sitä mitä Minna Canth oli alulle panemassa.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Antaa muiden tehdä mitä haluavat, kunhan eivät vahingoita muita. Miksi ihmeessä ihmislampaat haluavat yhteiskunnan, jossa kaikkea typerää rajoitetaan? Etkö sinä osaa itse päättää, laitatko paidan päälle vai et?