Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ole mitään väliä, kumpi maksaa, kunhan maksamisesta ei tehdä isoa numeroa. Sellaisiakin miehiä olen tavannut, joille kysymys on elämää isommasta asiasta. :D
No tässähän on tullut ilmi että miksi.
Minä en miehenä usko että monellekaan (miehelle tai naiselle) muutama euro olisi itsessään iso asia. Kyse on siitä mistä tuo kertoo.
Jos nainen olettaa, haluaa tai vaatii miehen maksavan...naiset itse kertovat mistä se kertoo. Nainen testaa miehen maksukykyä ja maksuhalua. Jos mies on "pihi", kyseessä on tasa-arvoon uskova mies josta ei ole puolisoksi. Rahaa ei siirry mieheltä naiselle = miehestä ei ole hyötyä.
Miehelle tuo voi olla iso asia jos mies ei halua maksullista naista.
Itselleni on täysin sama kumpi maksaa, kuten sinäkin sanoit, kunhan asiasta ei tehdä numeroa. Mutta jos havaitsen toisen odottavan minun maksavan, ne treffit jäävät viimeisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut tähän kysymykseen.
Miksi mies joka ei maksa molempien puolesta on pihi, mutta nainen joka ei myöskään maksa vaan jopa odottaa miehen maksavan, ei ole?Koska sukupuolet eivät ole samanlaisia ja tarvitsevat toisiltaan eri asoita. Jos oltaisiin yhtä massaa, voisi ihan yhtä hyvin deittailla ketä tahansa - miestä tai naista.
Useaa miestä ahdistaa, jos nainen maksaa. Siksi en ensimmäiseksi lähtisi tarjoamaan miehelle ensitreffeillä, se on vähän kuin henkinen kastraatio ja voi toki vaikuttaa fyyisestikin siihen, ettei mies tule haluamaan minua.
Voisitko ensimmäisenä naisena tässä ketjussa ympäripyöreän hötön sijaan kertoa pari konkreettista esimerkkiä siitä mitä ne erilaiset asiat ovat, ja miten ne liittyvät siihen että mies maksaa naisen puolesta?
No ainakin mitä olen miehen kanssa asiasta puhunut niin nainen kaipaa turvaa ja vakautta, mies suloa ja keveyttä elämäänsä toiselta sukupuolelta. Molemmat haluavat seksiä, läheisyyttä, saada ja antaa huomiota, kumppanuutta ja ystävyyttä.
Kukaan ei kaipaa itsekkyyttä, jankkausta, vääntämistä, tappelua.
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä naisten totuus-slalom.
Yritetään kaikin kiertää sitä totuutta että naiset ovat maksullisia, ja parisuhde on käytännössä prostituutiota. Miehen tulee osoittaa maksukyvykkyys ja maksuhalukkuus, sen vastineeksi saa naiselta sitä mikä naisessa on arvokkainta. Eli pildeä.
Eikä ole edes oma mielipide. Naiset itse tekevät itsestään pildenkantotelineitä ja maksullisia vaatimalla rahaa. Miehet näkisivät mieluusti naisen tasa-arvoisena kumppanina, mutta naiset eivät tätä halua.
Parisuhde on aina naisen taloudelle, terveydelle ja jopa hengelle riski. Toki kannattaa etukäteen varaosat, ettei mitään elätettävää kiviriippaa ota elämäänsä. Tämä jankutus maksamisesta ja käytöstavoista kyllä kertoo ihmisestä paljon. Eikä mikään tämän hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ole mitään väliä, kumpi maksaa, kunhan maksamisesta ei tehdä isoa numeroa. Sellaisiakin miehiä olen tavannut, joille kysymys on elämää isommasta asiasta. :D
No tässähän on tullut ilmi että miksi.
Minä en miehenä usko että monellekaan (miehelle tai naiselle) muutama euro olisi itsessään iso asia. Kyse on siitä mistä tuo kertoo.
Jos nainen olettaa, haluaa tai vaatii miehen maksavan...naiset itse kertovat mistä se kertoo. Nainen testaa miehen maksukykyä ja maksuhalua. Jos mies on "pihi", kyseessä on tasa-arvoon uskova mies josta ei ole puolisoksi. Rahaa ei siirry mieheltä naiselle = miehestä ei ole hyötyä.
Miehelle tuo voi olla iso asia jos mies ei halua maksullista naista.
Itselleni on täysin sama kumpi maksaa, kuten sinäkin sanoit, kunhan asiasta ei tehdä numeroa. Mutta jos havaitsen toisen odottavan minun maksavan, ne treffit jäävät viimeisiksi.
Kyllähän tämä on naisellekkin iso asia. Miehen käytös treffillä kertoo paljon luonteesta ja asenteista.Esimerkiksi perheen perustaminen ei tällaisen , minä en anna mitään , en henkisesti enkä taloudellisesti ,tyypin kanssa on kestämätöntä. Näistä tapauksistahan täällä useampi viikko jotain valitetaan. Parempi siis, että samalla arvomaailmalla varustetut, samoja asioita haluavat ihmiset valitsevat toisensa. Sinänsä hyvä, että tämänkin tyypin asenne paljastuu jo rukoilla deiteillä niin kukaan ei hukkaa aikaansa.
Vierailija kirjoitti:
n30 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N30 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä naisten totuus-slalom.
Yritetään kaikin kiertää sitä totuutta että naiset ovat maksullisia, ja parisuhde on käytännössä prostituutiota. Miehen tulee osoittaa maksukyvykkyys ja maksuhalukkuus, sen vastineeksi saa naiselta sitä mikä naisessa on arvokkainta. Eli pildeä.
Eikä ole edes oma mielipide. Naiset itse tekevät itsestään pildenkantotelineitä ja maksullisia vaatimalla rahaa. Miehet näkisivät mieluusti naisen tasa-arvoisena kumppanina, mutta naiset eivät tätä halua.Tasa-arvo ei ole synonyymi tasajaolle. Muistappa se.
Kerrohan tarkemmin mitä tarkoitat tuolla?
Sitä että mies ja nainen voivat olla tasa-arvoisia keskenään, vaikka mies maksaisi keskimäärin enemmän treffeillä tai vaikka nainen hoitaisi vauvaa enemmän kotona. Nämä on kaksi perusteemaa, mitkä näissä tasa-arvojutuissa nousee aina esille. Meidän ei tarvitse jakaa kaikkea 50/50 tasan, voidaksemme elää tasa-arvoisessa maailmassa.
Tärkeintä on tietysti se että malli sopii molemmille; ettei kumpikaan koe tulevansa hyväksikäytetyksi.
Ja miksi miehen tulisi maksaa enemmän treffeillä?
Siinä vaiheessa ei ole lapsia, molemmilla on samat mahdollisuudet tienata rahaa. Mies Maksaa-periaate on lähtöisin ajoilta jolloin työelämässä ei ollut tasa-arvosta tietoakaan.
Aika mielenkiintoista että patriarkaatin periaatteet ovatkin kivoja ja ihkuja. Jospa palautettaisiin kunniaan ne loputkin, alkaen äänioikeudesta vain miehille?
Elämäni pahin virhe oli seurustella viisi vuotta sellaisen ihnisen kanssa, joka ei tarjonnut mitään. En olisi uskaltanut lopulta hankkia lapsia hänen kanssaan ja arki oli kamalaa vääntöä, ihan kuin tämä keskustelu.
Jos mies on niin köyhä, ettei voi panostaa paria kymppiä tai vaikka yhteensä satasta seuristelun alkutaipaleeseen, ehkä tosiaan parempi ainakin minulle pysyä hänestä erossa. En kaipaa elättäjää, mutta en myöskään ankeuttajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies ei pyytäessä ilmoita tarjoavansa, mutta paikka on minulle liian kallis, vastaan:
"Kiitos, kuulostaa kivalta. Harmi, että nyt ei ole varaa syödä ulkona."
Näin mies tajuaa etten oleta hänen maksavan, kuten myös etten kieltäytynyt muista syistä. Jos haluaa tarjota, tuossa on tilaisuus ehdottaa, jos ei halua tarjota, on helppo vaikka ehdottaa toista paikkaa.
Eksä on tällainen samanlainen jankkaaja. Hän on lisäksi vakuuttunut siitä, etten pitänyt ammattiaan riittävän hyvänä minulle. Ihan sama, vaikka olisi tienannut puoltoistatonnia netto, jos asenne olisi ollut toinen.
Lisäksi hän pihtasi myös seksiä ja sähköä ja bensaa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ole mitään väliä, kumpi maksaa, kunhan maksamisesta ei tehdä isoa numeroa. Sellaisiakin miehiä olen tavannut, joille kysymys on elämää isommasta asiasta. :D
No tässähän on tullut ilmi että miksi.
Minä en miehenä usko että monellekaan (miehelle tai naiselle) muutama euro olisi itsessään iso asia. Kyse on siitä mistä tuo kertoo.
Jos nainen olettaa, haluaa tai vaatii miehen maksavan...naiset itse kertovat mistä se kertoo. Nainen testaa miehen maksukykyä ja maksuhalua. Jos mies on "pihi", kyseessä on tasa-arvoon uskova mies josta ei ole puolisoksi. Rahaa ei siirry mieheltä naiselle = miehestä ei ole hyötyä.
Miehelle tuo voi olla iso asia jos mies ei halua maksullista naista.
Itselleni on täysin sama kumpi maksaa, kuten sinäkin sanoit, kunhan asiasta ei tehdä numeroa. Mutta jos havaitsen toisen odottavan minun maksavan, ne treffit jäävät viimeisiksi.Kyllähän tämä on naisellekkin iso asia. Miehen käytös treffillä kertoo paljon luonteesta ja asenteista.Esimerkiksi perheen perustaminen ei tällaisen , minä en anna mitään , en henkisesti enkä taloudellisesti ,tyypin kanssa on kestämätöntä. Näistä tapauksistahan täällä useampi viikko jotain valitetaan. Parempi siis, että samalla arvomaailmalla varustetut, samoja asioita haluavat ihmiset valitsevat toisensa. Sinänsä hyvä, että tämänkin tyypin asenne paljastuu jo rukoilla deiteillä niin kukaan ei hukkaa aikaansa.
Selitä minulle tämä.
A: "Minä olen valmis maksamaan molempien puolesta!"
B: "Minä en maksa sinun puolestasi, itse asiassa sinun on maksettava myös minun puolestani!"
= samanlainen arvomaailma, samanlaiset luonteet.
A: "Minä en maksa sinun puolestasi, itse asiassa sinun on maksettava myös minun puolestani!"
B: "Minä olen valmis maksamaan molempien puolesta!"
= A on k*sipää.
A: "Minä en maksa sinun puolestasi, itse asiassa sinun on maksettava myös minun puolestani!"
B: "Minä en maksa sinun puolestasi, itse asiassa sinun on maksettava myös minun puolestani!"
= A on k*sipää.
A: "Minä olen valmis maksamaan molempien puolesta!"
B: "Minä olen valmis maksamaan molempien puolesta!"
= ?
Nyt on kyllä kaikki kuultu.
Jos minä haluan että palstamamma antaisi minulle viisi kymppiä safkaan ja leffalippuihin, naiskeskustelijoiden logiikan mukaan palstamamma on pihi k*sipää koska ei voi antaa viittä kymppiä.
Se että kinuan palstamammalta rahaa ei tietenkään kerro minusta mitään negatiivista (että olisin pihi, tuhlari ja vararikossa, tms).
Ai niin, minä olinkin mies. Sehän olikin niin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen vakavarainen nainen ja poikaystäväni varaton opiskelija. Olen maksanut alusta alkaen jokikisen ravintolakäynnin.
Minulla on tähän varaa, joten en valita.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä kaikki kuultu.
Jos minä haluan että palstamamma antaisi minulle viisi kymppiä safkaan ja leffalippuihin, naiskeskustelijoiden logiikan mukaan palstamamma on pihi k*sipää koska ei voi antaa viittä kymppiä.
Se että kinuan palstamammalta rahaa ei tietenkään kerro minusta mitään negatiivista (että olisin pihi, tuhlari ja vararikossa, tms).
Ai niin, minä olinkin mies. Sehän olikin niin päin.
Olen pahoillani, mutta henkilökohtaisen elämäni suppea otanta kertoo korrelaatiosta tarjoamisen ja orgasmin tarjoamisen välillä. Nämä maksetaan omamme - tyypit ovat olleet myös jokainen vastaa orgasmistaan -tyyppejä.
Koska minulle more is more ja yhdessä pitää olla kivaa ja haluan olla tiimi ja lisäksi kerätä elämässäni mahdollisimman vähän petikumppaneita, ei ole varaa virhearviointeihin. Kyse ei ole rahasta vaan asenteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on kiva, että mies tarjoutuu maksamaan. Ei se minulle ole ongelma maksaa puoliksi, mutta ilahdun jos olen tarjoamisen arvoinen. Tarjoaminen on ihana ele. Usein myös jos mies on ravintolassa tarjonnut, ehdotan, että jatketaanko vielä treffejä: tarjoan drinksut/kakkukahvit jälkkäriksi.
Ehdotan ensitreffejä usein jätski, oluen tai kahvin merkeissä, jotta budjetti ei olisi liian suuri. Jos mies haluaa välttämättä mennä ravintolaan, koitan tilata vähintään alle 15€ annoksen, sillä tiedän että kaikilla ei ole rahaa. Tällöin, jos emme maksa erikseen (koska mies haluaa tarjota) hänelle ei tule liian suuret kulut treffeistä.
Ulkomailla ollessani miehet ovat tarjonneet aina ja se on ollut heille loukkaavaa jos olen tarjoutunut maksamaan omat kuluni. Soittavat usein myös taksin ja maksavat taksirahat kuskille etukäteen, jotta pääsen turvallisesti kotiin.
Ehkä tarjoaminen tuntuu myös siksi niin kivalle, että siitä tietää ettei mies ole pihi. Jos aion naimisiin ja hankkia lapsia, niin äitiysloman aikana minulla on vähemmän tuloja, jolloin kuluja ei voi laittaa 50/50.
Vierailija kirjoitti:
n30 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N30 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä naisten totuus-slalom.
Yritetään kaikin kiertää sitä totuutta että naiset ovat maksullisia, ja parisuhde on käytännössä prostituutiota. Miehen tulee osoittaa maksukyvykkyys ja maksuhalukkuus, sen vastineeksi saa naiselta sitä mikä naisessa on arvokkainta. Eli pildeä.
Eikä ole edes oma mielipide. Naiset itse tekevät itsestään pildenkantotelineitä ja maksullisia vaatimalla rahaa. Miehet näkisivät mieluusti naisen tasa-arvoisena kumppanina, mutta naiset eivät tätä halua.Tasa-arvo ei ole synonyymi tasajaolle. Muistappa se.
Kerrohan tarkemmin mitä tarkoitat tuolla?
Sitä että mies ja nainen voivat olla tasa-arvoisia keskenään, vaikka mies maksaisi keskimäärin enemmän treffeillä tai vaikka nainen hoitaisi vauvaa enemmän kotona. Nämä on kaksi perusteemaa, mitkä näissä tasa-arvojutuissa nousee aina esille. Meidän ei tarvitse jakaa kaikkea 50/50 tasan, voidaksemme elää tasa-arvoisessa maailmassa.
Tärkeintä on tietysti se että malli sopii molemmille; ettei kumpikaan koe tulevansa hyväksikäytetyksi.
Ja miksi miehen tulisi maksaa enemmän treffeillä?
Siinä vaiheessa ei ole lapsia, molemmilla on samat mahdollisuudet tienata rahaa. Mies Maksaa-periaate on lähtöisin ajoilta jolloin työelämässä ei ollut tasa-arvosta tietoakaan.
Aika mielenkiintoista että patriarkaatin periaatteet ovatkin kivoja ja ihkuja. Jospa palautettaisiin kunniaan ne loputkin, alkaen äänioikeudesta vain miehille?
No jos minulta kysyt, niin ei miehen "tule" maksaa enemmän treffeillä.
Jos tätä asiaa syvemmin pohtii, niin koko tarjoaminen tuntuu ylipäätään olevan miehille isompi asia kuin naiselle. Koska se on sinulle iso asia, luulet sen olevan todella iso asia myös meille naisille. Ei se ole. Se on todellakin vain kiva ele, ja oikealta mieheltä se on romanttinen ele. Mutta jos mies ei sitä tee, ei siihen nykynaisen talous kaadu - saatikka sitten tosirakkaus.
Minulle on syntynyt fiilis, että keskiverto-mies ei koe oloaan hyväksi (itsevarmaksi, vahvaksi, miehekkääksi?) jos ei saa tarjota. Koska niitä tarjoamisia kyllä tehdään ihan väkisinkin; kannetaan drinkkiä pöytään vaikka olen jo kohteliaasti siitä kieltäytynyt. Se on pikemminkin _mies itse_, joka haluaa kyseisellä eleellä luoda itsestään kuvan tietynlaisena naisen silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä kaikki kuultu.
Jos minä haluan että palstamamma antaisi minulle viisi kymppiä safkaan ja leffalippuihin, naiskeskustelijoiden logiikan mukaan palstamamma on pihi k*sipää koska ei voi antaa viittä kymppiä.
Se että kinuan palstamammalta rahaa ei tietenkään kerro minusta mitään negatiivista (että olisin pihi, tuhlari ja vararikossa, tms).
Ai niin, minä olinkin mies. Sehän olikin niin päin.Olen pahoillani, mutta henkilökohtaisen elämäni suppea otanta kertoo korrelaatiosta tarjoamisen ja orgasmin tarjoamisen välillä. Nämä maksetaan omamme - tyypit ovat olleet myös jokainen vastaa orgasmistaan -tyyppejä.
Koska minulle more is more ja yhdessä pitää olla kivaa ja haluan olla tiimi ja lisäksi kerätä elämässäni mahdollisimman vähän petikumppaneita, ei ole varaa virhearviointeihin. Kyse ei ole rahasta vaan asenteesta.
En minäkään sitä viittä kymppiä rahan takia kysynyt. Ihme kuvitelma että jos pyydetään rahaa niin sitä pyydettäisiin rahan takia.
Se on vain kiva ele ja kertoo korrelaatiosta hyvän keskustelun kanssa.
On sen verran harvinaista pyytää naiselta treffeillä viisikymppiä käteistä ja saada se ja sen jälkeen keskustelu, että tuo korrelaatio on päästäsi tempaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä kaikki kuultu.
Jos minä haluan että palstamamma antaisi minulle viisi kymppiä safkaan ja leffalippuihin, naiskeskustelijoiden logiikan mukaan palstamamma on pihi k*sipää koska ei voi antaa viittä kymppiä.
Se että kinuan palstamammalta rahaa ei tietenkään kerro minusta mitään negatiivista (että olisin pihi, tuhlari ja vararikossa, tms).
Ai niin, minä olinkin mies. Sehän olikin niin päin.Olen pahoillani, mutta henkilökohtaisen elämäni suppea otanta kertoo korrelaatiosta tarjoamisen ja orgasmin tarjoamisen välillä. Nämä maksetaan omamme - tyypit ovat olleet myös jokainen vastaa orgasmistaan -tyyppejä.
Koska minulle more is more ja yhdessä pitää olla kivaa ja haluan olla tiimi ja lisäksi kerätä elämässäni mahdollisimman vähän petikumppaneita, ei ole varaa virhearviointeihin. Kyse ei ole rahasta vaan asenteesta.
En minäkään sitä viittä kymppiä rahan takia kysynyt. Ihme kuvitelma että jos pyydetään rahaa niin sitä pyydettäisiin rahan takia.
Se on vain kiva ele ja kertoo korrelaatiosta hyvän keskustelun kanssa.
Sinä saat" hyvästä"keskustelustasi vaatia 50 e ihan vapaasti. Onnea yrityksellesi. Minun taas ei ole ollut ollenkaan vaikeaa deittailla miehiä, jotka aivan väkisin haluaa ilahduttaa minua tarjoamalla sen viidenkympin illallisen. Odottamatta saavansa edes jankkaamista palkaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä kaikki kuultu.
Jos minä haluan että palstamamma antaisi minulle viisi kymppiä safkaan ja leffalippuihin, naiskeskustelijoiden logiikan mukaan palstamamma on pihi k*sipää koska ei voi antaa viittä kymppiä.
Se että kinuan palstamammalta rahaa ei tietenkään kerro minusta mitään negatiivista (että olisin pihi, tuhlari ja vararikossa, tms).
Ai niin, minä olinkin mies. Sehän olikin niin päin.Olen pahoillani, mutta henkilökohtaisen elämäni suppea otanta kertoo korrelaatiosta tarjoamisen ja orgasmin tarjoamisen välillä. Nämä maksetaan omamme - tyypit ovat olleet myös jokainen vastaa orgasmistaan -tyyppejä.
Koska minulle more is more ja yhdessä pitää olla kivaa ja haluan olla tiimi ja lisäksi kerätä elämässäni mahdollisimman vähän petikumppaneita, ei ole varaa virhearviointeihin. Kyse ei ole rahasta vaan asenteesta.
En minäkään sitä viittä kymppiä rahan takia kysynyt. Ihme kuvitelma että jos pyydetään rahaa niin sitä pyydettäisiin rahan takia.
Se on vain kiva ele ja kertoo korrelaatiosta hyvän keskustelun kanssa.
Sinä saat" hyvästä"keskustelustasi vaatia 50 e ihan vapaasti. Onnea yrityksellesi. Minun taas ei ole ollut ollenkaan vaikeaa deittailla miehiä, jotka aivan väkisin haluaa ilahduttaa minua tarjoamalla sen viidenkympin illallisen. Odottamatta saavansa edes jankkaamista palkaksi.
Uskon kyllä.
Varmasti Sihteeriopistollakin oli naisia jotka pyysivät viiden kympin illallisen ja tuntikorvauksen päälle.
Tuohan on nykypäivää.
Jos nainen on panostanut ulkonäköönsä, hän haluaa että mies maksaa siitä.
Vaatimattomamman näköiset mimmit jakavat kulungit jos ei muu auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.
Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?
kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.
Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä.
ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"
Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?
Alue: Aihe vapaa
Monet eläinlajit myös toimii pariskuntina ja uroksen on osoitettava kelpoisuutensa kumppanina. Ja naaras on se joka tekee valinnan.