Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma

Minulle ei ole mitenkään kiusallista antaa toisen tarjota. Lähden siitä, että aikuinen ihminen osaa budjetoida ja tietää, mihin toisen kutsuu. Eihän naista ole pakko pyytää syömään ravintolaan treffeillä. Jos on vähissä varoissa, voi ehdottaa vaikka puistopiknikkiä ja sopia, kumpi tuo mitäkin.

Toki aina tarjoudun maksamaan oman osuuteni, mutta eipä yksikään mies ole moiseen suostunut, ja olen kokenut tarjoutumiseni lässäyttävän hetkeksi tunnelman. Mies yleensä toteaa, että no etkä maksa, kai hän nyt sen verran herrasmies on että naiselle tarjoaa. Eli minulle tulee tunne, että olisin epäillyt miehen käytöstapoja ja loukannut häntä tarjoutumalla maksamaan osuuteni.

Siinäkin olen aloittajan kanssa eri mieltä, että ravintolassa käynti ei muka olisi itseisarvo. Kyllä se minulle on. Ravintolakulttuuri on tärkeä osa tapakulttuuria, ja ravintolassa syömisessä on aivan oma hohtonsa. Päivälliselle pukeudutaan, juodaan yhdessä viiniä ja keskustellaan pöytäseurueeseen keskittyen. Kännykät pysyy pois kädestä ja hammastikut suusta. Ravintolaan mennään rentoutumaan ja palveltavaksi, maistelemaan ruokia ja juomia ja niiden yhteensopivuutta. Ruuasta keskustellaan, ja se kirvoittaa muistoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kaipaa itsekkyyttä, jankkausta, vääntämistä, tappelua.

Mä haluan paljon mieluummin vänkäämistä siitä, kuka maksaa, kuin että pitäisi mennä jonkun mallin mukaan! Ihan vapaasti saa tehdä siitä numeron, jos siltä tuntuu. Onpahan jotain, mistä puhua ja on ihan tärkeä asia selvittää, jos on näistä jutuista tiukkoja linjoja. Tosin se on aika hassua, jos mies alkaa minulle valittaa, että naiset olettaa miesten tarjoavan, kun minä maksan omani (ellei joku ihan väkisin tarjoa - siinä kyllä tekisi erinomaisen huonon vaikutuksen).

Ylipäänsä useimmiten kun joku yrittää tehdä vaikutuksen, se on kiusallista. Ehkä minuun ei toimi samat vaikutuksen tekemisen tavat kuin useimpiin naisiin. Niin tai näin niin treffien tarkoitus onkin usein selvittää, onko kiinnostusta tutustua enempää ja minulla ei luultavasti ole kiinnostusta tutustua tyyppiin, joka kuvittelee tekevänsä vaikutuksen tarjoamalla.

Ja kun mies on opetettu (naisten toimesta) siihen ettei toisia treffejä tule jollei maksa niin hän on paniikissa jollei saa tarjota.

Vierailija kirjoitti:

Hei, nyt valoja päälle mies. Kukaan varakas mieskään ei huoli nurkkiinsa jotain rumaa, pihtaavaa ja nalkuttavaa akkaa vaan hurvittelee mielummin sinkkuna tai hankkii laadukkaamman naisen. 

rikas mies ei hanki rikkaampaa naista (naiselle ei kelpaa köyhempi) ja kun kaikki tietävät että nainen rupsahtaa väkisin mutta talous yleensä kohenee iän myötä... Mikä olikaan se laadukkaampi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.

Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?

kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.

Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä. 

ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"

Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?

Kyllä minä tsemppaan monellakin eri tavalla. En odota pelkästään prinsessakohtelua vaan osallistun tunnelman ylläpitoon. Suhteen edetessä hemmottelen miestä monellakin eri tavalla eikä seksi ole mitään kauppatavaraa vaan molempien nautinto. Kannan oman osani talouden kuluista, ostan ja ylläpidän oman autoni jne. Henkisesti panostan hyvän suhteen rakentamiseen. Jos parisuhdetta symboloisi koti, haluaisin asua jossain kivalla paikalla olevassa valoisassa pientalossa, jossa on kodikas ja harmoninen tunnelma. Tuollaista ei saa panostamatta ja siksipä olen valmis panostamaan myös suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen sekä ongelmanratkaisuun ja fiksuun käytökseen konfliktitilanteissa. 

Mitä itse ajattelit antaa naiselle? 

Eli miehenkö ei tarvitse panostaa suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen?

Sinäkö hoitelet yksin konfliktitilanteet (omien kokemusteni perusteella juuri teillä maksullisilla naisilla on tapana piiloutua riitatilanteissa miehen selän taakse)?

Sinäkö maksat isomman osan siitä kivasta talosta?

Vai olisiko niin että mieheltä vaaditaan samaa kuin sinultakin, plus ne "miehen velvollisuudet", plus maksaminen treffeillä?

 

Tunnetyö yleensä kasautuu enemmän naisen harteille, ihan tutkitusti. Hyvissäkin suhteissa näin käy helposti, ihan biologisista eroista johtuen. 

Itse olen siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että voin osallistua ihan täysipainoisesti tai tarvittaessa jopa yli puolella talouden kulujen kattamiseen, eli siitäkään asiasta ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tämä aiheuttaa myös sen, että olen todella vaativa suhteen laadun suhteen, koska sen tarkoitus ei ole tarjota taloudellista suojaa tai mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi. 

Maksullisista naisista en osaa sanoa mitään, koska sellaisia ei tuttaviini kuulu.

Voitko nyt listata, mitä miehet tekevät naisen eteen. 

No niin, tämäkin tuli myönnettyä naisen toimesta.

Kun miestä ei tarvita maksajaksi, vaatimustaso miehelle nousee. Kun miestä tarvitaan elättämään/nostamaan elintasoa, tavallinen betamieskin kelpaa.

Eikös tuo ole ihan itsestään selvää. Ei ole kyse mistään alfasta tai betasta vaan siitä, että kun on omaa rahaa satoja tuhansia ja palkka reippaasti yli keskitason, ei todellakaan halua jakaa kotiaan jonkun yrmyn, alkoholistin, peliaddiktin, pornopenan, pihin/kontrolloijan/ sairaan mustasukkaisen tms. henkilön kanssa, joka laskee elintasoa sen sijaan että se pysyisi samana kuin se olisi ilman miestä. 

Edelleenkään miehet eivät ole asiallisesti kertoneet, mitä konkreettisia asioita he ovat halukkaita tekemään naisten eteen. 

Eihän meiltä odoteta muuta kuin paksua (paksumpaa kuin naisella)  lompakkoa.

Vasta sen jälkeen kun taloudellinen riippuvuussuhde on muodostettu (lue: elarit) alkaa muiden asioiden vaatiminen.

Tekstisi olisi toisinpäin muuten naisvihaa palstan touvien ja neitien mielestä. 

Miksi ottaisin naisen laskemaan elintasoani jollei hän ole sitten 10+ edustusvaimo?

Et tainnut sisäistää sitä kohtaa, että taloudellista apua en tarvitse ja voin vaikka itse maksaa asunnosta suuremman osuuden.

Sinulla on oikeus pitää oma rimasi juuri niin korkealla kuin haluat. Minulla se menee kemiassa ja yhdessäolon mukavuudessa - on hyvä olla yhdessä ja molemmat valitsevat sen joka päivä uudelleen ja uudelleen. Jos vastapuolella olisi jotain ahdistavia tapoja, jotka haittaavat elämääni, minun rajani menevät siinä. Ei tarvitse olla täydellinen, komea, rikas tai aivokirurgi. 

Tämä on näköjään jankkausketju. No, tuon kuitenkin korteni kekoon.

Olen nainen. Oletuksenani on aina, että ensitreffeillä molemmat maksavat omat menonsa. Mies saa toki tarjoutua maksamaan, en suutu mutten myöskään odota sitä. Ehdottaisin kuitenkin puoliksi maksamista, ja toivoisin että se olisi miehellekin ok. 

Jos tapailu jatkuu, voidaan tarjota puolin ja toisin, vaikka vuorotellen. En tykkää pitää joka pennistä tiliä koska siitä tulee pihi vaikutus. Jos miehen taloudellinen tilanne on huonompi kuin minun, niin joko minä maksan tai sitten mennään miehen budjettiin sopiviin paikkoihin. 

#eikaikkinaiset 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kaipaa itsekkyyttä, jankkausta, vääntämistä, tappelua.

Mä haluan paljon mieluummin vänkäämistä siitä, kuka maksaa, kuin että pitäisi mennä jonkun mallin mukaan! Ihan vapaasti saa tehdä siitä numeron, jos siltä tuntuu. Onpahan jotain, mistä puhua ja on ihan tärkeä asia selvittää, jos on näistä jutuista tiukkoja linjoja. Tosin se on aika hassua, jos mies alkaa minulle valittaa, että naiset olettaa miesten tarjoavan, kun minä maksan omani (ellei joku ihan väkisin tarjoa - siinä kyllä tekisi erinomaisen huonon vaikutuksen).

Ylipäänsä useimmiten kun joku yrittää tehdä vaikutuksen, se on kiusallista. Ehkä minuun ei toimi samat vaikutuksen tekemisen tavat kuin useimpiin naisiin. Niin tai näin niin treffien tarkoitus onkin usein selvittää, onko kiinnostusta tutustua enempää ja minulla ei luultavasti ole kiinnostusta tutustua tyyppiin, joka kuvittelee tekevänsä vaikutuksen tarjoamalla.

Haluatko jatkaa sitä vänkäämistä viisi tai kymmenen vuotta? Jotkut tykkäävät, tuntevat että silloin on elossa jne. mutta toiset rasittuvat siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin koin vähän kiusallisena, jos mies maksoi, mutta nykyään ajattelen eri tavalla, kun olen tutustunut erinäisiin asioihin. Haluan, että mies haluaa maksaa (ja maksaakin). Se on merkki maskuliinisuudesta ja siitä, ettei ole pihi. Piheys on huono juttu suhteessa ja heijastuu usein muillekin osa-alueille.

Entäs millainen merkki on se että haluaa kupata toiselta rahaa jo ensitapaamisella?

Kommenttisi kertoo, että olet katkera, köyhä ja epämaskuliinen ressukkamies. Kenenkään ei ole pakko lähteä kanssani treffeille, mutta ne, jotka ovat halunneet, ovat myös olleet kohteliaita ja miehekkäitä ja ottaneet minut huomioon. Puspus, iloa yksinäiseen perjantai-iltaasi :D

Ei sinullakaan kovin hyvin taida mennä, kun täytyy netissä tuolla tavalla käyttäytyä. Hyväitsetuntoinen henkilö ei alennu tuolle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näköjään jankkausketju. No, tuon kuitenkin korteni kekoon.

Olen nainen. Oletuksenani on aina, että ensitreffeillä molemmat maksavat omat menonsa. Mies saa toki tarjoutua maksamaan, en suutu mutten myöskään odota sitä. Ehdottaisin kuitenkin puoliksi maksamista, ja toivoisin että se olisi miehellekin ok. 

Jos tapailu jatkuu, voidaan tarjota puolin ja toisin, vaikka vuorotellen. En tykkää pitää joka pennistä tiliä koska siitä tulee pihi vaikutus. Jos miehen taloudellinen tilanne on huonompi kuin minun, niin joko minä maksan tai sitten mennään miehen budjettiin sopiviin paikkoihin. 

#eikaikkinaiset 

Miksi piheys nähdään aina negatiivisena asiana? Musta se on ihan ok ja symppiskin piirre ihmisessä. 

Minulle miehen tarjoaminen ravintolassa ei ole ongelma tai kiusallista, en vain lähde ravintolaan miehen kanssa, josta en ole aidosti kiinnostunut. Ja maksan välillä itsekin, ei se siitä ole kiinni, tapaamani miehet ovat vain yleensä tarjoutuneet maksamaan. Enkä ole tapaillut vain statusrahamiehiä, ihan tavan duunarikin on tarjoutunut maksamaan.

Yleensä ensitreffit ovat olleet jossain kohtuullisen hintaluokan paikassa muutenkin joten en ole kokenut riistäväni miestä jos olen suostunut tarjoukseen vaikka siitä ei olisi sitten suhdetta muodostunutkaan.

Nykyinen (toivottavasti viimeinen) mieheni on halunnut maksaa aina illalliset. Se voisi tuntua kiusalliselta jos tietäisin, ettei hänellä ole sellaiseen varaa. On kuitenkin, joten mikäs siinä. Lomamatkat ollaan maksettu aika tasan. Yhteinen taloushan tästä on vähitellen tulossa muutenkin, joten enää ei ole edes niin väliä kuka maksaa.

Milla90 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näköjään jankkausketju. No, tuon kuitenkin korteni kekoon.

Olen nainen. Oletuksenani on aina, että ensitreffeillä molemmat maksavat omat menonsa. Mies saa toki tarjoutua maksamaan, en suutu mutten myöskään odota sitä. Ehdottaisin kuitenkin puoliksi maksamista, ja toivoisin että se olisi miehellekin ok. 

Jos tapailu jatkuu, voidaan tarjota puolin ja toisin, vaikka vuorotellen. En tykkää pitää joka pennistä tiliä koska siitä tulee pihi vaikutus. Jos miehen taloudellinen tilanne on huonompi kuin minun, niin joko minä maksan tai sitten mennään miehen budjettiin sopiviin paikkoihin. 

#eikaikkinaiset 

Miksi piheys nähdään aina negatiivisena asiana? Musta se on ihan ok ja symppiskin piirre ihmisessä. 

Kun joku kulkee perässäsi sammutellen valoja, arvostellen ostamasi juustot liian kalliiksi, että tuhlaat siihen ja tähän (vaikka sinulla on säästöjä ja varaa ostoksiisi) ja sinulle käy selväksi, että koti pitää sisustaa mahdollisimman halvasti, piheys voi kyllä muodostua rasitteeksi, ellei ole itse samasta puusta veistetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.

Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?

kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.

Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä. 

ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"

Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?

Kyllä minä tsemppaan monellakin eri tavalla. En odota pelkästään prinsessakohtelua vaan osallistun tunnelman ylläpitoon. Suhteen edetessä hemmottelen miestä monellakin eri tavalla eikä seksi ole mitään kauppatavaraa vaan molempien nautinto. Kannan oman osani talouden kuluista, ostan ja ylläpidän oman autoni jne. Henkisesti panostan hyvän suhteen rakentamiseen. Jos parisuhdetta symboloisi koti, haluaisin asua jossain kivalla paikalla olevassa valoisassa pientalossa, jossa on kodikas ja harmoninen tunnelma. Tuollaista ei saa panostamatta ja siksipä olen valmis panostamaan myös suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen sekä ongelmanratkaisuun ja fiksuun käytökseen konfliktitilanteissa. 

Mitä itse ajattelit antaa naiselle? 

Eli miehenkö ei tarvitse panostaa suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen?

Sinäkö hoitelet yksin konfliktitilanteet (omien kokemusteni perusteella juuri teillä maksullisilla naisilla on tapana piiloutua riitatilanteissa miehen selän taakse)?

Sinäkö maksat isomman osan siitä kivasta talosta?

Vai olisiko niin että mieheltä vaaditaan samaa kuin sinultakin, plus ne "miehen velvollisuudet", plus maksaminen treffeillä?

 

Tunnetyö yleensä kasautuu enemmän naisen harteille, ihan tutkitusti. Hyvissäkin suhteissa näin käy helposti, ihan biologisista eroista johtuen. 

Itse olen siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että voin osallistua ihan täysipainoisesti tai tarvittaessa jopa yli puolella talouden kulujen kattamiseen, eli siitäkään asiasta ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tämä aiheuttaa myös sen, että olen todella vaativa suhteen laadun suhteen, koska sen tarkoitus ei ole tarjota taloudellista suojaa tai mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi. 

Maksullisista naisista en osaa sanoa mitään, koska sellaisia ei tuttaviini kuulu.

Voitko nyt listata, mitä miehet tekevät naisen eteen. 

No niin, tämäkin tuli myönnettyä naisen toimesta.

Kun miestä ei tarvita maksajaksi, vaatimustaso miehelle nousee. Kun miestä tarvitaan elättämään/nostamaan elintasoa, tavallinen betamieskin kelpaa.

Eikös tuo ole ihan itsestään selvää. Ei ole kyse mistään alfasta tai betasta vaan siitä, että kun on omaa rahaa satoja tuhansia ja palkka reippaasti yli keskitason, ei todellakaan halua jakaa kotiaan jonkun yrmyn, alkoholistin, peliaddiktin, pornopenan, pihin/kontrolloijan/ sairaan mustasukkaisen tms. henkilön kanssa, joka laskee elintasoa sen sijaan että se pysyisi samana kuin se olisi ilman miestä. 

Edelleenkään miehet eivät ole asiallisesti kertoneet, mitä konkreettisia asioita he ovat halukkaita tekemään naisten eteen. 

Eihän meiltä odoteta muuta kuin paksua (paksumpaa kuin naisella)  lompakkoa.

Vasta sen jälkeen kun taloudellinen riippuvuussuhde on muodostettu (lue: elarit) alkaa muiden asioiden vaatiminen.

Tekstisi olisi toisinpäin muuten naisvihaa palstan touvien ja neitien mielestä. 

Miksi ottaisin naisen laskemaan elintasoani jollei hän ole sitten 10+ edustusvaimo?

Et tainnut sisäistää sitä kohtaa, että taloudellista apua en tarvitse ja voin vaikka itse maksaa asunnosta suuremman osuuden.

Sinulla on oikeus pitää oma rimasi juuri niin korkealla kuin haluat. Minulla se menee kemiassa ja yhdessäolon mukavuudessa - on hyvä olla yhdessä ja molemmat valitsevat sen joka päivä uudelleen ja uudelleen. Jos vastapuolella olisi jotain ahdistavia tapoja, jotka haittaavat elämääni, minun rajani menevät siinä. Ei tarvitse olla täydellinen, komea, rikas tai aivokirurgi. 

Ymmärsin kyllä ettet tarvitse taloudellista apua. Samaan syssyyn kirjoitat ettet halua miestä joka laskee elintasoasi. Elintaso määriteltiin ainakin ennen aineelllisen elämisen tasona. Mitä tavaroita on saatavilla ja kuinka laadukkaita ne ovat. Köyhä, mutta mukava, kiltti runoileva hieroja ei sovi siihen kuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Minulle miehen tarjoaminen ravintolassa ei ole ongelma tai kiusallista, en vain lähde ravintolaan miehen kanssa, josta en ole aidosti kiinnostunut. Ja maksan välillä itsekin, ei se siitä ole kiinni, tapaamani miehet ovat vain yleensä tarjoutuneet maksamaan. Enkä ole tapaillut vain statusrahamiehiä, ihan tavan duunarikin on tarjoutunut maksamaan.

Yleensä ensitreffit ovat olleet jossain kohtuullisen hintaluokan paikassa muutenkin joten en ole kokenut riistäväni miestä jos olen suostunut tarjoukseen vaikka siitä ei olisi sitten suhdetta muodostunutkaan.

Nykyinen (toivottavasti viimeinen) mieheni on halunnut maksaa aina illalliset. Se voisi tuntua kiusalliselta jos tietäisin, ettei hänellä ole sellaiseen varaa. On kuitenkin, joten mikäs siinä. Lomamatkat ollaan maksettu aika tasan. Yhteinen taloushan tästä on vähitellen tulossa muutenkin, joten enää ei ole edes niin väliä kuka maksaa.

Eli olet tapaillut pääasiassa statusuramiehiä, ja nyt olet onnistunut sitouttamaan sellaisen.

Koska mies tienaa enemmän, niin tokihan yhteinen talous.

Jos sinä tienaisit enemmän,

A) et pariutuisi

B) pitäisitte omat erilliset taloudet

Vakikuvio siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.

Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?

kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.

Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä. 

ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"

Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?

Kyllä minä tsemppaan monellakin eri tavalla. En odota pelkästään prinsessakohtelua vaan osallistun tunnelman ylläpitoon. Suhteen edetessä hemmottelen miestä monellakin eri tavalla eikä seksi ole mitään kauppatavaraa vaan molempien nautinto. Kannan oman osani talouden kuluista, ostan ja ylläpidän oman autoni jne. Henkisesti panostan hyvän suhteen rakentamiseen. Jos parisuhdetta symboloisi koti, haluaisin asua jossain kivalla paikalla olevassa valoisassa pientalossa, jossa on kodikas ja harmoninen tunnelma. Tuollaista ei saa panostamatta ja siksipä olen valmis panostamaan myös suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen sekä ongelmanratkaisuun ja fiksuun käytökseen konfliktitilanteissa. 

Mitä itse ajattelit antaa naiselle? 

Eli miehenkö ei tarvitse panostaa suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen?

Sinäkö hoitelet yksin konfliktitilanteet (omien kokemusteni perusteella juuri teillä maksullisilla naisilla on tapana piiloutua riitatilanteissa miehen selän taakse)?

Sinäkö maksat isomman osan siitä kivasta talosta?

Vai olisiko niin että mieheltä vaaditaan samaa kuin sinultakin, plus ne "miehen velvollisuudet", plus maksaminen treffeillä?

 

Tunnetyö yleensä kasautuu enemmän naisen harteille, ihan tutkitusti. Hyvissäkin suhteissa näin käy helposti, ihan biologisista eroista johtuen. 

Itse olen siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että voin osallistua ihan täysipainoisesti tai tarvittaessa jopa yli puolella talouden kulujen kattamiseen, eli siitäkään asiasta ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tämä aiheuttaa myös sen, että olen todella vaativa suhteen laadun suhteen, koska sen tarkoitus ei ole tarjota taloudellista suojaa tai mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi. 

Maksullisista naisista en osaa sanoa mitään, koska sellaisia ei tuttaviini kuulu.

Voitko nyt listata, mitä miehet tekevät naisen eteen. 

No niin, tämäkin tuli myönnettyä naisen toimesta.

Kun miestä ei tarvita maksajaksi, vaatimustaso miehelle nousee. Kun miestä tarvitaan elättämään/nostamaan elintasoa, tavallinen betamieskin kelpaa.

Eikös tuo ole ihan itsestään selvää. Ei ole kyse mistään alfasta tai betasta vaan siitä, että kun on omaa rahaa satoja tuhansia ja palkka reippaasti yli keskitason, ei todellakaan halua jakaa kotiaan jonkun yrmyn, alkoholistin, peliaddiktin, pornopenan, pihin/kontrolloijan/ sairaan mustasukkaisen tms. henkilön kanssa, joka laskee elintasoa sen sijaan että se pysyisi samana kuin se olisi ilman miestä. 

Edelleenkään miehet eivät ole asiallisesti kertoneet, mitä konkreettisia asioita he ovat halukkaita tekemään naisten eteen. 

Eihän meiltä odoteta muuta kuin paksua (paksumpaa kuin naisella)  lompakkoa.

Vasta sen jälkeen kun taloudellinen riippuvuussuhde on muodostettu (lue: elarit) alkaa muiden asioiden vaatiminen.

Tekstisi olisi toisinpäin muuten naisvihaa palstan touvien ja neitien mielestä. 

Miksi ottaisin naisen laskemaan elintasoani jollei hän ole sitten 10+ edustusvaimo?

Et tainnut sisäistää sitä kohtaa, että taloudellista apua en tarvitse ja voin vaikka itse maksaa asunnosta suuremman osuuden.

Sinulla on oikeus pitää oma rimasi juuri niin korkealla kuin haluat. Minulla se menee kemiassa ja yhdessäolon mukavuudessa - on hyvä olla yhdessä ja molemmat valitsevat sen joka päivä uudelleen ja uudelleen. Jos vastapuolella olisi jotain ahdistavia tapoja, jotka haittaavat elämääni, minun rajani menevät siinä. Ei tarvitse olla täydellinen, komea, rikas tai aivokirurgi. 

Ymmärsin kyllä ettet tarvitse taloudellista apua. Samaan syssyyn kirjoitat ettet halua miestä joka laskee elintasoasi. Elintaso määriteltiin ainakin ennen aineelllisen elämisen tasona. Mitä tavaroita on saatavilla ja kuinka laadukkaita ne ovat. Köyhä, mutta mukava, kiltti runoileva hieroja ei sovi siihen kuvaan.

Anteeksi, käytin väärää sanaa. Oikeampi olisi ollut  elämänlaatu. 

Olin treffailuvaiheessa 80-luvulla, ja silloin oli itsestään selvää että mies maksaa aina.

" Tissiflasmobista" tuli mieleen, että - 80 luvulla olin Hietsussa ilman yläosaa ja samoin Ranskan Rivieralla kymmenen kesän ajan

Seurasaaressa otettiin alasti aurinkoa.

Kysymys naisille.

Jos olettaisin treffeillä että sinä maksat molempien puolesta, ja ellet suostu, olet pihi/seksissä tylsä/ikävä ihminen.

Olisiko tämä reilu johtopäätös?

Minusta itsestäni tämä ei tietenkään kertoisi mitään negatiivista. Vai kertoisiko sittenkin?

Ja turha vetää mitään mies/nainen-läppää tähän. Sinkkuina molemmilla on samat mahdollisuudet tienata rahaa nykyään.

Eipä ihme, että paljon on sinkkuja ja määrä vain lisääntyy... Monenlaista nipottajaa on liikenteessä.

Milla90 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näköjään jankkausketju. No, tuon kuitenkin korteni kekoon.

Olen nainen. Oletuksenani on aina, että ensitreffeillä molemmat maksavat omat menonsa. Mies saa toki tarjoutua maksamaan, en suutu mutten myöskään odota sitä. Ehdottaisin kuitenkin puoliksi maksamista, ja toivoisin että se olisi miehellekin ok. 

Jos tapailu jatkuu, voidaan tarjota puolin ja toisin, vaikka vuorotellen. En tykkää pitää joka pennistä tiliä koska siitä tulee pihi vaikutus. Jos miehen taloudellinen tilanne on huonompi kuin minun, niin joko minä maksan tai sitten mennään miehen budjettiin sopiviin paikkoihin. 

#eikaikkinaiset 

Miksi piheys nähdään aina negatiivisena asiana? Musta se on ihan ok ja symppiskin piirre ihmisessä. 

pihi, itara, saita... näillä sanoilla kuvaillaan Roope Ankkaa. Roope on paha, Hannu on hyvä (Aku on rapajuopppo joka ei oikeasti kelpaisi kellekään)

Naisista mies on pihi, miehistä järkevä jos nainen haluaa tietokoneen ja mies ostaa tehokkaan tietokoneen eikä hanki tarpeetonta Applen uusinta 4999 maksavaa näyttöä (johon saa edullisesti 1000€ jalan)

Olen mies ja mielestäni miehen kuuluu maksaa (ainakin muutamien ensimmäisten treffien aikana). Sen jälkeen voidaan ehkä tehdä niin että lasku jaetaan, tuntuisi oudolta että toinen tarjoaisi.

Ei ole koskaan tullut puhettakaan siitä että miten maksu jaetaan. Kun on tullut maksun aika niin olen vaan sanonut että maksetaan samasta ja kaivanut kortin esille. Ja ei ole kuulunut mitään huonoa palautetta treffikumppaneiltakaan.

Vierailija kirjoitti:

Milla90 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näköjään jankkausketju. No, tuon kuitenkin korteni kekoon.

Olen nainen. Oletuksenani on aina, että ensitreffeillä molemmat maksavat omat menonsa. Mies saa toki tarjoutua maksamaan, en suutu mutten myöskään odota sitä. Ehdottaisin kuitenkin puoliksi maksamista, ja toivoisin että se olisi miehellekin ok. 

Jos tapailu jatkuu, voidaan tarjota puolin ja toisin, vaikka vuorotellen. En tykkää pitää joka pennistä tiliä koska siitä tulee pihi vaikutus. Jos miehen taloudellinen tilanne on huonompi kuin minun, niin joko minä maksan tai sitten mennään miehen budjettiin sopiviin paikkoihin. 

#eikaikkinaiset 

Miksi piheys nähdään aina negatiivisena asiana? Musta se on ihan ok ja symppiskin piirre ihmisessä. 

pihi, itara, saita... näillä sanoilla kuvaillaan Roope Ankkaa. Roope on paha, Hannu on hyvä (Aku on rapajuopppo joka ei oikeasti kelpaisi kellekään)

Naisista mies on pihi, miehistä järkevä jos nainen haluaa tietokoneen ja mies ostaa tehokkaan tietokoneen eikä hanki tarpeetonta Applen uusinta 4999 maksavaa näyttöä (johon saa edullisesti 1000€ jalan)

Jaa. Täällä on niin päin, että mies innostui veneilystä. Osti veneen, about kymppitonni. Sitten parin vuoden päästä innostui golfista. Paha sanoa montako tonnia siihen on mennyt. Monta. Sitten innostui sähköpyöräilystä ja siihen meni taas muutama tonni. Tietokoneet ja puhelimet aina sikakalliita. 

Jaksaa kyllä sanoa minulle, että olen tolkuton tuhlari, kun ostan parilla sadalla kosmetiikkaa tai vaatteita. 

(Emme elä yhteisessä taloudessa, joten kumpikaan ei hyödy kummastakaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.

Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?

kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.

Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä. 

ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"

Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?

Kyllä minä tsemppaan monellakin eri tavalla. En odota pelkästään prinsessakohtelua vaan osallistun tunnelman ylläpitoon. Suhteen edetessä hemmottelen miestä monellakin eri tavalla eikä seksi ole mitään kauppatavaraa vaan molempien nautinto. Kannan oman osani talouden kuluista, ostan ja ylläpidän oman autoni jne. Henkisesti panostan hyvän suhteen rakentamiseen. Jos parisuhdetta symboloisi koti, haluaisin asua jossain kivalla paikalla olevassa valoisassa pientalossa, jossa on kodikas ja harmoninen tunnelma. Tuollaista ei saa panostamatta ja siksipä olen valmis panostamaan myös suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen sekä ongelmanratkaisuun ja fiksuun käytökseen konfliktitilanteissa. 

Mitä itse ajattelit antaa naiselle? 

Eli miehenkö ei tarvitse panostaa suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen?

Sinäkö hoitelet yksin konfliktitilanteet (omien kokemusteni perusteella juuri teillä maksullisilla naisilla on tapana piiloutua riitatilanteissa miehen selän taakse)?

Sinäkö maksat isomman osan siitä kivasta talosta?

Vai olisiko niin että mieheltä vaaditaan samaa kuin sinultakin, plus ne "miehen velvollisuudet", plus maksaminen treffeillä?

 

Tunnetyö yleensä kasautuu enemmän naisen harteille, ihan tutkitusti. Hyvissäkin suhteissa näin käy helposti, ihan biologisista eroista johtuen. 

Itse olen siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että voin osallistua ihan täysipainoisesti tai tarvittaessa jopa yli puolella talouden kulujen kattamiseen, eli siitäkään asiasta ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tämä aiheuttaa myös sen, että olen todella vaativa suhteen laadun suhteen, koska sen tarkoitus ei ole tarjota taloudellista suojaa tai mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi. 

Maksullisista naisista en osaa sanoa mitään, koska sellaisia ei tuttaviini kuulu.

Voitko nyt listata, mitä miehet tekevät naisen eteen. 

No niin, tämäkin tuli myönnettyä naisen toimesta.

Kun miestä ei tarvita maksajaksi, vaatimustaso miehelle nousee. Kun miestä tarvitaan elättämään/nostamaan elintasoa, tavallinen betamieskin kelpaa.

Eikös tuo ole ihan itsestään selvää. Ei ole kyse mistään alfasta tai betasta vaan siitä, että kun on omaa rahaa satoja tuhansia ja palkka reippaasti yli keskitason, ei todellakaan halua jakaa kotiaan jonkun yrmyn, alkoholistin, peliaddiktin, pornopenan, pihin/kontrolloijan/ sairaan mustasukkaisen tms. henkilön kanssa, joka laskee elintasoa sen sijaan että se pysyisi samana kuin se olisi ilman miestä. 

Edelleenkään miehet eivät ole asiallisesti kertoneet, mitä konkreettisia asioita he ovat halukkaita tekemään naisten eteen. 

Eihän meiltä odoteta muuta kuin paksua (paksumpaa kuin naisella)  lompakkoa.

Vasta sen jälkeen kun taloudellinen riippuvuussuhde on muodostettu (lue: elarit) alkaa muiden asioiden vaatiminen.

Tekstisi olisi toisinpäin muuten naisvihaa palstan touvien ja neitien mielestä. 

Miksi ottaisin naisen laskemaan elintasoani jollei hän ole sitten 10+ edustusvaimo?

Et tainnut sisäistää sitä kohtaa, että taloudellista apua en tarvitse ja voin vaikka itse maksaa asunnosta suuremman osuuden.

Sinulla on oikeus pitää oma rimasi juuri niin korkealla kuin haluat. Minulla se menee kemiassa ja yhdessäolon mukavuudessa - on hyvä olla yhdessä ja molemmat valitsevat sen joka päivä uudelleen ja uudelleen. Jos vastapuolella olisi jotain ahdistavia tapoja, jotka haittaavat elämääni, minun rajani menevät siinä. Ei tarvitse olla täydellinen, komea, rikas tai aivokirurgi. 

Ymmärsin kyllä ettet tarvitse taloudellista apua. Samaan syssyyn kirjoitat ettet halua miestä joka laskee elintasoasi. Elintaso määriteltiin ainakin ennen aineelllisen elämisen tasona. Mitä tavaroita on saatavilla ja kuinka laadukkaita ne ovat. Köyhä, mutta mukava, kiltti runoileva hieroja ei sovi siihen kuvaan.

Anteeksi, käytin väärää sanaa. Oikeampi olisi ollut  elämänlaatu. 

Hienoa että sinulla on moiseen varaa (myös taloudellisesti). Kaikilla nimittäin ei ole.

Sen kummemmin arvostelematta mutta nuoret NHL-starat ja missit... anyone? Jollei urheilutähti heilastele edelleen ylä-asteen tyttiksen kanssa niin voismme tarkastella kuinka maailma toimii kauniiden ja rikkaiden maailmassa.

Poikkeuksia löytyy aina joten turha geittää jotain yksittäistä nimeä tähän.