Lue keskustelun säännöt.
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Vuonna 2017 joka paikassa uutisoitiin Palanderin olevan talousvaikeuksissa ja siitä, että omaisuus menee myyntiin. Tämähän olisi ollut mikä oivin paikka sen muijalle hakea eroa sen tyypin uskottomuuden takia. Mikäli siis Palander konkurssissa ei olisi kiinnostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
No sitten varmaan kannattaa jatkaa peräkamnarinpoitsun elämää jos naiset ja seurustelu ja parisuhde ja perhe ovat sinulle vain "menoeriä"
Niinpä. Tämän menoerän hankkiminen ei ole mitenkään pakollista. Tuskin on tunkua naisten puolelta siihen pestiin.
Mieluummin yksin kuin miehen "menoerä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Vuonna 2017 joka paikassa uutisoitiin Palanderin olevan talousvaikeuksissa ja siitä, että omaisuus menee myyntiin. Tämähän olisi ollut mikä oivin paikka sen muijalle hakea eroa sen tyypin uskottomuuden takia. Mikäli siis Palander konkurssissa ei olisi kiinnostanut.
Rivieran kämppä piti myydä, ai paha.
Eikä osakkeita myydä kun ne ovat pohjalla tai lähes siellä, erossahan ei tulisi kuin velkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
No sitten varmaan kannattaa jatkaa peräkamnarinpoitsun elämää jos naiset ja seurustelu ja parisuhde ja perhe ovat sinulle vain "menoeriä"
Niinpä. Tämän menoerän hankkiminen ei ole mitenkään pakollista. Tuskin on tunkua naisten puolelta siihen pestiin.
Mieluummin yksin kuin miehen "menoerä"
Mutta et myöskään huoli sinua vähemmän tienaavaa miestä rinnallesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mieheni on aina maksanut syömiset ulkona. Hän on tässä oppinut näin. Kotona nainen voi antaa saman summan takaisin. Olemme naimisissa ja meillä on aina ollut yhteiset rahat. Lapset ovat jo teinejä. Jos mies ei maksaisi, en haluaisi jatkaa niin saidan tai köyhän kanssa. Asuimme pitkään minun omistamassa perheasunnossa jos se nyt ketään kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
No sitten varmaan kannattaa jatkaa peräkamnarinpoitsun elämää jos naiset ja seurustelu ja parisuhde ja perhe ovat sinulle vain "menoeriä"
Niinpä. Tämän menoerän hankkiminen ei ole mitenkään pakollista. Tuskin on tunkua naisten puolelta siihen pestiin.
Mieluummin yksin kuin miehen "menoerä"
Mutta et myöskään huoli sinua vähemmän tienaavaa miestä rinnallesi?
Ja edelleen Suosittelen jatkamaan peräkamnarinpoitsun elämää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
No sitten varmaan kannattaa jatkaa peräkamnarinpoitsun elämää jos naiset ja seurustelu ja parisuhde ja perhe ovat sinulle vain "menoeriä"
Niinpä. Tämän menoerän hankkiminen ei ole mitenkään pakollista. Tuskin on tunkua naisten puolelta siihen pestiin.
Mieluummin yksin kuin miehen "menoerä"
Mutta et myöskään huoli sinua vähemmän tienaavaa miestä rinnallesi?
Ei todellakaan.mitään väliä
Entäs itse et varmaankaan huolisi
Itseäsi vanhempaa
Rumaa
Läskiä
Yh
Naista rinnallesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
No ei se minusta ole matkustelua, kun kerran vuoteen lennetään mantereelta toiselle tapaamaan sukulaisia. Matkustelua ei myöskään ole se, kun mies myydään toiseen joukkueeseen ja hetkessä joutuu aloittamaan elämän uudella paikkakunnalla. Järjestä siinä asumiset, lasten koulut, heidän sopeutuminen, uudet ystävät ja oma elämä. Naisen päivät ovat lasten- ja kodinhoitoa sekä ruuanlaittoa, koska koko muu elämä menee miehen ehdoilla. Nainen ei pääse töihin eikä eläkettä kerry, mutta onneksi puolet omaisuudesta kuuluu naiselle mahdollisen eron kohdalla.
Minkä ihmeen takia suomalaiset kiekkoilijat raahaa tyttöystävät mukanaan, kun palstamies vastaavassa tilanteessa sanoisi tyttikselle heihei, asuisi hotellissa ja etsisi siellä joka illaksi uuden naisen?
Jos mies on kutsunut ja kiinnostunut naisesta tulisi hänen ainakin tarjoutua maksamaan. Jos nainen treffien lopuksi ajattelee ettei suhteella ole tulevaisuutta tarjoutukoon maksamaan itse. Jos tulevaisuutta on edes vain yhdeksi yöksi niin antakoon miehen maksaa.
Feminismi on hieno asia niin niinkuin yhteiskunnallisesti, mutta yksilöiden väliset suhteet toimivat jatkossakin biologian vaikutuksen alaisina. Jokaisella olkoon oikeus lajille epätyypilliseen käytökseen mutta jos tavoitteena on seksuaalinen menestys "markkinoilla" on pelattava meille alitajuisesti selvillä säännöillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
No ei se minusta ole matkustelua, kun kerran vuoteen lennetään mantereelta toiselle tapaamaan sukulaisia. Matkustelua ei myöskään ole se, kun mies myydään toiseen joukkueeseen ja hetkessä joutuu aloittamaan elämän uudella paikkakunnalla. Järjestä siinä asumiset, lasten koulut, heidän sopeutuminen, uudet ystävät ja oma elämä. Naisen päivät ovat lasten- ja kodinhoitoa sekä ruuanlaittoa, koska koko muu elämä menee miehen ehdoilla. Nainen ei pääse töihin eikä eläkettä kerry, mutta onneksi puolet omaisuudesta kuuluu naiselle mahdollisen eron kohdalla.
Minkä ihmeen takia suomalaiset kiekkoilijat raahaa tyttöystävät mukanaan, kun palstamies vastaavassa tilanteessa sanoisi tyttikselle heihei, asuisi hotellissa ja etsisi siellä joka illaksi uuden naisen?
Niin-kotiäitiys kun on palstau* mielestä miehen hyväksikäyttöä ja nainen on vaan maksullinen ja Kotiäitiys ei ole mitään oikeaa työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Eli miehet vaan maksaa ja kärsii.Jos on näin kamalaa, miehet, niin kannattaisiko jättää väliin.Vai onko p*n himo niin kova,että pakko körsiä.Lapset ei voi olla syy, kun nehän on menoerä...