Lue keskustelun säännöt.
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Ooh.Tässäpä vasta kaikkien naisten unelma mies, ja varmasti hyvä kumppani ja ihana isä lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Ei maksullisissa ole aina kyse seksistä, kyse on siitä että seurasta ja ajasta maksetaan. Mitä sillä ajalla tehdään on eri asia.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
Hmm. Kun prostituutiosta on kyse, mä muuten ainakin tuomitsen ostajan, en myyjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Ja vieläkö ihmettelet miksi mieluummin nainen pesee wc pyttyä kuin lähtee miehen kanssa treffeille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Ja vieläkö ihmettelet miksi mieluummin nainen pesee wc pyttyä kuin lähtee miehen kanssa treffeille?
Joo. Ja pytystä tulee puhdas, kun sitä vähän hankaa. Likaisen mies taas pysyy likaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
No sitten varmaan kannattaa jatkaa peräkamnarinpoitsun elämää jos naiset ja seurustelu ja parisuhde ja perhe ovat sinulle vain "menoeriä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
Hmm. Kun prostituutiosta on kyse, mä muuten ainakin tuomitsen ostajan, en myyjää.
Tietysti, onhan nainen parisuhdemarkkinoillakin uhri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Sinun aikasi on siis kalliimpaa kuin minun?
SINÄ olet pyytänyt toista käyttämään omaa aikaansa. Vai oletatko että kun nainen pääsee treffeille kanssasi se on suuri kunnia ja palkinto?
Ja sama kääntäen. Pitäisikö olla kiitollinen että nainen suvaitsee treffeille?
Tämä logiikka ei aukea. Miltä sinusta tuntuu? Oletko iloinen suostumusta ja pettynyt paketista? Vai ihan sama , ei voisi vähempää kiinnostaa? Jos viimeinen , niin miksi edes pyysit?
Avataan vähän: lähtökohtana on se, että on miehen tehtävä
1. pyytää treffeille
2. maksaa se lysti
ja naisen rooliksi jää
3. odottaa prinssiä
4. PROFIT
Näkeehän sen tekstistäkin. Nainen suvaitsee käyttää kallista aikaansa mieheen, miehen aika on aivan sama koska... en edes tiedä miksi. Miehen kanssa treffeille pääseminen ei ole (tietenkään, hullu ajatuskin) suuri kunnia, mutta miehelle on kunnia päästä naisen kanssa treffeille koska eihän mies muuten pyytäisi.
Eihän nainen ole enää pelkkä objekti? Eikö nainen voi ilahtua että mies kysyi treffeille vaan siihen tulee aikani on kallista, miehen on syytä maksaa tästä asenne päälle? Miksi nainen suostuu jos se on niin vaivalloista ja ikävää että hänen pitää saada korvaus siitä?
Ja selvennykseksi: ei minua häiritse olla maksumiehenä treffeilä, enemmän häiritsee ajatus siitä että nainen suostuisi mukaan vain pienen taloudellisen hyödyn vuoksi ja tietysti naimisiin mennessä kumuloituu.
Ei nainen suostukaan hyödyn vuoksi. Ja selvennykseksi, ei muakaan oikeastaan häiritsisi se, ettei mies maksa. Mutta se häiritsisi, jos maksamattomuuden taustalla on halu testailla ja pelailla pelejä ja oletus naisista hyödyn tavoittelijoina.
Tuomitsetko myös naisten "jos ei maksa treffejä hän on pihi eikä toisia treffejä tule" vai eikö se ole peliä tai testailua?
Siitähän tässä on kyse, ei kahvista tai sapuskasta tai niiden hinnasta.
Mä luulen että naisten kohdalla tuo suhtautuminen ei niinkään ole laskelmointia tai testailua, vaan naiset ihan aidosti yllättyy miehestä, joka ei tarjoa. Ei tämä tarjoaminen ole käytäntö, jota vain naiset ylläpitää, vaan kuten monet on tuoneet esiin, suurin osa miehistäkin pitää sitä selviönä, että he miehinä tarjoaa.
tyhmempikin mies oppii tarjoamaan kun pari kertaa lupaavat treffit eivät saa jatkoa ja kaverin kaverilta kuulee että se johtui siitä ettet edes kahveja ostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
No sitten varmaan kannattaa jatkaa peräkamnarinpoitsun elämää jos naiset ja seurustelu ja parisuhde ja perhe ovat sinulle vain "menoeriä"
Niinpä. Tämän menoerän hankkiminen ei ole mitenkään pakollista. Tuskin on tunkua naisten puolelta siihen pestiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Sinun aikasi on siis kalliimpaa kuin minun?
SINÄ olet pyytänyt toista käyttämään omaa aikaansa. Vai oletatko että kun nainen pääsee treffeille kanssasi se on suuri kunnia ja palkinto?
Ja sama kääntäen. Pitäisikö olla kiitollinen että nainen suvaitsee treffeille?
Tämä logiikka ei aukea. Miltä sinusta tuntuu? Oletko iloinen suostumusta ja pettynyt paketista? Vai ihan sama , ei voisi vähempää kiinnostaa? Jos viimeinen , niin miksi edes pyysit?
Avataan vähän: lähtökohtana on se, että on miehen tehtävä
1. pyytää treffeille
2. maksaa se lysti
ja naisen rooliksi jää
3. odottaa prinssiä
4. PROFIT
Näkeehän sen tekstistäkin. Nainen suvaitsee käyttää kallista aikaansa mieheen, miehen aika on aivan sama koska... en edes tiedä miksi. Miehen kanssa treffeille pääseminen ei ole (tietenkään, hullu ajatuskin) suuri kunnia, mutta miehelle on kunnia päästä naisen kanssa treffeille koska eihän mies muuten pyytäisi.
Eihän nainen ole enää pelkkä objekti? Eikö nainen voi ilahtua että mies kysyi treffeille vaan siihen tulee aikani on kallista, miehen on syytä maksaa tästä asenne päälle? Miksi nainen suostuu jos se on niin vaivalloista ja ikävää että hänen pitää saada korvaus siitä?
Ja selvennykseksi: ei minua häiritse olla maksumiehenä treffeilä, enemmän häiritsee ajatus siitä että nainen suostuisi mukaan vain pienen taloudellisen hyödyn vuoksi ja tietysti naimisiin mennessä kumuloituu.
Ei nainen suostukaan hyödyn vuoksi. Ja selvennykseksi, ei muakaan oikeastaan häiritsisi se, ettei mies maksa. Mutta se häiritsisi, jos maksamattomuuden taustalla on halu testailla ja pelailla pelejä ja oletus naisista hyödyn tavoittelijoina.
Tuomitsetko myös naisten "jos ei maksa treffejä hän on pihi eikä toisia treffejä tule" vai eikö se ole peliä tai testailua?
Siitähän tässä on kyse, ei kahvista tai sapuskasta tai niiden hinnasta.
Mä luulen että naisten kohdalla tuo suhtautuminen ei niinkään ole laskelmointia tai testailua, vaan naiset ihan aidosti yllättyy miehestä, joka ei tarjoa. Ei tämä tarjoaminen ole käytäntö, jota vain naiset ylläpitää, vaan kuten monet on tuoneet esiin, suurin osa miehistäkin pitää sitä selviönä, että he miehinä tarjoaa.
tyhmempikin mies oppii tarjoamaan kun pari kertaa lupaavat treffit eivät saa jatkoa ja kaverin kaverilta kuulee että se johtui siitä ettet edes kahveja ostanut.
Mutta kuten olemme oppineet, joillekin harvoille tämä on elämää suurempi periaatekysymys ja jokaisen treffit paikka testatata, miten nainen reagoi, jos mies ei tarjoa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Eli et laske Sirpa Selänteen panosta perheensä eteen mikään arvoiseksi? No onneksi miehensä osaa sitä arvostaa vaikka joku kateellinen ei pidä minään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Sinun aikasi on siis kalliimpaa kuin minun?
SINÄ olet pyytänyt toista käyttämään omaa aikaansa. Vai oletatko että kun nainen pääsee treffeille kanssasi se on suuri kunnia ja palkinto?
Ja sama kääntäen. Pitäisikö olla kiitollinen että nainen suvaitsee treffeille?
Tämä logiikka ei aukea. Miltä sinusta tuntuu? Oletko iloinen suostumusta ja pettynyt paketista? Vai ihan sama , ei voisi vähempää kiinnostaa? Jos viimeinen , niin miksi edes pyysit?
Avataan vähän: lähtökohtana on se, että on miehen tehtävä
1. pyytää treffeille
2. maksaa se lysti
ja naisen rooliksi jää
3. odottaa prinssiä
4. PROFIT
Näkeehän sen tekstistäkin. Nainen suvaitsee käyttää kallista aikaansa mieheen, miehen aika on aivan sama koska... en edes tiedä miksi. Miehen kanssa treffeille pääseminen ei ole (tietenkään, hullu ajatuskin) suuri kunnia, mutta miehelle on kunnia päästä naisen kanssa treffeille koska eihän mies muuten pyytäisi.
Eihän nainen ole enää pelkkä objekti? Eikö nainen voi ilahtua että mies kysyi treffeille vaan siihen tulee aikani on kallista, miehen on syytä maksaa tästä asenne päälle? Miksi nainen suostuu jos se on niin vaivalloista ja ikävää että hänen pitää saada korvaus siitä?
Ja selvennykseksi: ei minua häiritse olla maksumiehenä treffeilä, enemmän häiritsee ajatus siitä että nainen suostuisi mukaan vain pienen taloudellisen hyödyn vuoksi ja tietysti naimisiin mennessä kumuloituu.
Ei nainen suostukaan hyödyn vuoksi. Ja selvennykseksi, ei muakaan oikeastaan häiritsisi se, ettei mies maksa. Mutta se häiritsisi, jos maksamattomuuden taustalla on halu testailla ja pelailla pelejä ja oletus naisista hyödyn tavoittelijoina.
Tuomitsetko myös naisten "jos ei maksa treffejä hän on pihi eikä toisia treffejä tule" vai eikö se ole peliä tai testailua?
Siitähän tässä on kyse, ei kahvista tai sapuskasta tai niiden hinnasta.
Mä luulen että naisten kohdalla tuo suhtautuminen ei niinkään ole laskelmointia tai testailua, vaan naiset ihan aidosti yllättyy miehestä, joka ei tarjoa. Ei tämä tarjoaminen ole käytäntö, jota vain naiset ylläpitää, vaan kuten monet on tuoneet esiin, suurin osa miehistäkin pitää sitä selviönä, että he miehinä tarjoaa.
tyhmempikin mies oppii tarjoamaan kun pari kertaa lupaavat treffit eivät saa jatkoa ja kaverin kaverilta kuulee että se johtui siitä ettet edes kahveja ostanut.
Mutta kuten olemme oppineet, joillekin harvoille tämä on elämää suurempi periaatekysymys ja jokaisen treffit paikka testatata, miten nainen reagoi, jos mies ei tarjoa .
kuinka tuo liittyy käytäntöjen ylläpitoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Eli et laske Sirpa Selänteen panosta perheensä eteen mikään arvoiseksi? No onneksi miehensä osaa sitä arvostaa vaikka joku kateellinen ei pidä minään.
Heillä taisi olla jotain jänniä "sääntöjä" Sirpan suuntaan. En kyseenalaista kotiäidin roolia vaan elämän rajoittamista.
En ehdota. Suunnilleen saman ikäinen kumppani on paras, silloin kumpikin on samassa elämän tilanteessa.