Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
ihastuminen, rakkaus ja rakastuminen jää sivuun teidän puheiden perusteella jos kahvi jää tarjoamatta treffeillä. On selvästi vahvalla pohjalla
Oivoi voi.Onko ikävää kun sinun p*teoria ei nyt iskenytkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on kutsunut ja kiinnostunut naisesta tulisi hänen ainakin tarjoutua maksamaan. Jos nainen treffien lopuksi ajattelee ettei suhteella ole tulevaisuutta tarjoutukoon maksamaan itse. Jos tulevaisuutta on edes vain yhdeksi yöksi niin antakoon miehen maksaa.
Feminismi on hieno asia niin niinkuin yhteiskunnallisesti, mutta yksilöiden väliset suhteet toimivat jatkossakin biologian vaikutuksen alaisina. Jokaisella olkoon oikeus lajille epätyypilliseen käytökseen mutta jos tavoitteena on seksuaalinen menestys "markkinoilla" on pelattava meille alitajuisesti selvillä säännöillä.Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä
Ei se hinta hinkkaa vaan se, että käytöstapoja odotetaan vain toiselta.
No mitä sinun deittisi yleensä tekevät jos he eivät mielestäsi käyttäydy hyvien käytöstapojen mukaan? Huom! Pn jakelu ei kuuluu käyttäytymisetikettiin.
Minä veikkaan, että deitti ei tuo kukkia, hae autolla, vie ravintolaan, auo ovia, auta takkia päältä ja tuolia alle, tilaa miehen puolesta, ole huomaavainen illan emäntä eli saata mies miestenhuoneen ovelle, pyydä tarjoilijalta laskua ja jätä reilusti tippiä. Tuo mies haluaa samanlaisen kohtelun mitä amerikkalaisissa romanttisissa elokuvissa on, mutta hän ei huomaa, ettei sellaista Suomessa saa yksikään nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
Rakkaus? Tietysti. Nainen vain rakastuu miehissä eri asiaan kuin mies naisissa.
Lompakko & ulkonäkö, niiden asioiden välillä sitten haetaan tasapainoa ja toleranssia.
Miten paljon Suomessa on jääkiekkoa pelaavia teinipoikia? Kuinka moni heistä on isona miljoonatuloinen ammattikiekkoilija? Saako yksikään teinityttö rakastua jääkiekkoilevaan teinipoikaan vai onko jokainen tyttö laskelmoiva ja ahne, joka kyttää vain pojan tulevia miljoonia? Mikäs tässä on sitten poikien vastuu? Heidänhän pitäisi jättää seurustelut väliin ja etsiä seurustelukumppani vasta sitten, kun ura on loppusuoralla ja miljoonat tienattu. Sitten he voivat etsiä tasoisensa kumppanin.
Tietysti saa rakastua jääkiekkoilijaan, mutta kuinka moni näin yleisesti menee teinirakkauden kanssa naimisiin? Ei tuossa vaiheessa mitään laskelmoida. Eri asia on kun olet MM-sankari, varaus on plakkarissa ja ympärillä alkaa pyörii naisia kun ennen kisoja sait olla baarissa rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
No edelleen: miksi täällä u* tästä asiasta, kun av Mammat eivät ole sinun kohderyhmääsi, kakkonen.Sinähän olet monesti kertonut miten sinulla pitäisi olla oikeus tissimisdimalliin, mutta kun et saa, ja tavis-naiset kelpaa sulle vaan r*
Hanki v* sitä rahaa niin paljon, niin pääset painamaan xenioita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
Moldovalainen? Missäs päin Suomea Moldova sijaitsee? Nythän koko ketjussa on kyse suomalaisista. Suomalaiset naiset opiskelevat ja työskentelevät, harva edes haluaa alastonmalliksi. Ja mikset ihmettele sitä, miksi vanha mies haluaa alastonmallin vaimokseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
Rakkaus? Tietysti. Nainen vain rakastuu miehissä eri asiaan kuin mies naisissa.
Lompakko & ulkonäkö, niiden asioiden välillä sitten haetaan tasapainoa ja toleranssia.
Miten paljon Suomessa on jääkiekkoa pelaavia teinipoikia? Kuinka moni heistä on isona miljoonatuloinen ammattikiekkoilija? Saako yksikään teinityttö rakastua jääkiekkoilevaan teinipoikaan vai onko jokainen tyttö laskelmoiva ja ahne, joka kyttää vain pojan tulevia miljoonia? Mikäs tässä on sitten poikien vastuu? Heidänhän pitäisi jättää seurustelut väliin ja etsiä seurustelukumppani vasta sitten, kun ura on loppusuoralla ja miljoonat tienattu. Sitten he voivat etsiä tasoisensa kumppanin.
Tietysti saa rakastua jääkiekkoilijaan, mutta kuinka moni näin yleisesti menee teinirakkauden kanssa naimisiin? Ei tuossa vaiheessa mitään laskelmoida. Eri asia on kun olet MM-sankari, varaus on plakkarissa ja ympärillä alkaa pyörii naisia kun ennen kisoja sait olla baarissa rauhassa.
Minä olen mennyt ja tunnen monta naista, jotka ovat myös naimisissa teinirakkautensa kanssa. Aivan varmasti menestyneellä jääkiekkoilijalla seuraa riittää, mutta onhan hänelläkin oma vastuu käyttäytymisestään. Sanoo vaan ei houkutuksille, se on ihan helppoa. Eikä tarjoa kenellekään mitään vaan sanoo, että hänelle voi ostaa juoman, niin saa sillä juttutuokion.
Olette laskeneet hintaa tuntipalkkanne perusteella tälle hyödyttömälle inttämiselle? Tuulimyllyjä vastaan taisteleminen on hyödytöntä eli miehen kannattaa kutsua treffeille vain oikeasti myös ajatusmaailmaltaan kiinnostavia naisia (ei tarvitse todellakaan montaa tavata vuositasolla) kaikkien isotissisten sijaan ja keksiä muuta kuin ravintoloita, elokuvia tai baareja. Ongelma ratkaistu, ellei halua vääntää periaatteesta. Suomessa akateemista naisista joka tapauksessa vähemmistö edes haluaa, että heille tarjotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapasin nuorempana aivan ihanan miehen. Mutta olen hirveän itsenäinen ja hän olisi halunnut tarjota ja maksaa kaiken, vaikka olimme juuri tavanneet. En voinut ottaa tarjousta vastaan ja mies suuttui. Tapailukin kuivui kokoon. Ehkä liiallinen tyrkyttäminen ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin koin vähän kiusallisena, jos mies maksoi, mutta nykyään ajattelen eri tavalla, kun olen tutustunut erinäisiin asioihin. Haluan, että mies haluaa maksaa (ja maksaakin). Se on merkki maskuliinisuudesta ja siitä, ettei ole pihi. Piheys on huono juttu suhteessa ja heijastuu usein muillekin osa-alueille.
Minä taas haluan, että nainen haluaa antaa pillua. Se on merkki feminiinisyydestä ja siitä, ettei ole pihtari. Pihtaaminen on huono juttu suhteessa ja heijastuu usein muillekin osa-alueille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on kutsunut ja kiinnostunut naisesta tulisi hänen ainakin tarjoutua maksamaan. Jos nainen treffien lopuksi ajattelee ettei suhteella ole tulevaisuutta tarjoutukoon maksamaan itse. Jos tulevaisuutta on edes vain yhdeksi yöksi niin antakoon miehen maksaa.
Feminismi on hieno asia niin niinkuin yhteiskunnallisesti, mutta yksilöiden väliset suhteet toimivat jatkossakin biologian vaikutuksen alaisina. Jokaisella olkoon oikeus lajille epätyypilliseen käytökseen mutta jos tavoitteena on seksuaalinen menestys "markkinoilla" on pelattava meille alitajuisesti selvillä säännöillä.Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä
Ei se hinta hinkkaa vaan se, että käytöstapoja odotetaan vain toiselta.
No mitä sinun deittisi yleensä tekevät jos he eivät mielestäsi käyttäydy hyvien käytöstapojen mukaan? Huom! Pn jakelu ei kuuluu käyttäytymisetikettiin.
No Älä sitten , mies, mene treffeille ollenkaan, tai jos menet niin älä tarjoa kahvia äläkä käyttäydy, ole vaan ihan oma itsesi, kun nämä asiat tuntuvat sinulle olevan niin ylitsepääsemättömiä ja uskomattoman vaikeita.
Näitä jurpoja riittää Suomessa.Pääsetpähän sitten taas tänne u* tänne kun kilttiujomies ei naisille kelpaa voivoiiiiiii, yhyyyyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
kyllä kyllä, eli nainen uhrautuu ja auttaa miestä suostuessaan treffeille ja kiitokseksi siitä mies kustantaa asioita?
ja käytöstavoista itsestään: ne ovat muuttuneet tässä vuosien varrella, kuinka moni mies kumartaa tapaamisen yhteydessä? Entä niiaavatko naiset edelleen? Ai ette? M O U K A T
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun tapasin mieheni 10 vuotta sitten olimme molemmat täysin pennittömiä opiskelijoita. Poikaystäväni keräsi pulloja saadakseen vietyä minut evöiden kera piknikille ensitreffeillä. Treffailumme (kesä-aikaan) käsitti paljon kuutamokävelyitä, uimassa käyntiä, ilmaiskonsertteja, sen sellaista. Monesti kun kävelimme jonkun horsmapöheikön ohi hän poimi yhden ja antoi sen minulle. Hän myöskin sävelsi minulle biisin ja soitti sen kitarallaan. Sanomattakin että olin myyty, aivan hänen lumoissaan. Tuo oli ihanaa aikaa, ja täytyy sanoa, että paljon ei ole muuttunut vuosien varrella. Yhä edelleen hän soittaa tai lähettää viestin kun näkee/kuulee jotain erityistä mistä minä saattaisin pitää, suunnittelee innoissaan kanssani tulevia juttuja, "hei kulta!"-tervehdys kun tulen töistä kotiin, hakee töistä kotiin jos ehtii, muistaa elämääni liittyvät menot ja muistuttaa niistä jos olen unohtamassa, ylipäätään hän muistaa varmaan kaiken mitä olen hänelle koskaan sanonut. Koska häntä kiinnostaa, edelleen.
Minä teen tottakai oman osani (noiden lisäksi jotka mainitsin mieheni kohdalla). Siivoan, teen ruokaa, hellin, rakastelen, suukottelen, pidän tarvittaessa ruodussa, pesen hänen vaatteensa, pidän yhteyttä hänen sukulaisiinsa, kastelen kasvit, kyselen ja keskustelen. Koska minua kiinnostaa, edelleen.
Niin. Ei se parisuhteen alku ole rahasta kiinni. Vaivannäkö on kaikista tärkeintä ja se, miten selviytyy kiperistä tilanteista (kuten rahattomuus). Olen itse neuvokas ja idearikas, mitä selviytymiseen tulee ja tahdoin samanlaisen miehen. Sen sain. Ei ole väliä oletko köyhä vai rikas, kunhan selviydyt olosuhteista riippumatta. Olen aina halunnut miehen, joka EI tavoittele pelkästään rikastumista, mutta niiden asioiden eteen joita hän tavoittelee, hän näkee vaivaa. Avainasia on se, että ylipäänsä tavoittelee jotain. Sohvalla makaava valittaja ei tietääkseni kiinnosta montaakaan naista maailmassa. Naisia syyllistävä katkeroitunut vätys vielä harvempia.
Miehet ja naiset ovat tasavertaisia monessa asiassa. Työelämässä, kavereiden kesken ja yhteiskunnassa yleensä. Parisuhteen, tai mahdollisen parisuhteen, alkumetreillä mies tekee aloitteet. (ja myöhemmässä vaiheessa nainen kantaa vauvat) Näin se vain menee. Jos ei usko niin kannattaa testata käytännössä. Siitä huomaat törmänneesi "kunnon mieheen" kun hän tyrmää yrityksesi suunnitella ja järjestää muutamia ensimmäisiä treffejä, maksamisesta puhumattakaan. Kysymys ei ole siitä ettetkö sinä voisi maksaa, kysymys on siitä että hän ei halua että sinä maksat. Sinä saattaisit myös osata suunnitella paremmat treffit kuin hän, mutta hän haluaa päättää niistä itse. Samalla lailla kun yrität nostaa painavaa esinettä, hän ilmestyy kuin tyhjästä ja nostaa esineen sinun puolestasi. Jälleen, sinä saisit varmasti sen itsekin nostettua mutta kysymys ei ole siitä.
Kysymys on siitä, että sinä olet hänen, hän on sinut ominut ja hän pitää sinusta huolta. Ja tuntee hyvää mieltä kun olet onnellinen ja tyytyväinen. Sama toimii tietysti toiseenkin suuntaan, minäkin tunnen ylpeyttä siitä, että minulla on ihana mies josta saan pitää huolta. Pidämme molemmat toisistamme hyvän huolen. Ja siksi me kestämme.
Vierailija kirjoitti:
Olette laskeneet hintaa tuntipalkkanne perusteella tälle hyödyttömälle inttämiselle? Tuulimyllyjä vastaan taisteleminen on hyödytöntä eli miehen kannattaa kutsua treffeille vain oikeasti myös ajatusmaailmaltaan kiinnostavia naisia (ei tarvitse todellakaan montaa tavata vuositasolla) kaikkien isotissisten sijaan ja keksiä muuta kuin ravintoloita, elokuvia tai baareja. Ongelma ratkaistu, ellei halua vääntää periaatteesta. Suomessa akateemista naisista joka tapauksessa vähemmistö edes haluaa, että heille tarjotaan.
Turha sinun on yrittää elvistellä millään akateemisuudella ja heitellä mitään ylimielisiä kommentteja keskustelun tasosta, kun et itse hallitse oikeinkirjoitusta ja lauseen rakennetta:niissä kun on yleensä subjekti-predikaatti ja objekti.
Käyppä, kuule, vaikka Hikipediasta tsekkaamassa, että mitä tuo oikein tarkoittaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
So? Tuollaiset jutut saa vaan ajattelemaan, että 1) onpa surullista naisen kannalta olla rahasta suhteessa ja 2) onpa ällöttävä mies. Mutta en käytä aikaani aiheesta keuhkoamiseen, koska tuo nyt on oman elämäni kannalta merkityksetöntä.
Maailmassa tapahtuu paljon muutakin vastenmielistä. Ja tuo kuvion jos haluaa liittää kahden euron kahvien tarjoamiseen, tarvitsee joko 1) vilkkaan mielikuvituksen tai 2) ideologian joka liittää erilaiset irralliset asiat toisensa yhteyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
No edelleen: miksi täällä u* tästä asiasta, kun av Mammat eivät ole sinun kohderyhmääsi, kakkonen.Sinähän olet monesti kertonut miten sinulla pitäisi olla oikeus tissimisdimalliin, mutta kun et saa, ja tavis-naiset kelpaa sulle vaan r*
Hanki v* sitä rahaa niin paljon, niin pääset painamaan xenioita
katkeruuskortti pelattu siis. Lue viesti, en varsinaisesti luottaisi rikkaana miehenä yhteenkään naiseen enkä myöskään halua painamaan random naisia tai metsästä tissimalleja. Olen siis ihan tyytyväinen että olen vain hyvätuloinen.
ps. lyhentäisitkö hieman pidemmäksi noita sanoja? Mitä tarkoittaa r* ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
kyllä kyllä, eli nainen uhrautuu ja auttaa miestä suostuessaan treffeille ja kiitokseksi siitä mies kustantaa asioita?
ja käytöstavoista itsestään: ne ovat muuttuneet tässä vuosien varrella, kuinka moni mies kumartaa tapaamisen yhteydessä? Entä niiaavatko naiset edelleen? Ai ette? M O U K A T
Ei uhraudu. Nainen nauttii hyvin käyttäytyvän ja kohteliaan miehen seurasta.
Aika on niin arvokasta, ettei ilmaisten kahvien takia miestä treffata, kyllä syyt on muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
kyllä kyllä, eli nainen uhrautuu ja auttaa miestä suostuessaan treffeille ja kiitokseksi siitä mies kustantaa asioita?
ja käytöstavoista itsestään: ne ovat muuttuneet tässä vuosien varrella, kuinka moni mies kumartaa tapaamisen yhteydessä? Entä niiaavatko naiset edelleen? Ai ette? M O U K A T
Olisipa mukava tietää
millainen olet omassa parisuhteessasi- kylläkin vähän uskallan epäillä ettei sinulla sellaista ole! Oma mieheni ajattelee kaikessa yhteistä hyvää eikä laske joutuuko minulle jotakin kustantamaan. Jo ekoilla treffeillä vei ravintolaan syömään hyvin eikä ollut puhettakaan etteikö olisi maksanut. Kymmenet vuodet nyt
yhteiseloa, eiköhän tässä ole tilit tasoittuneet kun yhteiseltä tililtä eläminen kaikkineen maksettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Palsta* haluaisi itse olla lätkänpelaaja tai miljardööri ja katkera siitä, että ei ole"kelvannut" edes tavisnaisille.
Miksiköhän?
Annan sulle ul* vinkin:kyse ei ole rahasta tai menestyksestä....
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.
So? Tuollaiset jutut saa vaan ajattelemaan, että 1) onpa surullista naisen kannalta olla rahasta suhteessa ja 2) onpa ällöttävä mies. Mutta en käytä aikaani aiheesta keuhkoamiseen, koska tuo nyt on oman elämäni kannalta merkityksetöntä.
Maailmassa tapahtuu paljon muutakin vastenmielistä. Ja tuo kuvion jos haluaa liittää kahden euron kahvien tarjoamiseen, tarvitsee joko 1) vilkkaan mielikuvituksen tai 2) ideologian joka liittää erilaiset irralliset asiat toisensa yhteyteen.
Irralliset asiat? Käyttäytymismalli joka näkyy rikkailla ja kauniilla selvästi (malli+62v miljardööri) ja meillä taviksilla hieman heikommin (erossa nainen harvemmin joutuu maksamaan miehelle elareita elintason säilytämiseksi).
Surullisuudesta täsmalleen samaa mieltä. Ei kateutta, sääliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
kyllä kyllä, eli nainen uhrautuu ja auttaa miestä suostuessaan treffeille ja kiitokseksi siitä mies kustantaa asioita?
ja käytöstavoista itsestään: ne ovat muuttuneet tässä vuosien varrella, kuinka moni mies kumartaa tapaamisen yhteydessä? Entä niiaavatko naiset edelleen? Ai ette? M O U K A T
Sulle on ihan turha näköjään yrittää selittää mitä käytöstavat pohjimmiltaan ovat.
Näköjään myös se, että sinä joudut pyytämään naisen treffeille on sinulle nöyryyttävää.Tai ihan yleensä se, että sinun pitäisi huomioida toisia ihmisiä.
Kuule, ei ole pakko.Ei ole pakko pyytää ketään treffeille, kustantaa mitään.Ei ole pakko tervehtiä naapuria, tai tarjota kaverille kaljoja kun se auttoi renkaan vaihdossa.Ei ole pakko kutsua ihmisiä kylään eikä varsinkaan tarjota muille kahveja.Ei ole pakko kiittää, sanoa huomenta tai näkemiin, tai kätellä kun tapaa uuden ihmisen
Ihan kaiken tämän voit jättää tekemättä
Alue: Aihe vapaa
Sovitaan näin...
https://www.is.fi/viihde/art-2000001953987.html
Moldovalainen Playboy-malli Xenia Deli, 26, meni kesäkuussa naimisiin 62-vuotiaan Ossama Fathi Rabah Al-Sharifin kanssa. Häiden arvioitiin tuolloin maksaneen ainakin yli miljoona euroa.
Egyptiläinen liikemies ja Deli vihittiin näyttävin juhlamenoin Kreikassa Santorinin saarella. Häät pysyivät tuolloin vielä hyvin salassa medialta.
Seurava kortti on tietysti että olen kateellinen? Kummalle pitäisi olla? Voiko hyväksikäyttäjälle olla kateellinen jos on ihmisyyttä jäljellä?
Sen jälkeen vedotaan että kyseessä on poikkeus... ei ole. Tämä on normaalia toimintaa naisilta ja miehiltä. Naiset eivät pariudu alaspäin. Vähän hidas, laiska, komea mies + uraohjus lakinainen ei ole pari kun taas nainen joka "uhraa kaiken miehen vuoksi" (heh) jääden kotiäidiksi (kodinhoitajat tekee oikeat työt) kyllä kelpuuttaa sen rikkaan miehen. Pitää vain olla tarpeeksi kaunis ja tarpeeksi rikas.