Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
No ei se minusta ole matkustelua, kun kerran vuoteen lennetään mantereelta toiselle tapaamaan sukulaisia. Matkustelua ei myöskään ole se, kun mies myydään toiseen joukkueeseen ja hetkessä joutuu aloittamaan elämän uudella paikkakunnalla. Järjestä siinä asumiset, lasten koulut, heidän sopeutuminen, uudet ystävät ja oma elämä. Naisen päivät ovat lasten- ja kodinhoitoa sekä ruuanlaittoa, koska koko muu elämä menee miehen ehdoilla. Nainen ei pääse töihin eikä eläkettä kerry, mutta onneksi puolet omaisuudesta kuuluu naiselle mahdollisen eron kohdalla.
Minkä ihmeen takia suomalaiset kiekkoilijat raahaa tyttöystävät mukanaan, kun palstamies vastaavassa tilanteessa sanoisi tyttikselle heihei, asuisi hotellissa ja etsisi siellä joka illaksi uuden naisen?
Sekin on aika metkaa, että nettitietojen mukaan kevääseen 2014 mennessä nhlssä on pelannut 145 suomalaista. Jos siihen lisätään muutama kymmenen sen jälkeen siellä Uuras tehnyt, niin liikutaan kummankin niin alle 200 sadassa pelaajasta. Luen mielestä tämä määrä riittää sekoittamaan pariutumiskuviot miljoonalta suomalaisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
Rakkaus? Tietysti. Nainen vain rakastuu miehissä eri asiaan kuin mies naisissa.
Lompakko & ulkonäkö, niiden asioiden välillä sitten haetaan tasapainoa ja toleranssia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
No ei se minusta ole matkustelua, kun kerran vuoteen lennetään mantereelta toiselle tapaamaan sukulaisia. Matkustelua ei myöskään ole se, kun mies myydään toiseen joukkueeseen ja hetkessä joutuu aloittamaan elämän uudella paikkakunnalla. Järjestä siinä asumiset, lasten koulut, heidän sopeutuminen, uudet ystävät ja oma elämä. Naisen päivät ovat lasten- ja kodinhoitoa sekä ruuanlaittoa, koska koko muu elämä menee miehen ehdoilla. Nainen ei pääse töihin eikä eläkettä kerry, mutta onneksi puolet omaisuudesta kuuluu naiselle mahdollisen eron kohdalla.
Minkä ihmeen takia suomalaiset kiekkoilijat raahaa tyttöystävät mukanaan, kun palstamies vastaavassa tilanteessa sanoisi tyttikselle heihei, asuisi hotellissa ja etsisi siellä joka illaksi uuden naisen?
koska se tyttis on ulkonäöltään parasta mitä suomessa on tarjolla. Tavikset putoaa kelkasta jos sinne koskaan pääsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
No ei se minusta ole matkustelua, kun kerran vuoteen lennetään mantereelta toiselle tapaamaan sukulaisia. Matkustelua ei myöskään ole se, kun mies myydään toiseen joukkueeseen ja hetkessä joutuu aloittamaan elämän uudella paikkakunnalla. Järjestä siinä asumiset, lasten koulut, heidän sopeutuminen, uudet ystävät ja oma elämä. Naisen päivät ovat lasten- ja kodinhoitoa sekä ruuanlaittoa, koska koko muu elämä menee miehen ehdoilla. Nainen ei pääse töihin eikä eläkettä kerry, mutta onneksi puolet omaisuudesta kuuluu naiselle mahdollisen eron kohdalla.
Minkä ihmeen takia suomalaiset kiekkoilijat raahaa tyttöystävät mukanaan, kun palstamies vastaavassa tilanteessa sanoisi tyttikselle heihei, asuisi hotellissa ja etsisi siellä joka illaksi uuden naisen?
Sekin on aika metkaa, että nettitietojen mukaan kevääseen 2014 mennessä nhlssä on pelannut 145 suomalaista. Jos siihen lisätään muutama kymmenen sen jälkeen siellä Uuras tehnyt, niin liikutaan kummankin niin alle 200 sadassa pelaajasta. Luen mielestä tämä määrä riittää sekoittamaan pariutumiskuviot miljoonalta suomalaisilta.
Millä tavalla tämä sinun pariutumiskuviot sekoittaa, u*? Kun eikös niille nhl pelaajille kelpaa vain missit ja muut kaunottaret, eihän tämä tavis-naisia koske?
Ai niin, mutta kun sinulle hän ei tavis-naiset kelpaa, vaan missit ja mallit! Ja olet katkera, kun et itse ole nhl pelaaja ja pääse missiapajille.Mutta kuitenkin tulet tänne av mammoille katkeruutesi purkamaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
Rakkaus? Tietysti. Nainen vain rakastuu miehissä eri asiaan kuin mies naisissa.
Lompakko & ulkonäkö, niiden asioiden välillä sitten haetaan tasapainoa ja toleranssia.
Sinun kohdalla pätee tuo lompakko, paitsi että se on tyhjä.En usko, että sinulla muuten tulee onnistumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
No ei se minusta ole matkustelua, kun kerran vuoteen lennetään mantereelta toiselle tapaamaan sukulaisia. Matkustelua ei myöskään ole se, kun mies myydään toiseen joukkueeseen ja hetkessä joutuu aloittamaan elämän uudella paikkakunnalla. Järjestä siinä asumiset, lasten koulut, heidän sopeutuminen, uudet ystävät ja oma elämä. Naisen päivät ovat lasten- ja kodinhoitoa sekä ruuanlaittoa, koska koko muu elämä menee miehen ehdoilla. Nainen ei pääse töihin eikä eläkettä kerry, mutta onneksi puolet omaisuudesta kuuluu naiselle mahdollisen eron kohdalla.
Minkä ihmeen takia suomalaiset kiekkoilijat raahaa tyttöystävät mukanaan, kun palstamies vastaavassa tilanteessa sanoisi tyttikselle heihei, asuisi hotellissa ja etsisi siellä joka illaksi uuden naisen?
koska se tyttis on ulkonäöltään parasta mitä suomessa on tarjolla. Tavikset putoaa kelkasta jos sinne koskaan pääsisi.
Mutta hyvänen aika, eihän sen tarvitsisi enää tyytyä suomalaiseen tarjontaan. Vaikka Suomessa on hottis, maailmalta löytyisi vielä hotimpaa. Vaikka joka illalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on kutsunut ja kiinnostunut naisesta tulisi hänen ainakin tarjoutua maksamaan. Jos nainen treffien lopuksi ajattelee ettei suhteella ole tulevaisuutta tarjoutukoon maksamaan itse. Jos tulevaisuutta on edes vain yhdeksi yöksi niin antakoon miehen maksaa.
Feminismi on hieno asia niin niinkuin yhteiskunnallisesti, mutta yksilöiden väliset suhteet toimivat jatkossakin biologian vaikutuksen alaisina. Jokaisella olkoon oikeus lajille epätyypilliseen käytökseen mutta jos tavoitteena on seksuaalinen menestys "markkinoilla" on pelattava meille alitajuisesti selvillä säännöillä.Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä
Ei se hinta hinkkaa vaan se, että käytöstapoja odotetaan vain toiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
No ei se minusta ole matkustelua, kun kerran vuoteen lennetään mantereelta toiselle tapaamaan sukulaisia. Matkustelua ei myöskään ole se, kun mies myydään toiseen joukkueeseen ja hetkessä joutuu aloittamaan elämän uudella paikkakunnalla. Järjestä siinä asumiset, lasten koulut, heidän sopeutuminen, uudet ystävät ja oma elämä. Naisen päivät ovat lasten- ja kodinhoitoa sekä ruuanlaittoa, koska koko muu elämä menee miehen ehdoilla. Nainen ei pääse töihin eikä eläkettä kerry, mutta onneksi puolet omaisuudesta kuuluu naiselle mahdollisen eron kohdalla.
Minkä ihmeen takia suomalaiset kiekkoilijat raahaa tyttöystävät mukanaan, kun palstamies vastaavassa tilanteessa sanoisi tyttikselle heihei, asuisi hotellissa ja etsisi siellä joka illaksi uuden naisen?
koska se tyttis on ulkonäöltään parasta mitä suomessa on tarjolla. Tavikset putoaa kelkasta jos sinne koskaan pääsisi.
Mutta hyvänen aika, eihän sen tarvitsisi enää tyytyä suomalaiseen tarjontaan. Vaikka Suomessa on hottis, maailmalta löytyisi vielä hotimpaa. Vaikka joka illalle.
Mikä fiksaatio sinulla on tuohon vaihtoon joka illalle? Lapset ahdistaa ja kaipaat takaisin radalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
No sitten varmaan kannattaa jatkaa peräkamnarinpoitsun elämää jos naiset ja seurustelu ja parisuhde ja perhe ovat sinulle vain "menoeriä"
Niinpä. Tämän menoerän hankkiminen ei ole mitenkään pakollista. Tuskin on tunkua naisten puolelta siihen pestiin.
Mieluummin yksin kuin miehen "menoerä"
Mutta et myöskään huoli sinua vähemmän tienaavaa miestä rinnallesi?
Ja edelleen Suosittelen jatkamaan peräkamnarinpoitsun elämää
vau, joku on seitsemältä aamulla kirjoittamassa tällaisen laatukommentin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
ihastuminen, rakkaus ja rakastuminen jää sivuun teidän puheiden perusteella jos kahvi jää tarjoamatta treffeillä. On selvästi vahvalla pohjalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on kutsunut ja kiinnostunut naisesta tulisi hänen ainakin tarjoutua maksamaan. Jos nainen treffien lopuksi ajattelee ettei suhteella ole tulevaisuutta tarjoutukoon maksamaan itse. Jos tulevaisuutta on edes vain yhdeksi yöksi niin antakoon miehen maksaa.
Feminismi on hieno asia niin niinkuin yhteiskunnallisesti, mutta yksilöiden väliset suhteet toimivat jatkossakin biologian vaikutuksen alaisina. Jokaisella olkoon oikeus lajille epätyypilliseen käytökseen mutta jos tavoitteena on seksuaalinen menestys "markkinoilla" on pelattava meille alitajuisesti selvillä säännöillä.Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä
Ei se hinta hinkkaa vaan se, että käytöstapoja odotetaan vain toiselta.
Ei kun molempiin kohdistuu tietynlaiset käyttäytymispaineet. Moni mies kiusaantuu, jos ei saa tarjota. Se on kulttuurissamme sukupuolten mukaan tyypittynyt tapa käyttäytyä. Kumpaa tahansa (miestä tai naista) joka toimii toisin, moni pitää tökerönå.
Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä[/quote]
Siis tuo kommentoimasi viesti oli naisen kirjoittama. Tietenkään kahvien maksaminen ei velvoita ketään seksiin! Tämä nyt on aihe josta voisi kirjoittaa väitöskirjan ja tällainen lyhyt kommentti on aina yksinkertaistettu ja helposti väärin tulkittavissa. Kun mies tai kuka tahansa tulee kylään naisen luokse niin kahvit tarjotaan seksistä riippumatta. Jos kutsutaan treffeille ja tuntuu ettei täällä suhteella ole tulevaisuutta niin helppo tapa viestiä tätä on kieltäytyä miehen maksamisesta ja maksaa itse. Ei jää tavallaan mitään velkaa. Jos muodostuu parisuhde niin maksut tasaantuvat jossain muodossa ennen pitkää kuitenkin. Jos kyseessä on yhden yön suhde niin kemia tarvitsee muodostuakseen jonkinlaiset soidinmenot. Siinä voi tuo kahvin maksaminen auttaa. Jos siis tykkää ihan perus maskuliininen mies ja feminiininen nainen meiningistä. Ei kaikki tykkää tietenkään! Ja yhden yön jutusta voi tulla elämän mittainen ihmissuhde. Enimmäkseen kyllä näkee jo siinä kahvipöydässä että ei tule sänkykaveria eikä vierustiveria hautapaikkaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Kyllä niitäkin on, onhan noita tavisten avautumisia tälläkin palstalla nähty.
Itse nuorena olin muuten ravintolassa tyttöporukalla kun joukkue lätkänpelaajia lyöttäytyi seuraan. Ei meistä kukaan tainnut kiinnostua. Ja varmasti niillä on nytkin paremman näköiset mimmit kainalossa kuin me oltiin. Kuka mistäkin kiinnostuu. Mä kun katselen missä lätkänpelaajan kainalossa, aattelen vaan, että eipä ulkonäöstä oo tuollekaan etua elämässä ollut.
Te olisitte olleet vain hoitoja, nyt olikin kyse niistä jotka ovat niin hyvän näköisiä että kehtaa rengastaa.
Ja mikä nyt on etua... joku tykkää kun pääsee matkustelemaan ja elämään aidosti ja työnteko, no kosmetologin papereille ei toivottavasti tule käyttöä ihan heti.
Saa vapaasti verrata näihin 80-vuotiaisiin miljardööreihin joilla on 30-40v vaimo. Vai uskotteko että Trumpeilla on vuosisadan rakkaustarina? Mittakaava näillä urheilustaroilla vain on pienempi kuten se pienenee meille taviksille. Konsepti ei muutu, mies maksaa ja nainen "nai ylöspäin"
Pointti meni nyt ohi lujaa ja vihelsi.
Hoitoja tai rengastettavia, se on yhdentekevää silloin, kun kiinnostusta itsellä ei ole. Mitä väliä sillä on, mitä mies naisesta tahtoo, jos nainen ei tuota miestä tahdo?
Sä katselet tuota asiaa nyt lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä fanittavan miehen näkökulmasta.
Trumppien kaltaisia suhteita on, mutta niin on myös Obamien.
Pointti meni myös ohi lujaa ja vihelsi.
En fanita noita lätkänpelaajia tai rikkaita vanhoja miehiä, halveksun heitä. Tosin en ole aivan varma kumpi hyväksikäyttää kumpaa, rikas mies kaunista naista vai toisin päin? Toki järjestely on heidän välinen mutta TosiRakkaus(tm)? Älkää viitsikö, aikuiset ihmiset.
Mutta jos linkitetään takaisin aiheeseen: naisten mielestä mies kustantaa treffit ja on vastuussa hurmaamisesta? Mies on siis vain lompakko ja nainen (enemmän tai vähemmän helposti) vietävä objekti?
Tämä siis ihan sillä perusteella että palstan neidit ja rouvat ovat täälläkin kiljuneet "SINÄ pyydät treffeille, NAISEN aika on kallista, SINUN tulee olla kiitollinen että NAINEN suostuu tapaamiseen joten SINÄ maksat"
Sulle ei v* mene Tämä asia kaaliin, ei sitten millään!
Kyse on K-Ä-Y-T-Ö-S-T-A-V-O-I-S-T-A. Nämä on sinulle ilmeisesti täysin vieraita!?!
Jos pyydän kavereilta jelppiä muutossa, eli heidän aikaansa, on vähintäänkin kohteliasta tarjota vaikka pizzat ja kaljat.Tai Käyn naapurista lainaamassa sokeria, niin ostan vaikka kahvipaketti kiitokseksi.
Sinun ei ole pakko tehdä mitään tai kustantaa mitään tai mennä minnekään.Sanonpahan vaan, että kyllä se kertoo miehestä (luonne) jos ei kahvia osta kun ulos pyytää.Kyse ei nyt ole mistään "testistä" että onko mies valmis käyttämään rahaa minuun.Kyse on siitä, että onko tuo mies valmis tekemään yleensä mitään puolestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
No ei se minusta ole matkustelua, kun kerran vuoteen lennetään mantereelta toiselle tapaamaan sukulaisia. Matkustelua ei myöskään ole se, kun mies myydään toiseen joukkueeseen ja hetkessä joutuu aloittamaan elämän uudella paikkakunnalla. Järjestä siinä asumiset, lasten koulut, heidän sopeutuminen, uudet ystävät ja oma elämä. Naisen päivät ovat lasten- ja kodinhoitoa sekä ruuanlaittoa, koska koko muu elämä menee miehen ehdoilla. Nainen ei pääse töihin eikä eläkettä kerry, mutta onneksi puolet omaisuudesta kuuluu naiselle mahdollisen eron kohdalla.
Minkä ihmeen takia suomalaiset kiekkoilijat raahaa tyttöystävät mukanaan, kun palstamies vastaavassa tilanteessa sanoisi tyttikselle heihei, asuisi hotellissa ja etsisi siellä joka illaksi uuden naisen?
Sekin on aika metkaa, että nettitietojen mukaan kevääseen 2014 mennessä nhlssä on pelannut 145 suomalaista. Jos siihen lisätään muutama kymmenen sen jälkeen siellä Uuras tehnyt, niin liikutaan kummankin niin alle 200 sadassa pelaajasta. Luen mielestä tämä määrä riittää sekoittamaan pariutumiskuviot miljoonalta suomalaisilta.
Millä tavalla tämä sinun pariutumiskuviot sekoittaa, u*? Kun eikös niille nhl pelaajille kelpaa vain missit ja muut kaunottaret, eihän tämä tavis-naisia koske?
Ai niin, mutta kun sinulle hän ei tavis-naiset kelpaa, vaan missit ja mallit! Ja olet katkera, kun et itse ole nhl pelaaja ja pääse missiapajille.Mutta kuitenkin tulet tänne av mammoille katkeruutesi purkamaan...
Ei sekoita minun kuvioita mitenkään. Uli#en päässä sekoittaa. Auto-correct ei näköjään pidä uleista vaan heittää siihen mitä sattuu.
Luen= uli#en.
Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä[/quote]
Siis tuo kommentoimasi viesti oli naisen kirjoittama. Tietenkään kahvien maksaminen ei velvoita ketään seksiin! Tämä nyt on aihe josta voisi kirjoittaa väitöskirjan ja tällainen lyhyt kommentti on aina yksinkertaistettu ja helposti väärin tulkittavissa. Kun mies tai kuka tahansa tulee kylään naisen luokse niin kahvit tarjotaan seksistä riippumatta. Jos kutsutaan treffeille ja tuntuu ettei täällä suhteella ole tulevaisuutta niin helppo tapa viestiä tätä on kieltäytyä miehen maksamisesta ja maksaa itse. Ei jää tavallaan mitään velkaa. Jos muodostuu parisuhde niin maksut tasaantuvat jossain muodossa ennen pitkää kuitenkin. Jos kyseessä on yhden yön suhde niin kemia tarvitsee muodostuakseen jonkinlaiset soidinmenot. Siinä voi tuo kahvin maksaminen auttaa. Jos siis tykkää ihan perus maskuliininen mies ja feminiininen nainen meiningistä. Ei kaikki tykkää tietenkään! Ja yhden yön jutusta voi tulla elämän mittainen ihmissuhde. Enimmäkseen kyllä näkee jo siinä kahvipöydässä että ei tule sänkykaveria eikä vierustiveria hautapaikkaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
No sitten varmaan kannattaa jatkaa peräkamnarinpoitsun elämää jos naiset ja seurustelu ja parisuhde ja perhe ovat sinulle vain "menoeriä"
Niinpä. Tämän menoerän hankkiminen ei ole mitenkään pakollista. Tuskin on tunkua naisten puolelta siihen pestiin.
Mieluummin yksin kuin miehen "menoerä"
Mutta et myöskään huoli sinua vähemmän tienaavaa miestä rinnallesi?
Ja edelleen Suosittelen jatkamaan peräkamnarinpoitsun elämää
vau, joku on seitsemältä aamulla kirjoittamassa tällaisen laatukommentin?
Osu ja upposi-selvästi🤣👍👍👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on kutsunut ja kiinnostunut naisesta tulisi hänen ainakin tarjoutua maksamaan. Jos nainen treffien lopuksi ajattelee ettei suhteella ole tulevaisuutta tarjoutukoon maksamaan itse. Jos tulevaisuutta on edes vain yhdeksi yöksi niin antakoon miehen maksaa.
Feminismi on hieno asia niin niinkuin yhteiskunnallisesti, mutta yksilöiden väliset suhteet toimivat jatkossakin biologian vaikutuksen alaisina. Jokaisella olkoon oikeus lajille epätyypilliseen käytökseen mutta jos tavoitteena on seksuaalinen menestys "markkinoilla" on pelattava meille alitajuisesti selvillä säännöillä.Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä
Ei se hinta hinkkaa vaan se, että käytöstapoja odotetaan vain toiselta.
No mitä sinun deittisi yleensä tekevät jos he eivät mielestäsi käyttäydy hyvien käytöstapojen mukaan? Huom! Pn jakelu ei kuuluu käyttäytymisetikettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksista huomaa etteivät puheet naisten maksullisuudesta ole tuulesta temmattuja.
Enemmistö vaatii että mies maksaa.
Ensin ajattelin että "kaikki naiset ovat maksullisia" olisi lähinnä meemi. Mutta tottahan se on.Näin se on. Mutta vertaus maksulliseen on huono. Maksullinen nainen antaa vain maksusta. Muunlaiset naiset tulevat myös kalliiksi (viimeistään kun lapsia tulee), mutta eivät anna maksusta.
Mutta ei jotain huonoa ettei myös jotain hyvää. Rumakin mies voi pärjätä jos on rahaa. Ruma nainen ei pärjää vaikka olisi rahaa.
Eli siis sinulle naiset ovat h* ja mies on asiakas ja parisuhde on sama kuin kauppasopimus ja lapset ovat h* aikaansaama menoerä...
eivät naiset, vaan naiset jotka valitsevat miehen varallisuuden, eivät miestä.
Missit ja lätkäammattilaiset = sattumaa?
Tamiko Boltonia varmaan helpottaa miehensä (George Soros) miljardit kun kyseessä on n.40 vuoden ikäero.
Meillä taviksilla kaavassa on vähemmän numeroita, periaate voi olla sama (tai sitten ei ole)
Siinä vakka kantensa valitsee. Vaikka misseissä on niitä, jotka kiinnostuu lärkäammattilaisista, kaikki ei kiinnostu. Ne jotka on antaneet pakit ei tietenkään näy missään.
Kunhan voimme teeskennellä ettei ulkonäkö hakeudu varallisuuteen vaan molemmat leikkivät tasa-arvoista kumppania. Kuten Selänteet.
Miten muuten mies-staroille on helposti eri säännöt, kauinkahan moni nainen katselisi köyhän tavis-Palanderin metkuja?
Selänteet on seurustelleet alta parikymppisistä. Teemu oli silloin päiväkodissa töissä.
Ensimmäisen kierroksen varaus onkin epävarma veto.
Silti he seurusteli jo siinä vaiheessa. Kiekkoura voi loppua ennen kuin alkaakaan ja se on naiselle iso uhraus luopua kaikesta ja muuttaa toiselle mantereelle. Vain mies näkee tuossa luksusta.
Valtava uhraus luopua kaikesta... 99% mahdollisuus että on kahdessa vuodessa miljonääri ja jos poikkiksella ei tärppää niin itse ei ole menettänyt oikeastaan mitään, kokemusta rikkaampi. Pelkät nhl-tulot siis n.60 miljoonaa joten riskianalyysi kannatti.
Sinulla ei käynyt mielessä, että kyse voisi olla myös ihastumisesta, rakkaudesta tai rakastamisesta?
Ai niin, sinulle vieraita käsitteitä, kun naiset on vaan Maks* ja ihmissuhteet kauppauhteita ja parisuhde, perhe ja lapset menoeriä
Rakkaus? Tietysti. Nainen vain rakastuu miehissä eri asiaan kuin mies naisissa.
Lompakko & ulkonäkö, niiden asioiden välillä sitten haetaan tasapainoa ja toleranssia.
Miten paljon Suomessa on jääkiekkoa pelaavia teinipoikia? Kuinka moni heistä on isona miljoonatuloinen ammattikiekkoilija? Saako yksikään teinityttö rakastua jääkiekkoilevaan teinipoikaan vai onko jokainen tyttö laskelmoiva ja ahne, joka kyttää vain pojan tulevia miljoonia? Mikäs tässä on sitten poikien vastuu? Heidänhän pitäisi jättää seurustelut väliin ja etsiä seurustelukumppani vasta sitten, kun ura on loppusuoralla ja miljoonat tienattu. Sitten he voivat etsiä tasoisensa kumppanin.
Alue: Aihe vapaa
Ei treffeille menemisestä ole kyse mistään maksetusta seurasta, Haloo!Jos nainen suostui treffeille ja mies tarjoaa sen kahvin, niin ei se tarkoita sitä että vastineeksi pitää antaa edellytykset s p* tai maksaa itse!!!!
Se kuuluu hyviin köytöstapoihin-ilmeisesti nämä ovat sinulle vieraat?
Ihan kuten jos pyydät ihmisiä kylään teille, niin tapana on tarjota jotain, vaikka ne kahvit. Tai jos joku tekee palveluksen tapana on ostaa vaikka se kahvipaketti tai leffaliput tms
Jos se kahvikupin hinta hinkkaa, niin Älä käy treffeillä