Lue keskustelun säännöt.
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei halua sitä kahden euron kahvia maksaa, niin hän voi tuoda vaikka kimpun niittykukkia naiselle. Onhan siitä vaivaa, kun ensin pitää etsiä pelto, jossa niitä kasvaa, mutta ne ovat ilmaisia. Mielelläni kuulisin miehiltä, millä tavalla he haluavat hurmata mielenkiintoisen naisen ja nimenomaan ilmaiseksi.
Tässä jälleen perusoletus: miehen tehtävä on hurmata nainen, joko rahalla tai ilman.
No jos mies on naisesta kiinnostunut ja haluaa tavata tämän toisenkin kerran ja ehkä ihan puolisoksi asti, niin eikö siinä ole tarkoitus hurmata toinen? Miten sen kiinnostuksen saa heräämään? Siinä miehellä saa olla hyvät puhelahjat.
Lukekaapa tämä ajatuksen kanssa ja miettikää asiaa.
Miehen tehtävä on hurmata nainen. Joko rahalla, tai sitten pitää olla melkoiset puheenlahjat.
Ei tietenkään tarvitse. Mies voi istua yrmynä tuppisuuna ja tuhahdella naisen jutuille. En tosin usko, että nainen haluaa tavata toista kertaa.
Eli siis naisen kanssa treffeillä pärjää vain joko olemalla stand-upkoomikko tai hel* rikas? Muilla ei ole jakoja.
Huomaavaisuus ja yhteensopivuus. Jokainen haluaa että tuleva kumppani olisi juuri itsestä kiinnostunut ja haluaa suhteesta samoja asioita kuin itse. Pihi nillittäjä etsii toisen samanlaisen " tasa-arvon" kannattajan ja antelias ja mukava etsii sellaisen kun tykkää. Jokainen ymmärtää, että jos ihmiset haluaa tulevaisuudelta eri asioita niin ei kannata yhteen mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.
Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?
kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.
Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä.
ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"
Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?
Kyllä minä tsemppaan monellakin eri tavalla. En odota pelkästään prinsessakohtelua vaan osallistun tunnelman ylläpitoon. Suhteen edetessä hemmottelen miestä monellakin eri tavalla eikä seksi ole mitään kauppatavaraa vaan molempien nautinto. Kannan oman osani talouden kuluista, ostan ja ylläpidän oman autoni jne. Henkisesti panostan hyvän suhteen rakentamiseen. Jos parisuhdetta symboloisi koti, haluaisin asua jossain kivalla paikalla olevassa valoisassa pientalossa, jossa on kodikas ja harmoninen tunnelma. Tuollaista ei saa panostamatta ja siksipä olen valmis panostamaan myös suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen sekä ongelmanratkaisuun ja fiksuun käytökseen konfliktitilanteissa.
Mitä itse ajattelit antaa naiselle?
Eli miehenkö ei tarvitse panostaa suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen?
Sinäkö hoitelet yksin konfliktitilanteet (omien kokemusteni perusteella juuri teillä maksullisilla naisilla on tapana piiloutua riitatilanteissa miehen selän taakse)?
Sinäkö maksat isomman osan siitä kivasta talosta?
Vai olisiko niin että mieheltä vaaditaan samaa kuin sinultakin, plus ne "miehen velvollisuudet", plus maksaminen treffeillä?
Tunnetyö yleensä kasautuu enemmän naisen harteille, ihan tutkitusti. Hyvissäkin suhteissa näin käy helposti, ihan biologisista eroista johtuen.
Itse olen siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että voin osallistua ihan täysipainoisesti tai tarvittaessa jopa yli puolella talouden kulujen kattamiseen, eli siitäkään asiasta ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tämä aiheuttaa myös sen, että olen todella vaativa suhteen laadun suhteen, koska sen tarkoitus ei ole tarjota taloudellista suojaa tai mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi.
Maksullisista naisista en osaa sanoa mitään, koska sellaisia ei tuttaviini kuulu.
Voitko nyt listata, mitä miehet tekevät naisen eteen.
No niin, tämäkin tuli myönnettyä naisen toimesta.
Kun miestä ei tarvita maksajaksi, vaatimustaso miehelle nousee. Kun miestä tarvitaan elättämään/nostamaan elintasoa, tavallinen betamieskin kelpaa.Eikös tuo ole ihan itsestään selvää. Ei ole kyse mistään alfasta tai betasta vaan siitä, että kun on omaa rahaa satoja tuhansia ja palkka reippaasti yli keskitason, ei todellakaan halua jakaa kotiaan jonkun yrmyn, alkoholistin, peliaddiktin, pornopenan, pihin/kontrolloijan/ sairaan mustasukkaisen tms. henkilön kanssa, joka laskee elintasoa sen sijaan että se pysyisi samana kuin se olisi ilman miestä.
Edelleenkään miehet eivät ole asiallisesti kertoneet, mitä konkreettisia asioita he ovat halukkaita tekemään naisten eteen.
Eihän meiltä odoteta muuta kuin paksua (paksumpaa kuin naisella) lompakkoa.
Vasta sen jälkeen kun taloudellinen riippuvuussuhde on muodostettu (lue: elarit) alkaa muiden asioiden vaatiminen.
Tekstisi olisi toisinpäin muuten naisvihaa palstan touvien ja neitien mielestä.
Miksi ottaisin naisen laskemaan elintasoani jollei hän ole sitten 10+ edustusvaimo?
Jokainen saa ottaa sellaisen kumppanin kuin parhaaksi näkee ( ja saa). Sun tavoite on saada trophy- muija. Tämän on ihan ok. Et ole muutenkaan asenteidesi takia monien listalla. Minä taas halusin saada itseni kaltaisen kumppanin, joka ei koko ajan pidä kirjaa siitä, ettei vaan anna tippaakaan enemmän kuin saa. Tällaisen valitsi kun. Kumpikin tuodaan yhteiseen kassaan samaan verran euroja ja ihan sulassa sovussa käytetään kumpikin yhteisen tilin pankkikortteja. Koskaan ei ole tullut riitaa tai erimielisyyttä rahan käytöstä, suhteeseen panostamista tai siitä kuka saa suhteesta mitäkin hyötyä. Kolme yhteistä lasta on ja toivottavasti myös heistä saadaan kasvatettua mieluummin suhteessaan anteliaita kuin itsekkäitä ottajia. Ottaja ei ole koskaan tyytyväinen eikä saa mielestään tarpeeksi.
Tuo 10+ edustusvaimo oli heitto viestistä johon vastasin, käänteisenä vain. Miehen suusta paha asia, naiselta normaalia jos raha-asiat on kunnossa.
Miesten ja naisten ero onkin siis vain siinä, ettei komea mies saa helposti rikasta naista lähinnä sen vuoksi, ettei rikkaita sinkkunaisia ole samalla tavalla kuin miehissä (vaikka urheilustarat+missit). Tämän vuoksi miehen pitää aina olla myös varakas.
Ja kaikki on tietysti suhteellista. ajatellaan vaikka pubijuoppo-huonosti palkattu työläinen, perusinsinööri, lakimies, nhl-stara -akselilla. Turha tulla selittämään ettei pubiruusu kelpaa nhl-tähdelle. No ei niin... eikä ruma bussikuski kainiille lakinaiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Sinun aikasi on siis kalliimpaa kuin minun?
SINÄ olet pyytänyt toista käyttämään omaa aikaansa. Vai oletatko että kun nainen pääsee treffeille kanssasi se on suuri kunnia ja palkinto?
Yhäkään ei aukea.
Kysyn vielä uudestaan: jos nainen haluaa että ollaan samiksia eli huomaavaisia ja anteliaita, eikö silloin pitäisi olla niin että molemmat ovat yhtä lailla halukkaita maksamaan?
Miten se voi olla niin että miehen pitää olla huomaavainen ja antelias, naisen pihi ja ahne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Sinun aikasi on siis kalliimpaa kuin minun?
SINÄ olet pyytänyt toista käyttämään omaa aikaansa. Vai oletatko että kun nainen pääsee treffeille kanssasi se on suuri kunnia ja palkinto?
Ja sama kääntäen. Pitäisikö olla kiitollinen että nainen suvaitsee treffeille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerran kävin treffeillä tuntemattoman miehen kanssa, käytiin ensin ravintolassa päivällisellä ja kumpikin maksoi omat laskunsa. Sen jälkeen menimme tunniksi keilaamaan, kun olin aiemmin ostanut verkkokaupasta lahjakortin, jolla kaksi henkilöä sai tunnin ilmaisen keilauksen. Olin itse maksanut lahjakortista 10€. Sen jälkeen menimme kahville kahvilaan. Sielläkin maksoimme omat juomamme.
Mun mielestä olisi ollut kohteliasta hänen tarjota minulle se 4€ hintainen kaakao, sillä olinhan minäkin tarjonnut hänelle ilmaisen keilauksen.
Kerran Av-palstalla joku nainen kirjoitti, että hän aina treffeillä "testaa", että hän ensin tarjoaa kahvilassa käynnit miehelle, mutta toisella treffikerralla jos mies itse ei tarjoudu maksamaan vuorostaan, niin se jo kertoo, että on pihi mies
Pidän siitä, että olen nainen ja mies sitä arvostaa.
Siihen kuuluu myös se, että hän pääsääntöisesti tarjoaa, jos menemme yhdessä syömään tai kahville.
Omasta mielestäni tasa-arvo hössötys menee ihan överiksi tässäkin asiassa. Kiva että miehet on edelleen miehiä ja naiset on naisia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pidän siitä, että olen nainen ja mies sitä arvostaa.
Siihen kuuluu myös se, että hän pääsääntöisesti tarjoaa, jos menemme yhdessä syömään tai kahville.
Omasta mielestäni tasa-arvo hössötys menee ihan överiksi tässäkin asiassa. Kiva että miehet on edelleen miehiä ja naiset on naisia!
Totta kai se menee överiksi siinä vaiheessa kun itse olisi hyötyvänä osapuolena.
Minunkin mielestäni tasa-arvohössötys menee överiksi kun sanotaan että samasta yöstä pitäisi saada sama palkka, tai ettei miehiä saisi suosia johtotehtäviin.
Miesten tehtävä on johtaa heimoa, koska biologia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Sinun aikasi on siis kalliimpaa kuin minun?
SINÄ olet pyytänyt toista käyttämään omaa aikaansa. Vai oletatko että kun nainen pääsee treffeille kanssasi se on suuri kunnia ja palkinto?
Ja sama kääntäen. Pitäisikö olla kiitollinen että nainen suvaitsee treffeille?
Miksi mies edes pyytää naista treffeille, kun häntä ei kiinnosta nainen ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
246.
Ja tuo on hyvä pointti. Koko mies maksaa-periaate on syntynyt koska miehiä suosittiin palkkauksessa ja johtohommissa. Siksi syntyi herrasmieskulttuuri, koska rahat oli miehillä.
Nämä kaksi kuuluu yhteen.
Ei ihme että H. Laasasen kirja ei miellyttänyt naisia, siinähän tämä naisten kaksoispalkkaus (omat tulot + miehiltä kupatut rahat) tuotiin esille.
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei aukea.
Kysyn vielä uudestaan: jos nainen haluaa että ollaan samiksia eli huomaavaisia ja anteliaita, eikö silloin pitäisi olla niin että molemmat ovat yhtä lailla halukkaita maksamaan?
Miten se voi olla niin että miehen pitää olla huomaavainen ja antelias, naisen pihi ja ahne?
Sehän on tullut selväksi. Nainen näkee hänen aikansa tavoiteltavana asiana jonka hän suvaitsee uhrata miehelle pientä korvausta vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten ei sitten kannata ihmetellä miksi vanhentuneita, lihoneita, rupsahtaneita, tms naisia solvataan armotta.
Kun miehet katselevat tätä "miehen tulee hurmata nainen ja maksaa seurasta"-p*skaa aikansa, siinä vaiheessa kun naisten ulkonäkö alkaa olemaan mennyttä, on miesten vuoro käyttäytyä k*sipäisesti.
Ja naiset itse tekevät tämän itselleen. Miehille olisi käynyt tasa-arvo, mutta naiset haluavat olla tavoiteltavia p*llupalkintoja.
Puhutko sinä nyt parisuhteessa olevista naisista, joita heidän omat aviomiehet solvaavat? Vai leskistä ja eronneista naisista? Sinä nyt oletat, että kyseiset naiset juoksevat miesten perässä ja haluavat uuden parisuhteen. No joku voi haluta, mutta moni nainen on sitä mieltä, että yksinkin pärjää. Jos eronnut tai leskimies kiinnostuu jostain naisesta, niin ei hän saa naista olemalla k*sipää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Sinun aikasi on siis kalliimpaa kuin minun?
SINÄ olet pyytänyt toista käyttämään omaa aikaansa. Vai oletatko että kun nainen pääsee treffeille kanssasi se on suuri kunnia ja palkinto?
Ja sama kääntäen. Pitäisikö olla kiitollinen että nainen suvaitsee treffeille?
Sinä olet pyytänyt, joten pitää olla.Vai miksi sitten pyydät?Ihan sama asia jos pyydät ystävääsi käyttämään aikaansa johonkin sinun asiaan, niin pitäisikö sen ystävän olla otettu ja kiitollinen, että sinä pyydöt häntä käyttämään aikaansa sinuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei aukea.
Kysyn vielä uudestaan: jos nainen haluaa että ollaan samiksia eli huomaavaisia ja anteliaita, eikö silloin pitäisi olla niin että molemmat ovat yhtä lailla halukkaita maksamaan?
Miten se voi olla niin että miehen pitää olla huomaavainen ja antelias, naisen pihi ja ahne?
Sehän on tullut selväksi. Nainen näkee hänen aikansa tavoiteltavana asiana jonka hän suvaitsee uhrata miehelle pientä korvausta vastaan.
Miksi nainen edes lähtee tapaamaan miestä, joka on hänelle täysin yhdentekevä? Murjottava ja kiukutteleva mies ei ole sellaista, että siihen kenenkään kannattaa käyttää aikaa.
Vierailija kirjoitti:
246.
Ja tuo on hyvä pointti. Koko mies maksaa-periaate on syntynyt koska miehiä suosittiin palkkauksessa ja johtohommissa. Siksi syntyi herrasmieskulttuuri, koska rahat oli miehillä.
Nämä kaksi kuuluu yhteen.
Ei ihme että H. Laasasen kirja ei miellyttänyt naisia, siinähän tämä naisten kaksoispalkkaus (omat tulot + miehiltä kupatut rahat) tuotiin esille.
Laasanenhan tietää kaiken suomalaisista parisuhteista.
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei aukea.
Kysyn vielä uudestaan: jos nainen haluaa että ollaan samiksia eli huomaavaisia ja anteliaita, eikö silloin pitäisi olla niin että molemmat ovat yhtä lailla halukkaita maksamaan?
Miten se voi olla niin että miehen pitää olla huomaavainen ja antelias, naisen pihi ja ahne?
Et ymmärrä siis yhtään. Esim omassa tapauksessani tunsin mieheni opiskelupiireistä, joten ensideittejä tuntemattoman kanssa ei ollut. Jos olisi, niin endideitiy voi olla ihan ilmaiset, kukaan ei maksa mitään, käydään kävelyllä, torikahveilla tms. Nopeaa ja edullista. Jos on mukavaa halutaan jatkaa. Mieheni pyysi minut pitsalle. Suostuin, syötiin ja maksun hetkellä mies sanoi , että haluaa tarjota. Kiitin nätisti. Kotimatkalla kysyin kiinnostaisiko miestä viikonloppuna tulla katsomaan elokuva x kanssani. Sovittiin päivä, ostin ja maksoin liput netistä ja mentiin elokuviin. Elokuvien jälkeen mies kysyi oliko minulla nälkä ja mentiin syömään. Mies tarjosi. Oli mukavaa ja pyysin miestä tulemaan luokseni ja lupasin laittaa ruokaa. Näin tehtiin ja yksi asia johti toiseen ja harrastettiin seksiä. Tätä looppia toistettiin puoli vuotta ja mies sanoi, että haluaisi viedät minut tapaamaan kotiväkeään. Näin tehtiin. Sitten matkustettiin tapaamaan minun kotiväkeä. Sitten mies halusi kihloihin naimisiin ja lapsia. Ja happily everafter eletään vieläkin toisiamme huomioiden ja viihdyttäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei aukea.
Kysyn vielä uudestaan: jos nainen haluaa että ollaan samiksia eli huomaavaisia ja anteliaita, eikö silloin pitäisi olla niin että molemmat ovat yhtä lailla halukkaita maksamaan?
Miten se voi olla niin että miehen pitää olla huomaavainen ja antelias, naisen pihi ja ahne?
Sehän on tullut selväksi. Nainen näkee hänen aikansa tavoiteltavana asiana jonka hän suvaitsee uhrata miehelle pientä korvausta vastaan.
Oooooo.Onko ikävää kun se että sinä pyydöt jotain ihmistä käyttämään aikaansa ei olekaan joku onni ja autuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
246.
Ja tuo on hyvä pointti. Koko mies maksaa-periaate on syntynyt koska miehiä suosittiin palkkauksessa ja johtohommissa. Siksi syntyi herrasmieskulttuuri, koska rahat oli miehillä.
Nämä kaksi kuuluu yhteen.
Ei ihme että H. Laasasen kirja ei miellyttänyt naisia, siinähän tämä naisten kaksoispalkkaus (omat tulot + miehiltä kupatut rahat) tuotiin esille.
Laasanenhan tietää kaiken suomalaisista parisuhteista.
Ja varsinkin naisista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Sinun aikasi on siis kalliimpaa kuin minun?
SINÄ olet pyytänyt toista käyttämään omaa aikaansa. Vai oletatko että kun nainen pääsee treffeille kanssasi se on suuri kunnia ja palkinto?
Ja sama kääntäen. Pitäisikö olla kiitollinen että nainen suvaitsee treffeille?
Tämä logiikka ei aukea. Miltä sinusta tuntuu? Oletko iloinen suostumusta ja pettynyt paketista? Vai ihan sama , ei voisi vähempää kiinnostaa? Jos viimeinen , niin miksi edes pyysit?
Niinpä.Jättää silloin pyytämättä.Eipähän mene aikaa ja Hui kauheaa-rahaa.Ka taas voi aloittaa valivaliketjun täällä