Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Treffit ravintolassa-maksukysymys, naisnäkökulma
07.06.2019 |
Tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja maksaa. Kuitenkin esim. perheen tai ystävien kesken joko jokainen maksaa itse tai sitten esim. juhlakalu tai perheessä vanhemmat maksavat (vaikka kaikki olisivat aikuisia).
Ilmeisesti "mies maksaa"-kulttuuri treffeillä on lähtenyt siitä että naisilla on ollut miehiä vähemmän rahaa. Silloin voi olla vaarana, että kutsu torjutaan koska kutsuttavalla ei ole rahaa lähteä ulos tai välttämättä ainakaan juuri siihen paikkaan johon kutsuja haluaa. Maksamalla viulut kutsuja siis varmistaa että kutsuttava pääsee lähtemään.
Suomessa koen tuon tarjoamisen jotenkin kiusallisena, ainakin jos kyse on suuremmasta kuin yhden kahvin tms. juoman tarjoamisesta. En voisi ottaa mitään ravintolaillallista vastaan ihmiseltä, jota en tunne. Sama juttu kuin ystävyydessäkin ; työkaveri ei saisi maksaa lounastani mutta hyvä ystäväni saa, jos niin haluaa (kuten joskus käy).
Olen myöhemmin yrittänyt myös tarjota miehelle muutamaan otteeseen, mutta he eivät yleensä suostu siihen. Jos tapailen miestä josta pidän, ja tiedän hänen rahatilanteensa olevan huono, emme syö ulkona. Ei ravintolassa syöminen ole mikään itseisarvo.
Mutta niin, koen jotenkin kiusalliseksi sen että minulle tarjotaan, jos vasta tapaillaan enkä tunne miestä kunnolla.
Onko muita naisia jotka ajattelevat samoin?
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle miehen tarjoaminen ravintolassa ei ole ongelma tai kiusallista, en vain lähde ravintolaan miehen kanssa, josta en ole aidosti kiinnostunut. Ja maksan välillä itsekin, ei se siitä ole kiinni, tapaamani miehet ovat vain yleensä tarjoutuneet maksamaan. Enkä ole tapaillut vain statusrahamiehiä, ihan tavan duunarikin on tarjoutunut maksamaan.
Yleensä ensitreffit ovat olleet jossain kohtuullisen hintaluokan paikassa muutenkin joten en ole kokenut riistäväni miestä jos olen suostunut tarjoukseen vaikka siitä ei olisi sitten suhdetta muodostunutkaan.
Nykyinen (toivottavasti viimeinen) mieheni on halunnut maksaa aina illalliset. Se voisi tuntua kiusalliselta jos tietäisin, ettei hänellä ole sellaiseen varaa. On kuitenkin, joten mikäs siinä. Lomamatkat ollaan maksettu aika tasan. Yhteinen taloushan tästä on vähitellen tulossa muutenkin, joten enää ei ole edes niin väliä kuka maksaa.
Eli olet tapaillut pääasiassa statusuramiehiä, ja nyt olet onnistunut sitouttamaan sellaisen.
Koska mies tienaa enemmän, niin tokihan yhteinen talous.
Jos sinä tienaisit enemmän,
A) et pariutuisi
B) pitäisitte omat erilliset taloudet
Vakikuvio siis.
No ei itseasiassa, hyvin yleistetty kyllä.
En ole tapaillut monia miehiä, seitsemäs treffi(ei-seksi)kumppani vaikutti siltä oikealta, nykyinen mieheni. Hän oli tavatessamme opiskelija ja myöhemmin perustanut yrityksen, jonka ensimmäisen vuoden minä pidin kutakuinkin pystyssä. Yhteisten menojen lisäksi siis tuin miesystäväni yrittäjyyttä.
Ihan ketä tahansa ressukkaa en toki alkaisi taloudellisesti tukemaan. Kai se on perusbiologiaa sitten. Tai ehkä traumaperäistä välttelyä, äitini nimittäin elätti alkoholistia liian monta vuotta. Mene ja tiedä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarjoudun aina maksamaan. Naiset ovat usein pienempipalkkaisia enkä halua että joutuu miettimään syömisiään tai juomisiaan. Jos nainen sanoo että maksaa niin sekin on ok, mutta mies maksaa periaatteella lähden treffeille.
Mahtavaa että HERRASMIEHIÄKIN vielä löytyy. Mä ainakin oletan, että ekoilla treffeillä mies maksaa, ilman että edes kysyy multa mitään. Ja siis maksaa siinä tapauksessa, että mies on ollut se joka pyysi treffeille. Minä tietenkin maksan silloin, jos minä olen esittänyt treffikutsun. Sikäli mikäli tulee vielä toisetkin treffit, silloin minä ilman muuta maksan! Mun mielestä homma toimii hyvin, kun vuoron perään maksellaan. Mutta mulle toi ekoilla treffeillä maksaminen on yksi kriteeri. Jos mies ei maksa minunkin osuutta tai kysyy tyyliin "maksatko ite omas" se on ehdoton turn off, jolloin tuskin toisia treffejä tulee.
N36
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.
Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?
kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.
Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä.
ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"
Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?
Kyllä minä tsemppaan monellakin eri tavalla. En odota pelkästään prinsessakohtelua vaan osallistun tunnelman ylläpitoon. Suhteen edetessä hemmottelen miestä monellakin eri tavalla eikä seksi ole mitään kauppatavaraa vaan molempien nautinto. Kannan oman osani talouden kuluista, ostan ja ylläpidän oman autoni jne. Henkisesti panostan hyvän suhteen rakentamiseen. Jos parisuhdetta symboloisi koti, haluaisin asua jossain kivalla paikalla olevassa valoisassa pientalossa, jossa on kodikas ja harmoninen tunnelma. Tuollaista ei saa panostamatta ja siksipä olen valmis panostamaan myös suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen sekä ongelmanratkaisuun ja fiksuun käytökseen konfliktitilanteissa.
Mitä itse ajattelit antaa naiselle?
Eli miehenkö ei tarvitse panostaa suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen?
Sinäkö hoitelet yksin konfliktitilanteet (omien kokemusteni perusteella juuri teillä maksullisilla naisilla on tapana piiloutua riitatilanteissa miehen selän taakse)?
Sinäkö maksat isomman osan siitä kivasta talosta?
Vai olisiko niin että mieheltä vaaditaan samaa kuin sinultakin, plus ne "miehen velvollisuudet", plus maksaminen treffeillä?
Tunnetyö yleensä kasautuu enemmän naisen harteille, ihan tutkitusti. Hyvissäkin suhteissa näin käy helposti, ihan biologisista eroista johtuen.
Itse olen siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että voin osallistua ihan täysipainoisesti tai tarvittaessa jopa yli puolella talouden kulujen kattamiseen, eli siitäkään asiasta ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tämä aiheuttaa myös sen, että olen todella vaativa suhteen laadun suhteen, koska sen tarkoitus ei ole tarjota taloudellista suojaa tai mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi.
Maksullisista naisista en osaa sanoa mitään, koska sellaisia ei tuttaviini kuulu.
Voitko nyt listata, mitä miehet tekevät naisen eteen.
No niin, tämäkin tuli myönnettyä naisen toimesta.
Kun miestä ei tarvita maksajaksi, vaatimustaso miehelle nousee. Kun miestä tarvitaan elättämään/nostamaan elintasoa, tavallinen betamieskin kelpaa.Eikös tuo ole ihan itsestään selvää. Ei ole kyse mistään alfasta tai betasta vaan siitä, että kun on omaa rahaa satoja tuhansia ja palkka reippaasti yli keskitason, ei todellakaan halua jakaa kotiaan jonkun yrmyn, alkoholistin, peliaddiktin, pornopenan, pihin/kontrolloijan/ sairaan mustasukkaisen tms. henkilön kanssa, joka laskee elintasoa sen sijaan että se pysyisi samana kuin se olisi ilman miestä.
Edelleenkään miehet eivät ole asiallisesti kertoneet, mitä konkreettisia asioita he ovat halukkaita tekemään naisten eteen.
Eihän meiltä odoteta muuta kuin paksua (paksumpaa kuin naisella) lompakkoa.
Vasta sen jälkeen kun taloudellinen riippuvuussuhde on muodostettu (lue: elarit) alkaa muiden asioiden vaatiminen.
Tekstisi olisi toisinpäin muuten naisvihaa palstan touvien ja neitien mielestä.
Miksi ottaisin naisen laskemaan elintasoani jollei hän ole sitten 10+ edustusvaimo?
Et tainnut sisäistää sitä kohtaa, että taloudellista apua en tarvitse ja voin vaikka itse maksaa asunnosta suuremman osuuden.
Sinulla on oikeus pitää oma rimasi juuri niin korkealla kuin haluat. Minulla se menee kemiassa ja yhdessäolon mukavuudessa - on hyvä olla yhdessä ja molemmat valitsevat sen joka päivä uudelleen ja uudelleen. Jos vastapuolella olisi jotain ahdistavia tapoja, jotka haittaavat elämääni, minun rajani menevät siinä. Ei tarvitse olla täydellinen, komea, rikas tai aivokirurgi.
Ymmärsin kyllä ettet tarvitse taloudellista apua. Samaan syssyyn kirjoitat ettet halua miestä joka laskee elintasoasi. Elintaso määriteltiin ainakin ennen aineelllisen elämisen tasona. Mitä tavaroita on saatavilla ja kuinka laadukkaita ne ovat. Köyhä, mutta mukava, kiltti runoileva hieroja ei sovi siihen kuvaan.
Anteeksi, käytin väärää sanaa. Oikeampi olisi ollut elämänlaatu.
Hienoa että sinulla on moiseen varaa (myös taloudellisesti). Kaikilla nimittäin ei ole.
Sen kummemmin arvostelematta mutta nuoret NHL-starat ja missit... anyone? Jollei urheilutähti heilastele edelleen ylä-asteen tyttiksen kanssa niin voismme tarkastella kuinka maailma toimii kauniiden ja rikkaiden maailmassa.
Poikkeuksia löytyy aina joten turha geittää jotain yksittäistä nimeä tähän.
Minusta se on surullista. Ihmisen sisin ja sydän on tärkein ja keskenäinen yhteensopivuus. Pidän aika epätodennäköisenä, että nämä läheskään kaikki missit ja urheilijat olisivat match made in heaven, mutta miehet haluavat missin "koska voivat" ja saavat näin naisen, jota muutkin arvostavat = nostaa statusta ja missit ottavat rikkaan miehen "koska voivat" ja rahan ja/tai miehen aseman myötä nostavat omaa statustaan.
Uli uli taas päivystää palstalla...
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut tähän kysymykseen.
Miksi mies joka ei maksa molempien puolesta on pihi, mutta nainen joka ei myöskään maksa vaan jopa odottaa miehen maksavan, ei ole?
Kyllä minä voin maksaa miehelle 2 euron kahvit ensitreffeillä. Mutta jos mies luimistelee ja katsoo katonrajaan kassalla, niin kovasti mies saa yrittää tehdä minuun vaikutuksen seuraavan puolen tunnin aikana. Mikäli seuraavat treffit tulee, niin mielenkiinnolla odottaisin, tarjoaako mies sitten kahvit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran ollut treffeillä joilla nainen nimenomaan halusi että tarjoan juoman. Kysyi kahdesti että tarjoanko.
Kävin hakemassa juoman, jätin sen pöytään ja toivotin hyvät illanjatkot.
Ei kiitos tuollaisille naisille.
Jos kutsun kahville, voin maksaa ne. Mutta jos nainen ei osoita vastavuoroisuutta, loppuu deittailu siihen. Piheydestä ei ole kiinni, vaan siitä etten halua naisen olevan rahojeni perässä.
Ohiksena kerran Zetorin baaritiskillä koettua:
Tuntematon nainen minulle siinä vieressä: "Tarjoo mulle juoma, niin saat jutella mun kanssa"
Minä: "O.K. - mitä juomaa haluat?"
Tarjosin juoman, mutta en jäänyt juttelemaan. Oli vähän epätodellinen olo, kuin jossain piilokamerassa olisi. No, yksi juoma sinne tai tänne ei nyt maailmaa kaada. Kokemus se on huonokin kokemus....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarjoudun aina maksamaan. Naiset ovat usein pienempipalkkaisia enkä halua että joutuu miettimään syömisiään tai juomisiaan. Jos nainen sanoo että maksaa niin sekin on ok, mutta mies maksaa periaatteella lähden treffeille.
Mahtavaa että HERRASMIEHIÄKIN vielä löytyy. Mä ainakin oletan, että ekoilla treffeillä mies maksaa, ilman että edes kysyy multa mitään. Ja siis maksaa siinä tapauksessa, että mies on ollut se joka pyysi treffeille. Minä tietenkin maksan silloin, jos minä olen esittänyt treffikutsun. Sikäli mikäli tulee vielä toisetkin treffit, silloin minä ilman muuta maksan! Mun mielestä homma toimii hyvin, kun vuoron perään maksellaan. Mutta mulle toi ekoilla treffeillä maksaminen on yksi kriteeri. Jos mies ei maksa minunkin osuutta tai kysyy tyyliin "maksatko ite omas" se on ehdoton turn off, jolloin tuskin toisia treffejä tulee.
N36
Oletkin vanhempaa sukupolvea, nykynuoret toimivat toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle miehen tarjoaminen ravintolassa ei ole ongelma tai kiusallista, en vain lähde ravintolaan miehen kanssa, josta en ole aidosti kiinnostunut. Ja maksan välillä itsekin, ei se siitä ole kiinni, tapaamani miehet ovat vain yleensä tarjoutuneet maksamaan. Enkä ole tapaillut vain statusrahamiehiä, ihan tavan duunarikin on tarjoutunut maksamaan.
Yleensä ensitreffit ovat olleet jossain kohtuullisen hintaluokan paikassa muutenkin joten en ole kokenut riistäväni miestä jos olen suostunut tarjoukseen vaikka siitä ei olisi sitten suhdetta muodostunutkaan.
Nykyinen (toivottavasti viimeinen) mieheni on halunnut maksaa aina illalliset. Se voisi tuntua kiusalliselta jos tietäisin, ettei hänellä ole sellaiseen varaa. On kuitenkin, joten mikäs siinä. Lomamatkat ollaan maksettu aika tasan. Yhteinen taloushan tästä on vähitellen tulossa muutenkin, joten enää ei ole edes niin väliä kuka maksaa.
Eli olet tapaillut pääasiassa statusuramiehiä, ja nyt olet onnistunut sitouttamaan sellaisen.
Koska mies tienaa enemmän, niin tokihan yhteinen talous.
Jos sinä tienaisit enemmän,
A) et pariutuisi
B) pitäisitte omat erilliset taloudet
Vakikuvio siis.No ei itseasiassa, hyvin yleistetty kyllä.
En ole tapaillut monia miehiä, seitsemäs treffi(ei-seksi)kumppani vaikutti siltä oikealta, nykyinen mieheni. Hän oli tavatessamme opiskelija ja myöhemmin perustanut yrityksen, jonka ensimmäisen vuoden minä pidin kutakuinkin pystyssä. Yhteisten menojen lisäksi siis tuin miesystäväni yrittäjyyttä.
Ihan ketä tahansa ressukkaa en toki alkaisi taloudellisesti tukemaan. Kai se on perusbiologiaa sitten. Tai ehkä traumaperäistä välttelyä, äitini nimittäin elätti alkoholistia liian monta vuotta. Mene ja tiedä...
Minunkin äitini joutui pitämään yksin huolen minusta ja itsestään, kun isäni huolehti itsestään. Tästä syystä missasin mahdollisuuden käydä tie loppuun ensirakkauteni kanssa ja panostin opiskeluun. Eli onko vain sattumaa vai onko olemassa joku kuvio, että naiset, jotka panostavat taloudelliseen pärjäämiseensä, tulevat kodeista, joissa miehen huolenpitoon ei ole voinut luottaa ja on pienestä oppinut, että pitää voida tarjota itse itselleen haluamansa elintaso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarjoudun aina maksamaan. Naiset ovat usein pienempipalkkaisia enkä halua että joutuu miettimään syömisiään tai juomisiaan. Jos nainen sanoo että maksaa niin sekin on ok, mutta mies maksaa periaatteella lähden treffeille.
Mahtavaa että HERRASMIEHIÄKIN vielä löytyy. Mä ainakin oletan, että ekoilla treffeillä mies maksaa, ilman että edes kysyy multa mitään. Ja siis maksaa siinä tapauksessa, että mies on ollut se joka pyysi treffeille. Minä tietenkin maksan silloin, jos minä olen esittänyt treffikutsun. Sikäli mikäli tulee vielä toisetkin treffit, silloin minä ilman muuta maksan! Mun mielestä homma toimii hyvin, kun vuoron perään maksellaan. Mutta mulle toi ekoilla treffeillä maksaminen on yksi kriteeri. Jos mies ei maksa minunkin osuutta tai kysyy tyyliin "maksatko ite omas" se on ehdoton turn off, jolloin tuskin toisia treffejä tulee.
N36
Pretty woman
elokuva herrasmiehestä ja prostitoidusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies ei halua sitä kahden euron kahvia maksaa, niin hän voi tuoda vaikka kimpun niittykukkia naiselle. Onhan siitä vaivaa, kun ensin pitää etsiä pelto, jossa niitä kasvaa, mutta ne ovat ilmaisia. Mielelläni kuulisin miehiltä, millä tavalla he haluavat hurmata mielenkiintoisen naisen ja nimenomaan ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut tähän kysymykseen.
Miksi mies joka ei maksa molempien puolesta on pihi, mutta nainen joka ei myöskään maksa vaan jopa odottaa miehen maksavan, ei ole?Kyllä minä voin maksaa miehelle 2 euron kahvit ensitreffeillä. Mutta jos mies luimistelee ja katsoo katonrajaan kassalla, niin kovasti mies saa yrittää tehdä minuun vaikutuksen seuraavan puolen tunnin aikana. Mikäli seuraavat treffit tulee, niin mielenkiinnolla odottaisin, tarjoaako mies sitten kahvit.
Voit maksaa, teoriassa. Tilanne jos tulisi oikeassaa elämässä eteen ei tapahtuisi noin kuin kuvailet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei halua sitä kahden euron kahvia maksaa, niin hän voi tuoda vaikka kimpun niittykukkia naiselle. Onhan siitä vaivaa, kun ensin pitää etsiä pelto, jossa niitä kasvaa, mutta ne ovat ilmaisia. Mielelläni kuulisin miehiltä, millä tavalla he haluavat hurmata mielenkiintoisen naisen ja nimenomaan ilmaiseksi.
Tässä jälleen perusoletus: miehen tehtävä on hurmata nainen, joko rahalla tai ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle miehen tarjoaminen ravintolassa ei ole ongelma tai kiusallista, en vain lähde ravintolaan miehen kanssa, josta en ole aidosti kiinnostunut. Ja maksan välillä itsekin, ei se siitä ole kiinni, tapaamani miehet ovat vain yleensä tarjoutuneet maksamaan. Enkä ole tapaillut vain statusrahamiehiä, ihan tavan duunarikin on tarjoutunut maksamaan.
Yleensä ensitreffit ovat olleet jossain kohtuullisen hintaluokan paikassa muutenkin joten en ole kokenut riistäväni miestä jos olen suostunut tarjoukseen vaikka siitä ei olisi sitten suhdetta muodostunutkaan.
Nykyinen (toivottavasti viimeinen) mieheni on halunnut maksaa aina illalliset. Se voisi tuntua kiusalliselta jos tietäisin, ettei hänellä ole sellaiseen varaa. On kuitenkin, joten mikäs siinä. Lomamatkat ollaan maksettu aika tasan. Yhteinen taloushan tästä on vähitellen tulossa muutenkin, joten enää ei ole edes niin väliä kuka maksaa.
Eli olet tapaillut pääasiassa statusuramiehiä, ja nyt olet onnistunut sitouttamaan sellaisen.
Koska mies tienaa enemmän, niin tokihan yhteinen talous.
Jos sinä tienaisit enemmän,
A) et pariutuisi
B) pitäisitte omat erilliset taloudet
Vakikuvio siis.No ei itseasiassa, hyvin yleistetty kyllä.
En ole tapaillut monia miehiä, seitsemäs treffi(ei-seksi)kumppani vaikutti siltä oikealta, nykyinen mieheni. Hän oli tavatessamme opiskelija ja myöhemmin perustanut yrityksen, jonka ensimmäisen vuoden minä pidin kutakuinkin pystyssä. Yhteisten menojen lisäksi siis tuin miesystäväni yrittäjyyttä.
Ihan ketä tahansa ressukkaa en toki alkaisi taloudellisesti tukemaan. Kai se on perusbiologiaa sitten. Tai ehkä traumaperäistä välttelyä, äitini nimittäin elätti alkoholistia liian monta vuotta. Mene ja tiedä...
Minunkin äitini joutui pitämään yksin huolen minusta ja itsestään, kun isäni huolehti itsestään. Tästä syystä missasin mahdollisuuden käydä tie loppuun ensirakkauteni kanssa ja panostin opiskeluun. Eli onko vain sattumaa vai onko olemassa joku kuvio, että naiset, jotka panostavat taloudelliseen pärjäämiseensä, tulevat kodeista, joissa miehen huolenpitoon ei ole voinut luottaa ja on pienestä oppinut, että pitää voida tarjota itse itselleen haluamansa elintaso.
En ole opiskellut psykologiaa, mutta voin tukea tuota teoriaa meidän keittiöstä (liikaa yleistämättä tietenkään).
Ainakin alkoholistiperheistä lähtöisin olevat naiset tuppaavat valitsemaan kumppanikseen alkoholistin. Ennen läheisyysriippuvuutta pidettiin vain alkoholistien puolisoiden ongelmana, mutta koskee se lapsiakin. Kotiolot vaikuttavat kiintymyssuhdemalliin tai jotain.
Ne naiset, jotka tulevat myös arvaamattomista oloista, mutta pyrkivät tietoisesti valitsemaan paremman miehen saavat turvallisemmin kiintyviä ja hyvinvoivampia lapsia ja tietenkin myös itse helpomman elämän.
Naiselle miehettömyys tai mies, jota ei tarvitse elättää on järkivalinta. Rakastuminen on biologiaa, mutta kun pitää ongelmatapauksia tietoisesti näkymättöminä (sori vaan), ikisinkkuus tai rakastuminen kunnon mieheen on jopa hyvin todennäköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä kaikki kuultu.
Jos minä haluan että palstamamma antaisi minulle viisi kymppiä safkaan ja leffalippuihin, naiskeskustelijoiden logiikan mukaan palstamamma on pihi k*sipää koska ei voi antaa viittä kymppiä.
Se että kinuan palstamammalta rahaa ei tietenkään kerro minusta mitään negatiivista (että olisin pihi, tuhlari ja vararikossa, tms).
Ai niin, minä olinkin mies. Sehän olikin niin päin.
Enhän minä sinulle sitä rahaa anna vaan tarjoilijalle ja elokuvateatterin kassahenkilölle. Tarjoilijalle maksan 10 euroa pasta-annoksestasi ja leffan maksan saamillani ilmaislipuilla. Saat ruuan ja elokuvan ilmaiseksi, ei sinun kuulu rahaa ruinata. En ole ikinä kuullut yhdestäkään naisesta, jolle mies olisi treffeillä antanut rahaa, oletko sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On useita tapoja tehdä erilaisia lähtemättömiä vaikutuksia.
Nuo ulisijat muistaa kyllä koko elämänsä kiertää kaukaa.
lähtökohtana siis
Miehen tulee tehdä naiseen lähtemätön vaikutus. Mikäs on naisen tapa tehdä itsestään tämän arvoinen?
Niin että sinä olet pyytänyt naisen treffeille ja et maksa kahvia ja naisen pitäisi sitten ilmeisesti tarjota sinulle jotain unohtumatonta?Kuule, jos sinä pyydät toista käyttämään kallisarvoista aikaansa sinuun, niin sinun tehtäväsi on pitää huoli siitä että aika ei ole mennyt hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.
Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?
kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.
Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä.
ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"
Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?
Kyllä minä tsemppaan monellakin eri tavalla. En odota pelkästään prinsessakohtelua vaan osallistun tunnelman ylläpitoon. Suhteen edetessä hemmottelen miestä monellakin eri tavalla eikä seksi ole mitään kauppatavaraa vaan molempien nautinto. Kannan oman osani talouden kuluista, ostan ja ylläpidän oman autoni jne. Henkisesti panostan hyvän suhteen rakentamiseen. Jos parisuhdetta symboloisi koti, haluaisin asua jossain kivalla paikalla olevassa valoisassa pientalossa, jossa on kodikas ja harmoninen tunnelma. Tuollaista ei saa panostamatta ja siksipä olen valmis panostamaan myös suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen sekä ongelmanratkaisuun ja fiksuun käytökseen konfliktitilanteissa.
Mitä itse ajattelit antaa naiselle?
Eli miehenkö ei tarvitse panostaa suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen?
Sinäkö hoitelet yksin konfliktitilanteet (omien kokemusteni perusteella juuri teillä maksullisilla naisilla on tapana piiloutua riitatilanteissa miehen selän taakse)?
Sinäkö maksat isomman osan siitä kivasta talosta?
Vai olisiko niin että mieheltä vaaditaan samaa kuin sinultakin, plus ne "miehen velvollisuudet", plus maksaminen treffeillä?
Tunnetyö yleensä kasautuu enemmän naisen harteille, ihan tutkitusti. Hyvissäkin suhteissa näin käy helposti, ihan biologisista eroista johtuen.
Itse olen siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että voin osallistua ihan täysipainoisesti tai tarvittaessa jopa yli puolella talouden kulujen kattamiseen, eli siitäkään asiasta ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tämä aiheuttaa myös sen, että olen todella vaativa suhteen laadun suhteen, koska sen tarkoitus ei ole tarjota taloudellista suojaa tai mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi.
Maksullisista naisista en osaa sanoa mitään, koska sellaisia ei tuttaviini kuulu.
Voitko nyt listata, mitä miehet tekevät naisen eteen.
No niin, tämäkin tuli myönnettyä naisen toimesta.
Kun miestä ei tarvita maksajaksi, vaatimustaso miehelle nousee. Kun miestä tarvitaan elättämään/nostamaan elintasoa, tavallinen betamieskin kelpaa.Eikös tuo ole ihan itsestään selvää. Ei ole kyse mistään alfasta tai betasta vaan siitä, että kun on omaa rahaa satoja tuhansia ja palkka reippaasti yli keskitason, ei todellakaan halua jakaa kotiaan jonkun yrmyn, alkoholistin, peliaddiktin, pornopenan, pihin/kontrolloijan/ sairaan mustasukkaisen tms. henkilön kanssa, joka laskee elintasoa sen sijaan että se pysyisi samana kuin se olisi ilman miestä.
Edelleenkään miehet eivät ole asiallisesti kertoneet, mitä konkreettisia asioita he ovat halukkaita tekemään naisten eteen.
Eihän meiltä odoteta muuta kuin paksua (paksumpaa kuin naisella) lompakkoa.
Vasta sen jälkeen kun taloudellinen riippuvuussuhde on muodostettu (lue: elarit) alkaa muiden asioiden vaatiminen.
Tekstisi olisi toisinpäin muuten naisvihaa palstan touvien ja neitien mielestä.
Miksi ottaisin naisen laskemaan elintasoani jollei hän ole sitten 10+ edustusvaimo?
Jokainen saa ottaa sellaisen kumppanin kuin parhaaksi näkee ( ja saa). Sun tavoite on saada trophy- muija. Tämän on ihan ok. Et ole muutenkaan asenteidesi takia monien listalla. Minä taas halusin saada itseni kaltaisen kumppanin, joka ei koko ajan pidä kirjaa siitä, ettei vaan anna tippaakaan enemmän kuin saa. Tällaisen valitsi kun. Kumpikin tuodaan yhteiseen kassaan samaan verran euroja ja ihan sulassa sovussa käytetään kumpikin yhteisen tilin pankkikortteja. Koskaan ei ole tullut riitaa tai erimielisyyttä rahan käytöstä, suhteeseen panostamista tai siitä kuka saa suhteesta mitäkin hyötyä. Kolme yhteistä lasta on ja toivottavasti myös heistä saadaan kasvatettua mieluummin suhteessaan anteliaita kuin itsekkäitä ottajia. Ottaja ei ole koskaan tyytyväinen eikä saa mielestään tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaavaisuus ja anteliaisuus ovat miellyttäviä piirteitä ihmisessä yleensä. Jos haluaa tehdä hyvän vaikutuksen, tarjoaa. Sinänsä on outoa, että joillekin muutaman euron kahvien tai muutaman kympin ruokien tarjoaminen on hirveä ongelma. Ehkä kannattaa treffailla sen oman varallisuuden mukaan. Jos on rahasta kiinni, voi sopia treffit joilla ei tehdä mitään mikä maksaa.
Miksi minä en naisena koe, että vaikutuksen tehdäkseni minun täytyy tarjota viiden kympin illallinen viineineen? Miksi minä saan toivoa, että sopiva kumppani viehättyy minusta ihan sellaisenaan? Mutta jos mies ajattelee samoin hän on itsekäs ja pihi?
kappas, joku tajusi. Ei kyse ole rahasta vaan siitä ettei mies kelpaa ilman rahojaan.
Minusta taas kyse on siitä, että molempien olisi hyvä vähän tsempata, jos ollaan tosissaan kiinnostuneita. Jos taas ollaan vaan ihan muuten vaan liikenteessä niin mitäpä sillä väliä, itse vaan en jaksa sellaisia ajankulutreffejä, kun elämässä on muutakin sisältöä.
ja tuolla aikaisemmin kun kysyttiin mitä nainen tekee asian eteen vastaus oli tasoa "riittää että on nainen"
Kuinka naiset siis tsemppaavat kun miehen tärkein tapa on lompakko?
Kyllä minä tsemppaan monellakin eri tavalla. En odota pelkästään prinsessakohtelua vaan osallistun tunnelman ylläpitoon. Suhteen edetessä hemmottelen miestä monellakin eri tavalla eikä seksi ole mitään kauppatavaraa vaan molempien nautinto. Kannan oman osani talouden kuluista, ostan ja ylläpidän oman autoni jne. Henkisesti panostan hyvän suhteen rakentamiseen. Jos parisuhdetta symboloisi koti, haluaisin asua jossain kivalla paikalla olevassa valoisassa pientalossa, jossa on kodikas ja harmoninen tunnelma. Tuollaista ei saa panostamatta ja siksipä olen valmis panostamaan myös suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen sekä ongelmanratkaisuun ja fiksuun käytökseen konfliktitilanteissa.
Mitä itse ajattelit antaa naiselle?
Eli miehenkö ei tarvitse panostaa suhteen henkiseen ja fyysiseen puoleen?
Sinäkö hoitelet yksin konfliktitilanteet (omien kokemusteni perusteella juuri teillä maksullisilla naisilla on tapana piiloutua riitatilanteissa miehen selän taakse)?
Sinäkö maksat isomman osan siitä kivasta talosta?
Vai olisiko niin että mieheltä vaaditaan samaa kuin sinultakin, plus ne "miehen velvollisuudet", plus maksaminen treffeillä?
Tunnetyö yleensä kasautuu enemmän naisen harteille, ihan tutkitusti. Hyvissäkin suhteissa näin käy helposti, ihan biologisista eroista johtuen.
Itse olen siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että voin osallistua ihan täysipainoisesti tai tarvittaessa jopa yli puolella talouden kulujen kattamiseen, eli siitäkään asiasta ei tarvitse olla huolissaan. Tosin tämä aiheuttaa myös sen, että olen todella vaativa suhteen laadun suhteen, koska sen tarkoitus ei ole tarjota taloudellista suojaa tai mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi.
Maksullisista naisista en osaa sanoa mitään, koska sellaisia ei tuttaviini kuulu.
Voitko nyt listata, mitä miehet tekevät naisen eteen.
No niin, tämäkin tuli myönnettyä naisen toimesta.
Kun miestä ei tarvita maksajaksi, vaatimustaso miehelle nousee. Kun miestä tarvitaan elättämään/nostamaan elintasoa, tavallinen betamieskin kelpaa.Eikös tuo ole ihan itsestään selvää. Ei ole kyse mistään alfasta tai betasta vaan siitä, että kun on omaa rahaa satoja tuhansia ja palkka reippaasti yli keskitason, ei todellakaan halua jakaa kotiaan jonkun yrmyn, alkoholistin, peliaddiktin, pornopenan, pihin/kontrolloijan/ sairaan mustasukkaisen tms. henkilön kanssa, joka laskee elintasoa sen sijaan että se pysyisi samana kuin se olisi ilman miestä.
Edelleenkään miehet eivät ole asiallisesti kertoneet, mitä konkreettisia asioita he ovat halukkaita tekemään naisten eteen.
Eihän meiltä odoteta muuta kuin paksua (paksumpaa kuin naisella) lompakkoa.
Vasta sen jälkeen kun taloudellinen riippuvuussuhde on muodostettu (lue: elarit) alkaa muiden asioiden vaatiminen.
Tekstisi olisi toisinpäin muuten naisvihaa palstan touvien ja neitien mielestä.
Miksi ottaisin naisen laskemaan elintasoani jollei hän ole sitten 10+ edustusvaimo?
Et tainnut sisäistää sitä kohtaa, että taloudellista apua en tarvitse ja voin vaikka itse maksaa asunnosta suuremman osuuden.
Sinulla on oikeus pitää oma rimasi juuri niin korkealla kuin haluat. Minulla se menee kemiassa ja yhdessäolon mukavuudessa - on hyvä olla yhdessä ja molemmat valitsevat sen joka päivä uudelleen ja uudelleen. Jos vastapuolella olisi jotain ahdistavia tapoja, jotka haittaavat elämääni, minun rajani menevät siinä. Ei tarvitse olla täydellinen, komea, rikas tai aivokirurgi.
Ymmärsin kyllä ettet tarvitse taloudellista apua. Samaan syssyyn kirjoitat ettet halua miestä joka laskee elintasoasi. Elintaso määriteltiin ainakin ennen aineelllisen elämisen tasona. Mitä tavaroita on saatavilla ja kuinka laadukkaita ne ovat. Köyhä, mutta mukava, kiltti runoileva hieroja ei sovi siihen kuvaan.
Anteeksi, käytin väärää sanaa. Oikeampi olisi ollut elämänlaatu.
Hienoa että sinulla on moiseen varaa (myös taloudellisesti). Kaikilla nimittäin ei ole.
Sen kummemmin arvostelematta mutta nuoret NHL-starat ja missit... anyone? Jollei urheilutähti heilastele edelleen ylä-asteen tyttiksen kanssa niin voismme tarkastella kuinka maailma toimii kauniiden ja rikkaiden maailmassa.
Poikkeuksia löytyy aina joten turha geittää jotain yksittäistä nimeä tähän.
Minusta se on surullista. Ihmisen sisin ja sydän on tärkein ja keskenäinen yhteensopivuus. Pidän aika epätodennäköisenä, että nämä läheskään kaikki missit ja urheilijat olisivat match made in heaven, mutta miehet haluavat missin "koska voivat" ja saavat näin naisen, jota muutkin arvostavat = nostaa statusta ja missit ottavat rikkaan miehen "koska voivat" ja rahan ja/tai miehen aseman myötä nostavat omaa statustaan.
Samaa mieltä. Rikas mies joten miksi tyytyä harmaaseen hiirulaiseen kun rahalla ei vain ole mitään väliä jostain se top1% nainen sinut kaivaa käsiinsä jos ymmärtää etunsa?
Kaunis nainen? Miksi tyytyä pelkkään varakkaaseen mieheen kun saa oikeasti rikkaankin.
Käytän tarkoituksella sanaa tyytyä koska näinhän ne ihmiset toimivat.
Te käytte nyt pulushakkia ulin kanssa, yritätte perustella asioita ihmiselle, joka haluaa vain levittää katkeruuttaan palstalle. Älkää antako hänelle huomiota, ja ehkä hän lopulta "menee omaa tietään", niin kuin he aina uhoavat.
Milla90 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on näköjään jankkausketju. No, tuon kuitenkin korteni kekoon.
Olen nainen. Oletuksenani on aina, että ensitreffeillä molemmat maksavat omat menonsa. Mies saa toki tarjoutua maksamaan, en suutu mutten myöskään odota sitä. Ehdottaisin kuitenkin puoliksi maksamista, ja toivoisin että se olisi miehellekin ok.
Jos tapailu jatkuu, voidaan tarjota puolin ja toisin, vaikka vuorotellen. En tykkää pitää joka pennistä tiliä koska siitä tulee pihi vaikutus. Jos miehen taloudellinen tilanne on huonompi kuin minun, niin joko minä maksan tai sitten mennään miehen budjettiin sopiviin paikkoihin.
#eikaikkinaiset
Miksi piheys nähdään aina negatiivisena asiana? Musta se on ihan ok ja symppiskin piirre ihmisessä.
Säästäväisyys on symppis piirre ja järkevää. Piheys on sitä kun säästäväisyys menee yli. Mikään ei saa maksaa mitään ja sentistäkään ei luovuta muiden hyväksi.
Alue: Aihe vapaa
Ilmeisesti siihen on varaa.
Itse pidän miestä idioottina enkä ehkä ymmärrä mitä sitten olet hänen kanssaan tekemisissä jollet kerran hyödy taloudellisesti ja hän kohtelee sinua huonosti henkisesti (haukkuu), mutta eipä se minulle kuulu.