Lue keskustelun säännöt.
Li Andersson: Miksi kaikilla pitäisi olla oma auto - "Eihän kerrostalossakaan jokaisella ole omaa hissiä"
03.06.2019 |
Anderssonin mukaan on luovuttava ajattelutavasta, että jokaisella pitäisi olla oma auto.
Kommentit (1220)
Sukulaisia asuu maalla, jossa ei joukkoliikennettä. Jokaisella täysi-ikäisellä lapsella on oma auto heti 18 vuotiaana. Ei siellä muuten kuljettaisi minekkään,eikä vanhemmat voi koko ajan kuskailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maalla ei ole julkista liikennettä eikä siellä voi elää ja käydä töissä ilman autoa, on pakko olla kaksi autoa eripituisten työmatkojen takia ja lisäksi mopot, että lapset pääsee harrastuksiin yms. Harmittaa tämä autojeesustelu, kun kaupungeissa on julkisen liikenteen verkosto eikä maalla-asujia huomioida lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne joilla on oma auto, heillä on se. Ne jotka ajattelevat sen olevan turhake niin heillä sitä ei ole, niin, eihän ole?
Eikö nykyjärjestelmä jo salli vaihtoehdon? Onko tämä taas sitä itsekerskaa ja hyvesingalointia jossa vaihtoehtoa ei oteta käyttöön vähän kuin lomamatkailu ja vihervasemmisto? Lomallehan ei tarvitse mennä. Lentää ei tarvitse. Vai miten tämä taas jälleen kerran menee?
Ongelma ei ole siinä että on vaihtoehtoja vaan siinä että se porukka joka ei itse autoa tarvitse (paitsi että tarvitsee kuitenkin) yrittää pakottaa kaikki muutkin olemaan ilman autoa. Sama juttu kasvissyönnin kanssa, kun "minä" syön kasviksia niin voin viherpoliitikkona rauhassa määrätä kaikki muutkin syömaan. Päinvastaisesta määräyksestä, eli siitä että kunnan määräyksellä tarjottaisi vain liharuokaa edes yhtenä päivänä kouluissa ja kunnan työpaikkaruokailuissa, tulisi muuten aivan saa*anallinen viherraivo.
Voi sua uhriparkaa. Mätä nyt sitä lihaa niin paljon kuin ehdit ja ajele autolla ennen kuin ne haetaan pois.
Ilmeisesti kasvissyönti aiheuttaa sivuvaikutuksenaan aivan saa*anallista katkeruutta, jota sitten koitetaan levittää mahdollisimman monelle muullekin pitkin nettiä ja muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo monta kertaa ketjussa on sanottu, sanotaan vielä kerran ettei ole epäselvää. Isoissa kaupungeissa (hyvänä esimerkkinä Helsinki) oma auto saattaa olla aikamoinen turhake, julkiset kulkuvälineet ovat ihan eri luokkaa kuin pienemmissä kaupungeissa. Itse kun asun pienessä kaupungissa niin autosta en aio luopua, ihan sama kuka siitä pahoittaisi mielensä. Julkisia ei ole, kaikki lähtevät naapuri kunnista ja millään et pääse liikkumaan, jollet sitten kulje 10 km taksilla tai fillarilla.
Anderssonin vertauskuva omaan hissiin on suoraan sanottuna tyhmä. Eivät ne taloyhtiöiden hissitkään kulje kuin sitä samaa edes-takaisin reittiän. Niitä voi käyttää ihan koska vain, ei aikataulun mukaan. Niistä ei ole pelkoa, että pienen kylän hissi poistetaan käytöstä siksi että "ei ole kannattavaa bisnestä". Tai tuskin monessa maalaiskylässä edes on mitää hulppeaa 10 kerroksista kerrostaloa jossa hissillä saattaisi ollakkin käyttöä?
Helsingin laidalta toiselle on jotain 20 kilometriä ja jos pk-seutu lasketaan niin yli 40 kilometriä. Toisin kuin maalaiset tuntuu kuvittelevan, joukkoliikenne ei kulje joka kadulla eikä varsinkaan kaikkina kellonaikoina. Lisäksi jonkun parin kymmenen kilometrin matkaan voi mennä tunti tai ylikin ruuhkassa.
Tuollaisilla etäisyyksillä voi maalainen ihan rauhassa kokeilla miten onnistuu fillarilla liikkuminen, varsinkin jos pitää kantaa jotain työvälineitä samalla. Lisäksi helsingin ilmasto ei juurikaan eroa muusta suomesta paitsi että kovat pakkaset on paljon pahempia meren läheisyydestä johtuen silloin kun niitä on.
Täällä maalainen Oulusta muistuttaa, että joissain kaupungeissa voidaan pyöräillä meren läheisyydestä riippumatta talvellakin - mutta se ilmasto taitaa olla täällä leudompaa ja välimatkat lyhyempiä (mm. keskusta - yliopisto 10 km) kuin Helsingissä, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hissit ovat yhteisiä, koska kerrostalossa ihmisillä on määrätty, yhteinen vertikaalinen kulkureitti. Autot ovat omia, koska ko. kerrostalon asukkaiden muut matkat eivät olekaan samoja. Vapaassa maailmassa kun ihmiset tekevät töitä missä tahtovat ja liikkuvat missä tahtovat. Hissiä voisi verrata pikemminkin raitiovaunuun tai junaan: niitä ihmiset eivät yleensä omista, koska ei ole mitään järkeä omistaa asiaa, minkä VOI jakaa.
Ihan kuten sanoit: ei ole mitään järkeä omistaa asiaa, minkä VOI jakaa. Useille ihmisille auto on sellainen hyödyke, ja kaikki eivät tarvitse autoa ollenkaan. Jotkut haluavat sen siitä huolimatta omistaa.
Eli ei kannata pitää omaa naista, kun voi käyttää ns. yhteiskäyttönaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kellään pitää olla hissi? Luovutaan hisseistä. Kyllä kaikki jaksaa pari metriä kävellä portaita, mutta 100 km:n työmatka pitää saada taittaa autolla, jos julkiset ei kulje. Varsinkin työpaikoilta voidaan poistaa hissit. Kyllä työikäiset jaksaa rappusia kulkea, ja työikäisethän tarvitsevat liikuntaa.
Mulla ei ole kotona eikä työpaikalla hissiä, joten Li on tavallaan antanut mulle luvan käyttää autoa.
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luetunymmärtämisellä tai ylipäänsä asioiden ymmärtämisellä ei kyllä edelleenkään täsäs ketjussa juhlita. Urpot! Hävetkää. Li ei sano että autoilu pitäisi kokonaan kieltää. Li ei ole tajuamatta haja-asutusalueiden liikkumista. Te ette vaan ymmärrä.
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa. Se lause tarkittaa sitä, että että on paljon ihmisiä joille oma auto ei ole välttämätön - näin on esimerkiksi kaupunkien ydialueilla hyvien liikenneyhteyksien varrella asuvien laita. Mutta lause tarkoittaa myös, että on ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Li ei tätä mitenkään kiellä. Kaikki vaan eivät tarvitse. Esimerkiksi kaupunkilaisille oma auto voi olla enemmän riesa ja suuri kuluerä nykyisellään ja kimppauatot - on puhuttu taloyhtiöiden kimppa-autoista tai kaupunginosien kimppa-autoista jne - tulisivat paljon halvemmaksi ja vähemmän vaivaa, pysäköintikuluja ym aiheuttaviksi.
Eli mielestäsi Li Andersson sanoi hauki on kala -tasoisen viisauden. Vai oliko siinä jokin ajatuskin taustalla. Mikä se ajatus mielestäsi oli? Se tässä kiinnostaa ei muu löyhä populistinen lätinä.
Oma valinta, jos asuu niin kaukana työpaikastaan, että on muka "pakko" kulkea autolla työmatkat. Saahan siitä työmatkavähennyksen sitten. Luonnolle haitallista kulutusta on verotettava, eli autoja ja polttoainetta. Arvon työmatka-autoilija tai maalla asuva on hyvä ja muuttaa kaupunkiin, jos ei pörsä kestä autonpitoa ja ajamista. Ei meitä kaupunkilaisiakaan työssäkäyviä kukaan asumisen kustannuksissa tue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulin katsomaan, että vieläkö täällä konservatiivit on pois tolaltaan siitä, että joku sanoo ääneen ettei kaikki tarvitse autoa. Näköjään ovat.
Onneksi mulla ja miehellä on yhteinen auto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekisi tosiaan läskeille suomalaisille hyvää, että poistettaisiin hissitkin.
Vierailija kirjoitti:
Oma valinta, jos asuu niin kaukana työpaikastaan, että on muka "pakko" kulkea autolla työmatkat. Saahan siitä työmatkavähennyksen sitten. Luonnolle haitallista kulutusta on verotettava, eli autoja ja polttoainetta. Arvon työmatka-autoilija tai maalla asuva on hyvä ja muuttaa kaupunkiin, jos ei pörsä kestä autonpitoa ja ajamista. Ei meitä kaupunkilaisiakaan työssäkäyviä kukaan asumisen kustannuksissa tue.
Ei ollut "oma valinta". Oli "ainoa vaihtoehto". Ja teidän kaupunkilaisten joukkoliikennettähän tuetaan ihan helvetisti. Autoilijat ovat supernettomaksajia saamatta vastinetta rahoilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulin katsomaan, että vieläkö täällä konservatiivit on pois tolaltaan siitä, että joku sanoo ääneen ettei kaikki tarvitse autoa. Näköjään ovat.
No onhan se aika typerryttävää jos vasemmiston johtotähti ei muuhun kykene kuin laukomaan itsestäänselvyyksiä jotka jokainen nelivuotiaskin ymmärtää. Ja tällaista kansankynttilää jengi äänestää ihan simona... O tempora o mores!
Vierailija kirjoitti:
Maalla ei ole julkista liikennettä eikä siellä voi elää ja käydä töissä ilman autoa, on pakko olla kaksi autoa eripituisten työmatkojen takia ja lisäksi mopot, että lapset pääsee harrastuksiin yms. Harmittaa tämä autojeesustelu, kun kaupungeissa on julkisen liikenteen verkosto eikä maalla-asujia huomioida lainkaan.
Kyllä teitä maalla-asujia on tuettu kaupunkilaisten rahoilla niin paljon, että on törkeää väittää, ettei teitä huomioida lainkaan. Helsinki käytännössä elättää koko muun Suomen, muutamia kaupunkiseutuja (esim. Tampere) lukuun ottamatta. Kaupunkiseudut tulevat toimeen omillaan, mutta kuolevia kituvia kuntia tekohengitetään kaupunkilaisten rahoilla, kun pitää pitää "koko Suomi asuttuna" ja kaikilla on "oikeus valita asuinpaikkansa".
Kyllä minustakin jokainen saa itse valita, missä asuu, kunhan maksaa lystin itse. Nyt eivät maalaiset maksa omaa valintaansa, vaan vuodesta toiseen ollaan kaupunkilaisten kukkarolla. Ja siitä on tultava loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo monta kertaa ketjussa on sanottu, sanotaan vielä kerran ettei ole epäselvää. Isoissa kaupungeissa (hyvänä esimerkkinä Helsinki) oma auto saattaa olla aikamoinen turhake, julkiset kulkuvälineet ovat ihan eri luokkaa kuin pienemmissä kaupungeissa. Itse kun asun pienessä kaupungissa niin autosta en aio luopua, ihan sama kuka siitä pahoittaisi mielensä. Julkisia ei ole, kaikki lähtevät naapuri kunnista ja millään et pääse liikkumaan, jollet sitten kulje 10 km taksilla tai fillarilla.
Anderssonin vertauskuva omaan hissiin on suoraan sanottuna tyhmä. Eivät ne taloyhtiöiden hissitkään kulje kuin sitä samaa edes-takaisin reittiän. Niitä voi käyttää ihan koska vain, ei aikataulun mukaan. Niistä ei ole pelkoa, että pienen kylän hissi poistetaan käytöstä siksi että "ei ole kannattavaa bisnestä". Tai tuskin monessa maalaiskylässä edes on mitää hulppeaa 10 kerroksista kerrostaloa jossa hissillä saattaisi ollakkin käyttöä?
Helsingin laidalta toiselle on jotain 20 kilometriä ja jos pk-seutu lasketaan niin yli 40 kilometriä. Toisin kuin maalaiset tuntuu kuvittelevan, joukkoliikenne ei kulje joka kadulla eikä varsinkaan kaikkina kellonaikoina. Lisäksi jonkun parin kymmenen kilometrin matkaan voi mennä tunti tai ylikin ruuhkassa.
Tuollaisilla etäisyyksillä voi maalainen ihan rauhassa kokeilla miten onnistuu fillarilla liikkuminen, varsinkin jos pitää kantaa jotain työvälineitä samalla. Lisäksi helsingin ilmasto ei juurikaan eroa muusta suomesta paitsi että kovat pakkaset on paljon pahempia meren läheisyydestä johtuen silloin kun niitä on.
Täällä maalainen Oulusta muistuttaa, että joissain kaupungeissa voidaan pyöräillä meren läheisyydestä riippumatta talvellakin - mutta se ilmasto taitaa olla täällä leudompaa ja välimatkat lyhyempiä (mm. keskusta - yliopisto 10 km) kuin Helsingissä, vai?
Oliko sulla joku pointtikin? Suomessa on yli 1000 km rannikkoa kuten kartasta näkee jos unohdetaan varsinaiset saaret.
Paitsi se että ilmeisesti mielestäsi oulussa asuva on maalainen. PK-seudulla 10km opiskelija-asunnosta koululle ei ole kovinkaan poikkeuksellinen matka. Lisäksi täälläpäin pari tyyppiä tekee töitäkin eli kadut ei ole täynnä pelkkiä opiskelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma valinta, jos asuu niin kaukana työpaikastaan, että on muka "pakko" kulkea autolla työmatkat. Saahan siitä työmatkavähennyksen sitten. Luonnolle haitallista kulutusta on verotettava, eli autoja ja polttoainetta. Arvon työmatka-autoilija tai maalla asuva on hyvä ja muuttaa kaupunkiin, jos ei pörsä kestä autonpitoa ja ajamista. Ei meitä kaupunkilaisiakaan työssäkäyviä kukaan asumisen kustannuksissa tue.
Ei ollut "oma valinta". Oli "ainoa vaihtoehto". Ja teidän kaupunkilaisten joukkoliikennettähän tuetaan ihan helvetisti. Autoilijat ovat supernettomaksajia saamatta vastinetta rahoilleen.
Tuskin on ainoa vaihtoehto, ilmankos jätit perustelematta. Muuta asuinpaikkaa tai työtä, siinä on lisää vaihtoehtoja autolliselle. Tai hommaa kimppa-auto muiden autoa tarvitsevien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li sanoo, että KAIKKI eivät tarvitse omaa autoa.
Sanooko Li myös että aurinko nousee aamuisin ja myrskyn jälkeen on tyyntä? Vai onko tämä ainoa itsestäänselvyys jonka jokainen voi todeta ihan vaan ulos katsomalla mitä Li sanoo?
Li ei itse asiassa sano tuossa artikkelissa yhtään mitään konkreettista. Toimittaja on vain tehnyt palkkansa eteen tekstiä ja kaiken lisäksi lainannut jutun toisesta lehdestä. Joka ikinen ihminen tietää, että kaikki eivät tarvitse autoa. Eikä laskettelusuksia eikä kesämökkiä eikä pakastinta eikä korkeakoulututkintoa.
Hesarissa toimittaja väänteli asioita agendanmukaisemmaksi sen minkä pystyi, mutta kyselyn tulosksesta voi päätellä jotakin autojen tarpeesta, kun kerran autopaikastakin ollaan valmiita maksamaan:
"Alle 40-vuotiaista lähes puolet vastasi, etteivät he olisi halukkaita maksamaan autopaikasta todellisten kustannusten mukaisesti. Sen sijaan yli 40-vuotiaista valtaosa, yli 90 prosenttia oli valmis maksamaan autopaikasta todellisten kustannusten perusteella."
...eli vääntelemättä sanottuna:
"Alle 40- vuotiaista yli puolet ja yli 40-vuotiaista yli 90 prosenttia oli valmis maksamaan autopaikasta todellisten kustannusten perusteella."
Li ja toimittaja ovat samalla asialla eli sillä, että kumpikin haluaa näkyvyyttä, toinen naamalleen ja toinen teksteilleen. Näkyvyyttä saa, kun päästää suustaan jotakin hyvin provokatiiviselta kuulostavaa, vaikkei se sitten edes tarkoittaisi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei tarvitse autoa kukaan. Jos asuu jossain landella niin on hyvä ja muuttaa kaupunkiin.
Kumpaan kaupunkiin, sinne missä miehen työpaikka on, vai sinne missä on oma työ? Välimatka 100 km, eikä edes noiden kaupunkien keskustojen välillä kulje bussit niin että pääsisi työmatkat niillä kulkemaan.
Eihän kaikilla olekaan omaa autoa. Esimerkiksi vaimollani ei ole omaa autoa vaan käyttää minun autoa. Li Anderssonin keksintö ei ole mitenkään uusi, vaikka niin väittääkin.