Kiitos Rinne!!!! Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi ja naisiin kohdistuvan väkivallan torjuntaohjelma

Vierailija kirjoitti:

Omituista mikä ulina tästä puhkesi vaikka tammikuussa vielä oltiin niin vaatimassa r a iskaajille ankaria tuomioita. Eikö ollutkaan hyvä että lakeja kiristetään vai olisiko pitänyt kiristää vain tietyn värisiltä...

Selitätkö, millä tavalla tuleva lakimuutos olisi sinun mielestäsi estänyt Oulun lapsir****et?

Vierailija kirjoitti:

Miksi mä en ylläty että heti on miehet kiukuttelemassa kun naisten asemaa yritetään parantaa.

Etkö oikeasti näe tässä mitään mahdollista ongelmaa?

Ja ymmärrän 100% sen, että jos nainen on esimerkiksi tajuton tai ei kykene humalansa takia kieltäytymään, se on raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mä en ylläty että heti on miehet kiukuttelemassa kun naisten asemaa yritetään parantaa.

Etkö oikeasti näe tässä mitään mahdollista ongelmaa?

Ja ymmärrän 100% sen, että jos nainen on esimerkiksi tajuton tai ei kykene humalansa takia kieltäytymään, se on raiskaus.

Tämä! Kato kun sen pitäisi olla raiskaus, samoin kun henkinen painostus seksiin esim väkivallalla uhkaamalla, mutta ei nykylain nukaan ole. Olisikohan laki näihin tilanteisiin..? Vain ne jotka eivät tiedä mitä suostumus tarkoittaa/ panevat umpihumalaisia vastustavat

Väittely tästä aiheesta sivu tolkulla on turhaa. Teillä on vastassanne joukko miehiä, joiden mielestä on ok raahata kotiin vahvasti päihtynyt nainen ja käyttää tajutonta hyväksi. Teillä on vastassanne joukko miehiä, joiden mielestä parisuhteessa/avioliitossa toisen väkisin makaaminen ei ole rais k aus. Teillä on vastassanne joukko miehiä, joiden mielestä lasta ei voi rais k ata, jos tämä on ”vietellyt” heidät ensin. Nämä miehet eivät ymmärrä siinäkään vaiheessa kun tulee tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on taas kerran ihan naurettava. Raiskaaja on raiskaaja, ei syyttömänä tuomittu, joka on syytön. Täysin aiheeton pelko jotkut perättömät syytökset.

Älkää raiskatko, lähtökohtaisesti älkää miehet harrastako seksiä jos tulee edes teorian tasolla mieleen, että voisitte jotenkin joutua tilanteeseen, jossa suostumus on epäselvä. Aikuisten, haluavien ihmisten välillä sellaista tilannetta ei tule.

Kyllä tulee. Ihmiset ovat kasvaneet erilaisissa ympäristöissä. Toiset ovat tottuneet erilaisiin tapoihin kuin toiset. Joillekin kahvi merkkaa kahvin juomista ja toisille seksiä.

No ei todellakaan tule. Näistä jutuista herää ainoastaan kysymys, että minkähänlaista seksiä sinäkin harrastat. Taidat olla hyvä esimerkki siitä miksi tämä muutos tarvitaan.

Olen nainen ja olen tosiaan niin naiivi, että kahvi tarkoittaa minulle kahvin juomista, mutta monelle miehelle se on tarkoittanut seksiä. Ilmeisesti jotain koodikieltä, johon en ollut törmännyt. Siksipä olen oppinut varmistelemaan mitä mikäkin sana kenellekin tarkoittaa, sillä ihmiset antavat sanoille eri merkityksiä. Olen myös oppinut sanomaan suoraan, että en halua seksiä, mutta voimme tehdä jotain asioita yhdessä ja olla samassa paikassa kunhan sitä seksiä ei kuvittele saavansa. Olen tosiaan huomannut tämän lain tulevan todella tarpeeseen ja olen erittäin tyytyväinen, että Rinne tekee muutoksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on taas kerran ihan naurettava. Raiskaaja on raiskaaja, ei syyttömänä tuomittu, joka on syytön. Täysin aiheeton pelko jotkut perättömät syytökset.

Älkää raiskatko, lähtökohtaisesti älkää miehet harrastako seksiä jos tulee edes teorian tasolla mieleen, että voisitte jotenkin joutua tilanteeseen, jossa suostumus on epäselvä. Aikuisten, haluavien ihmisten välillä sellaista tilannetta ei tule.

Kyllä tulee. Ihmiset ovat kasvaneet erilaisissa ympäristöissä. Toiset ovat tottuneet erilaisiin tapoihin kuin toiset. Joillekin kahvi merkkaa kahvin juomista ja toisille seksiä.

No ei todellakaan tule. Näistä jutuista herää ainoastaan kysymys, että minkähänlaista seksiä sinäkin harrastat. Taidat olla hyvä esimerkki siitä miksi tämä muutos tarvitaan.

Itse asiassa näköjään oletkin, en edes huomannut tuota sairainta virkettä. "Kahvi" voi tarkoittaa tai olla tarkoittamatta seksiä, päiväkahvikutsu ei kuitenkaan oikeuta sinua raiskaamaan toista missään tilanteessa. Missä tahansa siltä väliltä kutsun esittäminen ja seksi toinen voi muuttaa mieltään, eikä siitä mielenmuutoksesta taatusti ole mitään epäselvyyttä. Kuten sanoin, ihmisestä kyllä huomaa haluaako se vai ei. Sen kiistäminen on silkkaa paskapuhetta ja raiskaamisen oikeuttamista.

Oletathan sinäkin kysymättä, että olen mies, vaikka olen nainen. Olisiko sinun aika muuttaa tapojasi ja olla oikeuttamatta henkilöön kohdistuvia syytöksiä vain oletuksen perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin maalaisjärjellä ajatellen laillinen seksi pitäisi olla suostumusperustaista ja kielletty taas kieltäytymisperustaista.

Näin se maalaisjärjellä menee. Valitettavasti tuossa jää pois ne jotka ovat käytännössä tajuttomina esimerkiksi humalatilansa vuoksi. 

Ongelmaksi muodostuu tosiaan sitten ne, jotka eivät muista tai halua muistaa olleensa hyvinkin innokkaita ja kun he näkevät mikä "laatu-uros" (tai miksei toisinkin päin) on tullut kaadettua, tulee "minut on raiskattu" tunne.

Miten erotat tilanteen, jossa juovuksissa ollut nainen on oikeasti raiskattu (ollut sammunut) vs nainen, joka tekee kuten sinä kuvailet? 

En mitenkään. Vaimoni voisi tänään mennä syytämään minua jos haluaisi eikä minulla olisi mitään keinoa todistaa asiaa toiseksi. Sitten tuleekin tämä:

Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta.

--

disclaimer: henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että rais.kauksista saa liian pieniä tuomioita. Tästäkin huolimatta saamme lukea lehdistäkin kuinka miehiä on tuomittu vankilaan ihan keksityn jutun perusteella.

70k on iso raha, mutta kuinka kävi tytölle? https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Lisäksi en vaihtaisi omaa mainettani sukulaisten, kavereiden tai muiden edessä tuohon summaan. Google on siitä jännä ettei se unohda, ja kovin monelle riittää ensimmäinen hakutulos. Ei sieltä toiselta sivulta haeta että se olikin keksitty. Siinähän selität aina potentiaaliselle tyttöystävälle että minut on sitten syyttömänä tuomittu rais.kauksesta. Jaa miksi se pitää selittää? koska joku sen googlettaa ja milläs selität vaimoehdokkaalle (kun homma on edennyt) että olet jättänyt tuon pikkujutun mainitsematta?

Niin juu, väärä ilmianto on rikos, voi saada sakkoja tai pahimmillaan pari vuotta vankeutta. Ei sillä mu.rha.infoon pääse raiskaajan maineen kanssa.

On se jännää että tämä paskaketju miesvihaajineen ei poistu.

Vastaava vihapuhe mistä tahansa etnisestä ryhmästä olisi kadonnut aikoja sitten.

Onko tämä todellakin Sanoma oy:n virallinen linja? 

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurettavaa, että täällä nyt monet pelkäävät naisten tekevän perättömiä ilmoituksia tämän takia. Jos teillä on tällaisia kokemuksia ja pelkäätte niin kannattaa ehkä miettiä mikä siinä omassa olemisessa ja tekemisessä on pielessä.

On sellaisia tapauksia, missä joku humalainen kapuaa nukkuvan naisen päälle raiskaamaan. Tässä tilanteessa ihminen menee helposti tilanteen tajutessaan lukkoon eikä osaa sanoa ei. Näin ollen voidaan sitten oikeussalissa riidellä oliko raiskaus kun nainen ei kieltäytynyt vaikka pitäisi sen nyt olla kaikille selvää ettei noin voi tehdä.

Joku ketjun alkupäässä taisi selittää jotain, että voidaanko alushousuttomuus tulkita suostumukseksi.. Eli mikään ei ole kaikille selvää.. Kouluihin tarvitaan kiireesti lisää valistusta! Ja sille alushousutta olemisesta kysyneelle: Ei, alushousutta oleminen ei tarkoita suostumusta seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa. Melkein itkettää ihan vain siitä ilosta, että kerrankin jotain edes yritetään tehdä. Toivottavasti myös pakkoavioliitto on mahdollista kriminalisoida. Kiitos Rinne ja hallitus. <3

Minä vuodatin onnenkyyneleitä ihan oikeasti :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mä en ylläty että heti on miehet kiukuttelemassa kun naisten asemaa yritetään parantaa.

Etkö oikeasti näe tässä mitään mahdollista ongelmaa?

Ja ymmärrän 100% sen, että jos nainen on esimerkiksi tajuton tai ei kykene humalansa takia kieltäytymään, se on raiskaus.

Tämä! Kato kun sen pitäisi olla raiskaus, samoin kun henkinen painostus seksiin esim väkivallalla uhkaamalla, mutta ei nykylain nukaan ole. Olisikohan laki näihin tilanteisiin..? Vain ne jotka eivät tiedä mitä suostumus tarkoittaa/ panevat umpihumalaisia vastustavat

Molemmat voivat olla umpihumalassa, kumpi silloin on syyllinen kun kumpaakin kaduttaa aamulla vaikka viideltä oltiin mukana?  Ongelma: millä todistaa että (yleensä) mies on syyllinen ja ettei nainen ollut puolet ajasta päällä? Ei merkkejä väkivallasta, pelkkä kertomus "koin että minua painostettiin enkä uskaltanut kieltäytyä" kun Jonne 19v luulee olevansa oikea hidalgo.

edelleen: väkivallalla uhkaaminen ja muu on ehdottomasti "ei ok"

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa minusta naisena hyvin surullista, että kaikki miesten oikeuksia esiin tuovat asiallisetkin viestit saavat hirveän määrän alapeukkuja. Tämäkö on sitä tasa-arvoa?

Keskustelussa tuntuu unohtuneen sekin näkökulma, että mieskin voi olla reiskauksen uhri - myös esimerkiksi toisen miehen toimesta. Että aivan yhtälailla se Penakin voi herättyään siihen, että Kake vetää häntä pyllyyn ryyppyillan jälkeen mennä nyt poliisille sillä, että suostumusta ei antanut, vaikka olikin hereillä ja Kake ei väkivallalla uhannut.

Myös nainen voi reiskata tai seksuaalisesti hyväksikäyttää toista naista.

Vaikka nämä rikokset useinmiten ovat miesten naisiin kohdistuvia, ei ketään tällaisen rikoksen uhriksi joutuvaa saisi vähätellä tai pilkata.

Toki tuo suostumus on hyvä sitten jollain pykälällä määritellä, mitä sillä tarkoitetaan, ettei mene liian tulkinnanvaraiseksi. Riittääkö non-verbaalinen viestintä (vaikka toisen hyväily, suukottelu yms. intiimi toiminta) vai vaaditaanko semmoinen "harrastettasko s3ksiä?" "joo harrastetaan vaan" -sisältöinen verbaalinen kanssakäyminen tai peräti, että pitäisi ihan sanallisesti sanoa "en halua nyt" tai ihan vaan "ei"/"älä"/"lopeta", jottei ole epäselvyyksiä?

Monestihan yhdyntää ehdotetaan juurikin non-verbaalisesti erilaisin tyylein ja näitä voi olla aika hankalaa ratkoa oikeuslaitoksella, jos menee keskustelut tasolle "olisin halunnut vaan pussailla" ja sitten toinen tyyppi tulkinnut sen väärin ja uhri ei ole saanut ilmaistua ymmärrettävästi, ettei haluaisi mennä sen pidemmälle ja on jopa mukautunut tilanteeseen sen oloisesti kuin se olisi ok.

Kyllä minusta pitäisi olla ihmisellä velvollisuus ilmaista vaikkapa sanallisesti, jos ei halua harrastaa s3ksiä, etenkin tilanteessa, jonka voi tulkita niin, että haluaa. Tälleen sekä kiinteässä parisuhteessa elelleenä, että niitä kuuluisia yhden yön kännipanoja harrastaneena sanon vaan, että kyllä se kieltäytyminenkin pitää osata selkeäsanaisesti ilmaista tilanteessa, jossa ollaan muuten läheisesti intiimissä tilanteessa. Jos vaikka vaan haluaa jättää sen pusutteluksi ja halimiseksi ilman yhdyntää, niin se pitäisi tuoda ilmi toiselle osapuolelle. Kukaan ei kuitenkaan osaa ajatuksia lukea.

Jos nainen on jähmettynyt ja passiivinen niin sen kanssa ei kannata harrastaa seksiä, ellei hän sano haluavansa seksiä. Ihan niin yksinkertaista se on, että nainen sanoo haluavansa. Että elä nyvi pyytämättä on semmonen hyvä ohje :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin maalaisjärjellä ajatellen laillinen seksi pitäisi olla suostumusperustaista ja kielletty taas kieltäytymisperustaista.

Näin se maalaisjärjellä menee. Valitettavasti tuossa jää pois ne jotka ovat käytännössä tajuttomina esimerkiksi humalatilansa vuoksi. 

Ongelmaksi muodostuu tosiaan sitten ne, jotka eivät muista tai halua muistaa olleensa hyvinkin innokkaita ja kun he näkevät mikä "laatu-uros" (tai miksei toisinkin päin) on tullut kaadettua, tulee "minut on raiskattu" tunne.

Miten erotat tilanteen, jossa juovuksissa ollut nainen on oikeasti raiskattu (ollut sammunut) vs nainen, joka tekee kuten sinä kuvailet? 

En mitenkään. Vaimoni voisi tänään mennä syytämään minua jos haluaisi eikä minulla olisi mitään keinoa todistaa asiaa toiseksi. Sitten tuleekin tämä:

Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta.

--

disclaimer: henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että rais.kauksista saa liian pieniä tuomioita. Tästäkin huolimatta saamme lukea lehdistäkin kuinka miehiä on tuomittu vankilaan ihan keksityn jutun perusteella.

70k on iso raha, mutta kuinka kävi tytölle? https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Lisäksi en vaihtaisi omaa mainettani sukulaisten, kavereiden tai muiden edessä tuohon summaan. Google on siitä jännä ettei se unohda, ja kovin monelle riittää ensimmäinen hakutulos. Ei sieltä toiselta sivulta haeta että se olikin keksitty. Siinähän selität aina potentiaaliselle tyttöystävälle että minut on sitten syyttömänä tuomittu rais.kauksesta. Jaa miksi se pitää selittää? koska joku sen googlettaa ja milläs selität vaimoehdokkaalle (kun homma on edennyt) että olet jättänyt tuon pikkujutun mainitsematta?

Niin juu, väärä ilmianto on rikos, voi saada sakkoja tai pahimmillaan pari vuotta vankeutta. Ei sillä mu.rha.infoon pääse raiskaajan maineen kanssa.

Niin, ja on varmasti useita raiskaustapauksia joita ei ole tuomittu.

Ongelma onkin siinä, että on vaikea luoda täysin toimivaa lakipykälää tämän kanssa, koska huonoja ihmisiä on niin naisissa kuin miehissä. Tällä hetkellä laki on kuitenkin todella typerä, mitä tulee raiskaukseen. 

Suurin osa seksuaalirikosten uhreista on naisia. Tämä on tilastollinen tosiasia. Kun keskustellaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta, aina tulee näitä inttäjiä että ENTÄ MIEHIIN KOHDISTUVA VÄKIVALTA MIKSEI SIITÄ PUHUTA. Jos olet huolissasi miehiin kohdistuvasta väkivallasta, hienoa; toivottavasti toimit myös aktiivisesti sen ehkäisemiseksi. Jos sen sijaan ilmaiset huolesi miehiin kohdistuvasta väkivallasta vain silloin, kun se on keino johdattaa keskustelua pois naisiin kohdistuvasta väkivallasta tai vähätellä naisiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa, on jokseenkin selvää että et välitä tippaakaan miehistä etkä naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin maalaisjärjellä ajatellen laillinen seksi pitäisi olla suostumusperustaista ja kielletty taas kieltäytymisperustaista.

Näin se maalaisjärjellä menee. Valitettavasti tuossa jää pois ne jotka ovat käytännössä tajuttomina esimerkiksi humalatilansa vuoksi. 

Ongelmaksi muodostuu tosiaan sitten ne, jotka eivät muista tai halua muistaa olleensa hyvinkin innokkaita ja kun he näkevät mikä "laatu-uros" (tai miksei toisinkin päin) on tullut kaadettua, tulee "minut on raiskattu" tunne.

Miten erotat tilanteen, jossa juovuksissa ollut nainen on oikeasti raiskattu (ollut sammunut) vs nainen, joka tekee kuten sinä kuvailet? 

En mitenkään. Vaimoni voisi tänään mennä syytämään minua jos haluaisi eikä minulla olisi mitään keinoa todistaa asiaa toiseksi. Sitten tuleekin tämä:

Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta.

--

disclaimer: henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että rais.kauksista saa liian pieniä tuomioita. Tästäkin huolimatta saamme lukea lehdistäkin kuinka miehiä on tuomittu vankilaan ihan keksityn jutun perusteella.

70k on iso raha, mutta kuinka kävi tytölle? https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Lisäksi en vaihtaisi omaa mainettani sukulaisten, kavereiden tai muiden edessä tuohon summaan. Google on siitä jännä ettei se unohda, ja kovin monelle riittää ensimmäinen hakutulos. Ei sieltä toiselta sivulta haeta että se olikin keksitty. Siinähän selität aina potentiaaliselle tyttöystävälle että minut on sitten syyttömänä tuomittu rais.kauksesta. Jaa miksi se pitää selittää? koska joku sen googlettaa ja milläs selität vaimoehdokkaalle (kun homma on edennyt) että olet jättänyt tuon pikkujutun mainitsematta?

Niin juu, väärä ilmianto on rikos, voi saada sakkoja tai pahimmillaan pari vuotta vankeutta. Ei sillä mu.rha.infoon pääse raiskaajan maineen kanssa.

Niin, ja on varmasti useita raiskaustapauksia joita ei ole tuomittu.

Ongelma onkin siinä, että on vaikea luoda täysin toimivaa lakipykälää tämän kanssa, koska huonoja ihmisiä on niin naisissa kuin miehissä. Tällä hetkellä laki on kuitenkin todella typerä, mitä tulee raiskaukseen. 

Parempi sata syyllistä vapaalla jalalla kuin yksi syytön vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa seksuaalirikosten uhreista on naisia. Tämä on tilastollinen tosiasia. Kun keskustellaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta, aina tulee näitä inttäjiä että ENTÄ MIEHIIN KOHDISTUVA VÄKIVALTA MIKSEI SIITÄ PUHUTA. Jos olet huolissasi miehiin kohdistuvasta väkivallasta, hienoa; toivottavasti toimit myös aktiivisesti sen ehkäisemiseksi. Jos sen sijaan ilmaiset huolesi miehiin kohdistuvasta väkivallasta vain silloin, kun se on keino johdattaa keskustelua pois naisiin kohdistuvasta väkivallasta tai vähätellä naisiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa, on jokseenkin selvää että et välitä tippaakaan miehistä etkä naisista.

Ei puhuttu pelkästään seksuaalisesta väkivallasta. "Raiskauksen määritelmä muuttuu rikoslaissa merkittävästi - Rinteen hallitus laatii naisiin kohdistuvan väkivallan torjuntaohjelman"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin maalaisjärjellä ajatellen laillinen seksi pitäisi olla suostumusperustaista ja kielletty taas kieltäytymisperustaista.

Näin se maalaisjärjellä menee. Valitettavasti tuossa jää pois ne jotka ovat käytännössä tajuttomina esimerkiksi humalatilansa vuoksi. 

Ongelmaksi muodostuu tosiaan sitten ne, jotka eivät muista tai halua muistaa olleensa hyvinkin innokkaita ja kun he näkevät mikä "laatu-uros" (tai miksei toisinkin päin) on tullut kaadettua, tulee "minut on raiskattu" tunne.

Miten erotat tilanteen, jossa juovuksissa ollut nainen on oikeasti raiskattu (ollut sammunut) vs nainen, joka tekee kuten sinä kuvailet? 

En mitenkään. Vaimoni voisi tänään mennä syytämään minua jos haluaisi eikä minulla olisi mitään keinoa todistaa asiaa toiseksi. Sitten tuleekin tämä:

Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta.

--

disclaimer: henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että rais.kauksista saa liian pieniä tuomioita. Tästäkin huolimatta saamme lukea lehdistäkin kuinka miehiä on tuomittu vankilaan ihan keksityn jutun perusteella.

70k on iso raha, mutta kuinka kävi tytölle? https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Lisäksi en vaihtaisi omaa mainettani sukulaisten, kavereiden tai muiden edessä tuohon summaan. Google on siitä jännä ettei se unohda, ja kovin monelle riittää ensimmäinen hakutulos. Ei sieltä toiselta sivulta haeta että se olikin keksitty. Siinähän selität aina potentiaaliselle tyttöystävälle että minut on sitten syyttömänä tuomittu rais.kauksesta. Jaa miksi se pitää selittää? koska joku sen googlettaa ja milläs selität vaimoehdokkaalle (kun homma on edennyt) että olet jättänyt tuon pikkujutun mainitsematta?

Niin juu, väärä ilmianto on rikos, voi saada sakkoja tai pahimmillaan pari vuotta vankeutta. Ei sillä mu.rha.infoon pääse raiskaajan maineen kanssa.

Tässä linkin keississä tuon valheellisen ilmoituksen tehnyt nainen pitäisi maksaa 100% kaikki noista rahoista. 70k puhtaasti hänen pussistaan, ei minkään valtion. Aivan uskomatonta, nainen pääsi vähän kuin koira veräjästä vaikka joutuikin pulittamaan osan.

Valheellisesta ilmoituksesta pitäisi itse päätyä vankilaan, niin ei enää tulisi niitä.

Mies röhötti tuossa sängyssä selällään ja kun vähän hyväilin, niin sillä rupes seisomaan. Mutisi väsyneenä jotain että ei nyt jaksa, mutta kiipesin ratsastamaan ja tulihan siitä pano. Tämä on siis tulevaisuudessa raiskaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa minusta naisena hyvin surullista, että kaikki miesten oikeuksia esiin tuovat asiallisetkin viestit saavat hirveän määrän alapeukkuja. Tämäkö on sitä tasa-arvoa?

Keskustelussa tuntuu unohtuneen sekin näkökulma, että mieskin voi olla reiskauksen uhri - myös esimerkiksi toisen miehen toimesta. Että aivan yhtälailla se Penakin voi herättyään siihen, että Kake vetää häntä pyllyyn ryyppyillan jälkeen mennä nyt poliisille sillä, että suostumusta ei antanut, vaikka olikin hereillä ja Kake ei väkivallalla uhannut.

Myös nainen voi reiskata tai seksuaalisesti hyväksikäyttää toista naista.

Vaikka nämä rikokset useinmiten ovat miesten naisiin kohdistuvia, ei ketään tällaisen rikoksen uhriksi joutuvaa saisi vähätellä tai pilkata.

Toki tuo suostumus on hyvä sitten jollain pykälällä määritellä, mitä sillä tarkoitetaan, ettei mene liian tulkinnanvaraiseksi. Riittääkö non-verbaalinen viestintä (vaikka toisen hyväily, suukottelu yms. intiimi toiminta) vai vaaditaanko semmoinen "harrastettasko s3ksiä?" "joo harrastetaan vaan" -sisältöinen verbaalinen kanssakäyminen tai peräti, että pitäisi ihan sanallisesti sanoa "en halua nyt" tai ihan vaan "ei"/"älä"/"lopeta", jottei ole epäselvyyksiä?

Monestihan yhdyntää ehdotetaan juurikin non-verbaalisesti erilaisin tyylein ja näitä voi olla aika hankalaa ratkoa oikeuslaitoksella, jos menee keskustelut tasolle "olisin halunnut vaan pussailla" ja sitten toinen tyyppi tulkinnut sen väärin ja uhri ei ole saanut ilmaistua ymmärrettävästi, ettei haluaisi mennä sen pidemmälle ja on jopa mukautunut tilanteeseen sen oloisesti kuin se olisi ok.

Kyllä minusta pitäisi olla ihmisellä velvollisuus ilmaista vaikkapa sanallisesti, jos ei halua harrastaa s3ksiä, etenkin tilanteessa, jonka voi tulkita niin, että haluaa. Tälleen sekä kiinteässä parisuhteessa elelleenä, että niitä kuuluisia yhden yön kännipanoja harrastaneena sanon vaan, että kyllä se kieltäytyminenkin pitää osata selkeäsanaisesti ilmaista tilanteessa, jossa ollaan muuten läheisesti intiimissä tilanteessa. Jos vaikka vaan haluaa jättää sen pusutteluksi ja halimiseksi ilman yhdyntää, niin se pitäisi tuoda ilmi toiselle osapuolelle. Kukaan ei kuitenkaan osaa ajatuksia lukea.

Jos nainen on jähmettynyt ja passiivinen niin sen kanssa ei kannata harrastaa seksiä, ellei hän sano haluavansa seksiä. Ihan niin yksinkertaista se on, että nainen sanoo haluavansa. Että elä nyvi pyytämättä on semmonen hyvä ohje :)

Joo ei varmasti "kannata", mutta tämä on tilanne useimmissa avioliitoissa lauantai-iltaisin saunan jälkeen. Seksiin vain ajaudutaan, ei siinä kysytä mitään hyväksyntää.

Vierailija kirjoitti:

Mies röhötti tuossa sängyssä selällään ja kun vähän hyväilin, niin sillä rupes seisomaan. Mutisi väsyneenä jotain että ei nyt jaksa, mutta kiipesin ratsastamaan ja tulihan siitä pano. Tämä on siis tulevaisuudessa raiskaus?

Määritelmän mukaan kyllä, koska ei hyväksyntää.