Lue keskustelun säännöt.
Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
19.05.2019 |
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Mutta silti se sitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Minun käsittääkseni raiskaus tarkoittaa toisen ihmisen pakottamista seksiin. Mitä se sinusta tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Ei kyllä meidän vihkivalassa ollut sellaista kohtaa, joka antaa luvan kohdistaa seksuaalista väkivaltaa puolisoon. Ehkä teillä hihhuleilla on jokin erikoiskaava?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Ei ole mitään joka tilanteeseen pätevää, kaiken ylittävää suostumusta. Seksiä harrastetaan molempien halutessa ja yhteisymmärryksessä. Ei niin, että nainen antautuu aina kun miestä haluttaa.
Te hihhulit olette kyllä sairaampia kuin kaikki muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Olet oikeassa, että rinnastaminen on naurettavaa! Minulle nimittäin varmasti paljon traumatisoivampaa olisi se, jos puolisoni raiskaisi minut kuin se, että joku tuntematon sen tekisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Eli käsityksesi avioliitosta on, että siinä nainen muuttuu miehen vallan alla olevaksi omaisuudeksi?
Onneksi lainsäädäntö on nykyään kanssasi eri mieltä. "Tahdon" ei tarkoita sen tahtomista, että on toisen käytettävissä mielivaltaisesti ilman oikeutta omaan tahtoon ja kehoon hääyöstä kuolemaan asti. Seksuaalinen suostumus ei ole jotain joka annetaan kerralla loppuelämäksi, vaan se annetaan joka kerta erikseen.
En jaksa uskoa että kukaan on oikeasti noin keskiaikainen. Minun puolestani kaikki hihhuliuskonnot saavat kuolla pois, kerran ne johtavat tällaisiin ajatusmalleihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Sinä olet ihan sekaisin. Kysy vaikka poliisilta, mitä mieltä he ovat tuosta harhastasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Räsänen on ruttunaamainen höppänä, joka ei ymmärrä aidosta inhimillisyydestä mitään, vaikka esittääkin olevansa ns. hyvis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Eli käsityksesi avioliitosta on, että siinä nainen muuttuu miehen vallan alla olevaksi omaisuudeksi?
Onneksi lainsäädäntö on nykyään kanssasi eri mieltä. "Tahdon" ei tarkoita sen tahtomista, että on toisen käytettävissä mielivaltaisesti ilman oikeutta omaan tahtoon ja kehoon hääyöstä kuolemaan asti. Seksuaalinen suostumus ei ole jotain joka annetaan kerralla loppuelämäksi, vaan se annetaan joka kerta erikseen.
En jaksa uskoa että kukaan on oikeasti noin keskiaikainen. Minun puolestani kaikki hihhuliuskonnot saavat kuolla pois, kerran ne johtavat tällaisiin ajatusmalleihin.
Tämän keskustelun voisi muuten linkittää selitykseksi siihen vauva-palstan ketjuun, jossa joku ihmetteli, mikseivät avoparit mene naimisiin... :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Eli käsityksesi avioliitosta on, että siinä nainen muuttuu miehen vallan alla olevaksi omaisuudeksi?
Onneksi lainsäädäntö on nykyään kanssasi eri mieltä. "Tahdon" ei tarkoita sen tahtomista, että on toisen käytettävissä mielivaltaisesti ilman oikeutta omaan tahtoon ja kehoon hääyöstä kuolemaan asti. Seksuaalinen suostumus ei ole jotain joka annetaan kerralla loppuelämäksi, vaan se annetaan joka kerta erikseen.
En jaksa uskoa että kukaan on oikeasti noin keskiaikainen. Minun puolestani kaikki hihhuliuskonnot saavat kuolla pois, kerran ne johtavat tällaisiin ajatusmalleihin.
Kyllähän avioliitto eräänlainen molemminpuolinen omistussuhde on, ei vain siten, että mies omistaisi vaimonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Avioliitto on minulle kahden toisiaan rakastavan ihmisen liitto, jossa molemmat ovat vapaasta tahdostaan. Tähän liittoon kuuluu myös seksi, mutta vain yhteisymmärryksessä. Raiskaus on raiskaus, vaikka tekijänä olisi oma mies - joka ehkä olisi vielä pahempi vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Haha, olet kyllä 5/5-trolli :D
Ei avioliitolla tarvitsekaan olla kuin juridinen merkitys sekä se merkitys jonka sen osapuolet sille antavat. Joku peräkamnarin Jaakko varmaan toki toivoisi että se olisi elinikäinen lisence to rape, mutta sitä se ei todellakaan ole. Sehän se vasta romuttaisi avioliiton tärkeimmän merkityksen: kumppanuuden ja elinikäisen rakkauden ja ystävyyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos sinulle avioliitto tarkoittaa ensisijaisesti laillistettua raiskausta ja seksiorjuutta, niin ehkä on ihan hyvä jättää ne papin aamenet väliin. Jostain syystä me miljoonat muut suomalaiset osaamme arvostaa ihan väkivallattomiakin liittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Käsittääkseni avioliittoon mennessä ei allekirjoiteta mitään sopimusta, jossa osapuolet luopuvat itsemääräämisoikeudestaan.
Eikö siinä ole jostain kunnioittamisesta ja rakastamisesta kyse jolloin raiskaaja rikkoo avioliiton ehtoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?
Ketju on lukittu.
Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.