Lue keskustelun säännöt.
Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä
19.05.2019 |
Siis aivan kamalaa. Sen Maria Veitola- jakson jälkeen aloin tykkäämään Päivistä ja hän vaikutti mielestäni tosi mukavalta ja hyväntahtoiselta ihmiseltä. No nyt muuttui mieli aivan täysin. Kamala ihminen! Kamalat aatteet! Räsänen on vieläpä lääkäri!
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Jos nyt aloitetaan siitä ettei raiskaus ole seksiä vaan väkivaltaa. Siihen käsittääkseni avioliitto ei anna lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Tottakai pääosa keskeyttäjistä on nuoria, hehän ovat hedelmäklisessä iässä. Fertiliteetti alkaa laskea 30-vuotiaana. Tilastot eivät taida kuitenkaan väittää, että suuri osa nuorista ja pienten lasten äideistä olisi sarjakeskeyttäjiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Avioliitossa ei saa tapahtua seksuaalista pakottamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Valaise toki miten se eroaa siitä? Sillä ettei toisella ole lupaa kieltäytyä ikinä? Huh en sitten ikinä halua harrastaa avioliittoseksiä. Ehkä puran kihlauksen ja jatketaan avioliiton ulkopuolista rietastelua ilman velvoitetta ja pakkoa onnellisesti elämämme loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Miten avioliittoinstituutioon sopii se ettei kunnioita kumppanin seksuaalisuutta? Siitähän sinä nimittäin puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Valaise toki miten se eroaa siitä? Sillä ettei toisella ole lupaa kieltäytyä ikinä? Huh en sitten ikinä halua harrastaa avioliittoseksiä. Ehkä puran kihlauksen ja jatketaan avioliiton ulkopuolista rietastelua ilman velvoitetta ja pakkoa onnellisesti elämämme loppuun asti.
Sinä saat tietenkin olla sitä mieltä avioliiton merkityksestä kuin olet, mutta se on sitten erilainen kuin Räsäsellä ja joillakin muilla konservatiivisilla avioliittoinstituution puolustajilla. Case closed ja näkemiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Jos yksilön oikeuksiin perustuva seksuaalimoraali on avioliittoinstituutiolle ongelma, tällainen instituutio ansaitseekin tulla rienatuksi.
Aikuisten välinen suostumuksellinen seksi on hyväksyttävää. Ei-suostumuksellinen seksi ei ole.
Niin paljon järkevämpää kuin tuo suoltamasi hevonpaska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Miten avioliittoinstituutioon sopii se ettei kunnioita kumppanin seksuaalisuutta? Siitähän sinä nimittäin puhut.
Mutta avioliiton sisäiseen raiskaukseen vetoamalla vaimo voi evätä täysin seksinsaamisen aviomieheltään. Eihän sekään ole kumppanin seksuaalisuuden kunnioittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Miten avioliittoinstituutioon sopii se ettei kunnioita kumppanin seksuaalisuutta? Siitähän sinä nimittäin puhut.
Mutta avioliiton sisäiseen raiskaukseen vetoamalla vaimo voi evätä täysin seksinsaamisen aviomieheltään. Eihän sekään ole kumppanin seksuaalisuuden kunnioittamista.
Normaalit ihmiset harrastavat seksiä yhteisymmärryksessä koska haluavat toisiaan. Jos toinen ei halua, silloin ei ole seksiä. Jos tämä on jatkuva olotila, siitä on puhuttava ja selvitettävä miksi näin on. Seksiin ei koskaan, missään olosuhteissa saa pakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?
Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.
Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.
Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.
Yleinen trendi ei, mutta tilastojen valossa ns. sarjakeskeyttäjien määrä on nousussa. Ja samojen tilastojen valossa vakavat elämänhallinta/päihdeongelmat eivät oikein vaikuta olevan niitä tyypillisimpiä syitä - iso osa keskeyttäjistä on joko nuoria aikuisia (20-24-vuotiaat) tai pienten lasten äitejä, mikä viittaisi enemmän taloudelliseen/sosiaaliseen epävarmuuteen.
Samaa mieltä, ettei ko. ongelmat korjaannu abortin kriminalisoinnilla - mutta eivät kyllä aborteillakaan. Sterilisaatiolaki (STM:n asetuksineen) tulisi uudistaa ja ehkäisy ilmaiseksi riskiryhmille, mutta lisäksi pitäisi panostaa kriisitilanteissa raskaanaolevien tukiverkkopalveluiden luomiseen ja keskeytysten jälkihoitoon muiltakin osin kuin vain gynekologisen tarkastuksen ja pilleripaketin muodossa.
Niin, iso osa keskeyttäjistä ovat nuoret ja pienten lasten äidit. Mutta tilastot eivät väitä, että he ovat sarjakeskeyttäjiä?
Eivät niin, sillä tilastot ei erittele toistuvien keskeytysten syitä niin että voitaisiin päätellä kuka on alkkis, kuka muuten vaan vastuuton tai minkä sikiön tulevaisuus olisi syntymän takia pilalla yms. Kun täällä kerran useammassakin viestissä annettiin tällainen mielikuva niin ajattelin vain huomauttaa, ettei asia välttämättä ole näin - korkea hedelmällisyys (nuori ikä), tiedonpuute (ajatellaan ettei heti synnytyksen jälkeen tule raskaaksi) tai vaikka lääketieteelliset ongelmat nostavat toistuvien aborttien riskiä, ja ne tilastoitujen tietojen valossa ovatkin aika paljon todennäköisempiä syitä. En oikein pidä tästä sävystä aborttikeskusteluissa juurikin siksi, että niillä luodaan turhaa epävarmuutta ja uhkakuvia vaikeissa tilanteissa oleviin naisiin ja ikäänkuin mainostetaan aborttia helpompana ulospääsynä - ja jos naisten oikeudet ovat aborttioikeuden perustelu, tämmöinen argumentaatio ei auta yhtään naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Valaise toki miten se eroaa siitä? Sillä ettei toisella ole lupaa kieltäytyä ikinä? Huh en sitten ikinä halua harrastaa avioliittoseksiä. Ehkä puran kihlauksen ja jatketaan avioliiton ulkopuolista rietastelua ilman velvoitetta ja pakkoa onnellisesti elämämme loppuun asti.
Sinä saat tietenkin olla sitä mieltä avioliiton merkityksestä kuin olet, mutta se on sitten erilainen kuin Räsäsellä ja joillakin muilla konservatiivisilla avioliittoinstituution puolustajilla. Case closed ja näkemiin.
Minä en ole tiennyt, että seksiorjuus ja ihmisoikeuksista luopuminen kuuluu konservatiiviseen avioliittoinstituutioon. Minä huomaan, että meillä on aika erilainen käsitys perinteisestä kristillisestä avioliitosta. Minulle se on ennen kaikkea rakkaudelle, luottamukselle, sitoutumukselle ja kumppanin suojelulle perustuva liitto. Minusta on täysin absurdia ja koko avioliiton perusolemuksen vastaista vaatia laillista oikeutta käyttää pakkoa ja väkivaltaa puolisoa kohtaan.
-Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Miten avioliittoinstituutioon sopii se ettei kunnioita kumppanin seksuaalisuutta? Siitähän sinä nimittäin puhut.
Mutta avioliiton sisäiseen raiskaukseen vetoamalla vaimo voi evätä täysin seksinsaamisen aviomieheltään. Eihän sekään ole kumppanin seksuaalisuuden kunnioittamista.
Jos elinikäinen raiskauslupa on sinulle ehto avioliiton solmimiselle, niin voit ihan vapaasti valita myös poikamiehenä pysymisen. En usko että kukaan jää kaipaamaan.
Oli abortti tekeillä mistä syystä tahansa, se on naisen oma päätös. Sen tekeminen ei ole mieleistä tai henkisesti helppoa, vaikka syy olisi sosiaalinen. Suurin osa naisista toivoo, ettei päätyisi tilanteeseen, ja osa päätyy esim. ehkäisystäkin huolimatta. Mikään ehkäisy ei nimittäin ole 100 %:n varma. Ja aika harva haluaa synnyttää lapsen, mikä on saanut alkunsa seksuaalisesta väkivallasta. Tää Räsäne ei taida edes tietää mitä raiskauksella tarkoitetaan... Raiskaus on yleensä traumaattinen, toisen kehon ja mielen raakaa väkivaltaa. Jos abortti ei ole Räsäsen mielestä siinäkään sopivaa niin on siinä vastenmielinen nainen. Kuka haluaisi synnyttää lapsen, joka on saanut alkunsa vasten tahtoaan ja vieläpä väkivaltaisesti.
Tuolla elämänvaikeuksilla vastattiin kommentteihin "huviaborteista". En ole väittänyt missään viestissä, että pääosa abortintekijöistä olisi päihdeingelmaisia tai syrjääntyneitä. En ole myöskään väittänyt, että pääosa päihdeongelmaisista tai syrjäytyneistä olisi sarja-abortoijia. Olen samaa mieltä, että nuo aikaisemmin mainitsemasi syyt, kuten taloudellinen epävarmuus ja esimerkiksi usko imetyksen ehkäisevään voimaan ovat yleisempiä syitä aborttiin. Tällaisista syistä abortin tekevä pienen lapsen äiti tai opiskelija tuskin on kuitenkaan kovin usein "sarja-abortoija", joka ei välitä ehkäisystä vaan jättää asian aina abortin varaan.
Olen myös samaa mieltä, että abortti ei ratkaise kenenkään muita elämän ongelmia, vaan että muunlaista tukea ja valistusta tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Miten avioliittoinstituutioon sopii se ettei kunnioita kumppanin seksuaalisuutta? Siitähän sinä nimittäin puhut.
Mutta avioliiton sisäiseen raiskaukseen vetoamalla vaimo voi evätä täysin seksinsaamisen aviomieheltään. Eihän sekään ole kumppanin seksuaalisuuden kunnioittamista.
Kellään ei ole velvollisuutta "kunnioittaa toisen ihmisen seksuaalisuutta" (esim. minä en kunnioita raiskaajien/pedofiilien seksuaalisuutta). Velvollisuus koskee vain toisen ihmisen koskemattomuuden kunnioitusta, seksi ja sen saaminen ei sinänsä ole mikään ihmisoikeus.
Nainen on ihan seksuaalinen olento siinä missä mieskin, ja harrastaa seksiä puolison kanssa jos haluaa. Ja jos ei halua, siihen on joku syy, ja syyn poistamalla myös halu palaa. Se vaan harvemmin tapahtuu esim. valittamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.
Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.
Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.
Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.
Sinä oletettavasti et ole naimisissa?Silti sen rinnastaminen raiskaukseen sanan varsinaisessa merkityksessä on todella naurettavaa.
Kerro ihmeessä, mikä on r***kaus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Itse katson asiaa yksilön keskeisen perusoikeuden, fyysisen koskemattomuuden ja kehoautonomian perusteella.
Esimerkiksi se on raiskaus, että joku mies, jota kohtaan nainen ei ole osoittanut missään vaiheessa minkäänlaista seksuaalista suostumusta, pakottaa naisen seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Avioliitossa tuo ehto ei täyty, koska nainen on sen suostumuksen miehelle jo antanut.
Oletko trolli vai vajaa? Se molemminpuolinen suostumus pitää saada aina uudestaan joka kerralle.
Mutta silloinhan itse avioliittoinstituutio menettää merkitystään ja se latistuu pelkäksi byrokraattisesti rekisteröidyksi seurustelusuhteeksi.
Jos toista ei saa pahoinpidellä avioliitossa on se vain byrokraattisesti rekisteröity seurustelusuhde.
En sanonut missään vaiheessa noin. Kunhan vaan totesin, ettei avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista pakottamista voi ainakaan suoraan rinnastaa raiskaukseen.
Suurimmat ongelmat itse avioliittoinstituution kannalta tässä on tietysti se, että avioliitossa tapahtuva seksi ylipäätään tunnutaan rinnastettavan samanarvoiseksi minkä tahansa avioliiton ulkopuolisen seksin ja muun rietastelun kanssa ja näitä asioita punnitaan mukamas samanarvoisina, mikä se taas on avioliittoinstituutiota kohtaan rienaavaa.
Miten avioliittoinstituutioon sopii se ettei kunnioita kumppanin seksuaalisuutta? Siitähän sinä nimittäin puhut.
Mutta avioliiton sisäiseen raiskaukseen vetoamalla vaimo voi evätä täysin seksinsaamisen aviomieheltään. Eihän sekään ole kumppanin seksuaalisuuden kunnioittamista.
Kellään ei ole velvollisuutta "kunnioittaa toisen ihmisen seksuaalisuutta" (esim. minä en kunnioita raiskaajien/pedofiilien seksuaalisuutta). Velvollisuus koskee vain toisen ihmisen koskemattomuuden kunnioitusta, seksi ja sen saaminen ei sinänsä ole mikään ihmisoikeus.
Nainen on ihan seksuaalinen olento siinä missä mieskin, ja harrastaa seksiä puolison kanssa jos haluaa. Ja jos ei halua, siihen on joku syy, ja syyn poistamalla myös halu palaa. Se vaan harvemmin tapahtuu esim. valittamalla.
Ja veikkaan, että vielä harvemmin raiskaamalla...
Vierailija kirjoitti:
Tuolla elämänvaikeuksilla vastattiin kommentteihin "huviaborteista". En ole väittänyt missään viestissä, että pääosa abortintekijöistä olisi päihdeingelmaisia tai syrjääntyneitä. En ole myöskään väittänyt, että pääosa päihdeongelmaisista tai syrjäytyneistä olisi sarja-abortoijia. Olen samaa mieltä, että nuo aikaisemmin mainitsemasi syyt, kuten taloudellinen epävarmuus ja esimerkiksi usko imetyksen ehkäisevään voimaan ovat yleisempiä syitä aborttiin. Tällaisista syistä abortin tekevä pienen lapsen äiti tai opiskelija tuskin on kuitenkaan kovin usein "sarja-abortoija", joka ei välitä ehkäisystä vaan jättää asian aina abortin varaan.
Olen myös samaa mieltä, että abortti ei ratkaise kenenkään muita elämän ongelmia, vaan että muunlaista tukea ja valistusta tarvitaan.
Ok, taisi tulla useampikin kommentti eri ihmisiltä ja tapahtui tulkintavirhe :)
Ketju on lukittu.
Määrä vai suhteellinen osuus? En luota siihen että ihmiset erottavat nämä kaksi toisistaan. Muuten ihan asiallinen posti.