Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä

Tässä yksi keskustelija alkaa jankata, miten naisille pitää olla keskustelua ja ohjata sinne tai tänne. Kertaakaan hän ei ole kertonut, mitä naille naisia raskaaksi tekeville miehille tehdään? Jos nainen tulee toistuvasti aborttiin ja hänet raskaaksi tehnyt mies on sama, niin mikä tuossa on miehen vastuu?

Synnytyksen jälkeisellä ensimmäisellä neuvolakäynnillä pitää lapsen isä olla aina mukana. Siinä vaiheessa ainoa ehkäisykeino on kondomi, joten miehen päähän pitää takoa, että siinä nyt tulee muutaman kuukauden tauko seksin suhteen ja ilman kondomia ei ikinä saa panna. Jos nainen tulee raskaaksi ennen jälkitarkastusta, pitää miehelle määrätä rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi kannattaa perinteisiä perhearvoja, kuten että avioliiton sisäistä r*iskausta ei ole olemassakaan.

Aika jännä, että konservatiivien ja uskovaisten mielestä aviomiehellä on oikeus vaimonsa kehoon tämän tahdon ylitse, mutta naisella ei oikeutta omaan kehoonsa jonkin tiedottomana alkion ylitse. Eikös tämä ole hiukan tekopyhää?

Ei ole, koska Raamatullinen nainen on verrattavissa karjaan. Mies omistaa lehmänsä ja vasikat joita saattaa olla tulossa. Lehmä ei päätä vasikastaan.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Miksi lapsi pitäisi antaa adoptioon? Onhan lapsella isä, hän voi hoitaa velvollisuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Jos nainen tekee toistuvasti abortteja, koska ei osaa ehkäistä, niin miten kuvittelet hänen pystyvän elämään täysin kaikkia raskausajan neuvoja noudattaen? Ehkäpä Suomessa ehkäisyn pitäisi olla kaikille ilmaista ja helposti saatavilla. Ainakin miesten ehkäisyyn pitää panostaa maailmanlaajuisesti, ne pillerit ja geelitulpat nyt äkkiä käyttöön. Jos mieheltä ei naiseen siirry siittiöitä, ei nainenkaan tule raskaaksi.

Uskoisin, että jokaisesta aborttikerrasta jää joku merkintä ja jos niitä on tarpeeksi niin ainahan sitä voisi keskustella ja ohjata eteenpäin. Lisäksi tuoreille äideille jotka tulevat ensimmäiselle neuvolakäynnille voisi kertoa että abortti on mahdollista tehdä mutta vain hyvin harkitusta syystä. 

Toimivaa miesten ehkäisykeinoa ei ole vielä keksitty. Kondomi on toimivin mutta eipä sitä näytä kaikki käyttävän ylä-astei-käisistä lapsista lähtien. Ehkäpä ei tiedosteta sitä kuinka helposti voi tulla raskaaksi jos harrastaa seksiä ilman kondomia.

Etkö huomaa mitään epäsuhtaa siinä, että naiset pitäisi altistaa vaikka minkälaisten kontrollijärhestelmien piiriin, mutta miesten kohdalla samanlaista vastuullistamista tai syyllistämistä ei tapahdu. Kohautellaan vain hartioita, kun "ei voi tehdä mitään". 100 prosenttia ei-toivotuista raskauksista on miesten aiheuttamia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärikristityille, joita Päivikin edustaa, aborttia ei sallita missään tilanteessa. Vaikka nainen olisi joutunut rais-kauksen uhriksi tai jos äiti tulisi todennäköisesti kuolemaan synnytyksessä. Koska heti kun hedelmöitys on tapahtunut niin naisen sisällä kasvaa elämä jonka tappaminen on kamala rikos.

On myös pari muuta maata joissa tulkinta on näin tiukka eli että aborttia ei sallita missään tilanteessa.

Ajatelkaapa omalle kohdallenne. 

Räsänen on moneen kertaan sanonut, että abortti on ihan ok sillon kun raskauden jatkuminen aiheuttaa äidille hengenvaaran.

Johdonmukaista, koska tappaminen on muutenkin sallittu hätävarjeluna silloin kun oma henki on uhattuna eikä lievempiä keinoja ole.

Jos nainen tekee positiivisen raskaustestin ja saa seuraavalla viikolla rintasyöpädiagnoosin, niin eihän tuokaan ole peruste keskeytykselle. Nainen leikataan ja sädehoidot sekä kemoterapia odottavat sitten sitä aikaa, kun lapsi on syntynyt. Eihän nainen ole tuossa hengenvaarassa. Kiva raskausaika, eikö vaan?

Siis missä päin maailmaa ei ole? Suomessa tuossa tilanteessa kyllä suositellaan aika yksiselitteisesti keskeytystä.

Niin nyt suositellaan, mutta ei sitten, jos abortteja ei saa tehdä. Nainen ei tuossa ole hengenvaarassa hihhuleiden mielestä.

No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?

 Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.

 Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.

Vierailija kirjoitti:

Minä en rakastaisi lasta joka on saanut alkunsa r*iskauksesta..en pystyisi rakastamaan sellaista lasta sekuntiakaan. Tavalla tai toisella minun olisi välittömästi päästävä siitä eroon.

Lähipiirissä on tämmöinen tapaus. Alaikäinen r*iskattiin (oma sukulainen teki, ja ennenkuin ra*sistit aloittaa huutonsa, oli ihan supisuomalainen), salasi raskauden ja synnytyksen (oli kyllä selvästi ahdistunut koko ajan mutta kävi terapiassa, luultiin että liittyi koulujuttuihin), lopulta tappoi lapsen (pian syntymän jälkeen). Ei siis jättänyt kuolemaan vaan omin käsin tappoi. Ruumis löytyi, asiat selvisi. Alle 15v, ei tuomiota, r*iskaaja sai tuomion, on jo kuollut. Tyttö kertoi että näki lasta katsoessaan tekijän ja muisti tapahtuneet.

Juu, lahkolaisuutta taustalla, siksi ei uskaltanut kertoa vanhemmilleen, olisivat hylänneet. Tai pahempaa. Tosin vanhemmat tulleet nyttemmin järkiinsä ja lähtivät lahkosta, molemmat (lievemmin sanoen) ateisteja.

Jos abortit kielletään niin pakotetaan sitten kanssa miehet ottamaan vastuun. Nainen täyttää neuvolakäynnillä isyyslomakkeen, johon kirjaa lapsen isän nimen. Tämän jälkeen miehen on pakko tunnustaa isyytensä tai vaikka väkisin antaa DNA-näyte ja jos siitä voidaan todeta mies oikeaksi isäksi, tulee hänen olla mukana kaikessa lapseen liittyvässä, sekä tietysti maksaa elatusmaksut ja auttaa koko raskauden ajan siinä missä nainen apua tarvitsee. Kun lapsi syntyy niin alkaan kunnon elatusmaksut juosta, jos ei suostuta niin sitten kaikki omaisuus ulosmitataan ja annetaan tälle arvokkaalle lapselle ja äidille. Kysyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hullunkurista että samat ihmiset jotka täällä vaativat oikeutta ta.p.paa rai..sk.auksesta alkunsa saanut ihminen pitävät kuitenkin sen rais..kaa.jan ihmisarvoa absoluuttina, ettei sitä rai..skaajaa saa tapp.aa vaikka se olisi rais..kannut 1000 ja murha.nut 2000 ihmistä.

Älä viitsi olkiukkoilla. Minä kannatan oikeutta aborttiin ja kannatan myös sitä että jokaisen r*iskaajaan saa kastroida. Saksilla. Ihonväristä ja uskonnosta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Jos abortit kielletään niin pakotetaan sitten kanssa miehet ottamaan vastuun. Nainen täyttää neuvolakäynnillä isyyslomakkeen, johon kirjaa lapsen isän nimen. Tämän jälkeen miehen on pakko tunnustaa isyytensä tai vaikka väkisin antaa DNA-näyte ja jos siitä voidaan todeta mies oikeaksi isäksi, tulee hänen olla mukana kaikessa lapseen liittyvässä, sekä tietysti maksaa elatusmaksut ja auttaa koko raskauden ajan siinä missä nainen apua tarvitsee. Kun lapsi syntyy niin alkaan kunnon elatusmaksut juosta, jos ei suostuta niin sitten kaikki omaisuus ulosmitataan ja annetaan tälle arvokkaalle lapselle ja äidille. Kysyttävää?

 On jo lainsäädännössä: Mikäli äiti kertoo isän henkilöllisyyden lastenvalvojalle, tämän on ryhdyttävä isyyden selvitykseen ja mikäli mies ei suostu, lv: velvollisuus on nostaa kanne tuomioistuimeen (jolla on sitten valta määrätä DNA-näytteeseen menemistä vaikka poliisisaattueessa). Ja tunnustettu isä on elatusvelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortit kielletään niin pakotetaan sitten kanssa miehet ottamaan vastuun. Nainen täyttää neuvolakäynnillä isyyslomakkeen, johon kirjaa lapsen isän nimen. Tämän jälkeen miehen on pakko tunnustaa isyytensä tai vaikka väkisin antaa DNA-näyte ja jos siitä voidaan todeta mies oikeaksi isäksi, tulee hänen olla mukana kaikessa lapseen liittyvässä, sekä tietysti maksaa elatusmaksut ja auttaa koko raskauden ajan siinä missä nainen apua tarvitsee. Kun lapsi syntyy niin alkaan kunnon elatusmaksut juosta, jos ei suostuta niin sitten kaikki omaisuus ulosmitataan ja annetaan tälle arvokkaalle lapselle ja äidille. Kysyttävää?

 On jo lainsäädännössä: Mikäli äiti kertoo isän henkilöllisyyden lastenvalvojalle, tämän on ryhdyttävä isyyden selvitykseen ja mikäli mies ei suostu, lv: velvollisuus on nostaa kanne tuomioistuimeen (jolla on sitten valta määrätä DNA-näytteeseen menemistä vaikka poliisisaattueessa). Ja tunnustettu isä on elatusvelvollinen.

Kiitos tiedosta! Ja mahtavaa jos on, itse olen aina luullut ettei DNA testi ole pakollinen ja että isä voi kieltäytyä tunnustamasta isyyttään. Kun niitäki tapauksia olen kuullut jossa mies ei ole tunnustanut isyyttään.

Ihan käsittämätön mielipide Räsäsellä. Itse olen 22 vuotias raitis, urheilua harrastava opiskelija. Raskaus olisi nykyisessä elämäntilanteessani täysi katastrofi ja painajainen. Jos joutuisin raiskauksen uhriksi, niin en todellakaan suostuisi synnyttämään lasta. Hitto eihän mikään parin viikon alkiomöykky edes ole vielä lapsi?

Ensinnäkin lapsella olisi puolet raiskarin geeneistä. Eli antisosiaalinen häiriö, psykopatia ja periytyviä piirteitä ja pala raiskarin persoonallisuutta. Miksi haluaisin nähdä raiskarin kaltaisen kelvottoman ihmisroskan geenit sekoittuneena omiini? Miksi minun tulisi mahdollistaa lisääntymiskelvottoman yksilön suvunjatkaminen?

Toisekseen kehoni on minulle arvokas ja pidän siitä paljon huolta. Raskaus estäisi mm. urheilun, työnteon, katkaisisi opintoni ja jättäisi kehooni pysyvät jäljet. Olisin valmis kestämään tuon kaiken, jos lapsi olisi toivottu tai jos isä olisi minulle rakas ja koko prosessin tukenani. Mutta kaikki tuo kärsimys itsekkään raiskarin takia, joka koki oikeudekseen varastaa minun itsemäärämisoikeuteni ja koskemattomuuteni? Raskaus antaisi hänelle vallan kehooni melkein vuodeksi raiskauksen jälkeen!

Eli minulle raiskarin jälkeläinen sisälläni olisi vastenmielinen, ei toivottu loinen. Jos alkiota ei saisi asianmukaisesti abortoida, olisin valmis vaikka puukottamaan itseäni vatsaan. Naisia, jotka päätyvät samankaltaisiin epätoivoisiin "henkariratkaisuihin", on AINA ollut ja ikävä kyllä tulee luultavasti olemaan myös jatkossa. On aika helkkaristi parempi vaihtoehto tarjota turvallinen ja lainmukainen abortti, koska alkio ei joka tapauksessa jäisi minun kehooni. Tämä minimoi naisten vammautumisen ja kuoleman riskit, ja on siis ainoa todellinen elämän suojelija, toisin kuin kiihkeät uskovaiset, sovinistit ja pro life hihhulit ajattelevat. Mutta Alabamahan on "kuuluisa" sisäsiittoisuudesta ja punaniskakulttuurista, lakiehdotus on luultavasti paikallisten jammu-setien ja peräkammarin poikien epätoivoinen yritys turvata oma suvunjatkumisensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortit kielletään niin pakotetaan sitten kanssa miehet ottamaan vastuun. Nainen täyttää neuvolakäynnillä isyyslomakkeen, johon kirjaa lapsen isän nimen. Tämän jälkeen miehen on pakko tunnustaa isyytensä tai vaikka väkisin antaa DNA-näyte ja jos siitä voidaan todeta mies oikeaksi isäksi, tulee hänen olla mukana kaikessa lapseen liittyvässä, sekä tietysti maksaa elatusmaksut ja auttaa koko raskauden ajan siinä missä nainen apua tarvitsee. Kun lapsi syntyy niin alkaan kunnon elatusmaksut juosta, jos ei suostuta niin sitten kaikki omaisuus ulosmitataan ja annetaan tälle arvokkaalle lapselle ja äidille. Kysyttävää?

 On jo lainsäädännössä: Mikäli äiti kertoo isän henkilöllisyyden lastenvalvojalle, tämän on ryhdyttävä isyyden selvitykseen ja mikäli mies ei suostu, lv: velvollisuus on nostaa kanne tuomioistuimeen (jolla on sitten valta määrätä DNA-näytteeseen menemistä vaikka poliisisaattueessa). Ja tunnustettu isä on elatusvelvollinen.

Kiitos tiedosta! Ja mahtavaa jos on, itse olen aina luullut ettei DNA testi ole pakollinen ja että isä voi kieltäytyä tunnustamasta isyyttään. Kun niitäki tapauksia olen kuullut jossa mies ei ole tunnustanut isyyttään.

 Joo, eli kieltäytyminen on mahdollista siinä vaiheessa kun lastenvalvoja tätä pyytää. Tuomioistuimen määräyksestä tapahtuva oikeusgeneettinen tutkimus puolestaan ei ole enää vapaaehtoinen.

 Isyyden tunnustamatta jättäminen on kyllä periaatteessa mahdollista, jos lastenvalvoja (yhdessä äidin kanssa) tulee siihen lopputulokseen, ettei se olisi lapsen edun mukaista. Tällöin selvitys keskeytetään/voidaan aloittaa myöhemmin uudestaan.

Isoäitini tiesi kolme naista, jotka kuolivat laittomasta abortista johtuviin komplikaatioihin. Näistä on maininta yhdestä kylästä tehdyssä sukukirjassa. En halua, että samat ajat palaavat.

Parilla viimeisellä sivulla on sosiopaatti alapeukutellut ja esim lapsen ra**kaaminen on saastan mielestä ok 😡

Hihhulit haluaa kieltää abortit, koska hihhulipedarit tarvitsee lisää uhreja.

Ei tässä mistään muusta ole kysymys. Huono-osaiset lapset sekä hihhulien lapset ovat pedarien riistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortit kielletään niin pakotetaan sitten kanssa miehet ottamaan vastuun. Nainen täyttää neuvolakäynnillä isyyslomakkeen, johon kirjaa lapsen isän nimen. Tämän jälkeen miehen on pakko tunnustaa isyytensä tai vaikka väkisin antaa DNA-näyte ja jos siitä voidaan todeta mies oikeaksi isäksi, tulee hänen olla mukana kaikessa lapseen liittyvässä, sekä tietysti maksaa elatusmaksut ja auttaa koko raskauden ajan siinä missä nainen apua tarvitsee. Kun lapsi syntyy niin alkaan kunnon elatusmaksut juosta, jos ei suostuta niin sitten kaikki omaisuus ulosmitataan ja annetaan tälle arvokkaalle lapselle ja äidille. Kysyttävää?

 On jo lainsäädännössä: Mikäli äiti kertoo isän henkilöllisyyden lastenvalvojalle, tämän on ryhdyttävä isyyden selvitykseen ja mikäli mies ei suostu, lv: velvollisuus on nostaa kanne tuomioistuimeen (jolla on sitten valta määrätä DNA-näytteeseen menemistä vaikka poliisisaattueessa). Ja tunnustettu isä on elatusvelvollinen.

Ylläolevassa viestissä taidettiin hakea vähän laajempaa osallisuutta ja vastuullistamista kuin kuulausittainen elatusmaksu. Ja ulosmitataanko omaisuus oikeasti automaattisesti, jos jättää elarit maksamatta?

Jos Päivi olisi looginen ihminen ja perustaisi näkemyksensä tieteeseen, hänen tulisi olla maksuttoman ehkäisyn suurin kannattaja.

Vierailija kirjoitti:

Eikö voi ajatella pienimmän eli lapsen oikeuksia? Syytön hän on siihen miten hänet pantiin alulle.

No voithan sä ajatella että sen oikeuksiakin ajatellaan. Ei ole oikein saattaa maailmaan ihmistä, jolla ei ole syntymänsä jälkeen ketään. Adoptio ei ole vastaus, koska maailma on täynnä lapsia joilla ei ole kotia tai ketään joka heistä huolehtisi ja tämän myötä niitä tulisi yhä enemmän ja enemmän. 

"Jos nainen tekee abortin niin se on osaltaan miehen vika." Jos joku antaa kännissä jollekkin ukolle seksiä ja tulee raskaaksi siitä niin miten te selvitätte sen miehen henkilöllisyyden? Jos tämä nainen ei halua pitää lasta eikä tehdä aborttia niin miten hän voisi lapsen sitten isälle jossei ole tiedossa kuka on isä?

Toki miehelläkin on vastuu siitä jos nainen tulee raskaaksi. JOS mies on tiedossa niin miehen tulee huolehtia lapsesta niin kauan kunnes lapsi on 18v. JOS mies EI OLE tiedossa, on vähän vaikeaa pistää mies huolehtimaan lapsesta jolloin vaihtoehtona on adoptio tai vaikkapa sukulaisille lykkääminen.

Nainen sitäpaitsi tekee päätöksen abortista ihan itsenäisesti. Yleensä mies ei saa mitään sananvaltaa siihen. Jos mies haluaisi naisen synnyttävän, mutta nainen ei halua synnyttää, niin ei mies voi naista pakottaa synnyttämään. Jos sama nainen ilmestyy kerta toisensa jälkeen vaatimaan aborttia niin miten silloin mies pistetään vastaamaan tästä? Mihin mies ohjataan? "Juu, hedelmöitit taas saman naisen. Etkö osaa kortsua käyttää vai mikä on?"