Ymmärsin tuosta iltalehden uutisesta niin, että edes r*iskaus ei ole hyväksyttävä syy aborttiin Päivi Räsäsen mielestä

Vierailija kirjoitti:

No eikö tuo Räiskäle ole ennenkin sanonut monta kertaa, että hyväksyy vain hengenvaarallisten raskauksien keskeyttämisen? Ja nyt ollaan ihmeissään kun iloitsee siitä, että jossain maailmankolkassa meinataan tällaista toteuttaa käytännössä?

 Enpä usko, että tätä lakia on tarkoituskaan ottaa käyttöön, vaan nämä viimeaikaiset jenkkien aborttilakiälyttömyydet (näiden bannauksien lisäksihän new york on trollannut täysin päinvastaisella lähestymistavalla) tähtäävät korkeimman oikeuden päätöksen muuttamiseen. Eivät sikäläiset päättäjät ole tietämättömiä SCOTUS:n sisällöstä, vaan tahallaan haastavat sen jotta asia menisi lopulta sinne käsittelyyn.

 Voimassaoleva päätös 70-luvulta on eurooppalaisesta näkökulmasta varsin vapaamielinen, mm. elinkelpoisen ja täysiaikaisen sikiön abortointi on laillista, kunhan sille löytyy "terveydellinen" syy - periaatteessa tämä voi olla melkein mitä tahansa, ja sen hyväksyttävyydestä päättää abortin suorittava lääkäri. Vaikka 90-luvulla osavaltioille tehtiinkin myönnytys asettaa kriteereitä "naiselle kohtuullisissa" rajoissa, se on tulkinnanvaraisuutensa ja helpon haastettavuutensa takia oikeastaan syypää siihen, miksi tämä aborttisota on saanut siellä nykyiset mittasuhteensa. Ja valtaosa ihmisistä niin puolesta kuin vastaan on saanut tästä tarpeekseen. Ettei tosiaankaan ole kyse mistään "onko moniongelmaisen naisen pakko synnyttää"-kinastelusta, niinkuin monella täällä näyttäisi olevan käsitys.

Suomen kontekstissa tuo moniongelmaisten naisten esiin nostaminen on ihan perusteltua. Tässä keskustelussa abortin vastustajat ovat monesti nostaneet esiin aborttien käyttämisen ehkäisykeinona ihan kuin se olisi jotenkin yleinen trendi Suomessa. Tässä kohtaa on ihan paikallaan huomauttaa, että aborttia ehkäisykeinona käyttävät ovat yleensä niitä, joilla on myös muita vaikeuksia elämässään ja elämänhallinnassaan, kuten vaikkapa alkoholi- tai huumeongelmat. Heidän ongelmansa eivät poistu eikä heidän ehkäisyvalmiutensa parane sillä, että abortti kriminalisoidaan.

Olisivatpa räsäsen kaltaiset hihhulit yhtä kiihkeästi puolustamassa hädänalaisia lapsia kuin veristä limaa.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Millä perustelet että raiskauksen uhri saisi abortin mutta joku toinen ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärikristityille, joita Päivikin edustaa, aborttia ei sallita missään tilanteessa. Vaikka nainen olisi joutunut rais-kauksen uhriksi tai jos äiti tulisi todennäköisesti kuolemaan synnytyksessä. Koska heti kun hedelmöitys on tapahtunut niin naisen sisällä kasvaa elämä jonka tappaminen on kamala rikos.

On myös pari muuta maata joissa tulkinta on näin tiukka eli että aborttia ei sallita missään tilanteessa.

Ajatelkaapa omalle kohdallenne. 

Räsänen on moneen kertaan sanonut, että abortti on ihan ok sillon kun raskauden jatkuminen aiheuttaa äidille hengenvaaran.

Johdonmukaista, koska tappaminen on muutenkin sallittu hätävarjeluna silloin kun oma henki on uhattuna eikä lievempiä keinoja ole.

Jos nainen tekee positiivisen raskaustestin ja saa seuraavalla viikolla rintasyöpädiagnoosin, niin eihän tuokaan ole peruste keskeytykselle. Nainen leikataan ja sädehoidot sekä kemoterapia odottavat sitten sitä aikaa, kun lapsi on syntynyt. Eihän nainen ole tuossa hengenvaarassa. Kiva raskausaika, eikö vaan?

Siis missä päin maailmaa ei ole? Suomessa tuossa tilanteessa kyllä suositellaan aika yksiselitteisesti keskeytystä.

Niin nyt suositellaan, mutta ei sitten, jos abortteja ei saa tehdä. Nainen ei tuossa ole hengenvaarassa hihhuleiden mielestä.

Ei kai ne hihhulit sentään sitä päätä, mitä lääkäri kirjoittaa lausuntoonsa kun pitää arvioida vaarantaako raskaus naisen terveyden vai ei?

Vierailija kirjoitti:

"Jos nainen tekee abortin niin se on osaltaan miehen vika." Jos joku antaa kännissä jollekkin ukolle seksiä ja tulee raskaaksi siitä niin miten te selvitätte sen miehen henkilöllisyyden? Jos tämä nainen ei halua pitää lasta eikä tehdä aborttia niin miten hän voisi lapsen sitten isälle jossei ole tiedossa kuka on isä?

Toki miehelläkin on vastuu siitä jos nainen tulee raskaaksi. JOS mies on tiedossa niin miehen tulee huolehtia lapsesta niin kauan kunnes lapsi on 18v. JOS mies EI OLE tiedossa, on vähän vaikeaa pistää mies huolehtimaan lapsesta jolloin vaihtoehtona on adoptio tai vaikkapa sukulaisille lykkääminen.

Nainen sitäpaitsi tekee päätöksen abortista ihan itsenäisesti. Yleensä mies ei saa mitään sananvaltaa siihen. Jos mies haluaisi naisen synnyttävän, mutta nainen ei halua synnyttää, niin ei mies voi naista pakottaa synnyttämään. Jos sama nainen ilmestyy kerta toisensa jälkeen vaatimaan aborttia niin miten silloin mies pistetään vastaamaan tästä? Mihin mies ohjataan? "Juu, hedelmöitit taas saman naisen. Etkö osaa kortsua käyttää vai mikä on?"

Iso osa vahinkoraskauksista tulee parisuhteessa oleville ehkäisyn petettyä. Olisi kiva nähdä tilasto, kuinka moni aborttiin päätyvä on paneskellut humalapäissään ilman ehkäisyä kenen kanssa tahansa. Mikäli mies ei kerro nimeään, niin voitaisiin perustaa miehiltä kerätty dna-rekisteri, joten jokaiselle syntyvälle lapselle löytyy isä olipa raskaus saanut alkunsa miten tahansa.

Jos mies tekee jatkuvasti naisia raskaaksi, niin mies pitää ohjata ehkäisyneuvontaan. Niinhän täällä on ehdotettu naistenkin osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärikristityille, joita Päivikin edustaa, aborttia ei sallita missään tilanteessa. Vaikka nainen olisi joutunut rais-kauksen uhriksi tai jos äiti tulisi todennäköisesti kuolemaan synnytyksessä. Koska heti kun hedelmöitys on tapahtunut niin naisen sisällä kasvaa elämä jonka tappaminen on kamala rikos.

On myös pari muuta maata joissa tulkinta on näin tiukka eli että aborttia ei sallita missään tilanteessa.

Ajatelkaapa omalle kohdallenne. 

Räsänen on moneen kertaan sanonut, että abortti on ihan ok sillon kun raskauden jatkuminen aiheuttaa äidille hengenvaaran.

Johdonmukaista, koska tappaminen on muutenkin sallittu hätävarjeluna silloin kun oma henki on uhattuna eikä lievempiä keinoja ole.

Jos nainen tekee positiivisen raskaustestin ja saa seuraavalla viikolla rintasyöpädiagnoosin, niin eihän tuokaan ole peruste keskeytykselle. Nainen leikataan ja sädehoidot sekä kemoterapia odottavat sitten sitä aikaa, kun lapsi on syntynyt. Eihän nainen ole tuossa hengenvaarassa. Kiva raskausaika, eikö vaan?

Siis missä päin maailmaa ei ole? Suomessa tuossa tilanteessa kyllä suositellaan aika yksiselitteisesti keskeytystä.

Niin nyt suositellaan, mutta ei sitten, jos abortteja ei saa tehdä. Nainen ei tuossa ole hengenvaarassa hihhuleiden mielestä.

Ei kai ne hihhulit sentään sitä päätä, mitä lääkäri kirjoittaa lausuntoonsa kun pitää arvioida vaarantaako raskaus naisen terveyden vai ei?

Jos lääkäreitä valvotaan ja heitä uhkaa vankeusrangaistus aiheettomista aborteista, niin siinä tapauksessa hihhuleiden käsityksellä on merkitystä. Jos nainen tarvitsee toimenpiteen, joka lisää keskenmenon riskiä, niin kuinka moni lääkäri tekee sen, koska voi saada syytteen raskauden keskeyttämisestä? Miten todistetaan, että juuri siinä tapauksessa naisen terveys on vaarassa jos raskaus jatkuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortit kielletään niin pakotetaan sitten kanssa miehet ottamaan vastuun. Nainen täyttää neuvolakäynnillä isyyslomakkeen, johon kirjaa lapsen isän nimen. Tämän jälkeen miehen on pakko tunnustaa isyytensä tai vaikka väkisin antaa DNA-näyte ja jos siitä voidaan todeta mies oikeaksi isäksi, tulee hänen olla mukana kaikessa lapseen liittyvässä, sekä tietysti maksaa elatusmaksut ja auttaa koko raskauden ajan siinä missä nainen apua tarvitsee. Kun lapsi syntyy niin alkaan kunnon elatusmaksut juosta, jos ei suostuta niin sitten kaikki omaisuus ulosmitataan ja annetaan tälle arvokkaalle lapselle ja äidille. Kysyttävää?

 On jo lainsäädännössä: Mikäli äiti kertoo isän henkilöllisyyden lastenvalvojalle, tämän on ryhdyttävä isyyden selvitykseen ja mikäli mies ei suostu, lv: velvollisuus on nostaa kanne tuomioistuimeen (jolla on sitten valta määrätä DNA-näytteeseen menemistä vaikka poliisisaattueessa). Ja tunnustettu isä on elatusvelvollinen.

Ylläolevassa viestissä taidettiin hakea vähän laajempaa osallisuutta ja vastuullistamista kuin kuulausittainen elatusmaksu. Ja ulosmitataanko omaisuus oikeasti automaattisesti, jos jättää elarit maksamatta?

 Niinpä, mutta tässä ei taida olla lainsäädännöllisesti juuri enempää tehtävissä (ja kyllä vaan elatusmaksut menee viimekädessä ulosoton kautta, kela huolehtii maksut huoltajalle perinnän aikana). Ongelmat ovat paljon syvemmällä yhteiskunnan rakenteissa/asenteissa, ainakin itse näen suhtautumisen äitiyteen/naisen biologiaan vääristyneenä hyvin monella tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tässä on menty jo liiallisuuksiin kun jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona. Vaihtoehtona on tietenkin se, että vastuuton naisoletettu synnyttää täysin terveen ja hyväkuntoisen lapsen jonka antaa heti adoptioon koska ei itse halua tai "ehdi" kasvattaa lasta. Ehkäpä Suomessakin aborttioikeus pitäisi olla rajattu niin että abortin saa jos äidin tai lapsen henki on vaarassa tai jos on joutunut rai-skauksen uhriksi. 

Ai jos joku elämänhallintaongelmainen alkoholistinisti jolla on add, epävakaa persoonallisuushäiriö ja tuhansien eurojen pikavippivelat käy silloin tällöin tekemässä abortin niin sinun ratkaisusi on poistaa se oikeus kaikilta muutamin poikkeuksin?

Jos abortteja teettää sarjana, ei osaa käyttää ehkäisyä ja makaa miesten kanssa jotka eivät osaa käyttää ehkäisyä niin on todennäköisesti harvinaisen kelvoton äidiksi. Ei niitä kukaan huvikseen tee vaan joko a) tullaan vahingossa raskaaksi ehkäisystä huolimatta tai b) ei ole käytetty ehkäisyä ja tullaan raskaaksi, mutta ei haluta lasta. Jos vaihtoehto on b, ohessa on usein kaikenlaista ongelmaa, piittaamattomuutta ja häiriöitä. Tai pahimmillaan sitä seksuaalista väkivaltaa tai hyväksikäyttöä. Ehkä on ihan hyvä, että heitäkään ei pakoteta äideiksi.

Tarkoitin että aborttia ei pitäisi antaa jokaiselle kevyistä syistä vaan pitäisi panostaa siihen, että abortti olisi vasta viimesijainen keino. Eli että aborttia ei käytettäisi heti vaan vasta viimeisenä keinona. 

Toki tapauskohtaisesti voitaisiin harkita kelle se annetaan perustuen mm. siihen millainen olisi tulevan lapsen elämä ja miten se muuttaisi äidin elämää. Jotain asialle pitäisi kumminkin tehdä, mutta kuten näistä kommenteista huomaa, ei asialle tekeminen kovin helppoa ole. 

oletko ikinä kuullut sellaisesta asiasta kuin sosiaaliset syyt?

Vierailija kirjoitti:

Hihhulit haluaa kieltää abortit, koska hihhulipedarit tarvitsee lisää uhreja.

Ei tässä mistään muusta ole kysymys. Huono-osaiset lapset sekä hihhulien lapset ovat pedarien riistaa.

Tätä olen miettinyt itsekin. Miksi kenellekään olisi sydämen asia, että maailmaan tulvisi osattomia ja avuttomia lapsia, joita kukaan ei suojele? Korkeintaan niille jotka mielellään sellaisista lapsista hyötyisivät tavalla tai toisella.

En ole vielä kuullut yhdenkään hihhulin kiitävän tätä.

Eikö varsinkin ihan alkuvaiheessa abortit suoriteta jollakin lääkkeellä? Jos abortit kiellettäisiin noita lääkkeitä ja niiden ohella myös "lääkkeitä" alkaisi varmaan virrata katukauppaan. Siinä poliisi sitten saisi valvoa huumekaupan ohessa aborttilääkekauppaa. Säästöä se ei ainakaan olisi.

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisia ei pitäisi päästää politiikkaan.

Mutta kun siellä on myös muunlaisia uskovaisia, kuten liberaalit myös ihmisoikeuksineen ja sosialistisit tasa-arvoineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Voi taivas mitä skeidaa. Avioliitossa ei luovuta omasta oikeudesta fyysiseen koskemattomuuteen missään olosuhteissa. Kannatatko kenties myös miehen kotikurioikeutta? Jos, niin miksi? Jos et, niin miksi sitten kannatat seksuaalista väkivaltaa avioliitossa? Taas hyvä esimerkki siitä miksi hihhuleita ei pidä päästää päättämään muiden asioista.

Vierailija kirjoitti:

Eikö varsinkin ihan alkuvaiheessa abortit suoriteta jollakin lääkkeellä? Jos abortit kiellettäisiin noita lääkkeitä ja niiden ohella myös "lääkkeitä" alkaisi varmaan virrata katukauppaan. Siinä poliisi sitten saisi valvoa huumekaupan ohessa aborttilääkekauppaa. Säästöä se ei ainakaan olisi.

Abortin vastustajien kannattaisi muuten lukea noiden lääkkeiden toimintaperiaatteista hieman, ennen kuin puhuvat "huviaborteista". Nuo lääkkeet eivät todellakaan ole mikään buranaan verrattava "helppo" juttu, vaan monille fyysisesti hyvin kivulias ja henkisesti raskas kokemus. Vaikka keskeytys aloitettaisiin lääkkeeillä, sen jälkeen voi vielä joutua kaavintaankin.

Vierailija kirjoitti:

Jos abortit kielletään niin pakotetaan sitten kanssa miehet ottamaan vastuun. Nainen täyttää neuvolakäynnillä isyyslomakkeen, johon kirjaa lapsen isän nimen. Tämän jälkeen miehen on pakko tunnustaa isyytensä tai vaikka väkisin antaa DNA-näyte ja jos siitä voidaan todeta mies oikeaksi isäksi, tulee hänen olla mukana kaikessa lapseen liittyvässä, sekä tietysti maksaa elatusmaksut ja auttaa koko raskauden ajan siinä missä nainen apua tarvitsee. Kun lapsi syntyy niin alkaan kunnon elatusmaksut juosta, jos ei suostuta niin sitten kaikki omaisuus ulosmitataan ja annetaan tälle arvokkaalle lapselle ja äidille. Kysyttävää?

Älä unohda äidin terveyskustannuksia ja tulonmenetyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Voi taivas mitä skeidaa. Avioliitossa ei luovuta omasta oikeudesta fyysiseen koskemattomuuteen missään olosuhteissa. Kannatatko kenties myös miehen kotikurioikeutta? Jos, niin miksi? Jos et, niin miksi sitten kannatat seksuaalista väkivaltaa avioliitossa? Taas hyvä esimerkki siitä miksi hihhuleita ei pidä päästää päättämään muiden asioista.

Koska avioliittoon kuuluu normaalisti seksi ja lisääntyminen ja raiskauksen toteaminen on useassa tapauksessa kiistanalaista ja epävarmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Jos minä sanon miehelleni, etten juuri nyt halua seksiä, minulla on siihen täysi oikeus myös avioliitossa. Tällöin miehellä ei ole oikeutta väkivalloin ottaa sitä seksiä. Se olisi nimittäin raiskaus.

Sinä oletettavasti et ole naimisissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Luitko sinä edes mitä kirjoitit? Tuohan on sairasta tekstiä. Vasten tahtoa toisen sisään ei tungeta mitään olipa naimisissa tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Käsittääkseni avioliittoon mennessä ei allekirjoiteta mitään sopimusta, jossa osapuolet luopuvat itsemääräämisoikeudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen mielestä myöskään aviopuolison r*iskaus ei ole rikos (äänesti eduskunnassa lain muutosta vastaan silloin 90-luvulla). Ei kristittynä itseään pitävät läheskään aina ole mitenkään humaaneja tai hyväntahtoisia.

Kyllähän tuo raiskauksen kriminalisoiminen avioliitossa on ainakin avioliittoinstituution kannalta ongelmallinen.

Aviopuolisoidenhan pitäisi olla sen verran toisiinsa sitoutuneita myös seksuaalisesti, ettei raiskausta voi käsitteellisesti edes tapahtua aviopuolisoiden välillä. Avioliittoon kun kuuluu "niin myötä kuin vastamäessä". Ei avioliitto ole mitään kevytmielistä seurustelua, jossa sitoutuminen puolisoon on joku on-off-suhde, josta voi irtisanoutua milloin mieleen juolahtaa.

Voi taivas mitä skeidaa. Avioliitossa ei luovuta omasta oikeudesta fyysiseen koskemattomuuteen missään olosuhteissa. Kannatatko kenties myös miehen kotikurioikeutta? Jos, niin miksi? Jos et, niin miksi sitten kannatat seksuaalista väkivaltaa avioliitossa? Taas hyvä esimerkki siitä miksi hihhuleita ei pidä päästää päättämään muiden asioista.

Koska avioliittoon kuuluu normaalisti seksi ja lisääntyminen ja raiskauksen toteaminen on useassa tapauksessa kiistanalaista ja epävarmaa.

Avioliittoon kuuluu seksi, kun molemmat osapuolet sitä haluavat. Jos avioliitto on kunnossa ja seksi molemmilta vapaaehtoista, raiskaussyytettä tuskin on tiedossa.