Lue keskustelun säännöt.
Nainen valehteli menneisyydestään
18.05.2019 |
Olin joskus kysynyt naisen menneisyydestä ja sano että on vain parin miehen kanssa ollut ja seksiä vain suhteessa. Noh, eilen jostain syystä tulikin kertomaan kuulemma totuuden että oli aika bilehile ja miehiä taisi olla aika paljon. Se ei minua häiritse mitä hän on menneisyydessä tehnyt vaan se kuinka aluksi piti valehdella asiasta. Nyt enää usko voinko luottaa häneen jos noin mitättömästä asiasta mennyt valehtelemaan. Taisi suhde kaatua tähän.
Kommentit (711)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei vieläkään ole selvinnyt, mikä tässä on ongelma. Jos haluaa tietää, pitää kysyä. Jokainen tekee ihan itse valintansa sen suhteen, haluaako tietää vai ei.
Ongelma on se, että näillä joillain on joku ihme defenssi ettei voi kertoa. Se on jotain niin spesiaalia että pitää salata eikä voi keskustella asiasta niinkuin muista asioista keskustellaan eikä voida perustella miksi. Vastapuoli on taas perustellut monta kertaa miksi kysyvät.
Koska mulle seksi on kahdenvälinen asia. Seksi sinkkuna ja seksi parisuhteessa. Jos mulle sanotaan, että ei hyväksyisi sitä, että mulla on ollut seksielämää eroni jälkeen sinkkuna, sanoisin, että siinä tapauksessa en ole sinun naisesi, hyvää jatkoa. Mitään omia asioiitani en todellakaan sellaiselle kaivelijalle kertoisi. Hyi.
Eli mieluummin sinä lähdet kävelemään, kuin että kerrot, ja sitten mies toivottaa hyvää jatkoa ja lähtee kävelemään. Tämä on ymmärrettävä selitys.
T: eri mies
No ei :D Arvot eivät kohtaa eikä minua kiinnosta sellainen ihminen. Pidän tuomitsevia, luokittelevia ja yksityiskohtiin takertuvia ihmisiä yksinkertaisina ja vastenmielisinä. En edes lähtisi keskustelemaan aiheesta niin sivistymättömän ihmisen kanssa. Minulle ratkaisevia kriteereitä ovat se, miten ihminen kohtelee toista ihmistä ja se, millainen tunne hänen olemuksestaan tulee. Ei mikään yksittäinen asia, koska ymmärrän myös, että ihminen sopeuttaa toimintansa kulloiseenkin tilanteeseen.
Yksi! mies on esittänyt tuohon viittaavaan kysymyksen minulle elämäni aikana. Vastasin hänelle, että mikään ennen sitä päivää tapahtunut ei kuulu hänelle, koska emme tunteneet silloin. Siitä on pari vuotta aikaa. Mies pyytelee yhä mahdollisuutta kanssani. Ei saa, koska osoitti olevansa tyhmä ja pieni ihminen.
Minä taas näen näillä tiedoilla sinussa sen pienisieluisen. Mies esittää "sen suuntaisen kysymyksen" eli kysymys ei ilmeisesti ollut suora vaan tulkinnanvarainen. Sinä sitten heti ilman keskustelua oletat hänen tarkoittaneen juuri tuota asiaa ja ennen kaikkea vielä oletat, että hänen tarkoituksenaan oli mahdollisesti tuomita sinut tiedon perusteella.
Höpö höpö. Tiedän kyllä, mitä mies kysyi, vaikka en sanatarkasti tässä siteeraakaan. Hän käytti mm. sanaa irtoseksi. Kysymys ei ollut ”tulkinnanvarainen” ja vastaukseni sopi hyvin siihen.
Asia selvä, välittyi sitten vähän väärä kuva tekstistäsi. Muistutan nyt kuitenkin että jos joku tuosta tai mistä tahansa muusta vastaavasta asiasta kysyy, ei taustalla välttämättä ole halu tuomita. Voi toki olla sekin mutta oletuksena en sitä pitäisi. Itse en kuulu näihin seksihistoriasta kyseleviin sillä en näe asiaa kovinkaan oleellisena, mutta pyrin ymmärtämään myös toisenlaiset näkökannat.
Niin minäkin ja siksi minusta pitäisikin kuvailla itseään ja tehdä kynnyskysymyksensä selviksi toiselle avoimesti, eikä tutkia ja arvottaa toista kuin esinettä. ”Olen mies, joka ei halua parisuhteeseen naisen kanssa, joka on harrastanut irtoseksiä” avaa paljon. Siihen voi sitten vastata oman näkemyksensä mukaan. Joku voi sanoa, että hyvä, hän jakaa saman ajatusmaailman. Esim. minä taas sanoisin, että en halua parisuhteeseen miehen kanssa, jolle asialla on merkitystä. Ei tarvitse tunkeutua toisen henkilökohtaiseen elämään, kun on itse avoin.
Totta, jos on joitain tiukkoja kynnyskysymyksiä minkä tahansa asian suhteen, on ne hyvä tehdä selväksi mahdollisimman pian. Varmasti useimmat näin tekevät, mikä onkin järkevintä molempien osapuolten kannalta. Ei tule tuhlattua aikaa väärään ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan tämä joku parikymppisten juttu? En ole aikuisten kuullut miettivän moisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen ei ole kukaan seksikyselijä vastannut, että miksi he eivät voi suoraan ilmoittaa, että he eivät halua suhdetta sellaisen kanssa, jolla on ollut irtoseksiä. Miksi heidän pitää saada tietoonsa, kuinka monen ihmisen kanssa seksiä on ollut?
Miksi naiset ei sano profiilissa suoraan, kuinka monta euroa miehen pitää tienata?
Toisaalta, pituusrajan aika moni ilmoittaa cm tarkkuudella, ehkä minun pitäisi ilmoittaa painorajan naisille myös.
Musta tää olis oikeastaan hyvä. Miksi mies ei saisi ilmoittaa painoa jos nainen saa ilmoittaa vaaditun pituuden? Silloin ei ainakaan jäisi naisellekaan epäselväksi millaisesta mies pitää eikä tarvitse pohtia onko tarpeeksi hyvä.
Liian moni mies myös tyytyy ja sitten nainen on epävarma kun sisimmässään tietää ettei ole sitä mitä mies oikeasti haluaa.
Niin että naiset laittaisivat euromäärän siihen? Eikun eikun, tarkoitit tietysti taas vain, että miesten pitäisi olla transparentteja ja rehellisiä, naiset edelleen valehtelisi ja teeskentelisi, ettei semmoista ole, ettei sillä ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen ei ole kukaan seksikyselijä vastannut, että miksi he eivät voi suoraan ilmoittaa, että he eivät halua suhdetta sellaisen kanssa, jolla on ollut irtoseksiä. Miksi heidän pitää saada tietoonsa, kuinka monen ihmisen kanssa seksiä on ollut?
Miksi naiset ei sano profiilissa suoraan, kuinka monta euroa miehen pitää tienata?
Toisaalta, pituusrajan aika moni ilmoittaa cm tarkkuudella, ehkä minun pitäisi ilmoittaa painorajan naisille myös.
Musta tää olis oikeastaan hyvä. Miksi mies ei saisi ilmoittaa painoa jos nainen saa ilmoittaa vaaditun pituuden? Silloin ei ainakaan jäisi naisellekaan epäselväksi millaisesta mies pitää eikä tarvitse pohtia onko tarpeeksi hyvä.
Liian moni mies myös tyytyy ja sitten nainen on epävarma kun sisimmässään tietää ettei ole sitä mitä mies oikeasti haluaa.Niin että naiset laittaisivat euromäärän siihen? Eikun eikun, tarkoitit tietysti taas vain, että miesten pitäisi olla transparentteja ja rehellisiä, naiset edelleen valehtelisi ja teeskentelisi, ettei semmoista ole, ettei sillä ole väliä.
Mitenniin taas?
Ja siinäs laittaisivat? Harva varmaan kuitenkaan kehtaa, kuten miehet eivät kehtaa laittaa painoa.
Luonnollisesti kenenkään ei pitäisi valehdella tai teeskennellä.
Minulla on kokemusta tästä. Mies kysyi, onko minulla paljon kokemusta seksistä. Kerroin että arviolta 50 lyhyempää tai pidempää suhdetta. Hän sanoi, että olen varmaan sitten tosi hyvä. Meillä oli samana iltana seksiä ja siltä makaamiselta jäi mies luokseni. Kesällä tulee neljä vuotta seurustelua täyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen ei ole kukaan seksikyselijä vastannut, että miksi he eivät voi suoraan ilmoittaa, että he eivät halua suhdetta sellaisen kanssa, jolla on ollut irtoseksiä. Miksi heidän pitää saada tietoonsa, kuinka monen ihmisen kanssa seksiä on ollut?
Miksi naiset ei sano profiilissa suoraan, kuinka monta euroa miehen pitää tienata?
Toisaalta, pituusrajan aika moni ilmoittaa cm tarkkuudella, ehkä minun pitäisi ilmoittaa painorajan naisille myös.
Musta tää olis oikeastaan hyvä. Miksi mies ei saisi ilmoittaa painoa jos nainen saa ilmoittaa vaaditun pituuden? Silloin ei ainakaan jäisi naisellekaan epäselväksi millaisesta mies pitää eikä tarvitse pohtia onko tarpeeksi hyvä.
Liian moni mies myös tyytyy ja sitten nainen on epävarma kun sisimmässään tietää ettei ole sitä mitä mies oikeasti haluaa.Niin että naiset laittaisivat euromäärän siihen? Eikun eikun, tarkoitit tietysti taas vain, että miesten pitäisi olla transparentteja ja rehellisiä, naiset edelleen valehtelisi ja teeskentelisi, ettei semmoista ole, ettei sillä ole väliä.
Mitenniin taas?
Ja siinäs laittaisivat? Harva varmaan kuitenkaan kehtaa, kuten miehet eivät kehtaa laittaa painoa.
Luonnollisesti kenenkään ei pitäisi valehdella tai teeskennellä.
Ilman valehtelua ja teeskentelyä suhteita ei juuri synny. Koska naiset eivät siedä suorapuheisuutta ja pehmentämätöntä, kaunistelematonta totuutta. Eikä jotkut miehet pidä naisten eletystä elämästä.
Ylellä oli yksi miedosti kiinnostava deittailuohjelma, jonka idea oli, että osapuolet ovat mahdollisimman rehellisiä alusta asti. Luurangot kaapeista heti, historia auki kysyttäessä, ja rehellisesti tulevaisuuden odotuksista ja toiveista.
Ei siellä syntynyt juuri mitään pareja, tai olla yksi neohippi-rastatukka-pariskunta, mutta tavallisemmat ihmiset torjuivat toisensa tällä menetelmällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on yksityinen asia, eikä muilla ole kommentointioikeutta kenenkään seksielämään.
Jos parisuhteeseen aiotaan niin kyllä on oikeus tietää.
No ei ole. Se, mitä tapahtuu parisuhteen aikana, kuuluu toiselle, mutta se, mitä on tapahtunut aikaisemmin, on yksityistä eikä liity millään tavalla ajankohtaiseen suhteeseen. . Jos joku haluaa kertoa, niin siitä vaan, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen menneisyyteen. Mitä sillä tiedolla edes tekisi. Mennyt on mennyttä. Jos nainen ei pysty keskittymään minuun, vaan vetää mukaan mun entiset naiset, ei ole luvassa mitään tasapainoista suhdetta. Haluan itsevarman naisen, joka haluaa just minut. Olen saanutkin onneksi. Nyt olen taas sinkku ja nautin siitä niin kauan kuin sitä kestää.
Tietenkin on oikeus asettaa suhteen ehdoksi, että saa tietää mitä toinen on puuhastellut elämässä. Ei sinun tietenkään ole pakko kertoa, eikä toisen ole pakko olla sinun kanssa.
Menneisyys on paras ennuste tulevaisuudesta. Siksi meillä on mm rikosrekisterit ja luottotiedot.
Jos menneisyys ennustaa, että seksi maistuu, niin minä laitan ainakin yläpeukkua siinä kohtaa. minkään pihtarin kanssa en alkaisi seurustella.
Oletatko sinä että jokainen, jolla ei ole takana paljoa kokemuksia, on suhteessa sitten pihtari? Voi hyvänen aika sentään.
No en ihan sitä tarkoittanut.
Haluatko sitten selittää mitä tarkoitit?
Otin vain kantaa siihen, että en lähde automaattisesti tuomitsemaan ihmistä värikkään seksihistorian takia ja ainakin sen perusteella tiedän, että seksi tuolle ihmiselle todennäköisesti maistuu. Siinä kaikki.
Mutta automaattisesti tuomitset pihtariksi sen, jolla on vähemmän värikäs seksihistoria. Asia selvä.
No kun en. Pihtariutta ei voi etukäteen tietää, mutta jos on ollut paljon seksiä ennenkin niin sitten voi kohtalaisen varmasti olettaa, että sellainen nainen ei ainakaan ole pihtari. Ymmärsitkö nyt?
Joo, mutta sinä et nyt tainnut ymmärtää mitä minä tarkoitin. Sanoit että et alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, mutta koska sitä ei voi etukäteen tietää, et siis alkaisi suhteeseen sellaisen kanssa jolla ei ole paljoa seksihistoriaa takana. Etkö sä tällöin leimaa sellaiset ihmiset pihtariksi, jos et ole valmis edes ottamaan asiasta selvää?
Siksi et ymmärrä, kun syötät sanoja suuhuni. Sanoin ainoastaan, että pihtarin kanssa en alkaisi suhteeseen. Missä kohtaa tuossa sanotaan, että kaikki vähäisen seksihistorian omaavat ovat automaattisesti pihtareita?
Niin, mutta edelleen: jos sanot ettet alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, niin millä sinä sitten ennen suhdetta selvität onko toinen sellainen? Määrittääkö sen aiempi seksihistoria (kuten tekstistäsi tulkitsin) vai mikä sitten?
No sehän selviää tietenkin suhteen kuluessa.
Olemme käyneet tämänkin jo läpi, mutta jos naisella on ollut aiemmin monipuolinen seksihistoria, niin silloin on ainakin melko varmaa että pihtaaja *ei* ole kyseessä. Se on ainut asia, jonka voimme päätellä.
Sitäkään sä et voi tietää varmasti kuin vasta suhteessa, miten tämä monipuolisen historian omaava siinä käyttäytyy. Jos sille se monipuolisuus onkin se juttu, voi yksi kumppani alkaa kyllästyttämään ja pihtaus tälle alkaa. Kokemuksia haetaan sitten suhteen ulkopuolelta. Näitäkin tapahtuu.
Koskaan ei voi etukäteen tietää.
Tuollainen ihminen tuskin lähtisi edes parisuhdetta hakemaankaan, miksi lähtisi jos ikuinen monipuolisuus olisi se juttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt olen ihan rehellinen täällä palstalla, mutta en tietenkään tätä kumppanille kerro, mutta minusta jotkut yhden illan jutut ovat paljon pienempi "haitta", kuin pitkässä parisuhteessa tapahtuva seksi, joka on yleensä tunnepohjaista ja sitä harrastetaan säännöllisesti... Vertaileeko kumppani minua exäänsä? Mitä jos exä olikin parempi? Onko hän oppinut nuo kaikki temput ja asennot exänsä kanssa?
Olen itse mies ja vaikea kuvitella että kukaan mies ajattelisi näin, vaan tämä vaikuttaa naisen vastauksesta. Kiinnostavasti tämä on aihealue, jossa miehillä näyttää olevan ihan eri tunteet naisia kohtaan kuin naisilla miehiä kohtaan, ja kummankin sukupuolen on mahdoton intuitiivisesti ymmärtää toisiaan
Eli miehet eivät siis kuvittele, että naiset vertailisivat seksikokemuksiaan? Mikä siinä määrässä sitten oikein kiehtoo?
Mitä siinä määrässä on niin henkilökohtaista? Jos joku kysyy niin miksei siihen voi vastata? Hävettääkö se vai mitä? Mikä tekee siitä asiasta sellaisen ettei sitä voi kertoa niinkuin muut asiat?
Eri
En häpeä, mutta ihmettelen mitä joku sillä tiedolla tekee! Ymmärrän, jos kysellään entisistä PARIsuhteista ja avioliitoista ym., mutta että seksipartnereiden määrästä ja ihan sieltä lähtien, kun on poikuus/neitsyys menetetty!? Minusta se kertoo ihmisestä enemmän, jos on lukuisia parisuhteita taustalla, kuin se, että olisi vain näitä irtosuhteita... Jokainen nyt sen tietää, että parisuhteissa harrastetaan seksiä, niin miksei siis riitä se tieto, että miten paljon on ollut näitä vakavia tunteisiin perustuneita suhteita?
Et vastannut kysymykseen, miksi se on niin henk. koht asia että otat siihen vastaamisesta noin suuret paineet?
Koska minä pidän sitä ihan järjettömänä, että miksi jonkun pitäisi tietää toisen irtosuhdehistorian oikein numerotarkkuudella. Mitä joku sillä tiedolla tekee? Pitääkö jotain tilastointia, kuinka paljon miehet ja naiset keskimäärin harrastavat irtosuhteita?
Ei se ole yhtään sen järjettömämpi kuin mikään muukaan kysymys. Ihan rinnastettavissa entisten parisuhteidenkin määrään, henkilön koko suhdehistoriaan. Ihan sama kuin entisistäkin parisuhteista sanoisit että ihan järjetöntä tietää, tekeekö jotain tilastoa? Miksi irtosuhdemäärä on joku spesiaalitapaus mistä ei voi puhua?
Sinä taidatkin olla tässä se, jolle seksi ei merkitse juuri mitään muuta kuin kevyttä hupia, niin valmis olet sillä repostelemaan. Hassua miten keikahti ympäri tämä asetelma.
Vierailija kirjoitti:
Seksihistorian kyseleminen enteilee kontrollointia myös parisuhteessa. Sellaiselle ihmiselle ei kannata kertoa itsestään mitään vaan jättää hänet siinä kohdassa taakseen ja jatkaa matkaa.
Kyselijä taas voi itse ilmoittaa, että hän ei ala suhteeseen ihmisen kanssa, jolla on ollut aikaisemmin irtosuhteita, niin toisen ylsityisasioita ei tarvitse udella, koska ne eivät kenellekään kuulu. Se kannattaa deittipalstoillakin kirjoittaa omaan kuvaukseensa, niin ei tule matchattua väärän ihmisen kanssa.
Hyvä ajatus, karisisi oudot kyselijähyypiöt heti kättelyssä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minusta tarvitse jokaisesta nuoruuden biletysreissusta kertoa. Ei minua kiinnostaisi kenenkään lukumäärät. Riittää kun kertoo mahdollisesta avioliitosta tai muusta pidemmästä suhteesta, niitäkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti avata.
Onpa itsekeskeistä ajattelua. "Riittää kun kertoo x". Niin, sinulle riittää, ei se tarkoita että toiselle osapuolelle riittäisi.
Miksi sen toisen pitäisi tietää kaikki jopa sieltä neitsyyden/poikuuden menetyksestä alkaen? Ihan oikeasti...
Jotta tietää millainen toinen on oikeasti ollut.
Miksi työnantaja haluaa koko työhistorian? Ainakin uraputki-töissä, rivityöntekijän palkkaamisprosessissa ei ehkä ole niin tarkkaa.
Eikö erota parisuhdetta työsuhteesta? Eikä kukaan täysipäinen työnhakija kerro kaikkea, eikä fiksulle rekrytoijalle tule yllätyksenä ettei työhaastattelussa todellakaan avata koko historiaa.
Heh, osaan kyllä kuvitella millainen tunnelma on treffeillä, joissa toinen ottaa esimiehen asenteen. Ei tule toisia treffejä.
Oletko niin tyhmä ettet ymmärrä vertausta?
Vertauksesi on todella paska, sillä ei ole mitään arvoa tässä keskustelussa kun noita asioita ei voi vertailla keskenään.
-eri
Tietenkin niitä voi vertailla. Tuossa linkitettiin jopa pitkä ketju, jossa molempien hakuprosessia vertailtiin.
Voihan niitä vertailla, muttei siitä mitään hyötyä ole tälle keskustelulle. Siitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä edes kiinnostaa kesien lukumäärä???
Jos on kovin paljon exiä-> sitoutumiskyvytön ja erilaisia luonnevikoja kenties
Jos on kovin paljon iroseksisuhteita-> riskinottaja, impulsiivinen, itsetarkoituksellisesti vaihtelunhaluinen, ehkä alko-ongelmaa, kevytkenkäinen yms.
Riskianalyysiä
Niin, tai sitten on vain sattunut liuta kusipäisiä ja luonnevikaisia exiä. Etenkin naisilla tuppaa joskus käymään niin, mennään esimerkiksi alkkiksesta alkkikseen jostain lapsuudentraumoista tai muusta johtuen.
Voi toki olla irtosuhteita myös ihan siitä syystä että on helppo pubiruusu, mutta toisaalta voi olla vain ihminen joka luo saa helposti kontaktin vieraaseen ihmiseen ja seksi tuntuu sitten luonnolliselta vaikkei naimisiin ollakaan menossa.
Toisin sanoen, pitää olla aika hyvin dataa ennen kuin lähdetään analyysejä tekemään.
Ei ole "sattunut", on valittu kusipäisiä, lunnnevikaisia, ja se kertoo paljon ihmisestä.
Kertoo ehkä siitä, että on huono ihmistuntija tai ei tunnista haitallisia käyttäytymismallejaan parinvalinnassa. Tuskin kukaan tarkoituksella valkkaa kuspäitä.
Selityksiä nyt on jokaisella, jokaiseen typeryyteen.
Valkkaa kuspäitä, koska tietynlainen kuspäisyys on turn-on, ja kunnolliset liian tylsiä. Valkkaa kuspäitä, koska on tyhmä, eikä ymmärrä itsestään eikä muista mitään. Kaksi vaihtoehtoa, onko jompikumpi muka parempi?
Jos kusipäisyys on jollekin turn-on, niin se on hänen ongelmansa. Jos taas ei ymmärrä itseään eikä muita niin se on lähinnä surullista tämän henkilön kannalta. Jälkimmäiselle kyllä löytyy minulta sympatiaa huomattavasti enemmän.
Se on myös sen ongelma, joka lähtee suhteeseen semmoisen ihmisen kanssa.
Ei kai se kusipäälle ole ongelma, kusipäähän nauttii tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihan normaali seksihistoria onkin yhtäkkiä luuranko? Ja tietysti vain naisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on yksityinen asia, eikä muilla ole kommentointioikeutta kenenkään seksielämään.
Jos parisuhteeseen aiotaan niin kyllä on oikeus tietää.
No ei ole. Se, mitä tapahtuu parisuhteen aikana, kuuluu toiselle, mutta se, mitä on tapahtunut aikaisemmin, on yksityistä eikä liity millään tavalla ajankohtaiseen suhteeseen. . Jos joku haluaa kertoa, niin siitä vaan, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen menneisyyteen. Mitä sillä tiedolla edes tekisi. Mennyt on mennyttä. Jos nainen ei pysty keskittymään minuun, vaan vetää mukaan mun entiset naiset, ei ole luvassa mitään tasapainoista suhdetta. Haluan itsevarman naisen, joka haluaa just minut. Olen saanutkin onneksi. Nyt olen taas sinkku ja nautin siitä niin kauan kuin sitä kestää.
Tietenkin on oikeus asettaa suhteen ehdoksi, että saa tietää mitä toinen on puuhastellut elämässä. Ei sinun tietenkään ole pakko kertoa, eikä toisen ole pakko olla sinun kanssa.
Menneisyys on paras ennuste tulevaisuudesta. Siksi meillä on mm rikosrekisterit ja luottotiedot.
Jos menneisyys ennustaa, että seksi maistuu, niin minä laitan ainakin yläpeukkua siinä kohtaa. minkään pihtarin kanssa en alkaisi seurustella.
Oletatko sinä että jokainen, jolla ei ole takana paljoa kokemuksia, on suhteessa sitten pihtari? Voi hyvänen aika sentään.
No en ihan sitä tarkoittanut.
Haluatko sitten selittää mitä tarkoitit?
Otin vain kantaa siihen, että en lähde automaattisesti tuomitsemaan ihmistä värikkään seksihistorian takia ja ainakin sen perusteella tiedän, että seksi tuolle ihmiselle todennäköisesti maistuu. Siinä kaikki.
Mutta automaattisesti tuomitset pihtariksi sen, jolla on vähemmän värikäs seksihistoria. Asia selvä.
No kun en. Pihtariutta ei voi etukäteen tietää, mutta jos on ollut paljon seksiä ennenkin niin sitten voi kohtalaisen varmasti olettaa, että sellainen nainen ei ainakaan ole pihtari. Ymmärsitkö nyt?
Joo, mutta sinä et nyt tainnut ymmärtää mitä minä tarkoitin. Sanoit että et alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, mutta koska sitä ei voi etukäteen tietää, et siis alkaisi suhteeseen sellaisen kanssa jolla ei ole paljoa seksihistoriaa takana. Etkö sä tällöin leimaa sellaiset ihmiset pihtariksi, jos et ole valmis edes ottamaan asiasta selvää?
Siksi et ymmärrä, kun syötät sanoja suuhuni. Sanoin ainoastaan, että pihtarin kanssa en alkaisi suhteeseen. Missä kohtaa tuossa sanotaan, että kaikki vähäisen seksihistorian omaavat ovat automaattisesti pihtareita?
Niin, mutta edelleen: jos sanot ettet alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, niin millä sinä sitten ennen suhdetta selvität onko toinen sellainen? Määrittääkö sen aiempi seksihistoria (kuten tekstistäsi tulkitsin) vai mikä sitten?
No sehän selviää tietenkin suhteen kuluessa.
Olemme käyneet tämänkin jo läpi, mutta jos naisella on ollut aiemmin monipuolinen seksihistoria, niin silloin on ainakin melko varmaa että pihtaaja *ei* ole kyseessä. Se on ainut asia, jonka voimme päätellä.
En vieläkään saanut vastausta kysymykseeni. Jos sanot, että "minkään pihtarin kanssa en alkaisi seurustella", niin mistä sä sitten voit tietää ennen suhdetta onko toinen pihtari? Ymmärrätkö nyt yhtään mitä ajan tässä takaa?
Ei nyt tunnu ymmärrystä löytyvän tässä asiassa. Siis jos on minulla on kaksi naista, joista tiedän että toinen on ollut jalat ristissä ja toisella taas ollut monipuolisesti seksikokemuksia, ihan peruslogiikka sanoo että jos niistä toinen on pihtari, niin ei ainakaan se jolla on seksiä ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on yksityinen asia, eikä muilla ole kommentointioikeutta kenenkään seksielämään.
Jos parisuhteeseen aiotaan niin kyllä on oikeus tietää.
No ei ole. Se, mitä tapahtuu parisuhteen aikana, kuuluu toiselle, mutta se, mitä on tapahtunut aikaisemmin, on yksityistä eikä liity millään tavalla ajankohtaiseen suhteeseen. . Jos joku haluaa kertoa, niin siitä vaan, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen menneisyyteen. Mitä sillä tiedolla edes tekisi. Mennyt on mennyttä. Jos nainen ei pysty keskittymään minuun, vaan vetää mukaan mun entiset naiset, ei ole luvassa mitään tasapainoista suhdetta. Haluan itsevarman naisen, joka haluaa just minut. Olen saanutkin onneksi. Nyt olen taas sinkku ja nautin siitä niin kauan kuin sitä kestää.
Tietenkin on oikeus asettaa suhteen ehdoksi, että saa tietää mitä toinen on puuhastellut elämässä. Ei sinun tietenkään ole pakko kertoa, eikä toisen ole pakko olla sinun kanssa.
Menneisyys on paras ennuste tulevaisuudesta. Siksi meillä on mm rikosrekisterit ja luottotiedot.
Jos menneisyys ennustaa, että seksi maistuu, niin minä laitan ainakin yläpeukkua siinä kohtaa. minkään pihtarin kanssa en alkaisi seurustella.
Oletatko sinä että jokainen, jolla ei ole takana paljoa kokemuksia, on suhteessa sitten pihtari? Voi hyvänen aika sentään.
No en ihan sitä tarkoittanut.
Haluatko sitten selittää mitä tarkoitit?
Otin vain kantaa siihen, että en lähde automaattisesti tuomitsemaan ihmistä värikkään seksihistorian takia ja ainakin sen perusteella tiedän, että seksi tuolle ihmiselle todennäköisesti maistuu. Siinä kaikki.
Mutta automaattisesti tuomitset pihtariksi sen, jolla on vähemmän värikäs seksihistoria. Asia selvä.
No kun en. Pihtariutta ei voi etukäteen tietää, mutta jos on ollut paljon seksiä ennenkin niin sitten voi kohtalaisen varmasti olettaa, että sellainen nainen ei ainakaan ole pihtari. Ymmärsitkö nyt?
Joo, mutta sinä et nyt tainnut ymmärtää mitä minä tarkoitin. Sanoit että et alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, mutta koska sitä ei voi etukäteen tietää, et siis alkaisi suhteeseen sellaisen kanssa jolla ei ole paljoa seksihistoriaa takana. Etkö sä tällöin leimaa sellaiset ihmiset pihtariksi, jos et ole valmis edes ottamaan asiasta selvää?
Siksi et ymmärrä, kun syötät sanoja suuhuni. Sanoin ainoastaan, että pihtarin kanssa en alkaisi suhteeseen. Missä kohtaa tuossa sanotaan, että kaikki vähäisen seksihistorian omaavat ovat automaattisesti pihtareita?
Niin, mutta edelleen: jos sanot ettet alkaisi suhteeseen pihtarin kanssa, niin millä sinä sitten ennen suhdetta selvität onko toinen sellainen? Määrittääkö sen aiempi seksihistoria (kuten tekstistäsi tulkitsin) vai mikä sitten?
No sehän selviää tietenkin suhteen kuluessa.
Olemme käyneet tämänkin jo läpi, mutta jos naisella on ollut aiemmin monipuolinen seksihistoria, niin silloin on ainakin melko varmaa että pihtaaja *ei* ole kyseessä. Se on ainut asia, jonka voimme päätellä.
Kyllä siitä voi päätellä paljon muutakin. Emmekä voi edes päätellä mitä sinä väität, että hän ei alkaisi pihtariksi tietyn kumppanin kohdalla. Niinhän usein käy, kun nainen joka tarvitsee vaihtelua, eikä saa seksikumppanin tasoista miestä elämänkumppaniksi: Seksi loppuu lapsiluvun täytyttyä, ja ruuhkavuosien jälkeen tulee ero. Sitä ennen pettää miestään.
Tässä on nyt todennäköisesti se ero, että sinä haet panoa, suhteita joiden ei ole edes tarkoitus kestää kuolemaan saakka.
Minä olen hakenut molempia elämäntilanteesta riippuen. Seurustelujen välissä minulla on aina mennyt muutama vuosi, enkä ole todellakaan viettänyt nuoruuttani kuivin suin sitä lopullista kumppania etsiessä. Mutta ei tuolla ole asian kanssa edes mitään tekemistä.
Jos naiselle on tärkeää hyvä seksi eikä hän minun kanssani koe sellaista saavansa, tuskin hän silloin jää maisemiin kovin pitkäksi aikaa. Tietysti jokainen voi 20 avioliittovuoden jälkeen alkaa pihdata, mutta se onkin jo eri keskustelu. Veikkaisin kuitenkin, että harvemmin pihtarista kuoriutuu seksipetoa ajan kuluessa, joten lähtökohtaisesti epäseksuaalisempi ihminen on aina todennäköisemmin pihtari nyt ja tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta ei ole kukaan mies koskaan kysynyt irtoseksin lukumääristä... Voin siis todeta, että nämä kaikki miehet ovat olleet ihan täyspäisiä aikuisia miehiä. Nykyisen kanssa ollaan oltu yhdessä 5 vuotta ja entisistä parisuhteista ollaan jotain keskusteltu, mutta ei mistään yhden illan hoidoista...
Joillekin miehille naisen historialla ei ole mitään väliä.
Totta, mutta he eivät olekaan vakavasti sitoutuvaa tyyppiä.
eri
Ei kannattaisi puhua asioista joista ei mitään tiedä.
Terveisin sitoutunut mies, joka ei ole kysellyt rakkaaltaan entisten seksikumppaneiden määrää.
Lyö se kysymys jo suoraan deitti-ilmoon, saat sen minkä ansaitsetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei vieläkään ole selvinnyt, mikä tässä on ongelma. Jos haluaa tietää, pitää kysyä. Jokainen tekee ihan itse valintansa sen suhteen, haluaako tietää vai ei.
Ongelma on se, että näillä joillain on joku ihme defenssi ettei voi kertoa. Se on jotain niin spesiaalia että pitää salata eikä voi keskustella asiasta niinkuin muista asioista keskustellaan eikä voida perustella miksi. Vastapuoli on taas perustellut monta kertaa miksi kysyvät.
Niin, koska se on henkilökohtaista. Haluaisitko, että kun sinulla tulee ero niin nainen kävisi seuraavan miehen kanssa läpi sinun panojasi kovinkin tarkasti?
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tämä joku parikymppisten juttu? En ole aikuisten kuullut miettivän moisia.
Parikymppisten, epävarmojen nuorten tai sitten vanhempien jotka ovat jämähtäneet seksuaalisesti sille tasolle, koska eivät ole juurikaan seksiä saaneet. Heillä on jäänyt seksiä kohtaan suorastaan teinimäinen ihmetys ja lapsellinen uteliaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksihistorian kyseleminen enteilee kontrollointia myös parisuhteessa. Sellaiselle ihmiselle ei kannata kertoa itsestään mitään vaan jättää hänet siinä kohdassa taakseen ja jatkaa matkaa.
Kyselijä taas voi itse ilmoittaa, että hän ei ala suhteeseen ihmisen kanssa, jolla on ollut aikaisemmin irtosuhteita, niin toisen ylsityisasioita ei tarvitse udella, koska ne eivät kenellekään kuulu. Se kannattaa deittipalstoillakin kirjoittaa omaan kuvaukseensa, niin ei tule matchattua väärän ihmisen kanssa.
Enteilee kontrollia vain jos naisella on värikäs historia, sillon on mustasukkaisuudelle onkin ihan järkiperäinen syy.
Oletko kuullut rakastumisesta ja sitoutumisesta? Seksitöntä elämää elävä sinkku ei mitenkään osoita olevansa olevansa sitoutumiskykyisempi tai luotettavampi kuin sinkku, jolla on seksielämää.
Kyllä seksikumppaneiden määrä korreiloi vahvasti uskottomuuden kanssa.
Niin minäkin ja siksi minusta pitäisikin kuvailla itseään ja tehdä kynnyskysymyksensä selviksi toiselle avoimesti, eikä tutkia ja arvottaa toista kuin esinettä. ”Olen mies, joka ei halua parisuhteeseen naisen kanssa, joka on harrastanut irtoseksiä” avaa paljon. Siihen voi sitten vastata oman näkemyksensä mukaan. Joku voi sanoa, että hyvä, hän jakaa saman ajatusmaailman. Esim. minä taas sanoisin, että en halua parisuhteeseen miehen kanssa, jolle asialla on merkitystä. Ei tarvitse tunkeutua toisen henkilökohtaiseen elämään, kun on itse avoin.