Miksi miehet ovat konservatiivisempia kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi pää -> suuremmat aivot -> enemmän järkeä

Ai. konservatiivithan ovat kehityksen ja älyn käytön este.

Konservatiivit eivät ole yleisesti kehityksen este vaan este silloin kun kehitys johtaa huonoon suuntaan. Se on juuri sitä älyn käyttöä. Liberaaleille usein on tärkeää vain asioden vapauttaminen ja muutos vaikka se veisikin huonoon suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.

Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla 

Demokratian eli kansanvallan keksivät (valkoiset hetero) miehet tuhansia vuosia sitten tosiaan jakaakseen vallan eivätkä pitääkseen sen itsellään.  Ei-valkoiset heteromiehet tuskin uskovat demokratian ideaan lainkaan ja sen näkee yhteiskunnista ja ihmisoikeusista sekä naisten oikeuksista joita niiden ei-valkoisten heteromiesten yhteiskunnissa on saatu aikaan. Taas siis eri kummaa tylyttää juuri (valkoista hetero)miestä. Onko vaan niin pinttynyt tapa vai mistä johtuu?

Mies on aina keskittynyt siihen leivän hankkimiseen ja nainen taas sen jakamiseen tasan lasten kesken ja se näkyy nykyäänkin siinä kuinka nykyään eduskunnassakin asioita keskustellaan pitkälti tukien ja sen kenelle jaetaan mitäkin kautta, eikä niinkään sen kakun kasvattamisen kantilta. Toisten mielestä meillä on jopa varaa jakaa se kakku ihan kenen vaan kanssa joka tänne sattuukin tupsahtamaan.

Olen itse jokusen tovin ihmetellyt tätä feministien ajatustenjuoksua. Noin yleisesti ottaen, ne maat joissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet toteutuvat, ovat poikkeuksetta niitä patriarkaalisia, valkoisen miehen riistoon ja alistukseen perustuvia yhteiskuntia.

Jos nyt vastaukseksi heittäisi näin; minkä takia niissä ei-valkoisten miesten maissa ym. oikeudet toteudu läheskään samalla tasolla? Hmm...

Eivät ne maat, joissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet toteutuvat, ole enää patriarkaalisia, valkoisen miehen riistoon perustuvia yhteiskuntia. Ne ovat olleet sitä, mutta eivät ole enää. Tämä taas on varsin pitkälti naisasialiikkeen ansiota.

Nykyään Suomessa, kuten yleensä länsimaissa, hyvin harva mies esimerkiksi kyseenalaistaa naisten äänioikeuden. Kuitenkin vielä alle 200 vuotta sitten siitä tuskin edes puhuttiin. Ei tämä yhteiskunnallinen muutos tyhjästä ole tapahtunut. Se on vaatinut työtä, asennekasvatusta ja paljon paljon puhetta ennen kuin konkreettisia lakimuutoksia ovat ne täysin miesvaltaiset parlamentit tehneet. Etkö sinä yhtään kunniaa feminismille tässä asiassa antaisi?

Taisit nyt missata sarkasmini. 'Valkoisen miehen riisto' oli nyt hassunhauska imitaatio siitä, millaisena monet feministit näkevät länsimaalaisen yhteiskunnan herran vuonna 2019. On sanomattakin selvää, että tasa-arvossa ollaan tultu harppauksia eteenpäin yhteiskuntana 200 vuodessa. Eikä olla vielä finaalissa, ja hyvä niin.

Pointtina oli alunperin ihmetellä tätä (suomalaisten) feministien pakkomiellettä sitä valkoista heteromiestä kohtaan. Etenkään, kun niissä ei-valkoisten heteromiesten valtiossa ihmisoikeudet ovat vähän niin ja näin - se ei tunnut tipan tippaa kiinnostavan.

Juu, no minä en tiedä millainen on suomalaisten feministien pakkomielle valkoista heteromiestä kohtaan. Olen kyllä suomalainen ja feministi, mutta en ole koskaan törmännyt mihinkään pakkomielteeseen. Suurin osa suomalaisista miehistä on valkoisia heteromiehiä. Ei minusta siinä mitään vikaa ole. Suomalaiset miehet ovat noin yleisesti ottaen minusta ihan kivoja.

Henkilökohtaisesti minua kyllä kiinnostaa naisten asema muualla maailmassa ja toivon hartaasti sen kohenevan. Mutta tosiasia on se, että minä asun täällä. En voi mennä muualle sanelemaan kuinka heidän pitäisi elää. Ehkä se sitten näyttää siltä, ettei naisten asema Suomen ulkopuolella kiinnosta. No, kyllä se kiinnostaa, realistiset vaikutusmahdollisuudet ovat vain varsin heikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet käsittelevät asioita faktojen ja logiikan avulla, naiset tunteiden.

Naiset elävät tosiasioiden, todellisuuden ja järjen mukaan. On pakko koska naisilla on koko maailma vastuullaan. Tunne voi joskus auttaa mukana mutta järki ja logiikka ohjaa naisen elämää.

Miehen elämää ohjaa testosteroni joka vie vähäisenkin järjen ja antaa tunteille ja mielihyvän tavoittelulle vallan. Päihdeongelma on tunne-elämän sairaus. Mies ei kykene loogiseen, kokonaisvaltaiseen ajatteluun koska oma miehuus ja sen luultu paremmuus muita ja varsinkin naisia kohtaan saa miehen unohtamaan asian ja keskittymään muiden alentamiseen ja itsensä korostamiseen.

Miehestå ei ole koskaan kantamaan vastuuta ei edes itsestään.

Uskonto on tunne jokin satu josta saa lohdun tai keksityn tarinan johon vedota kun ei kestä logiikkaa, järkeå ja oikeaa arkea, todellisuutta.

Huutista harhoillesi. Miehet ovat tämän maailman rakentaneet, ja edelleenkin rahoittavat, innovoivat ja ylläpitävät sitä. Naisilla ei ole mitään näyttöjä, MISTÄÄN

Paitsi että naiset ovat synnyttäneet ja kasvattaneet kaikki ne miehet jotka ovat tämän maailm

Alkusiemen tulee mieheltä. Ilman miestä sinunkin kohtusi on arvoton, jos kerran sillä alat keulimaan

---->eli logiikkasi ja tietämyksesi mukaan siittiö jotenkin yksistään turpoaa kohdussa vauvaksi? Onko termit munasolu ja kromosomit millään lailla tuttuja? Tsygootti? Eivät varmaankaan ole.

Joo naisia ei ainakaan asemansa menetys tunnu pelottavan. Siksi innokkaasti ovat kalífaatin kannalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskovaN kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsos tytteli, se älykkyys älykkyys älykkyys.

Esim. maailman kuudenneksi älykkäin 180 IQ James Woods on konservatiivinen intohimoinen Trump kannattaja. 

Ennen kaikkea älykkyyskysymys:

"The heart of the wise inclines to the right, but the heart of the fool to the left." —Ecclesiastes 10:2

En voi kuin ihmetellä miksi kukaan konservatiivi kannattaa Trumpia. Miestä, joka on tunnettu häntäheikki ja vaimojensa pettäjä. Leuhkii kuinka voi kouria naisten sukuelimiä koska on niin kuuluisa ja pettää juuri synnyttänyttä puolisoaan pornotähden kanssa ja sitten maksaa 130 000 dollaria hyshysrahaa tälle.

Trump on oikea konservatiivin irvikuva ja silti uskovat porukat häntä hehkuttavat. Itse en voi konservatiivisena naisena ymmärtää ollenkaan tuota. Kyse kun ei ole siitä, etteikö republikaaneilla olisi oikeasti uskoviakin miehiä joista valita, niin tuntuu käsittämättömältäettä he ovat asettuneet Trumpin kaltaisen erittäin löyhämoraalisen ja kaikkea muuta kuin aidosti uskonnollisen miehen taakse.

Ja kun kyseinen pornotähti hävisi oikeusjuttunsa Trumpia vastaan, hän joutui maksamaan Trumpille moninkerroin takaisin. 

Trump, Yhdysvaltojen presidentti, ensimmäinen ihminen maailmassa joka sai prostituoidulta maksun palautuksen.

Legenda. Absoluuttinen legenda.

Niin, eli mies saa sikailla niin paljon kuin sielu sietää ilman seurauksia. Palkinnoksi sikailusta hän saa paljon rahaa ja valtaa sekä nousee konservatiivien legendaksi.

Kyllä on konservatiiviset arvot muuttuneet todella paljon siitä kun itse olin nuori. 🙁 Surulliseksi vetää.

Kerroppa nyt, että miksi naiset eivät pysty miesten tavoin vastaavanlaiseen älylliseen ”sikailuun”, vaan suostuvat ”sikailun kohteeksi?

Johtuuko tämä älykkyyden puutteesta?

No täällä kun oli siitä miesten moraalista jotain positiivista kirjoittelua, niin tämä kuvastanee lähinnä eroja miesten ja naisten moraalissa.

Miksi useilla naisilla on sellainen moraali että sallivat itsensä kaltoinkohtelun?

Miksi useilla miehillä on? Vai voisiko asialla olla jotain tekemistä sen kanssa, että muiden tekemisiin ei voi loppujen lopuksi ihan hirveästi vaikuttaa?

Voi vaikuttaa siihen miten itse reagoi eli olla sallimatta tilannetta ja lähtemällä pois. Monet kuitenkin jäävät ja menevät siihen vapaaehtoisesti.

Itse tekoa se ei kyllä estä. Seuraava yritys.

Onko sulla luetunymmärtämisessä ongelmia?

Alkuperäinen lause meni näin ”Miksi useilla naisilla on sellainen moraali että ____sallivat____ itsensä kaltoinkohtelun?”

Ja sen jälkeen vielä tarkensin mitä tarkoitin eli ”Voi vaikuttaa siihen miten itse reagoi eli olla sallimatta tilannetta ja lähtemällä pois. Monet kuitenkin jäävät ja menevät siihen vapaaehtoisesti.”

Kyse ei ollut jostain yksittäisestä teosta jota ei voi etukäteen tietää/estää vaan nimenomaan vapaaehtoisesta jatkuvasta sallimisesta.

Ei ole ongelmia luetun ymmärtämisessä. Sille en voi mitään, että kaikki ihmiset eivät osaa pukea ajatuksiaan sanoiksi, tai varsinkaan sille, että kaikki ihmiset eivät viitsi todellisuudessa edes ajatella niitä asioita, joista puhuvat tai kirjoittavat.

Miksi niin monet ihmiset antautuvat täysin vapaaehtoisesti ryöstettäviksi? Missä moraali?!

uskonnollisuus ja uskonnothan ovatkin hyvin loogisia ja faktoihin perustuvaa meininkiä

Mies haluaa olla varma kuka on lapsen isä jota elättää. Hu*ralle sillä ei ole väliä. 

Vierailija kirjoitti:

uskonnollisuus ja uskonnothan ovatkin hyvin loogisia ja faktoihin perustuvaa meininkiä

No sehän on vähän katsantokannasta kiinni. Jos on tarkoituksena saada alistettua puolet väestöstä, niin uskonnon levittäminen on täysin loogista.

Tää on todella erikoinen aihe kyllä kaikissa äärimmäisyyksissään. Itse tienaan yritysmaailmassa ylimmässä 3 prosentissa (olen nainen). En ole Suomessa koskaan kokenut minkäänlaista sukupuoleen liittyvää syrjintää työelämässä (ulkomailla tätä rajaa on koeteltu). 

 

Pidän itseäni kuitenkin melko konservatiivisena. Menin naimisiin (pidin kyllä oman sukunimeni, mutta tämä johtui vain siitä, että tykkäsin siitä nimestä enemmän kuin miehen sukunimestä, ettei ollut mikään ideologinen valinta). 

Tehtiin kaksi lasta, mutta erottiinkin sitten erinäisten riitaisten vuosien jälkeen. Emme siis sopineetkaan toisillemme, mutta se ei selvinnyt vielä lapsettomina aikoina, kun molemmat oli vapaita kulkemaan. Nykyisen miesystävän kanssa meillä on oikein tasapainoinen suhde, jossa molemmat vastaa omista asioistaan ja toki välittää myös toisesta ja tuetaan toisiamme. 

 

Biologiset erot miesten ja naisten välillä tunnustan täysin ja itse asiassa luulen, että niiden häivyttämisestä kärsivät lähinnä naiset, jos esim. lääketieteellinen tutkimus ei huomioisi sukupuolten välisiä eroja (eli toivon, että sukupuoleen sidotut, esim. ns. naisten vaivat saisivat enemmän lääketieteellistä huomiota).  Tällä ei kuitenkaan minun mielestä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Molemmat sukupuolet on yhtä arvokkaita, vaikka ne erilaisiksi tunnustetaankin. 

Koska miehet kehittyvät hitaammin kuin naiset ja miehet ovat tyhmempiä kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on ehkä enemmän tapana nähdä asiat niinkuin haluavat ne nähdä.

Tämänkö takia miehiä on enemmistö äänestämässä läpiä päähänsä juttelevasta teinipojasta presidenttiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.

Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla 

 

Demokratian eli kansanvallan keksivät (valkoiset hetero) miehet tuhansia vuosia sitten tosiaan jakaakseen vallan eivätkä pitääkseen sen itsellään.  Ei-valkoiset heteromiehet tuskin uskovat demokratian ideaan lainkaan ja sen näkee yhteiskunnista ja ihmisoikeusista sekä naisten oikeuksista joita niiden ei-valkoisten heteromiesten yhteiskunnissa on saatu aikaan. Taas siis eri kummaa tylyttää juuri (valkoista hetero)miestä. Onko vaan niin pinttynyt tapa vai mistä johtuu?

Mies on aina keskittynyt siihen leivän hankkimiseen ja nain

Taisi kuitenkin olla homojen hommia, jos Ateenasta puhutaan. 

Ovatko? Kun käyn kirkossa, tuntuu että siellä on enimmäkseen naisia. Ja nyt ilmeisesti myös nuoria miehiä. 

En tiedä, itse olen konservatiivinen (nuori) nainen. Ja tunnen kyllä useita kanssani saman arvomaailman jakavia naisia. Nuorten keskuudessahan konservatiivisuus näyttää yleistyvän. Uskon sen olevan ainakin osittain vastareaktio tälle kaikelle woke-sekoilulle. Ainakin itsestäni tunnistan sen, että olen "radikalisoitunut" oikeistokonservatiiviseen suuntaan sen takia, että kaikki tämä woke-, suvaitsevaisuus-, sensitiivisyys- ym. liikkeet ovat menneet minusta aivan liian pitkälle, niin pitkälle että ne aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyvää yhteiskunnalle, ja niitä vastaan on noustava. Minulle konservatiivisuus kuvastaa ns. järjen ääntä sekopäisyyden keskellä. 

Helppoahan se on miehenä olla konservatiivinen. Miehenä olet konservatiivisessa yhteiskunnassa yksinkertaisesti arvokkaampi kuin nainen. Tämä tarkoittaa sitä, että sinä ansaitset erityiskohtelua, koska olet synnynnäisesti muita korkeammalla. 

Mieti jos sinulle annettaisiin ensin vuosien ajan rahaa vain siksi, että sinulla on vaikka kiharat hiukset. Sitten kuuletkin, että kaikki muutkin saavat nyt rahaa, ihan sama millaiset hiukset heillä on. Yhtäkkiä tajuatkin sen, että sinä olet saanut rahaa vain siksi, että sinulla sattuu olemaan kiharat hiukset, et siksi, koska olet jotenkin parempi kuin muut.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolaisuus = miehiltä tulonsiirtoja naisille ja maahanmuuuttajamiehiä Suomeen. Siksi.

Vähemmän naiset nykyisin niistä tuloista saavat kuin ikinä. Mutta tätähän eivät lapsia vihaavat ymmärrä, oli sukupuoli kumpi vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi pää -> suuremmat aivot -> enemmän järkeä

 

Ai. konservatiivithan ovat kehityksen ja älyn käytön este.

 

Konservatiivit eivät ole yleisesti kehityksen este vaan este silloin kun kehitys johtaa huonoon suuntaan. Se on juuri sitä älyn käyttöä. Liberaaleille usein on tärkeää vain asioden vapauttaminen ja muutos vaikka se veisikin huonoon suuntaan.

Ja kuitenkin nyt jos katsotaan amerikkalaisia konservatiiveja, niin hehän tässä nimenomaan huonoon suuntaan vetävät. Äkkiä kokoaikainen puppugeneraattori onkin hieno mies, ja kaikenlainen pelleilyn varjolla vallankaappailu on ihan viheltelyn arvoinen juttu. Ei kiinnosta ketään, vaikka maassa viedään elämisen ja toimeentulon edellytykset, eikä lapsia pystytä hankkimaan. Kyllä on karnevaalit menneet senverran pitkälle, että minä hyvinkin vasemmistolaisena koen olevani koko porukan konservatiivisin nykyisin. 

Niin keskustelijat eivät ole tietoisia, että ateenalaiset vapaat miehet olivat niin vapaita, että pitivät homosuhteitaan kaiken henkisen elämän perustana? Ja siis myös demokratian? 

Suomalainen mies on rusinat pullasta ukko joka ei vastuuta halua kantaa. Naisten pitää hankkia lapsia mutta elareita ei makseta. Naisen pitää olla kotona siivoomassa ja pyykkäämässä mutta rahaa ei saa kysellä. Sellasta.

Vierailija kirjoitti:

Liberaalius näkyy tällä palstalla siinä, miten paljon täällä alapeukutetaan päivänselviä faktoja. Konservatiivin ja liberaalin välillä on se ero, että konservatiivi suuttuu valheesta mutta liberaali suuttuu totuudesta. Saan palstalla yleensä läjäpäin alapeukkuja, kun puhun totta ja vielä perustelen mielipiteeni hyvin.

Miksi sitten konservatiivit äänestävät näitä tyyppejä, joiden joka toinen lause on ihan hatusta vedetty, eikä suinkaan edes vahingossa vaan ihan opportunismisyistä? Eihän Stubb sen takia sekoittanut 90 ja 10 prosenttia, ettei ymmärrä luvuista yhtään mitään. Valtakunnanoikeuteenhan siitä olisi pitänyt vetää, pääministeri valehteli eduskunnalle törkeästi ja ihan tahallaan. Konservatiivi on minulle tarkoittanut ihmistä, joka ymmärtää vastuun päälle. Mutta nyt se on ensimmäisiä hylättyjä hyveitä. Miksi?