Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehet ovat konservatiivisempia kuin naiset?
15.05.2019 |
Näissä uuskonservatiivisissa liikkeissä on johtohahmoina ja jäseninä paljon miehiä.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset nyt tykkäävät enemmän sisustaa ja siirrellä huonekaluja, vaihdella astioita kaapista toiseen ja sen semmoista. Ei kaikki voi tehdä kaikkea.
Missä maailmassa nää jätkät oikein elää? Insta-blogi-somelandiassa? Herranjumala, koettakaa nyt ryhdistäytyä ja mennä vaikka töihin! Siellä oikeessa maailmassa näkee sitten niitä oikeita naisia, niin ei tarvitse elää fiktiivisten mielikuvitushahmojen täyttämässä maailmassa.
Ihan samassa maailmassa kuin sinäkin. Meillä nainen toimii näin ja minusta vaikuttaa että tämä on hänelle tärkeää. Käyn töissä kuten vaimonikin, ja hän nyt tykkää häärätä kotona, eikä hänen aika eikä kiinnostus riitä muuhun.
Taisit valita sen isotissisen beiben etkä sitä hammasrautaälykköä? Sitä saa mitä tilaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Ei se ollut mitään argumentointia vaan asian toteamista.
Argumentti on perusteltu väite. Kyseessä oli siis perustelematon väite eli huuhaatuulihuuliaheiluttelee-"miesfakta". Ok.
”Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.”
Tossa lauseessa ei oo kyllä argumentoitu yhtään mitään vaan todettu asia.
Ja jos oisitte fiksuja ottaisitte asiasta selvää ettekä näsäviisastelisi täällä. Aiemmin sanottu on ihan faktaa.
"Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen." <-- Perustelematon väite, josta pyritään vänkyilemään irti jonninjoutavalla länkytyksellä. Tämä on siis sitä miesargumentaatiota. Interesting.
En puhunutkaan siitä vain tuosta omasta viestistäni. Eri henkilö.
Hyppäät länkyttämään lankaan vaikket yhtään tiedä, mistä siinä puhutaan? Tämä on siis sitä miesargumentaatiota. Interesting.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Demokratian eli kansanvallan keksivät (valkoiset hetero) miehet tuhansia vuosia sitten tosiaan jakaakseen vallan eivätkä pitääkseen sen itsellään. Ei-valkoiset heteromiehet tuskin uskovat demokratian ideaan lainkaan ja sen näkee yhteiskunnista ja ihmisoikeusista sekä naisten oikeuksista joita niiden ei-valkoisten heteromiesten yhteiskunnissa on saatu aikaan. Taas siis eri kummaa tylyttää juuri (valkoista hetero)miestä. Onko vaan niin pinttynyt tapa vai mistä johtuu?
Mies on aina keskittynyt siihen leivän hankkimiseen ja nainen taas sen jakamiseen tasan lasten kesken ja se näkyy nykyäänkin siinä kuinka nykyään eduskunnassakin asioita keskustellaan pitkälti tukien ja sen kenelle jaetaan mitäkin kautta, eikä niinkään sen kakun kasvattamisen kantilta. Toisten mielestä meillä on jopa varaa jakaa se kakku ihan kenen vaan kanssa joka tänne sattuukin tupsahtamaan.
Olen itse jokusen tovin ihmetellyt tätä feministien ajatustenjuoksua. Noin yleisesti ottaen, ne maat joissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet toteutuvat, ovat poikkeuksetta niitä patriarkaalisia, valkoisen miehen riistoon ja alistukseen perustuvia yhteiskuntia.
Jos nyt vastaukseksi heittäisi näin; minkä takia niissä ei-valkoisten miesten maissa ym. oikeudet toteudu läheskään samalla tasolla? Hmm...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikka, objektiivisuus, selkärankaisuus, rehellisyys, järki ja vasuuntunto.
Siis mikä on vielä epäselvää?
Sen takia miehet varmaan ovat tilastollisesti tarkasteltuna naisia taipuvaisempia liialliseen päihteiden käyttöön, väkivaltaan, seksuaaliseen ahdisteluun ja hyväksikäyttöön ynnä muuhun rikollisuuteen. Sen takia miehet varmaan katoavat naisia todennäköisemmin omien lastensa elämästtä. Nämä ilmiöt ovat ilmiselviä merkkejä miehisestä logiikasta, objektiivisuudesta, selkärankaisuudesta, rehellisyydestä, järjestä ja vastuuntunnosta.
Tällä palstalla ei esiinny lainkaan miesvihaa. Ei yhtään. Naisvihaa on niin paljon että hirvittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Demokratian eli kansanvallan keksivät (valkoiset hetero) miehet tuhansia vuosia sitten tosiaan jakaakseen vallan eivätkä pitääkseen sen itsellään. Ei-valkoiset heteromiehet tuskin uskovat demokratian ideaan lainkaan ja sen näkee yhteiskunnista ja ihmisoikeusista sekä naisten oikeuksista joita niiden ei-valkoisten heteromiesten yhteiskunnissa on saatu aikaan. Taas siis eri kummaa tylyttää juuri (valkoista hetero)miestä. Onko vaan niin pinttynyt tapa vai mistä johtuu?
Mies on aina keskittynyt siihen leivän hankkimiseen ja nainen taas sen jakamiseen tasan lasten kesken ja se näkyy nykyäänkin siinä kuinka nykyään eduskunnassakin asioita keskustellaan pitkälti tukien ja sen kenelle jaetaan mitäkin kautta, eikä niinkään sen kakun kasvattamisen kantilta. Toisten mielestä meillä on jopa varaa jakaa se kakku ihan kenen vaan kanssa joka tänne sattuukin tupsahtamaan.
Olen itse jokusen tovin ihmetellyt tätä feministien ajatustenjuoksua. Noin yleisesti ottaen, ne maat joissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet toteutuvat, ovat poikkeuksetta niitä patriarkaalisia, valkoisen miehen riistoon ja alistukseen perustuvia yhteiskuntia.
Jos nyt vastaukseksi heittäisi näin; minkä takia niissä ei-valkoisten miesten maissa ym. oikeudet toteudu läheskään samalla tasolla? Hmm...
Ja niin mainspleinaus alkoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset nyt tykkäävät enemmän sisustaa ja siirrellä huonekaluja, vaihdella astioita kaapista toiseen ja sen semmoista. Ei kaikki voi tehdä kaikkea.
Missä maailmassa nää jätkät oikein elää? Insta-blogi-somelandiassa? Herranjumala, koettakaa nyt ryhdistäytyä ja mennä vaikka töihin! Siellä oikeessa maailmassa näkee sitten niitä oikeita naisia, niin ei tarvitse elää fiktiivisten mielikuvitushahmojen täyttämässä maailmassa.
Ihan samassa maailmassa kuin sinäkin. Meillä nainen toimii näin ja minusta vaikuttaa että tämä on hänelle tärkeää. Käyn töissä kuten vaimonikin, ja hän nyt tykkää häärätä kotona, eikä hänen aika eikä kiinnostus riitä muuhun.
Taisit valita sen isotissisen beiben etkä sitä hammasrautaälykköä? Sitä saa mitä tilaa...
Juuri tämä älykkö tahtoo olla kotona. Tissit ovat ihan sopivat, mihin ikinä tämä liittyykään. Sitä todellakin saa mitä tilaa, joten kannattaa tilata sitä mitä tahtoo. Harva nainen ei tunnu tosin tietävän mitä tahtoo, soudetaan ja huopataan vanhoille päiville asti. Voisinkin kysyä varttuneimmilta naisilta, että loppuuko tuo astioiden ja tavaroiden siirtely koskaan, vai saako siitä tarpeekseen esim viisikymppisenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset nyt tykkäävät enemmän sisustaa ja siirrellä huonekaluja, vaihdella astioita kaapista toiseen ja sen semmoista. Ei kaikki voi tehdä kaikkea.
Missä maailmassa nää jätkät oikein elää? Insta-blogi-somelandiassa? Herranjumala, koettakaa nyt ryhdistäytyä ja mennä vaikka töihin! Siellä oikeessa maailmassa näkee sitten niitä oikeita naisia, niin ei tarvitse elää fiktiivisten mielikuvitushahmojen täyttämässä maailmassa.
Ihan samassa maailmassa kuin sinäkin. Meillä nainen toimii näin ja minusta vaikuttaa että tämä on hänelle tärkeää. Käyn töissä kuten vaimonikin, ja hän nyt tykkää häärätä kotona, eikä hänen aika eikä kiinnostus riitä muuhun.
Taisit valita sen isotissisen beiben etkä sitä hammasrautaälykköä? Sitä saa mitä tilaa...
Juuri tämä älykkö tahtoo olla kotona. Tissit ovat ihan sopivat, mihin ikinä tämä liittyykään. Sitä todellakin saa mitä tilaa, joten kannattaa tilata sitä mitä tahtoo. Harva nainen ei tunnu tosin tietävän mitä tahtoo, soudetaan ja huopataan vanhoille päiville asti. Voisinkin kysyä varttuneimmilta naisilta, että loppuuko tuo astioiden ja tavaroiden siirtely koskaan, vai saako siitä tarpeekseen esim viisikymppisenä?
Miksi helvetissä se sun muijas haluaa siirrellä tavaroita eestaas! Ei kuulosta normaalilta. Onko sillä joku syndrooma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ovat saaneet kaiken helpommalla. Naiset ja vähemmistöt ovat joutuneet kamppailemaan eli ymmärtävät paremmin että kaikki ei tule kuin manulle illallinen.
Toki jos jokin ryhmä on valtapositiossa niin siitä pidetään kynsin hampain kiinni, kuten nämä aina vaan raivokkaammiksi muuttuvat valkoiset vihaiset heteromiehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Ei se ollut mitään argumentointia vaan asian toteamista.
Argumentti on perusteltu väite. Kyseessä oli siis perustelematon väite eli huuhaatuulihuuliaheiluttelee-"miesfakta". Ok.
”Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.”
Tossa lauseessa ei oo kyllä argumentoitu yhtään mitään vaan todettu asia.
Ja jos oisitte fiksuja ottaisitte asiasta selvää ettekä näsäviisastelisi täällä. Aiemmin sanottu on ihan faktaa.
"Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen." <-- Perustelematon väite, josta pyritään vänkyilemään irti jonninjoutavalla länkytyksellä. Tämä on siis sitä miesargumentaatiota. Interesting.
En puhunutkaan siitä vain tuosta omasta viestistäni. Eri henkilö.
Hyppäät länkyttämään lankaan vaikket yhtään tiedä, mistä siinä puhutaan? Tämä on siis sitä miesargumentaatiota. Interesting.
Tottakai tiedän mistä siinä puhuttiin 😂 eikä aiheena ollut ainakaan argumentaatio. Itse vaihdoitte puheenaihetta ja nyt syytätte minua, hah.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet käsittelevät asioita faktojen ja logiikan avulla, naiset tunteiden.
Naiset elävät tosiasioiden, todellisuuden ja järjen mukaan. On pakko koska naisilla on koko maailma vastuullaan. Tunne voi joskus auttaa mukana mutta järki ja logiikka ohjaa naisen elämää.
Miehen elämää ohjaa testosteroni joka vie vähäisenkin järjen ja antaa tunteille ja mielihyvän tavoittelulle vallan. Päihdeongelma on tunne-elämän sairaus. Mies ei kykene loogiseen, kokonaisvaltaiseen ajatteluun koska oma miehuus ja sen luultu paremmuus muita ja varsinkin naisia kohtaan saa miehen unohtamaan asian ja keskittymään muiden alentamiseen ja itsensä korostamiseen.
Miehestå ei ole koskaan kantamaan vastuuta ei edes itsestään.
Uskonto on tunne jokin satu josta saa lohdun tai keksityn tarinan johon vedota kun ei kestä logiikkaa, järkeå ja oikeaa arkea, todellisuutta.No tehdään vaihtarit: mä annan sulle munasoluja, eli puolet vauvan alkusiemenestä. Anna se mulle siittiöitä, eli se toinen puolikas
Sitten katsotaan kumpi saa aikaiseksi uuden ihmisen.
Huutista harhoillesi. Miehet ovat tämän maailman rakentaneet, ja edelleenkin rahoittavat, innovoivat ja ylläpitävät sitä. Naisilla ei ole mitään näyttöjä, MISTÄÄN
Paitsi että naiset ovat synnyttäneet ja kasvattaneet kaikki ne miehet jotka ovat tämän maailman rakentaneet, etenkin aiempien sukupolvien miehet eli teidänkin isoisänne jne.
Alkusiemen tulee mieheltä. Ilman miestä sinunkin kohtusi on arvoton, jos kerran sillä alat keulimaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset nyt tykkäävät enemmän sisustaa ja siirrellä huonekaluja, vaihdella astioita kaapista toiseen ja sen semmoista. Ei kaikki voi tehdä kaikkea.
Missä maailmassa nää jätkät oikein elää? Insta-blogi-somelandiassa? Herranjumala, koettakaa nyt ryhdistäytyä ja mennä vaikka töihin! Siellä oikeessa maailmassa näkee sitten niitä oikeita naisia, niin ei tarvitse elää fiktiivisten mielikuvitushahmojen täyttämässä maailmassa.
Ihan samassa maailmassa kuin sinäkin. Meillä nainen toimii näin ja minusta vaikuttaa että tämä on hänelle tärkeää. Käyn töissä kuten vaimonikin, ja hän nyt tykkää häärätä kotona, eikä hänen aika eikä kiinnostus riitä muuhun.
Taisit valita sen isotissisen beiben etkä sitä hammasrautaälykköä? Sitä saa mitä tilaa...
Juuri tämä älykkö tahtoo olla kotona. Tissit ovat ihan sopivat, mihin ikinä tämä liittyykään. Sitä todellakin saa mitä tilaa, joten kannattaa tilata sitä mitä tahtoo. Harva nainen ei tunnu tosin tietävän mitä tahtoo, soudetaan ja huopataan vanhoille päiville asti. Voisinkin kysyä varttuneimmilta naisilta, että loppuuko tuo astioiden ja tavaroiden siirtely koskaan, vai saako siitä tarpeekseen esim viisikymppisenä?
Vika on vaan sinun eukossa, ei kaikissa naisissa. Etkö huomannut tuota ajoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
UskovaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos tytteli, se älykkyys älykkyys älykkyys.
Esim. maailman kuudenneksi älykkäin 180 IQ James Woods on konservatiivinen intohimoinen Trump kannattaja.
Ennen kaikkea älykkyyskysymys:
"The heart of the wise inclines to the right, but the heart of the fool to the left." —Ecclesiastes 10:2
En voi kuin ihmetellä miksi kukaan konservatiivi kannattaa Trumpia. Miestä, joka on tunnettu häntäheikki ja vaimojensa pettäjä. Leuhkii kuinka voi kouria naisten sukuelimiä koska on niin kuuluisa ja pettää juuri synnyttänyttä puolisoaan pornotähden kanssa ja sitten maksaa 130 000 dollaria hyshysrahaa tälle.
Trump on oikea konservatiivin irvikuva ja silti uskovat porukat häntä hehkuttavat. Itse en voi konservatiivisena naisena ymmärtää ollenkaan tuota. Kyse kun ei ole siitä, etteikö republikaaneilla olisi oikeasti uskoviakin miehiä joista valita, niin tuntuu käsittämättömältäettä he ovat asettuneet Trumpin kaltaisen erittäin löyhämoraalisen ja kaikkea muuta kuin aidosti uskonnollisen miehen taakse.
Ja kun kyseinen pornotähti hävisi oikeusjuttunsa Trumpia vastaan, hän joutui maksamaan Trumpille moninkerroin takaisin.
Trump, Yhdysvaltojen presidentti, ensimmäinen ihminen maailmassa joka sai prostituoidulta maksun palautuksen.
Legenda. Absoluuttinen legenda.
Niin, eli mies saa sikailla niin paljon kuin sielu sietää ilman seurauksia. Palkinnoksi sikailusta hän saa paljon rahaa ja valtaa sekä nousee konservatiivien legendaksi.
Kyllä on konservatiiviset arvot muuttuneet todella paljon siitä kun itse olin nuori. 🙁 Surulliseksi vetää.
Kerroppa nyt, että miksi naiset eivät pysty miesten tavoin vastaavanlaiseen älylliseen ”sikailuun”, vaan suostuvat ”sikailun kohteeksi?
Johtuuko tämä älykkyyden puutteesta?
No täällä kun oli siitä miesten moraalista jotain positiivista kirjoittelua, niin tämä kuvastanee lähinnä eroja miesten ja naisten moraalissa.
Miksi useilla naisilla on sellainen moraali että sallivat itsensä kaltoinkohtelun?
Miksi useilla miehillä on? Vai voisiko asialla olla jotain tekemistä sen kanssa, että muiden tekemisiin ei voi loppujen lopuksi ihan hirveästi vaikuttaa?
Voi vaikuttaa siihen miten itse reagoi eli olla sallimatta tilannetta ja lähtemällä pois. Monet kuitenkin jäävät ja menevät siihen vapaaehtoisesti.
Itse tekoa se ei kyllä estä. Seuraava yritys.
Onko sulla luetunymmärtämisessä ongelmia?
Alkuperäinen lause meni näin ”Miksi useilla naisilla on sellainen moraali että ____sallivat____ itsensä kaltoinkohtelun?”
Ja sen jälkeen vielä tarkensin mitä tarkoitin eli ”Voi vaikuttaa siihen miten itse reagoi eli olla sallimatta tilannetta ja lähtemällä pois. Monet kuitenkin jäävät ja menevät siihen vapaaehtoisesti.”Kyse ei ollut jostain yksittäisestä teosta jota ei voi etukäteen tietää/estää vaan nimenomaan vapaaehtoisesta jatkuvasta sallimisesta.
Vaikken olekaan henkilö, jolle kysymyksesi esitit, niin saanko esittää sinulle vastakysymyksen?
Otetaan nyt nainen, joka sallii käytännössä vieraiden miesten kourivan alapäätään, jos miehet ovat kuuluisia ja rikkaita. Ajatellaan että tämä nainen myös kehuskelee tällä asialla.
Edustaisiko tällainen nainen sinun mielestäsi konservatiivisia arvoja? Sopisiko hän mielestäsi konservatiivien presidenttiehdokkaaksi? Mikäli hänet valittaisiin presidentiksi, pitäisitkö häntä jonkinlaisena konservatiivien kuningattarena? Uskoisitko että juuri hän voi tehdä kotimaastasi hienon ja arvostetun jälleen?
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat saaneet kaiken helpommalla. Naiset ja vähemmistöt ovat joutuneet kamppailemaan eli ymmärtävät paremmin että kaikki ei tule kuin manulle illallinen.
Toki jos jokin ryhmä on valtapositiossa niin siitä pidetään kynsin hampain kiinni, kuten nämä aina vaan raivokkaammiksi muuttuvat valkoiset vihaiset heteromiehet.
Miten voi olla mahdollista, että juuri niissä valkoisten heteromiesten maissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet ovat parhaimmalla tolalla globaalisti katsottuna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat saaneet kaiken helpommalla. Naiset ja vähemmistöt ovat joutuneet kamppailemaan eli ymmärtävät paremmin että kaikki ei tule kuin manulle illallinen.
Toki jos jokin ryhmä on valtapositiossa niin siitä pidetään kynsin hampain kiinni, kuten nämä aina vaan raivokkaammiksi muuttuvat valkoiset vihaiset heteromiehet.
Miten voi olla mahdollista, että juuri niissä valkoisten heteromiesten maissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet ovat parhaimmalla tolalla globaalisti katsottuna?
Vastaus, jonka haluat kuulla, on tietysti että koska valkoiset heteromiehet tämän ovat meille naisille valtavana lahjana antaneet. Voi, miten jaloa ja ihanaa. Mutta väärin. Meillä Pohjoismaissa näen syynä kulttuuriperimän (esim. hyvinkin tasa-arvoiset yhteiskunnat jo ennen kristinuskon saapumista), reformaation, vahvan naisasialiikkeen ja yhteiskuntien pienuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset nyt tykkäävät enemmän sisustaa ja siirrellä huonekaluja, vaihdella astioita kaapista toiseen ja sen semmoista. Ei kaikki voi tehdä kaikkea.
Missä maailmassa nää jätkät oikein elää? Insta-blogi-somelandiassa? Herranjumala, koettakaa nyt ryhdistäytyä ja mennä vaikka töihin! Siellä oikeessa maailmassa näkee sitten niitä oikeita naisia, niin ei tarvitse elää fiktiivisten mielikuvitushahmojen täyttämässä maailmassa.
Ihan samassa maailmassa kuin sinäkin. Meillä nainen toimii näin ja minusta vaikuttaa että tämä on hänelle tärkeää. Käyn töissä kuten vaimonikin, ja hän nyt tykkää häärätä kotona, eikä hänen aika eikä kiinnostus riitä muuhun.
Taisit valita sen isotissisen beiben etkä sitä hammasrautaälykköä? Sitä saa mitä tilaa...
Juuri tämä älykkö tahtoo olla kotona. Tissit ovat ihan sopivat, mihin ikinä tämä liittyykään. Sitä todellakin saa mitä tilaa, joten kannattaa tilata sitä mitä tahtoo. Harva nainen ei tunnu tosin tietävän mitä tahtoo, soudetaan ja huopataan vanhoille päiville asti. Voisinkin kysyä varttuneimmilta naisilta, että loppuuko tuo astioiden ja tavaroiden siirtely koskaan, vai saako siitä tarpeekseen esim viisikymppisenä?
Mä olen vasta 40, mutta uskon, että olet valinnut tuohon taipuvaisen naisen, joka ilmeisesti on luonteeltaan huseeraaja ja niin ollen tuskin lopettaa. Mä taas en ole koskaan aloittanutkaan, kamat ovat samat niin kauan kuin kestävät ja tasan samoilla paikoillaan, enkä usko aloittavani minkään siirtelyä enää tällä ikää. Niin että eiköhän tuo ole muusta kuin vuosista kiinni. (85-v tätini kantaa pitkästyksissään kiviä järveen, kun ei muutakaan keksi.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset nyt tykkäävät enemmän sisustaa ja siirrellä huonekaluja, vaihdella astioita kaapista toiseen ja sen semmoista. Ei kaikki voi tehdä kaikkea.
Missä maailmassa nää jätkät oikein elää? Insta-blogi-somelandiassa? Herranjumala, koettakaa nyt ryhdistäytyä ja mennä vaikka töihin! Siellä oikeessa maailmassa näkee sitten niitä oikeita naisia, niin ei tarvitse elää fiktiivisten mielikuvitushahmojen täyttämässä maailmassa.
Ihan samassa maailmassa kuin sinäkin. Meillä nainen toimii näin ja minusta vaikuttaa että tämä on hänelle tärkeää. Käyn töissä kuten vaimonikin, ja hän nyt tykkää häärätä kotona, eikä hänen aika eikä kiinnostus riitä muuhun.
Taisit valita sen isotissisen beiben etkä sitä hammasrautaälykköä? Sitä saa mitä tilaa...
Juuri tämä älykkö tahtoo olla kotona. Tissit ovat ihan sopivat, mihin ikinä tämä liittyykään. Sitä todellakin saa mitä tilaa, joten kannattaa tilata sitä mitä tahtoo. Harva nainen ei tunnu tosin tietävän mitä tahtoo, soudetaan ja huopataan vanhoille päiville asti. Voisinkin kysyä varttuneimmilta naisilta, että loppuuko tuo astioiden ja tavaroiden siirtely koskaan, vai saako siitä tarpeekseen esim viisikymppisenä?
Mä olen vasta 40, mutta uskon, että olet valinnut tuohon taipuvaisen naisen, joka ilmeisesti on luonteeltaan huseeraaja ja niin ollen tuskin lopettaa. Mä taas en ole koskaan aloittanutkaan, kamat ovat samat niin kauan kuin kestävät ja tasan samoilla paikoillaan, enkä usko aloittavani minkään siirtelyä enää tällä ikää. Niin että eiköhän tuo ole muusta kuin vuosista kiinni. (85-v tätini kantaa pitkästyksissään kiviä järveen, kun ei muutakaan keksi.)
Niin ja tämä yksittäinen oli siis ihan eri, ei mulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Muutos pelottaa, kun siihen liittyy aseman menetyksen mahdollisuus.
Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen.
Onko tämä taas sitä laasaslaista foliohattuilua? Että kun naisella on itsemääräämisoikeus omaan vartaloonsa ja oikeus valita kenen kanssa parittelee, niin uuuuu, sillä on se todellinen VALTA?
En tiedä laasalaisuudesta, mutta sanomasi kuulostaa vähintäänkin omituiselta tässä yhteydessä.
Siis sen väitteen yhteydessä, että naisilla on ollut valta aina? Mitä tämä naisilla oleva, heidän itsensä kiistämä valta mielestäsi on?
Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.
No nyt on kyllä älykäs maskuliininen argumentointi huipussaan. Tätä kannattaa jo jäädä hetkeksi hiljaa lakki kädessä ihmettelemään.
Ei se ollut mitään argumentointia vaan asian toteamista.
Argumentti on perusteltu väite. Kyseessä oli siis perustelematon väite eli huuhaatuulihuuliaheiluttelee-"miesfakta". Ok.
”Ehkä parempi olla sanomatta jos ette tiedä niin ette voi käyttää sitä.”
Tossa lauseessa ei oo kyllä argumentoitu yhtään mitään vaan todettu asia.
Ja jos oisitte fiksuja ottaisitte asiasta selvää ettekä näsäviisastelisi täällä. Aiemmin sanottu on ihan faktaa.
"Ei miehet mitään asemaa ole menettämässä, naisilla on ollut valta aina, mutta he kiistävät sen." <-- Perustelematon väite, josta pyritään vänkyilemään irti jonninjoutavalla länkytyksellä. Tämä on siis sitä miesargumentaatiota. Interesting.
En puhunutkaan siitä vain tuosta omasta viestistäni. Eri henkilö.
Hyppäät länkyttämään lankaan vaikket yhtään tiedä, mistä siinä puhutaan? Tämä on siis sitä miesargumentaatiota. Interesting.
Tottakai tiedän mistä siinä puhuttiin 😂 eikä aiheena ollut ainakaan argumentaatio. Itse vaihdoitte puheenaihetta ja nyt syytätte minua, hah.
Jumalauta. Voiko edes mies olla noin tyhmä? 😑
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Demokratian eli kansanvallan keksivät (valkoiset hetero) miehet tuhansia vuosia sitten tosiaan jakaakseen vallan eivätkä pitääkseen sen itsellään. Ei-valkoiset heteromiehet tuskin uskovat demokratian ideaan lainkaan ja sen näkee yhteiskunnista ja ihmisoikeusista sekä naisten oikeuksista joita niiden ei-valkoisten heteromiesten yhteiskunnissa on saatu aikaan. Taas siis eri kummaa tylyttää juuri (valkoista hetero)miestä. Onko vaan niin pinttynyt tapa vai mistä johtuu?
Mies on aina keskittynyt siihen leivän hankkimiseen ja nainen taas sen jakamiseen tasan lasten kesken ja se näkyy nykyäänkin siinä kuinka nykyään eduskunnassakin asioita keskustellaan pitkälti tukien ja sen kenelle jaetaan mitäkin kautta, eikä niinkään sen kakun kasvattamisen kantilta. Toisten mielestä meillä on jopa varaa jakaa se kakku ihan kenen vaan kanssa joka tänne sattuukin tupsahtamaan.
Olen itse jokusen tovin ihmetellyt tätä feministien ajatustenjuoksua. Noin yleisesti ottaen, ne maat joissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet toteutuvat, ovat poikkeuksetta niitä patriarkaalisia, valkoisen miehen riistoon ja alistukseen perustuvia yhteiskuntia.
Jos nyt vastaukseksi heittäisi näin; minkä takia niissä ei-valkoisten miesten maissa ym. oikeudet toteudu läheskään samalla tasolla? Hmm...
Eivät ne maat, joissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet toteutuvat, ole enää patriarkaalisia, valkoisen miehen riistoon perustuvia yhteiskuntia. Ne ovat olleet sitä, mutta eivät ole enää. Tämä taas on varsin pitkälti naisasialiikkeen ansiota.
Nykyään Suomessa, kuten yleensä länsimaissa, hyvin harva mies esimerkiksi kyseenalaistaa naisten äänioikeuden. Kuitenkin vielä alle 200 vuotta sitten siitä tuskin edes puhuttiin. Ei tämä yhteiskunnallinen muutos tyhjästä ole tapahtunut. Se on vaatinut työtä, asennekasvatusta ja paljon paljon puhetta ennen kuin konkreettisia lakimuutoksia ovat ne täysin miesvaltaiset parlamentit tehneet. Etkö sinä yhtään kunniaa feminismille tässä asiassa antaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska konservatiivisissa yhteiskuntamalleissa (valkoisilla hetero)miehillä on enemmän valtaa, arvoa ja oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä, miehet haluavat pitää niistä kiinni. Tavallaan ovat siis tekopyhiä minäminä-ihmisiä.
Osaavat miehet vallankumouksiakin tehdä, jos katsovat että heillä on vähemmän oikeuksia kuin muilla
Demokratian eli kansanvallan keksivät (valkoiset hetero) miehet tuhansia vuosia sitten tosiaan jakaakseen vallan eivätkä pitääkseen sen itsellään. Ei-valkoiset heteromiehet tuskin uskovat demokratian ideaan lainkaan ja sen näkee yhteiskunnista ja ihmisoikeusista sekä naisten oikeuksista joita niiden ei-valkoisten heteromiesten yhteiskunnissa on saatu aikaan. Taas siis eri kummaa tylyttää juuri (valkoista hetero)miestä. Onko vaan niin pinttynyt tapa vai mistä johtuu?
Mies on aina keskittynyt siihen leivän hankkimiseen ja nainen taas sen jakamiseen tasan lasten kesken ja se näkyy nykyäänkin siinä kuinka nykyään eduskunnassakin asioita keskustellaan pitkälti tukien ja sen kenelle jaetaan mitäkin kautta, eikä niinkään sen kakun kasvattamisen kantilta. Toisten mielestä meillä on jopa varaa jakaa se kakku ihan kenen vaan kanssa joka tänne sattuukin tupsahtamaan.
Olen itse jokusen tovin ihmetellyt tätä feministien ajatustenjuoksua. Noin yleisesti ottaen, ne maat joissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet toteutuvat, ovat poikkeuksetta niitä patriarkaalisia, valkoisen miehen riistoon ja alistukseen perustuvia yhteiskuntia.
Jos nyt vastaukseksi heittäisi näin; minkä takia niissä ei-valkoisten miesten maissa ym. oikeudet toteudu läheskään samalla tasolla? Hmm...
Eivät ne maat, joissa naisten ja vähemmistöjen oikeudet toteutuvat, ole enää patriarkaalisia, valkoisen miehen riistoon perustuvia yhteiskuntia. Ne ovat olleet sitä, mutta eivät ole enää. Tämä taas on varsin pitkälti naisasialiikkeen ansiota.
Nykyään Suomessa, kuten yleensä länsimaissa, hyvin harva mies esimerkiksi kyseenalaistaa naisten äänioikeuden. Kuitenkin vielä alle 200 vuotta sitten siitä tuskin edes puhuttiin. Ei tämä yhteiskunnallinen muutos tyhjästä ole tapahtunut. Se on vaatinut työtä, asennekasvatusta ja paljon paljon puhetta ennen kuin konkreettisia lakimuutoksia ovat ne täysin miesvaltaiset parlamentit tehneet. Etkö sinä yhtään kunniaa feminismille tässä asiassa antaisi?
Taisit nyt missata sarkasmini. 'Valkoisen miehen riisto' oli nyt hassunhauska imitaatio siitä, millaisena monet feministit näkevät länsimaalaisen yhteiskunnan herran vuonna 2019. On sanomattakin selvää, että tasa-arvossa ollaan tultu harppauksia eteenpäin yhteiskuntana 200 vuodessa. Eikä olla vielä finaalissa, ja hyvä niin.
Pointtina oli alunperin ihmetellä tätä (suomalaisten) feministien pakkomiellettä sitä valkoista heteromiestä kohtaan. Etenkään, kun niissä ei-valkoisten heteromiesten valtiossa ihmisoikeudet ovat vähän niin ja näin - se ei tunnut tipan tippaa kiinnostavan.
Alue: Aihe vapaa
Oikean naisen määritelmä onkin vähän kinkkisempi. Olisiko se sellainen joka ei loukkaannu jos oikea mies pyytää tekemään ruokaa ja hotamaan myös tiskit?