Pitävätkö tyhmät ihmiset älykkäitä tyhminä?

Vierailija kirjoitti:

Usein ihminen pitää tyhmyytenä asiaa, jota ei itse ymmärrä. Monesti on tullut tähän ilmiöön törmättyä. Älykkään kommentin sanojaa siis pidetään tyhmänä, vaikka kysymys on vain siitä, että kuulija itse ei ymmärrä, eikä kommentin "tyhmyydestä".

Niinpä, kommentti kertoo aina enemmän kommentoijasta itsestään.. tämän kun sisäistää niin parempi olla vaan kertomatta mitään kenellekään. Ihan ajanhukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Cro Magnon - ihminen kirjoitti:

Minusta ne ihmiset, jotka tulevat internettiin pätemään omaa älyllistä ylivertaisuuttaan ovat niitä kaikkein fiksuimpia, mitä olen elämässäni tavannut ja he pyörittävät tätä maailmaa. Koska omat kykyni eivät riitä ylimielisyyteen, itseni ylentämiseen, rehentelyyn, itselle valehteluun ja esittämiseen, kuulun valitettavasti tyhmempään 50%:iin. Tämän olen kyllä tiedostanut ja hyväksynyt, kun meistä kaikista ei vaan voi tulla itseään parempana pitäviä puolijumalan tasoisia internetkommentoijia...

Kärjistäminen on oiva tehokeino toisinaan. Toisaalta älykkään harvoin tarvitsee lähteä puolustuskannalle, koska ei näe vääryyksiä tai ongelmia ratkaisemattomina vyyhteinä jotka aiheuttavat turhautumista. Itsereflektio myös auttaa käsittelemään defenssejä rakentavalla tavalla. Näin katkeruutta ei yleensä pääse syntymään, koska älykäs ymmärtää joko yrittää vaikuttaa asiaan tai sitten jättää sen omaan arvoonsa, osaa laittaa asiat mittasuhteisiinsa.

Näin se todellisuudessa juuri on! Olen katkera, enkä tätä edes todellisuudessa ymmärrä, vaan se vaikuttaa kaikkeen ulosantiini, tehden minusta naurettavan typeränoloisen. Olen erityisen katkera, etten ole korkeasti koulutettu ja hillittyä- , hyvällä äidikielellä artikuloitua tekstiä kirjoittava korkean tason ihminen, niin kuin sinä, toverini tunnut olevan! Älykkäät tosiaan vain ovat niin kaiken yläpuolella, että he eivät mistään loukkaannu, mikä tekee heidän helposta elämästä vielä yksinkertaisempaa! Tämähän olisi monelle keskivertoihmiselle erittäin tavoiteltavaa, mutta he, kuten erityisesti minä, eivät sitä vaan tiedosta.

Internetin annaaleihin kertynyttä tietoa selailleena olen päätynyt lopputulokseen siitä, että minänin haluaisin olla älykäs! Täten olen päättänyt lukea mahdollisimman paljon Dostojevskeja, Raamatun, Neil DeGrassen mielenkiintoisia pohdiskeluja oman rakkaamme maailmankaikkeuden todellisuudesta ja Kenraali Sunzin teoksen Art of War, jota aion työelämässäni soveltaa ;). Musiikkigenrekseni valitsen klassisen ja Tiibetiläisen kurkkulaulun ja tätä kuuntelemalla kohoan vielä Siddharta Gautaman saavuttamaan Nirvanaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pohtinut seuraavaa. Voiko rikoksen tekijä pitää itseään älykkääämpänä kun rikoksen kohteeksi joutunutta ihmistä, varsinkin jos osaa tehdä asiat niin että ei varmasti jää kiinni? Hän varmaan itse helposti ajattelee noin. Toisaalta, onko tyhmyyttä joutua rikoksen kohteeksi, sen takia että ei usko jonkun olevan tarpeeksi röyhkeä tekemään rikosta ja näin ollen ei osaa epäillä tai suojautua tältä tarpeeksi hyvin.

No ei kai rikollisuutta voi pitää älykkyytenä. Eikä rikoksen uhriksi joutumista tyhmyytenä. Vankilassa olevat rikolliset tuskin on sitä fiksuinta porukkaa. Rikoksen kohteeksi voi aivan hyvin joutua älykäskin ihminen. Ajatellaan vaikka sitä, että älykäs ihminen kävelee kadulla laukun kanssa, ja tungoksessa joku varastaa häneltä laukusta lompakon. Varastamisen onnistuminen ei varsinaisesti riipu tekijän tai uhrin älykkyydestä, vaan lähinnä ehkä tekijän sorminäppäryydestä. Mikä voi kylläkin olla yksi lahjakkuuden laji itsessään, mutta ei tee mitenkään varasta uhria älykkäämmäksi kokonaisuutena.

Paljonhan riippuu myös sattumasta. Hyvin suunniteltu rikos voi mennä surkeasti mönkään pienenkin ympäristön muutoksen takia, jota rikollinen ei ole ottanut huomioon.

Minä en nyt vaan mitenkään pysty mieltämään rikollisuutta älykkyyden merkiksi. Se on lähinnä ehkä merkki siitä, että yksilö ei ole sisäistänyt yhteiskunnan arvomaailmaa, sääntöjä, normeja ja moraalia.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistokoulutus ja älykkyys sama asia? Not.

Eivät ole sama asia, mutta jos haluat 50 älykköä kasaan nopeasti, etsit ne nopeammin käsiisi yliopistolta kuin amiksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä pätee ihmislajin ylipäänsä; se pitää itseään viisaana ja loogisena oliona,mutta ei näe metsää puolta viisaudessaan. Tuhoaa maapalloa, kuvittelee olevansa muita lajeja älykkäämpi, vaikka ne muut lajit ei ehkä elä sellaisessa henkisen stressin ja tuhon oravanpyörässä kuin ihminen. Ihminen kuvittelee olevansa "suurin" lajeista, mutta todennäköisesti niin kuvittelee muurahainen kun tai solu ihollani.

Se loogisuus ja älykkyys on vain puhetta; se ei näy käytännössä.

Ihminen ei ymmärrä luonnon logiikkaa ja viisautta,kun pitää itseään niin erinomaisena.

Itse asiassa Jumala loi miehen omaksi kuvakseen, erityisesti valkoisen miehen. Olet siin täysin hakoteillä.

Se loi Jeesuksen. Eli siis semmoisen Lähi-Idän miehen.

Jumala loi kaikki ihmisrodut, ja valkoinen rotu on luomakunnan kruunu ja valkoinen mies ennen kaikkea Jumalan kuva Maan päällä. Siksi valkoisen rodun luomat sivilisaatiot ovat olleet mahtavimmat ja kehittyneimmät. Japanilaiset ja korealaiset ovat luoneet kyllä erittäin kehittyneet sivilisaatiot, mutta ne ovat tehneet sen jäljittelemällä valkoisia ja itäaasialaisilta puuttuu sama luomisvoima kuin valkoisilta; suurimmat keksinnöt ja innovaatiot ovat olleet lähes kaikki valkoisen miehen luomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."

Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.

Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.

Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.

Huoh.

Mitä on vakiointi...? 

Cro Magnon - ihminen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cro Magnon - ihminen kirjoitti:

Minusta ne ihmiset, jotka tulevat internettiin pätemään omaa älyllistä ylivertaisuuttaan ovat niitä kaikkein fiksuimpia, mitä olen elämässäni tavannut ja he pyörittävät tätä maailmaa. Koska omat kykyni eivät riitä ylimielisyyteen, itseni ylentämiseen, rehentelyyn, itselle valehteluun ja esittämiseen, kuulun valitettavasti tyhmempään 50%:iin. Tämän olen kyllä tiedostanut ja hyväksynyt, kun meistä kaikista ei vaan voi tulla itseään parempana pitäviä puolijumalan tasoisia internetkommentoijia...

Kärjistäminen on oiva tehokeino toisinaan. Toisaalta älykkään harvoin tarvitsee lähteä puolustuskannalle, koska ei näe vääryyksiä tai ongelmia ratkaisemattomina vyyhteinä jotka aiheuttavat turhautumista. Itsereflektio myös auttaa käsittelemään defenssejä rakentavalla tavalla. Näin katkeruutta ei yleensä pääse syntymään, koska älykäs ymmärtää joko yrittää vaikuttaa asiaan tai sitten jättää sen omaan arvoonsa, osaa laittaa asiat mittasuhteisiinsa.

Varmaan pidät itseäsi jo älykkäänä, vaikka onnistutkin vaikuttamaan vain naurettavalta.

Näin se todellisuudessa juuri on! Olen katkera, enkä tätä edes todellisuudessa ymmärrä, vaan se vaikuttaa kaikkeen ulosantiini, tehden minusta naurettavan typeränoloisen. Olen erityisen katkera, etten ole korkeasti koulutettu ja hillittyä- , hyvällä äidikielellä artikuloitua tekstiä kirjoittava korkean tason ihminen, niin kuin sinä, toverini tunnut olevan! Älykkäät tosiaan vain ovat niin kaiken yläpuolella, että he eivät mistään loukkaannu, mikä tekee heidän helposta elämästä vielä yksinkertaisempaa! Tämähän olisi monelle keskivertoihmiselle erittäin tavoiteltavaa, mutta he, kuten erityisesti minä, eivät sitä vaan tiedosta.

Internetin annaaleihin kertynyttä tietoa selailleena olen päätynyt lopputulokseen siitä, että minänin haluaisin olla älykäs! Täten olen päättänyt lukea mahdollisimman paljon Dostojevskeja, Raamatun, Neil DeGrassen mielenkiintoisia pohdiskeluja oman rakkaamme maailmankaikkeuden todellisuudesta ja Kenraali Sunzin teoksen Art of War, jota aion työelämässäni soveltaa ;). Musiikkigenrekseni valitsen klassisen ja Tiibetiläisen kurkkulaulun ja tätä kuuntelemalla kohoan vielä Siddharta Gautaman saavuttamaan Nirvanaan!

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, kaiken maailman koulupudokkaat tietävät ihan tarkkaan, miten maailma toimii. Niin kun täällä se _uli, jonka mukaan yliopistokoulutuksen korvaa se, että on nähnyt dokumentteja :D

Riippuu mitä tuolla nyt tarkoitetaan. Jos on katsellut paljon luontodokumentteja, varmaan tietää enemmän biologiasta kuin kirjallisuustieteen maisteri. Tuskin tietää enemmän kirjallisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumpin äo todennäköisesti on jotain 80 ja 110 väliltä. 

Oliko tämä toteamus, vai esimerkki tyhmän ajattelutavasta?

Tilastollinen todennäköisyys Einstein

Jos pitää arvata, se vaihteluväli on ylhäällä. Toteamus siis näkyy olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat hakea nyt tiettyä nuanssia käytöksessä, mutta yleisemmällä tasolla ne tyhmänä älykkäämpiä pitävät ovat näkemykseni mukaan yleensä hieman normaalia älykkäämpiä, tyhmät tietävät olevansa tyhmiä.

Mihin perustat tämän näkemyksesi?

Siihen, että tyhmät kyllä osaavat tunnustaa, etteivät osaa jotain. Sen sijaan hieman keskivertoa älykkäämmät keksivät tekosyitä ja eivätkä kykene tunnustamaan virheitä logiikassa. Ja tyhmällä en tässä tarkoita mitään sivistymätöntä keskivertoälykästä, vaan oikeasti vähä-älyistä, AO luokkaa 80, tai alle.

Alle 80 äo lähentelee jo lievää kehitysvammaa. Muistaakseni raja ns. "normaalin" ja keharin välillä on noin 70 pistettä. Voi olla, että näin alhaisen äo:n omaavat ovat jotenkin vilpittömämpiä ja suorapuheisempia. Korkeammalla älykkyydellä varustetut saattavat olla huolissaan omasta statuksesta, asemasta ja antamastaan kuvasta, joten he eivät siksi halua myöntää muille olleensa väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."

Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.

Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.

Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.

Huoh.

Usein yhtä tyhmää on tällainen sokeasti tutkimuksiin uskominen. Usein saan kuulla, että "no lehdessä luki että oli tutkimus" ja asia on sitten niin. Etenkin kun mennään pehmeämmpien tieteiden puolelle (psykologia, sosiologia, jne) niin tulokset eivät olekaan niin luotettavia kuin tutkimus väittäisi. Psykologian puolella taisi olla jopa niin, että puolia tutkimuksista ei pystytty toistamaan (tästä voi etsiä lisätietoa termillä replication crisis). Ja sitten on nämä hömppätieteet (mm sukupuolitiede), joissa on vertaisarvioitu ja julkaistu "tutkimuksia", jotka on kirjoitettu ihan vitseinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat hakea nyt tiettyä nuanssia käytöksessä, mutta yleisemmällä tasolla ne tyhmänä älykkäämpiä pitävät ovat näkemykseni mukaan yleensä hieman normaalia älykkäämpiä, tyhmät tietävät olevansa tyhmiä.

Mihin perustat tämän näkemyksesi?

Siihen, että tyhmät kyllä osaavat tunnustaa, etteivät osaa jotain. Sen sijaan hieman keskivertoa älykkäämmät keksivät tekosyitä ja eivätkä kykene tunnustamaan virheitä logiikassa. Ja tyhmällä en tässä tarkoita mitään sivistymätöntä keskivertoälykästä, vaan oikeasti vähä-älyistä, AO luokkaa 80, tai alle.

Alle 80 äo lähentelee jo lievää kehitysvammaa. Muistaakseni raja ns. "normaalin" ja keharin välillä on noin 70 pistettä. Voi olla, että näin alhaisen äo:n omaavat ovat jotenkin vilpittömämpiä ja suorapuheisempia. Korkeammalla älykkyydellä varustetut saattavat olla huolissaan omasta statuksesta, asemasta ja antamastaan kuvasta, joten he eivät siksi halua myöntää muille olleensa väärässä.

Miltä tuntuu olla lievästi kehitysvammainen trolli? Se nimittäin mitattu sulta, ja jotakuinkin toi on keskiarvosi.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistokoulutus ja älykkyys sama asia? Not.

Koulutustaso korreloi positiivisesti älykkyyden kanssa? Yes.

Eli maistereilla on korkeampi keskimääräinen äo kuin muulla väestöllä ja tohtoreilla on korkeampi keskimääräinen äo kuin maistereilla jne. Se on itsessään yksi älykkyystesti, että ymmärtääkö ihminen korrelaation käsitteen ja sen, että suuria ryhmiä tai populaatioita tarkastellessa olennaista on niiden keskimääräinen äo, ei yhden yksittäisen ryhmän tai populaation jäsenen äo. Yllättävän moni ei ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat hakea nyt tiettyä nuanssia käytöksessä, mutta yleisemmällä tasolla ne tyhmänä älykkäämpiä pitävät ovat näkemykseni mukaan yleensä hieman normaalia älykkäämpiä, tyhmät tietävät olevansa tyhmiä.

Mihin perustat tämän näkemyksesi?

Siihen, että tyhmät kyllä osaavat tunnustaa, etteivät osaa jotain. Sen sijaan hieman keskivertoa älykkäämmät keksivät tekosyitä ja eivätkä kykene tunnustamaan virheitä logiikassa. Ja tyhmällä en tässä tarkoita mitään sivistymätöntä keskivertoälykästä, vaan oikeasti vähä-älyistä, AO luokkaa 80, tai alle.

Alle 80 äo lähentelee jo lievää kehitysvammaa. Muistaakseni raja ns. "normaalin" ja keharin välillä on noin 70 pistettä. Voi olla, että näin alhaisen äo:n omaavat ovat jotenkin vilpittömämpiä ja suorapuheisempia. Korkeammalla älykkyydellä varustetut saattavat olla huolissaan omasta statuksesta, asemasta ja antamastaan kuvasta, joten he eivät siksi halua myöntää muille olleensa väärässä.

Kyllä, mutta se on noin 10% väestöstä. Meinasin sanoa 90, mutta 25% väestöstä tuntuu liian suurelta osalta tässä yhteydessä. Ihmiset havemmin edes erottavat 90 AO:n omaavia keskivertoälykkäästä, jos ikinä. Tunnistan kyllä tuon statuksen puollustamisen, mutta luulen kyllä osaavani erottaa sen ilmiöstä, josta puhun. Sen keskivertoa hieman älykkäämmän viiteryhmän sanoisin olevan alykkyydeltään noin 110 luokkaa. Toinen ryhmä on mensa-rajalla olevat, esimerkkinä tulee mieleen Tuomas Enbuske.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat hakea nyt tiettyä nuanssia käytöksessä, mutta yleisemmällä tasolla ne tyhmänä älykkäämpiä pitävät ovat näkemykseni mukaan yleensä hieman normaalia älykkäämpiä, tyhmät tietävät olevansa tyhmiä.

Mihin perustat tämän näkemyksesi?

Siihen, että tyhmät kyllä osaavat tunnustaa, etteivät osaa jotain. Sen sijaan hieman keskivertoa älykkäämmät keksivät tekosyitä ja eivätkä kykene tunnustamaan virheitä logiikassa. Ja tyhmällä en tässä tarkoita mitään sivistymätöntä keskivertoälykästä, vaan oikeasti vähä-älyistä, AO luokkaa 80, tai alle.

Alle 80 äo lähentelee jo lievää kehitysvammaa. Muistaakseni raja ns. "normaalin" ja keharin välillä on noin 70 pistettä. Voi olla, että näin alhaisen äo:n omaavat ovat jotenkin vilpittömämpiä ja suorapuheisempia. Korkeammalla älykkyydellä varustetut saattavat olla huolissaan omasta statuksesta, asemasta ja antamastaan kuvasta, joten he eivät siksi halua myöntää muille olleensa väärässä.

Miltä tuntuu olla lievästi kehitysvammainen trolli? Se nimittäin mitattu sulta, ja jotakuinkin toi on keskiarvosi.

Terkuin, 1,5 keskihajontaa ylempää uli

Mielestäni älykkäämpiä selvimmin tyhmistä erottavia ominaisuuksia ovat suhteellisuudentaju, uteliaisuus, kyky hahmottaa yhteydet asioiden välillä, perustiedon määrä ja kyky hankkia tietoa lisää. Korkeasti koulutetuilla koulutus vahvistaa erityisesti (oman alan) tietomäärää ja kykyä käsitellä tietoja, mitä voi soveltaa myös myöhemmin elämässä muissa tilanteissa. Korkeasti koulutetuilla ei-niin-älykkäillä mielestäni useimmiten puutteena on suhteellisuudentaju, oma ala korostuu todella tärkeänä suhteessa muihin aloihin ja ihmetellään kun tavan ihminen ei tiedä alan perusasioita.

Älykäs kysyy usein miksi ja miten jokin asia on tai miten se toimii. Tyhmä ei ymmärrä ja muuttaa asiat itselleen helpompiin käsitteisiin ja kieltää muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat hakea nyt tiettyä nuanssia käytöksessä, mutta yleisemmällä tasolla ne tyhmänä älykkäämpiä pitävät ovat näkemykseni mukaan yleensä hieman normaalia älykkäämpiä, tyhmät tietävät olevansa tyhmiä.

Mihin perustat tämän näkemyksesi?

Siihen, että tyhmät kyllä osaavat tunnustaa, etteivät osaa jotain. Sen sijaan hieman keskivertoa älykkäämmät keksivät tekosyitä ja eivätkä kykene tunnustamaan virheitä logiikassa. Ja tyhmällä en tässä tarkoita mitään sivistymätöntä keskivertoälykästä, vaan oikeasti vähä-älyistä, AO luokkaa 80, tai alle.

Alle 80 äo lähentelee jo lievää kehitysvammaa. Muistaakseni raja ns. "normaalin" ja keharin välillä on noin 70 pistettä. Voi olla, että näin alhaisen äo:n omaavat ovat jotenkin vilpittömämpiä ja suorapuheisempia. Korkeammalla älykkyydellä varustetut saattavat olla huolissaan omasta statuksesta, asemasta ja antamastaan kuvasta, joten he eivät siksi halua myöntää muille olleensa väärässä.

Miltä tuntuu olla lievästi kehitysvammainen trolli? Se nimittäin mitattu sulta, ja jotakuinkin toi on keskiarvosi.

Tämä vastaus ei ole lainatun kirjoittajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistokoulutus ja älykkyys sama asia? Not.

Koulutustaso korreloi positiivisesti älykkyyden kanssa? Yes.

Eli maistereilla on korkeampi keskimääräinen äo kuin muulla väestöllä ja tohtoreilla on korkeampi keskimääräinen äo kuin maistereilla jne. Se on itsessään yksi älykkyystesti, että ymmärtääkö ihminen korrelaation käsitteen ja sen, että suuria ryhmiä tai populaatioita tarkastellessa olennaista on niiden keskimääräinen äo, ei yhden yksittäisen ryhmän tai populaation jäsenen äo. Yllättävän moni ei ymmärrä.

Älykästä ei ole se, että otit tuon kommentin noin. Korreloi korreloi mutta varsin typerää on automaattisesti olettaa että korkeammin koulutettu olisi fiksumpi kun se toinen vähemmän koulutettu.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, kaiken maailman koulupudokkaat tietävät ihan tarkkaan, miten maailma toimii. Niin kun täällä se _uli, jonka mukaan yliopistokoulutuksen korvaa se, että on nähnyt dokumentteja :D

Riippuu mitä tuolla nyt tarkoitetaan. Jos on katsellut paljon luontodokumentteja, varmaan tietää enemmän biologiasta kuin kirjallisuustieteen maisteri. Tuskin tietää enemmän kirjallisuudesta. 

Komppaan tätä, ja samoin vaikka olisi jonkun tietyn alan koulutuksen omaava, on aika ylimielistä teilata kaikki muut hänen alastaan täysin tietämättömäksi. Ei hänellekään se tieto ole tullut itsestään päähän vaan lukemalla muiden tutkimia asioita, ellei itse ole tutkija ja alan pionääri uurtaja.

Jos ihminen on riittävän tyhmä hän jopa itse ymmärtää olevansa tyhmä,toki siihen auttaa kun on saanut kuulla tyhmyydestä satoja kertoja,muut kuvittelevat olevansa älykkäitä.