Lue keskustelun säännöt.
Talo ei mene kaupaksi, epätoivo iskee
Alan olla tosi kyllästynyt tilanteeseen. Meillä on kiva ja nätisti remontoitu, hyvällä ja kauniilla puutarhatontilla oleva talo melko lähellä isohkoa kaupunkia. Talo on ollut myynnissä jo kohta vuoden. Katsojia on käynyt muutamia, eikä yhtään tarjousta ole tehty. Välittäjä on sitä mieltä, että markkinat ylipäänsä ovat tosi hiljaiset ja että mitään varsinaista vikaa ei ole. Pyyntihintamme on jo asetettu alemmaksi kuin hinta, jolla itse talomme seitsemän vuotta sitten ostimme. Ja tässä välissä on kuitenkin tehty paljon ja isohkojakin remontteja. Alan olla epätoivoinen, kun jostain syystä olen pitänyt itsestään selvänä, että talo kyllä tulee myytyä viimeistään nyt tämän kevään aikana. Ei näytä hyvältä. Nyt ei ole taas kuukauteen käynyt katsojiakaan.
Millaisia kokemuksia muilla on? Onko joku muu samassa tilanteessa? Vai onko teillä talokaupat sujuneet sujuvasti ja nopeasti?
En linkitä taloamme tähän kun en oikeastaan kaipaa kommentteja talostamme, vaan ennemminkin vertaiskokemuksia ja tarinoita.
Kommentit (935)
Vierailija kirjoitti:
Vain todellinen ääliö ostaa vanhan omakotitalon vuonna 2021.
No niin mutta kun on pakko saada lainattu vene, ja velka-mersu johonkin pihaan näytille että "hyvin menee".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun talo vanhenee, niin miksi sen arvon pitäisi nousta.
Vierailija kirjoitti:
Minulle omakotitalossa tärkeää on sellainen sijainti, että yksi auto riittää ja sitäkin tarvitaan harvoin. Koko perhe saa hyötyliikuntaa, kun voimme pyöräillä ja kävellä. Myös ulkoilualueet ovat tosi tärkeitä.
Itse asun maalla, eikä minulla ole yhtään autoa. Ulkoilualueet alkaa heti pihasta. Takapihalta alkaa lopppumattomat marjametsät ja etupihalta lähtee pihatie kohti Suomen tieverkkoa jossa kävelemistä ja pyöräilemistä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme etsineet pitkään omakotitaloa ja mielestämme ongelma ei ole mahdollinen remontoinnin tarve, vaan hinnoittelu. Meitä ei haittaa vääränlaiset tapetit ja kulahtanut keittiö sekä kylpyhuone. Pohja on tärkein ja se, että talo on rakenteiltaan terve. Mutta sitten törmäämme siihen, että peruskunnostusta kaipaava talo on hinnoiteltu väärin eli ylihintaiseksi. Kun teet siihen taloon katon, keittiön, kylpyhuoneen yms, niin lopullinen hintalappu on reilusti yli uuden talon tontteineen. Ei mitään järkeä. Miksi maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta, kun uuden saat suunnitella juuri haluamaksesi ja voit vaikuttaa sen kuntoon omilla toimenpiteilläsi? Vanhassa, yli uuden hintaisessa otat vielä sen riskin, että edellinen omistaja piilottelee ongelmakohtia.
En tiedä, mistä olette asuntoa katsomassa, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin hinnan määrää pitkälti sijainti. Vanha talo voi sijaita tontilla, jollaista ei ikinä tulisi myyntiin. Muuttotappiokunnista kuten Imatralta sen sijaan saa viimeisen päälle laitettuja taloja halvalla.
Helsingissä usein myydäänkin vanhempia taloja tontteina, koska tontin arvo on moninkertainen taloon verrattuna. Joku vanha kuppanen rintsikkatalo voi maksaa toista miljoonaa, jos sattuu sijaitsemaan hyvällä paikalla.
Kaukana suurista asutuskeskuksista taas tontilla ei ole käytännössä juuri mitään arvoa, ellei kyseessä ole rantatontti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme etsineet pitkään omakotitaloa ja mielestämme ongelma ei ole mahdollinen remontoinnin tarve, vaan hinnoittelu. Meitä ei haittaa vääränlaiset tapetit ja kulahtanut keittiö sekä kylpyhuone. Pohja on tärkein ja se, että talo on rakenteiltaan terve. Mutta sitten törmäämme siihen, että peruskunnostusta kaipaava talo on hinnoiteltu väärin eli ylihintaiseksi. Kun teet siihen taloon katon, keittiön, kylpyhuoneen yms, niin lopullinen hintalappu on reilusti yli uuden talon tontteineen. Ei mitään järkeä. Miksi maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta, kun uuden saat suunnitella juuri haluamaksesi ja voit vaikuttaa sen kuntoon omilla toimenpiteilläsi? Vanhassa, yli uuden hintaisessa otat vielä sen riskin, että edellinen omistaja piilottelee ongelmakohtia.
En tiedä, mistä olette asuntoa katsomassa, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin hinnan määrää pitkälti sijainti. Vanha talo voi sijaita tontilla, jollaista ei ikinä tulisi myyntiin. Muuttotappiokunnista kuten Imatralta sen sijaan saa viimeisen päälle laitettuja taloja halvalla.
En ole tuo eka kommentoija, mutta ei teidän mielipiteet ole vastakkaiset. Tottakai sijainti on tärkein. Ja sehän vaikuttaa hintaan oleellisesti. Mutta jos siitä ostettavasta talosta ei ole mitään mahkuja saada omiaan pois sen jälkeen, kun siihen on tehnyt vaadittavat remontit, että ilkeisi siinä asua, niin ei sitä silloin kukaan osta. Toki jos jossain takahikiällä on, niin sitten voi olla ettei käy kaupaksi edes ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vier7 ailija kirjoitti:
Olemme etsineet pitkään omakotitaloa ja mielestämme ongelma ei ole mahdollinen remontoinnin tarve, vaan hinnoittelu. Meitä ei haittaa vääränlaiset tapetit ja kulahtanut keittiö sekä kylpyhuone. Pohja on tärkein ja se, että talo on rakenteiltaan terve. Mutta sitten törmäämme siihen, että peruskunnostusta kaipaava talo on hinnoiteltu väärin eli ylihintaiseksi. Kun teet siihen taloon katon, keittiön, kylpyhuoneen yms, niin lopullinen hintalappu on reilusti yli uuden talon tontteineen. Ei mitään järkeä. Miksi maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta, kun uuden saat suunnitella juuri haluamaksesi ja voit vaikuttaa sen kuntoon omilla toimenpiteilläsi? Vanhassa, yli uuden hintaisessa otat vielä sen riskin, että edellinen omistaja piilottelee ongelmakohtia.
En tiedä, mistä olette asuntoa katsomassa, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin hinnan määrää pitkälti sijainti. Vanha talo voi sijaita tontilla, jollaista ei ikinä tulisi myyntiin. Muuttotappiokunnista kuten Imatralta sen sijaan saa viimeisen päälle laitettuja taloja halvalla.
Näinhän se on. Etsittiin pitkään ok-taloa Helsingistä. Nimenomaan Helsingistä, ei Espoosta, Vantaalta tai muualta "pk-seudulta" loppujen lopuksi Helsingissä ei ole kauhean montaa ok-taloaluetta. Jos haluaa ok talon täältä tietyltä alueelta, niin tottahan siitä joutuu maksamaan enemmän kun mitä jossain sivussa maksaisi tontti ja uusi talo. Silloinkin, kun tontti on vuokratontti eikä oma. Omalla tontilla on nykyään stadissa yleensä vaan 50-70 luvulla rakennetut talot, jotka 99% vaatii isot peruskorjaukset, ei riitä kivat pikku keittiörempat. Tai sitten ne uudemmat talot jotka on rakennettu em kiinteistöistä lohkaistulle tontille. Nämä on kuitenkin sen verran uudempia taloja, ettei niitä ole ihan kauheasti kaupan. Ja kivoimmathan aina menee heti isolla rahalla pois markkinoilta.
Meillä on loistavalla sijainnilla 88 rakennettu lähes kokonaan muutama vuosi sitten peruskorjattu ja rempattu 130 neliöinen ok talo yhdessä kerroksessa. Vuokratontilla, vuokra-aika 2060 luvulle ja vuokra kohtuullisen edullinen varsinkin jos huomioi oman tontin kiinteistöveron. Maksoi vähintään saman kun tontti jostain nurmijärveltä ja sinne uusi pakettitalo.
Ei ole tarvetta myydä, mutta jos tulisi, niin veikkaan että menisi kohtuu nopeasti ja hyvällä hinnalla. Ai miksi? No kun ei näitä kivoja ok-taloalueita ja hyvässä kunnossa olevia taloja ole läheskään kaikille halukkaille stadissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme etsineet pitkään omakotitaloa ja mielestämme ongelma ei ole mahdollinen remontoinnin tarve, vaan hinnoittelu. Meitä ei haittaa vääränlaiset tapetit ja kulahtanut keittiö sekä kylpyhuone. Pohja on tärkein ja se, että talo on rakenteiltaan terve. Mutta sitten törmäämme siihen, että peruskunnostusta kaipaava talo on hinnoiteltu väärin eli ylihintaiseksi. Kun teet siihen taloon katon, keittiön, kylpyhuoneen yms, niin lopullinen hintalappu on reilusti yli uuden talon tontteineen. Ei mitään järkeä. Miksi maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta, kun uuden saat suunnitella juuri haluamaksesi ja voit vaikuttaa sen kuntoon omilla toimenpiteilläsi? Vanhassa, yli uuden hintaisessa otat vielä sen riskin, että edellinen omistaja piilottelee ongelmakohtia.
En tiedä, mistä olette asuntoa katsomassa, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin hinnan määrää pitkälti sijainti. Vanha talo voi sijaita tontilla, jollaista ei ikinä tulisi myyntiin. Muuttotappiokunnista kuten Imatralta sen sijaan saa viimeisen päälle laitettuja taloja halvalla.
En ole tuo eka kommentoija, mutta ei teidän mielipiteet ole vastakkaiset. Tottakai sijainti on tärkein. Ja sehän vaikuttaa hintaan oleellisesti. Mutta jos siitä ostettavasta talosta ei ole mitään mahkuja saada omiaan pois sen jälkeen, kun siihen on tehnyt vaadittavat remontit, että ilkeisi siinä asua, niin ei sitä silloin kukaan osta. Toki jos jossain takahikiällä on, niin sitten voi olla ettei käy kaupaksi edes ilmaiseksi.
Miksi talosta aina pitäisi saada omansa pois? Jos ehtii vaikka 20 vuotta asua, niin alkaa jo olla vaikeaa määritellä, mitä tarkoittaa omat pois. En saa käytetystä autostakaan omiani pois, mutta olen saanut nauttia kunnon kyydeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kunnon asuntokauppoihin kuuluu aina voiton tavoittelu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla alueella on ainakin myynnissä vain ikivanhoja omakotitaloja tai uusia todella kalliiseen hintaan. Olen seurannut myyntiä jo useita vuosia. Nyt näkyy tuo 60-70 luvun omakotitalojen ylitarjonta myynnissä. Huonosti ylläpidettyjä, vain satunnaisia korjauksia tehty. Pihat rehottaa, kaikki kulunutta. Hintaa jäänyt silti 20 000- 50 000e liikaa. Joukossa sitten 2002-2012 välin omakotitaloja joista alkupään vaativat jo kylppärin ja keittiön päivittämistä. Hinta kuitenkin enemmän kuin itse maksaessa joitakin vuosia sitten.
2016 -> olevia rivareita ei ole lähes yhtään myynnissä. Näissä suurin osa 80-luvulta.
Nuo remontit ovat kaksipiippuinen juttu sillä hyvin moni talo on remontoitu pilalle. Salaojaremontti vielä menee, samoin rännien laitto mutta esimerkiksi läpiviennit seinistä ja katosta alkavat olla jo riski. Höyrysulut rikki, vähän lisäeristystä vielä niin home-ongelma on melkeinpä taattu.
Lähinna tarkoitin remonteilla juuri salaojia, tiilikaton puhdistusta ja myrkytystä, puutalon huoltomaalausta, ym. Ei mitään rakenteisiin sinällään kajoavaa. Normaalia ylläpitö huoltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari kuukautta sitten myin Tampereen naapurikaunnasta oman n. 15v taloni kahdessa vuorokaudessa ja hintaa sai enenmmän, kuin itse maksoin.
Arse Pellah kirjoitti:
Pari kuukautta sitten myin Tampereen naapurikaunnasta oman n. 15v taloni kahdessa vuorokaudessa ja hintaa sai enenmmän, kuin itse maksoin.
Melkoseen kuntoon olisit mörskäsi päästänyt, ellei sen hinta olisi Tampereen ympäristökunnassa 15 vuodessa senttiäkään noussut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun talo vanhenee, niin miksi sen arvon pitäisi nousta.
Kyseessä on ihan normaalit kysynnän ja tarjonnan lait. Jos on kysyntää, niin silloin hinnat luonnollisesti nousee. Kasvukseksuksissa jo nimityskin kertoo, miksi niissä hinnat on jatkuvassa nousussa. Muuttotappiokunnissa yhtälailla nimitys kertoo, miksi niissä hinnat laskevat. Ei tämä sen kummoisempaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme etsineet pitkään omakotitaloa ja mielestämme ongelma ei ole mahdollinen remontoinnin tarve, vaan hinnoittelu. Meitä ei haittaa vääränlaiset tapetit ja kulahtanut keittiö sekä kylpyhuone. Pohja on tärkein ja se, että talo on rakenteiltaan terve. Mutta sitten törmäämme siihen, että peruskunnostusta kaipaava talo on hinnoiteltu väärin eli ylihintaiseksi. Kun teet siihen taloon katon, keittiön, kylpyhuoneen yms, niin lopullinen hintalappu on reilusti yli uuden talon tontteineen. Ei mitään järkeä. Miksi maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta, kun uuden saat suunnitella juuri haluamaksesi ja voit vaikuttaa sen kuntoon omilla toimenpiteilläsi? Vanhassa, yli uuden hintaisessa otat vielä sen riskin, että edellinen omistaja piilottelee ongelmakohtia.
En tiedä, mistä olette asuntoa katsomassa, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin hinnan määrää pitkälti sijainti. Vanha talo voi sijaita tontilla, jollaista ei ikinä tulisi myyntiin. Muuttotappiokunnista kuten Imatralta sen sijaan saa viimeisen päälle laitettuja taloja halvalla.
En ole tuo eka kommentoija, mutta ei teidän mielipiteet ole vastakkaiset. Tottakai sijainti on tärkein. Ja sehän vaikuttaa hintaan oleellisesti. Mutta jos siitä ostettavasta talosta ei ole mitään mahkuja saada omiaan pois sen jälkeen, kun siihen on tehnyt vaadittavat remontit, että ilkeisi siinä asua, niin ei sitä silloin kukaan osta. Toki jos jossain takahikiällä on, niin sitten voi olla ettei käy kaupaksi edes ilmaiseksi.
Miksi talosta aina pitäisi saada omansa pois? Jos ehtii vaikka 20 vuotta asua, niin alkaa jo olla vaikeaa määritellä, mitä tarkoittaa omat pois. En saa käytetystä autostakaan omiani pois, mutta olen saanut nauttia kunnon kyydeistä.
No tietysti jos ei haittaa että ostaa mörskän 300 tuhannella ja sitten remontoi sitä 200 tuhannella ja joutuukin myymään sen syystä tai toisesta kaksi vuotta siinä asuttuaan (elämässä kun voi sattua kaikenlaista) ja alueen hintataso on 400 tuhatta. Itseä ainakin haittaa menettää 100 tuhatta. Mutta ihan ok että kaikkia ei ilmeisesti haittaa. :DD
Ps. ihan eri asia jos asut 20 vuotta ja kulutat asuntoa ilman korjaamista ja ajanmukaistamista. Ja käytettyyn autoon vertaaminen kyllä ontuu pahasti. Auto on ihan eri asia, uuden auton hinta laskee heti kun ajat sen liikeestä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme etsineet pitkään omakotitaloa ja mielestämme ongelma ei ole mahdollinen remontoinnin tarve, vaan hinnoittelu. Meitä ei haittaa vääränlaiset tapetit ja kulahtanut keittiö sekä kylpyhuone. Pohja on tärkein ja se, että talo on rakenteiltaan terve. Mutta sitten törmäämme siihen, että peruskunnostusta kaipaava talo on hinnoiteltu väärin eli ylihintaiseksi. Kun teet siihen taloon katon, keittiön, kylpyhuoneen yms, niin lopullinen hintalappu on reilusti yli uuden talon tontteineen. Ei mitään järkeä. Miksi maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta, kun uuden saat suunnitella juuri haluamaksesi ja voit vaikuttaa sen kuntoon omilla toimenpiteilläsi? Vanhassa, yli uuden hintaisessa otat vielä sen riskin, että edellinen omistaja piilottelee ongelmakohtia.
En tiedä, mistä olette asuntoa katsomassa, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin hinnan määrää pitkälti sijainti. Vanha talo voi sijaita tontilla, jollaista ei ikinä tulisi myyntiin. Muuttotappiokunnista kuten Imatralta sen sijaan saa viimeisen päälle laitettuja taloja halvalla.
En ole tuo eka kommentoija, mutta ei teidän mielipiteet ole vastakkaiset. Tottakai sijainti on tärkein. Ja sehän vaikuttaa hintaan oleellisesti. Mutta jos siitä ostettavasta talosta ei ole mitään mahkuja saada omiaan pois sen jälkeen, kun siihen on tehnyt vaadittavat remontit, että ilkeisi siinä asua, niin ei sitä silloin kukaan osta. Toki jos jossain takahikiällä on, niin sitten voi olla ettei käy kaupaksi edes ilmaiseksi.
Miksi talosta aina pitäisi saada omansa pois? Jos ehtii vaikka 20 vuotta asua, niin alkaa jo olla vaikeaa määritellä, mitä tarkoittaa omat pois. En saa käytetystä autostakaan omiani pois, mutta olen saanut nauttia kunnon kyydeistä.
No, tuossa on kyse valinnoista. Joku suunnittelee asuvansa loppuikänsä, silloin omien pois saamista ei mietitä. Joku taas aikoo ostaa uuden x ajan kuluttua, tietysti silloin valinnassa kannattaa miettiä tuleeko talon hinta nousemaan vai laskemaan. Suosituilla alueilla vanhankin talon hinta vain nousee, mutta ei varmaan missään niin paljon että sillä kuittaa esim kattoremontin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavaa on, mutta 60-80 luvun tiilitalot ovat suurimmaksi osaksi tikittäviä aikapommeja, lisäksi nämä hyvät rintamamiestalot pilattiin 90-luvun laajennuksella jolloin saatiin jälleen uusi aikapommi. Nämä ovat ainakin talot joita kaikki taloa etsivät tuttavani karsastavat.
Itse taas en saanut lainaa pankista talon vuoksi, kun olisin ollut muuttamassa( lainaan tähän pankin työntekijän sanoja) "sinne hevonkuuseen, jonne ei kannata rahojansa laittaa".. Ei minua haittaa ajaa pidempää työmatkaa jos koti on kivalla paikalla ja tykkään siellä asua.. Mutta ilmeisesti pankille se on ongelma.
Onneksi syrjemmällä olevat talot maksaa usein niin vähän että siihen ei edes tarvita koko pankkia ja niiden lainoja. Toivottavasti löysit jonkun kivan talon sitten kuitenkin.
Me törmättiin samaan ongelmaan, pankki ei antanut pientä lainaa, kun asuntomme maalta olisi mennyt kaupaksi. Tämä tapahtui viime kesänä, virkailija oli sanonut syyksi asunnon sijainnin. Ajatelkaa minkä vallan pankit ovat ottaneet itselleen, määrittävät missä meidän kannattaa asua!!! No onneksi asunto meni tänä keväänä kaupaksi. Eri pankki lainoitti pienen lainan. Tuon ensimmäisen pankin asiakkaaksi en mene koskaan.
Ota hyvät vakuutukset ja vuokraa talo ituhipeille.
Vierailija kirjoitti:
Kun talo vanhenee, niin miksi sen arvon pitäisi nousta.
Ei sen talon arvo nousekaan. Tai jos se on kovin uusi, senkin arvo voi nousta rakennuskustannusten nousun myötä. Mutta noin muuten talon arvo laskee. Se talo on usein kuitenkin omalla tontilla ja tontti on se, jonka arvo nousee, jos on noustakseen. Muuttotappiopaikkakunnalla tontinkin arvo saattaa laskea, joten miinustahan siitä tulee.
fghfghf kirjoitti:
Me törmättiin samaan ongelmaan, pankki ei antanut pientä lainaa, kun asuntomme maalta olisi mennyt kaupaksi. Tämä tapahtui viime kesänä, virkailija oli sanonut syyksi asunnon sijainnin. Ajatelkaa minkä vallan pankit ovat ottaneet itselleen, määrittävät missä meidän kannattaa asua!!! No onneksi asunto meni tänä keväänä kaupaksi. Eri pankki lainoitti pienen lainan. Tuon ensimmäisen pankin asiakkaaksi en mene koskaan.
Kyllä pankista lainaa saa, jos on maksukyky ja vakuudet kunnossa. Tuollaiselle syrjäkylän talolle nyt vaan ei kauheasti vakuutusarvoa lasketa ja jos lainanhakija ei satu olemaan lääkäri, niin kyllä pankki saattaa myös miettiä, että mistä se löytää työn, jos tämä nykyinen menee alta.
Jos kerran kyse oli pienestä lainasta, niin mikset lainannut itse? Olisit saanut talon nopeammin kaupaksi.
Ei pankki määrää, missä ihmiset saavat asua. Mutta toki pankki vähän miettii, onko lainan myöntäminen muuttotappiokunnalla olevaan taloon liian hasardi kuvio, jos ostajalla ei ole muita vakuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme etsineet pitkään omakotitaloa ja mielestämme ongelma ei ole mahdollinen remontoinnin tarve, vaan hinnoittelu. Meitä ei haittaa vääränlaiset tapetit ja kulahtanut keittiö sekä kylpyhuone. Pohja on tärkein ja se, että talo on rakenteiltaan terve. Mutta sitten törmäämme siihen, että peruskunnostusta kaipaava talo on hinnoiteltu väärin eli ylihintaiseksi. Kun teet siihen taloon katon, keittiön, kylpyhuoneen yms, niin lopullinen hintalappu on reilusti yli uuden talon tontteineen. Ei mitään järkeä. Miksi maksaa vanhasta enemmän kuin uudesta, kun uuden saat suunnitella juuri haluamaksesi ja voit vaikuttaa sen kuntoon omilla toimenpiteilläsi? Vanhassa, yli uuden hintaisessa otat vielä sen riskin, että edellinen omistaja piilottelee ongelmakohtia.
En tiedä, mistä olette asuntoa katsomassa, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin hinnan määrää pitkälti sijainti. Vanha talo voi sijaita tontilla, jollaista ei ikinä tulisi myyntiin. Muuttotappiokunnista kuten Imatralta sen sijaan saa viimeisen päälle laitettuja taloja halvalla.
En ole tuo eka kommentoija, mutta ei teidän mielipiteet ole vastakkaiset. Tottakai sijainti on tärkein. Ja sehän vaikuttaa hintaan oleellisesti. Mutta jos siitä ostettavasta talosta ei ole mitään mahkuja saada omiaan pois sen jälkeen, kun siihen on tehnyt vaadittavat remontit, että ilkeisi siinä asua, niin ei sitä silloin kukaan osta. Toki jos jossain takahikiällä on, niin sitten voi olla ettei käy kaupaksi edes ilmaiseksi.
Miksi talosta aina pitäisi saada omansa pois? Jos ehtii vaikka 20 vuotta asua, niin alkaa jo olla vaikeaa määritellä, mitä tarkoittaa omat pois. En saa käytetystä autostakaan omiani pois, mutta olen saanut nauttia kunnon kyydeistä.
No tietysti jos ei haittaa että ostaa mörskän 300 tuhannella ja sitten remontoi sitä 200 tuhannella ja joutuukin myymään sen syystä tai toisesta kaksi vuotta siinä asuttuaan (elämässä kun voi sattua kaikenlaista) ja alueen hintataso on 400 tuhatta. Itseä ainakin haittaa menettää 100 tuhatta. Mutta ihan ok että kaikkia ei ilmeisesti haittaa. :DD
Ps. ihan eri asia jos asut 20 vuotta ja kulutat asuntoa ilman korjaamista ja ajanmukaistamista. Ja käytettyyn autoon vertaaminen kyllä ontuu pahasti. Auto on ihan eri asia, uuden auton hinta laskee heti kun ajat sen liikeestä pois.
Miten 300k talon remppaan saa kulutettua 200k? Tuolla hinnalla melkein rakentaisi jo uuden talon vanhan paikalle.
En tiedä, mistä olette asuntoa katsomassa, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin hinnan määrää pitkälti sijainti. Vanha talo voi sijaita tontilla, jollaista ei ikinä tulisi myyntiin. Muuttotappiokunnista kuten Imatralta sen sijaan saa viimeisen päälle laitettuja taloja halvalla.