Lue keskustelun säännöt.
Talo ei mene kaupaksi, epätoivo iskee
Alan olla tosi kyllästynyt tilanteeseen. Meillä on kiva ja nätisti remontoitu, hyvällä ja kauniilla puutarhatontilla oleva talo melko lähellä isohkoa kaupunkia. Talo on ollut myynnissä jo kohta vuoden. Katsojia on käynyt muutamia, eikä yhtään tarjousta ole tehty. Välittäjä on sitä mieltä, että markkinat ylipäänsä ovat tosi hiljaiset ja että mitään varsinaista vikaa ei ole. Pyyntihintamme on jo asetettu alemmaksi kuin hinta, jolla itse talomme seitsemän vuotta sitten ostimme. Ja tässä välissä on kuitenkin tehty paljon ja isohkojakin remontteja. Alan olla epätoivoinen, kun jostain syystä olen pitänyt itsestään selvänä, että talo kyllä tulee myytyä viimeistään nyt tämän kevään aikana. Ei näytä hyvältä. Nyt ei ole taas kuukauteen käynyt katsojiakaan.
Millaisia kokemuksia muilla on? Onko joku muu samassa tilanteessa? Vai onko teillä talokaupat sujuneet sujuvasti ja nopeasti?
En linkitä taloamme tähän kun en oikeastaan kaipaa kommentteja talostamme, vaan ennemminkin vertaiskokemuksia ja tarinoita.
Kommentit (935)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on nämä uudet omakotitalot, jotka on valmistuneet pari vuotta sitten ja jo nyt niissä asuva perhe on muuttamassa pois? Ostajana epäilyttää vahvasti, että jotakin oleellista jätetään kertomatta.
Ei ole epäilyttävää vaan normaalia, jos haluaa tienata talolla vaikka 10-30 tuhatta euroa. Näin mekin tehtiin. Eli rakennetaan talo, tehdään siitä sellainen, että menee hyvin kaupaksi (sijainti, tyyli, materiaalit, värit). Verosyistä talossa pitää asua 2 vuotta ennen myymistä. Tai siis voithan sä myydän sen vaikka valmistumispäivänä, mutta voitot pienenee.
Erittäin yleistä. Voisin tehdä noin uudestaankin, mutta en 2 vuoden välein. Prosessi oli hauska ja opin paljon. Voittoa saimme 22 tuhatta. Sen verran oli kuitenkin raskasta ettei oteta heti vastaavaa projektia.
Varmasti yksi selitys tuo. Toinen voi olla, että asunto osoittautuu niin ongelmalliseksi ja heikkolaatuiseksi, että siitä halutaan eroon vaikka kuviteltiin rakentavan omaa unelmataloa.
En tunne ketään, joka olisi muuttanut pois kahden vuoden jälkeen siksi, että itse talo on ongelmallinen. Sen sijaan tunnen useita, jotka ovat tehneet talon itse ihan myyntiä varten, mutta asuneet siinä 2v verotuksen takia. Yhdet tuttuni ovat tehneet tämän nyt viidesti ja tienanneet ihan kivasti. Me rakensimme 8v sitten itse kasvavalle alueelle. Kulut vähän yli 200000e tontteineen. Myytiin tänä vuonna talo 300000e:llä. Tämä talo tehtiin alunperin itselle, ei myyntiin, mutta summa joka netottiin oli iloinen yllätys.
Uusia taloja tulee valitettavasti myyntiin myös erojen takia. Työ, pienet lapset ja rakennusprojekti on raskas yhtälö, jota kaikkien parisuhde ei kestä.
En minäkään tunne, mutta mutkan kautta olen kuullut useammastakin tapauksesta. Niin on kuullut juristikaverinikin, jolla on ollut yli kahden käden sormin laskettava määrä noiden tapausten jälkiselvittelyjä.
Joo, juristit kuulevat mutkikkaista kiinteistökaupoista, syöpälääkärit kauheista syöpäkuolemista, ensihoitajat kammottavista onnettomuuksista, poliisit todella vastenmielisistä rikollisista. Ei se tarkoita, että ne asiat olisivat kauhean yleisiä tai valtavirtaa kuitenkaan.
Rakennusvirheet ovat kyllä varsin yleisiä. Juristeille saakka niistä toki päätyvät vain kaikkein hurjimmat tapaukset, mutta kuluttajariitalautakunnassakin niitä on vuosittain vireilä n. parisen tuhatta ja määrä on kasvamaan päin.
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun talo ollut jostain syystä jo pidempään myynnissä kuin aloittajan talo.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4134727/mika-sisustustyyli-tama-vai-onk…
Tulee ihan migreeni noista kuvista.
Oma kokemus kauan sitten. hyvä sijainti, siisti ja hinta yleisen tason mukaan. Välittäjä ei tuntunut aina olevan edes paikalla ja tuntui muutenkin touhu tökkivän, myynnissä varmaan 6kk. Vaihdettiin välittäjää, kaksi näyttöä ja myyty suoraan pyyntihinnalla. Ja hintaa ei välissä tiputettiin, muistakseni jopa nostettiin pikkuisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vuokralainenhan tuon kaiken lopulta maksaa.
Sellainen ihminen on typerä joka ei myönnä virheitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Meidän kaupungissa on 600 vuokra-asuntoa tyhjillään ympäri vuoden ja eläkeläisiä suurin osa asukkaista meidän kaupungissa, no perikuntien murheeksi tuo yhtiövastikkeiden maksu tulevaisuudessa jää.
Osa vuokralla asuvista on työttömiä. Itsekin olen ollut vuoden kotona ja nyt menossa töihin, kun töitä sain. Eläkeläiset on vihaisia, kun työikäiset on kotona katsomassa telkkaria ja tekemässä käsitöitä, mutta sitten kun menen töihin ja ostelen hienoja vaatteita ja verhoja niin ollaan taas vihaisia eli mitenpäin tässä pitäisi olla.
En polta tupakkaa enkä juo alkoholia enkä pelaa hedelmäpelejä niin minulla jää myös työttömyysaikana rahaa vaatteisiin ja ostan niitä joka kuukausi, joka vuosi ja siitäkin ollaan vihaisiä. Ei tupakkaa ole kenenkään pakko polttaa tai juoda alkoholia, ne on valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vuokralainenhan tuon kaiken lopulta maksaa.
Asumistuet on olemassa eli työssäkäyvät maksaa veroissa toisten vuokrat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vuokralainenhan tuon kaiken lopulta maksaa.
Asumistuet on olemassa eli työssäkäyvät maksaa veroissa toisten vuokrat.
Siis yritätkö tosissasi väittää, että vain työttömät asuu vuokralla?
Onko kuntotarkastus tehty? Tämä pitää näkyä myynti-ilmoituksessa.
Kannattaa otta pois myynnistä vähäksi aikaa. Kohde kuluu, jos liian kauan myynnissä. Tulee ajatus, että ei sitä kukaan muukaan ole olstanut, joten siinä on jotain vikaa.
Oma ostohinta ja tehdyt remontit ei kiinnosta uutta ostajaa. Jokainen katsoo vain, mitä juuri nyt myyntihinnalla itse saa.
Eli hinta kohdilleen. Kannattaa myös vaihtaa välittäjää.
Yksi vaihtoehto on laittaa talo vuokralle odottelemaan parempia aikoja. Tuottaahan se jonkin verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vuokralainenhan tuon kaiken lopulta maksaa.
Asumistuet on olemassa eli työssäkäyvät maksaa veroissa toisten vuokrat.
Siis yritätkö tosissasi väittää, että vain työttömät asuu vuokralla?
Suurin osa on työttömiä, tietysti on myös ihmisiä jotka tekee kaupan alalla 20 tuntia viikossa töitä ja saa asumistukea, kun ei työtunteja saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vuokralainenhan tuon kaiken lopulta maksaa.
Asumistuet on olemassa eli työssäkäyvät maksaa veroissa toisten vuokrat.
Siis yritätkö tosissasi väittää, että vain työttömät asuu vuokralla?
Suurin osa on työttömiä, tietysti on myös ihmisiä jotka tekee kaupan alalla 20 tuntia viikossa töitä ja saa asumistukea, kun ei työtunteja saa.
Vuokraisäntä ei tiedä saako vuokralainen asumistukea. Itse tiedän ihmisiä jotka on jo 20 vuotta tehneet 20 tuntia viikossa osa-aikatyötä kaupassa niin saavat asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä vuokralla asuessa saatan tehdä töitä 7 ja puoli kuukautta, joskus jopa vuoden putkeen töitä ja sitten vuosi tai kaksi kotona, kun töitä ei saa. Näin se varmaan koko elämä menee. En polta, enkä juo niin joka kuukausi ostan vaatteita ja sisustustavaroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vuokralainenhan tuon kaiken lopulta maksaa.
Asumistuet on olemassa eli työssäkäyvät maksaa veroissa toisten vuokrat.
Siis yritätkö tosissasi väittää, että vain työttömät asuu vuokralla?
Suurin osa on työttömiä, tietysti on myös ihmisiä jotka tekee kaupan alalla 20 tuntia viikossa töitä ja saa asumistukea, kun ei työtunteja saa.
Olet kyllä räikeästi hakoteillä. Vuokra-asujien profiili on tosin aika erilainen pienillä paikkakunnilla kuin isoissa kaupungeissa. Pk-seudulla on pilvin pimein hyvätuloisia vuokranmaksajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vuokralainenhan tuon kaiken lopulta maksaa.
Asumistuet on olemassa eli työssäkäyvät maksaa veroissa toisten vuokrat.
Siis yritätkö tosissasi väittää, että vain työttömät asuu vuokralla?
Suurin osa on työttömiä, tietysti on myös ihmisiä jotka tekee kaupan alalla 20 tuntia viikossa töitä ja saa asumistukea, kun ei työtunteja saa.
Olet kyllä räikeästi hakoteillä. Vuokra-asujien profiili on tosin aika erilainen pienillä paikkakunnilla kuin isoissa kaupungeissa. Pk-seudulla on pilvin pimein hyvätuloisia vuokranmaksajia.
Helsingissä on 3000 vuokra-asuntoa tyhjänä, Vantaalla 1500.
Niin, tietyssä iässä ei saa enää vakituista työpaikkaa eli vuoden kahden kotona oloa on säännöllisesti, silloin voi levätä, katsoa telkkaria, tehdä käsitöitä, harrastaa liikuntaa, leipoa jne.
No jos ei mene kaupaksi, niin: a) hylkäät talon, b) maksat, että joku ottaa vaivoikseen huushollis.
Ei ole muita vaihtoehtoja.
Täytyy ottaa huomioon, että koko - K O K O - Suomi on tyhjenevä takapajula.
Ei ole ihmisiä - ei tarvita talojakaan.
So simple.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tärkeimmistä asioista on tämä: älä koskaan osta velkarahalla uutta taloa, ennen kuin vanha myyty. Olen nähnyt liian monta traagista elämänkohtaloa, missä perhe jäänyt kahden asunnon loukkuun ja pahimmillaan tämä on johtanut eroon tai vielä hirveämpään.
Ihmettelen, miten niin monesti näin kuitenkin käy ja pankit edes antavat lainaa tilanteessa, jossa tulot eivät riitä kahden talon ylläpitoon ja lainanlyhennykseen. Näitä tapauksia on todella paljon. Jos esim. töiden tai eron takia muutto on pakollinen, niin sitten vain halpa vuokrakämppä asunnoksi, kunnes talo on myyty. Tai sitten yksinkertaisesti jatkaa elämää siinä vanhassa talossa, kunnes menee kaupan.
Ei ne nykyään anna lainaa helposti. Lähinnä päinvastoin ja siksi asuntoja ei mene kaupaksi. Sulla pitää olla 15% SÄÄSTÖT myyntihinnasta ja jos ei ole niin takaajat. Tähän juttuun onkin jo päätynyt yhet kaupat kun pankki ei antanut ostajalle lainaa. Ja edelleen asunto myymättä. Damn. Toisaalta hyvä että tiukemmat ehdot, toisaalta huono..
Tästä voit syyttää suuria vuokraloordeja. He saavat kyllä omiin hankkeisiinsa lainaa, jonka kulut voivat vähentää verotuksessa tulonhankkimiskustannuksina, mutta vuokralaisellehan ei saa myöntää lainaa, koska se ostaa silloin oman ja vuokraloordilta menee tulot. On siis aivan oikein, että ihmiset pakotetaan asumaan vuokralla ja maksamaan asunnon hinta moneen kertaan sen omistajalle saamatta asuntoa kuitenkaan omakseen.
Vuokraisännällä on riski asunnon arvon laskusta j velvollisuus maksaa ylläpito ja korjaus.
Vuokralainenhan tuon kaiken lopulta maksaa.
Asumistuet on olemassa eli työssäkäyvät maksaa veroissa toisten vuokrat.
Siis yritätkö tosissasi väittää, että vain työttömät asuu vuokralla?
Suurin osa on työttömiä, tietysti on myös ihmisiä jotka tekee kaupan alalla 20 tuntia viikossa töitä ja saa asumistukea, kun ei työtunteja saa.
Mulla on tulot luokkaa 75000€ vuodessa ja asun vuokralla.
Ketjuhan on ikivanha. Mutta itsellä tuli mieleen, että se hinta kannattaa laskea ajoissa jos oikeasti on myymässä. Esim meidän lähellä on ollut talo myynnissä 2 vuotta. Olisin voinut harkita silloin 2 v sitten sillä hinnalla, jota pyydetään nyt. Se on ollut nyt tyhjillään ja ruoho leikkaamatta kaksi kesää, ja koko tontin ilme ihan nuutunut. Pieniä asioita, mutta ei minua ainakaan kiinnosta hoitamaton talo .
Tämän ketjun talo ollut jostain syystä jo pidempään myynnissä kuin aloittajan talo.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4134727/mika-sisustustyyli-tama-vai-onk…