Lue keskustelun säännöt.
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä kuin seksistä kysynyt.
Voisiko naiset vastata kysymykseen ilman olkiukkoilua?
"Tarviiko intohimoisen seksin olla rajua tai vauhdikata?"
"Ei intohimoisen seksin tarvii olla hirveää rytyytystä alusta asti"
"Okei...eli siis ei! Millaista se sitten on"
"Mulle se on sellaista että aloitetaan hitaasti ja sitten intohimot syttyy ja vauhti kiihtyy ja lopussa meno on rajumpaa..."
"..."
Intohimo on tunne. Se on jokaisella erilaista eri kertoina. Intohimo löytyy yhdessä toisen kanssa, jos on löytyäkseen. Joku voi kokea sitä irtosuhteissakin, mutta helpompaa se on parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä kuin seksistä kysynyt.
Voisiko naiset vastata kysymykseen ilman olkiukkoilua?
"Tarviiko intohimoisen seksin olla rajua tai vauhdikata?"
"Ei intohimoisen seksin tarvii olla hirveää rytyytystä alusta asti"
"Okei...eli siis ei! Millaista se sitten on"
"Mulle se on sellaista että aloitetaan hitaasti ja sitten intohimot syttyy ja vauhti kiihtyy ja lopussa meno on rajumpaa..."
"..."Intohimo on tunne. Se on jokaisella erilaista eri kertoina. Intohimo löytyy yhdessä toisen kanssa, jos on löytyäkseen. Joku voi kokea sitä irtosuhteissakin, mutta helpompaa se on parisuhteessa.
Lisään vielä, että intohimoa voi tuntea vaikka vain ottaa toista kädestä kiinni tai sormet koskettavat toisiaan. Sopiva ihminen ja sopiva tilanne, ei mikään satunnainen kättely tulevan naapurin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi miehet kertovat mistä naiset pitävät sen sijaan että kysyisivät naisilta.
No siksi koska te naiset ette koskaan vastaa kunnolla. Vastaus on aina ympäripyöreää kiertelyä ja kaartelua jossa ei vastata suoraan yhtään mihinkään. Vasta kun on 50-100 sivun verran tivattu, tökitty ja provottu (yleensä numerosarjan & opetuslasten toimesta), alkaa tulemaan suoria vastauksia ja nekin tyyliin "no hyvä on myönnetään sitten että juuri minua ei kiinnosta tuollainen mies, mutta varmasti muita naisia...". Sitten sama prosessi toistuu kunnes muutkin myöntävät ettei juuri heitäkään kiinnosta sellainen mies.
-ohisOnhan se kerrottu sata kertaa, te luette niin pirun valikoivasti. Nainen haluaa luotettavan ja rehellisen miehen, joka rakastaa naistaan ja jota nainen rakastaa. Ulkonäkö on sivuseikka ja makuasia.
Sinä haluat kuulla jotain, mitä en voi valehtelematta sanoa. Sinä haluat kuulla että naiset haluavat rikkaan ja pitkän tumman miehen, joka ottaa naisen kun haluaa.
Se ei ole totta, mutta se on ainoa minkä sinä haluaisit meiltä naisilta kuulla.
Onko se jonkinlainen suojamekanismi? Sen taakse on hyvä piiloutua, kun ajattelee ettei naiset kuitenkaan minua halua, niinpä en edes yritä. On helpompi ajatella olevansa väärän näköinen tai liian köyhä, kuin että omassa asenteessa olisi korjaamisen varaa.Tarkennuksena että nainen haluaa luotettavan ja rehellisen miehen... jolla on korkea sosiaalinen status. Korkea sosiaalinen status on ensisijainen ominaisuus, joka tekee miehestä naiselle viehättävän, ja sitten kun on edetty suhteeseen, niin luotettavuus ja rehellisyys on toivottu ominaisuus. Kyllä mieskin haluaa luotettavan ja rehellisen naisen, mutta kauneus on on ensisijainen ominaisuus, joka tekee naisesta miehelle viehättävän. Ei luotettavuuteen ja rehellisyyteen ihastu sen enempää nainen kuin mies, vaan ne ovat parisuhteen syntymisen kannalta toissijaisia ominaisuuksia, mutta parisuhteessa jo ollessa toivottavia ominaisuuksia.
Ok.
Tämähän selittääkin sen, miksi vain korkean statuksen miehet ja kauniit naiset pariutuvat. Muut elävät yksin luolissaan ja trollailevat aikansa kuluksi mammapalstalla.
Nainen haluaa korkean sosiaalisen statuksen miehen ja mies haluaa kauniin naisen, mutta suurin osa ei sellaista saa, joten nainen ottaa miehen, jolla on mahdollisimman korkea sosiaalinen status ja mies naisen, joka on mahdollisimman kaunis.
Ja pointti on se, että ei luotettavuus ja rehellisyys ole päällimmäisenä kenelläkään mielessä, kun ajatellaan unelmien miestä tai unelmien naista. Se on itsestäänselvyys, että sekä nainen että mies haluaa, että kumppani on luotettava ja rehellinen, mutta ei nuo asiat itsessään tee kenestäkään unelmien miestä tai naista. Ne ovat toissijaisia ominaisuuksia viehättymisen ja ihastumisen kannalta.
Ei kukaan unelmoi luotettavasta ja rehellisestä kumppanista, joka näyttää elefanttimieheltä tai asuu sillan alla ja haisee virtsalle, mutta voi joku toki päätyä sellaisen kanssa suhteeseen, jos ei parempaa saa.
Nainen, mies, kaikki, ei kukaan.. Minkä kouluarvosanan antaisit omille dialogitaidoillesi?
Pitääkö joka kerta erikseen sanoa, että "yleisesti ottaen naiset/miehet haluavat" tai "suurin osa naisista/miehistä haluaa", vai onko se keskustelun sujuvuuden kannalta parempi, että sanotaan yleistyksiä käytettäessä, että "nainen/mies haluaa" tai "naiset/miehet haluavat"?
Tai jos puhutaan yleistäen vaikka suomalaisista, niin pitääkö silloin sano joka kerta, että "suomalaiset ovat yleisesti ottaen...".
Minkä kouluarvosanan antaisit itsellesi semantiikan ja retoriikan ymmärtämisestä?
Mitä keskustelemista asiassa on, jos kerran fakta on aina niin kuin sinä sanot? Mitä muuta siihen sitten kannattaa vastata kuin "ok" ja siirtyä keskusteluihin, joissa voi jakaa _omia_ ajatuksia, kokemuksia ja mielipiteitä?
Miksi haluat olla keskustelupalstalla jos et halua vaihtaa ajatuksia?
Vierailija kirjoitti:
Ihme kiertelyä ja kaartelua.
Heppu kysyy voiko seksielämä olla intohimoista ja just hyvää ilman että nainen saa sitä rajua ja vauhdikasta panoa.
Ei tossa kysytty tarviiko miehen jyystää alusta saakka sata lasissa tai että pitääkö sellaista saada koko ajan.
Tossa kysyttiin että mitä jos sitä ei saa ollenkaan eikä koskaan.
Käykö se?
Alkup. kysyjä saa korjata jos ymmärsin väärin.
-ohis
Nyt kyllä loppuu mulla ymmärrys. Millaisesta seksistä tässä nyt oikein on kyse? Eikö tyypillä seiso ollenkaan, ja käsissäkin on hermovaurio? Ja kieli halvaantunut? Mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vinkki keskustelijoille:
Kuten olen opettanut, naisille ei ole ratkaisevaa miten asiat ovat vaan miltä ne tuntuvat. Tärkeintä ei myöskään ole mitä sanotaan, vaan kuka sanoo ja miten sanoo.
Jos mies kuvaa seksiä sellaisena jossa mies dominoi ja nainen alistuu, naiset ovat eri mieltä koska se ei kuulosta kivalta koska se esittää naisen avuttomana ja heikkona.
Sama asia pitää kuvata tavalla joka kuulostaa kivemmalta, mieluiten naisen toimesta. "Raju" voidaan korvata "intohimoisella", "dominointi" esim. "määrätietoisella". Silloin seksi jossa mies dominoi ja nainen alistuu (mies ottaa naisen), onkin parasta.No niin naiset, suu kiinni, kun Mestari puhuu. Mestari tietää naisista kaiken ja varsinkin parisuhteista.
Seksissä sana intohimoinen kyllä tarkoittaa, että sitä intohimoa tuntee kumpikin. Vauhdin hurmassa ei yleensä jarrutella.
Eli juuri niin kuin sanoin.
Sama asia tulee ilmaista eri tavalla jotta naisille kelpaisi.
"Miehen tulee ottaa nainen rajusti ja eläimellisesti, eikä saa kysellä, koska epävarmuus on turn-off"
Eiii VMP, ei me naiset olla tuollaisia!!!1
"Seksin tulee olla intohimoista ja estotonta, eikä ole tarpeen kysellä, koska kyllähän mies vaistoaa miltä naisesta tuntuu ja kyllähän se mies väkisinkin siinä on se aktiivisempi osapuoli"
Eli sama asia ilmaistuna kivemmalla tavalla, nyt kelpaa.Tuota noin. Se seksin tyyli voi vaihtua kesken kaiken. Jos vaikka alkuun onkin sellaista romanttisten rakkausnovellien tapaista, niin jonkun ajan päästä pääseekin intohimo valloilleen. Kertoo paljon sinun seksielämästä, jos et ole tuota kokenut. Taidat mennä alusta loppuun samalla nylkytyksellä muutaman minuutin, niinkö?
Mies kysyy:
Tarkoittaako intohimoisempi seksi astetta rajumpaa/kovempaa menoa?
Koska siltä vaikuttaisi että teidän mielestä nämä on aika lailla sama asia.
Miksei se romanttisten rakkausnovellien tapainen tyyli voi olla sitä kaikkein intohimoisinta? Onko se mahdotonta? Vai ei vastaa just sun (=eli ei kenenkään) käsitystä "intohimoisesta" menosta?
Kiits.Se romanttinen seksi on sellaista rauhallista ja hidasta. Ainakaan itse en tykkää kovakouraisesta käsittelystä, siis että läpsittäisiin. Intohimoista seksiä voi verrata vaikka kävelyyn, ensi alkuun löntystellään rauhallisesti, sitten löytyy hyvä rytmi, askelet pitenee ja vauhti kasvaa, sitten huomaakin tehneensä pitkän lenkin ja olo on mahtava. Lopputulos hyvässä seksissä tyylistä riippumatta on sama. Hitaassa seksissä ei juuri tule hiki. Se riippuu ihan päivästä ja fiiliksestä, mikä itsestä ja toisesta tuntuu sinä päivänä hyvältä.
Tuo pikkukakkosen esimerkki intohimosta on sitä, että mies hyökkää naisen kimppuun kuin nälkäinen sika ja retuuttaa naista niin, että tämä ei pääse hommaan mukaan. Se kuulostaakin kauhealle. Jos joku tätä lukeva nainen tykkää sellaisesta, niin kertoisitko.
Syytettiin yleistämisestä.
No hei sori, mutta jos ensin sanotaan että ei tod. intohimoisen seksin tartte olla rajumpaa/vauhdikkaampaa menoa ja sitten perään kuvataan sessio jossa aloitetaan hitaasti ja sitten vauhti kiihtyy kunnes...niin hetkinen, sehän oli sitä rajumpaa menoa, vai eikö?
En mä ainakaan tarkoittanut rajulla menolla sitä että pitää olla alusta loppuun sata lasissa, vaan että jossain vaiheessa pitää olla sitä rajumpaa menoa. Mitä jos sitä vauhdin kiihtymistä ei tapahdu, voiko sellainen seksi olla sun mielestä kaikkein intohimoisinta?Mitä ihmettä? Miten voi olla näin vaikeeta? Etkö sä ikinä vedä käteen?Jos vedät, niin etkö huipun lähestyessä kiihdytä tahtia? Jos kiihdytät, niin onko se sinun mielestäsi sitten jo jotain rajua vaiko vain pelkästään "näin se menee" -juttu?
Vaikea uskoa, että selitän tämmöistä... Oletko sä edes täysi-ikäinen?
Nauran ihan kippurassa täällä :D
Mutta hei. Mä vastaan.
En kiihdytä tahtia. Tykkään pitkittää nautintoa ja sellaista. Mä en ymmärrä miksi sen "vain pitäisi mennä" niin.
Mitäpä siihen sanot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä kuin seksistä kysynyt.
Voisiko naiset vastata kysymykseen ilman olkiukkoilua?
"Tarviiko intohimoisen seksin olla rajua tai vauhdikata?"
"Ei intohimoisen seksin tarvii olla hirveää rytyytystä alusta asti"
"Okei...eli siis ei! Millaista se sitten on"
"Mulle se on sellaista että aloitetaan hitaasti ja sitten intohimot syttyy ja vauhti kiihtyy ja lopussa meno on rajumpaa..."
"..."
Mikä tää juttu nyt oikein on? Siis alusta loppuun monotonista hidasta hipsutusta, ettei vain menis liian rajuksi meininki. Siinähän vois vaikka saada o:n... Millä lailla teillä nyt on org gasmin fysiologia hukassa ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
Ihme kiertelyä ja kaartelua.
Heppu kysyy voiko seksielämä olla intohimoista ja just hyvää ilman että nainen saa sitä rajua ja vauhdikasta panoa.
Ei tossa kysytty tarviiko miehen jyystää alusta saakka sata lasissa tai että pitääkö sellaista saada koko ajan.
Tossa kysyttiin että mitä jos sitä ei saa ollenkaan eikä koskaan.
Käykö se?
Alkup. kysyjä saa korjata jos ymmärsin väärin.
-ohis
Minä harrastan puolisoni kanssa intohimoista, nautinnollista seksiä ilman yhdyntää. En ole ikinä saanut yhdynnässä joten en edes kaipaa sitä. Jyystäjät ja etenkin pitkään jyystäjät ovat olleet kaikkein huonoimpia partnereita. Saan vain suulla tai sormilla hyväilyllä.
Ihan vinkiksi että keskustelu tuskin tulee enää kovin pitkään säilymään AVn puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näyttää siltä että me miehet oltiin taas 101% oikeassa. Naiset ei sano mitään suoraan vaan rehelliset vastaukset pitää kaivaa "jankkaamalla" sivukaupalla.
Eli se raju ja vauhdikas loppuvaihe pitää tulla. Muuten mies on epänormaali jos ei tahti kiihdy ja homma ole riittävän eläimellistä siinä lopussa. Mitään tantraseksimiestä ei tod. haluta. Naiset ei osaa edes kuvitella mitä semmoinen seksi nyt voisi olla jossa mies ei missään vaiheessa ota naista kunnolla.
Offaan itseni, tää tieto riittää.
- ei se alkuperäinen kysyjä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vinkki keskustelijoille:
Kuten olen opettanut, naisille ei ole ratkaisevaa miten asiat ovat vaan miltä ne tuntuvat. Tärkeintä ei myöskään ole mitä sanotaan, vaan kuka sanoo ja miten sanoo.
Jos mies kuvaa seksiä sellaisena jossa mies dominoi ja nainen alistuu, naiset ovat eri mieltä koska se ei kuulosta kivalta koska se esittää naisen avuttomana ja heikkona.
Sama asia pitää kuvata tavalla joka kuulostaa kivemmalta, mieluiten naisen toimesta. "Raju" voidaan korvata "intohimoisella", "dominointi" esim. "määrätietoisella". Silloin seksi jossa mies dominoi ja nainen alistuu (mies ottaa naisen), onkin parasta.No niin naiset, suu kiinni, kun Mestari puhuu. Mestari tietää naisista kaiken ja varsinkin parisuhteista.
Seksissä sana intohimoinen kyllä tarkoittaa, että sitä intohimoa tuntee kumpikin. Vauhdin hurmassa ei yleensä jarrutella.
Eli juuri niin kuin sanoin.
Sama asia tulee ilmaista eri tavalla jotta naisille kelpaisi.
"Miehen tulee ottaa nainen rajusti ja eläimellisesti, eikä saa kysellä, koska epävarmuus on turn-off"
Eiii VMP, ei me naiset olla tuollaisia!!!1
"Seksin tulee olla intohimoista ja estotonta, eikä ole tarpeen kysellä, koska kyllähän mies vaistoaa miltä naisesta tuntuu ja kyllähän se mies väkisinkin siinä on se aktiivisempi osapuoli"
Eli sama asia ilmaistuna kivemmalla tavalla, nyt kelpaa.Tuota noin. Se seksin tyyli voi vaihtua kesken kaiken. Jos vaikka alkuun onkin sellaista romanttisten rakkausnovellien tapaista, niin jonkun ajan päästä pääseekin intohimo valloilleen. Kertoo paljon sinun seksielämästä, jos et ole tuota kokenut. Taidat mennä alusta loppuun samalla nylkytyksellä muutaman minuutin, niinkö?
Mies kysyy:
Tarkoittaako intohimoisempi seksi astetta rajumpaa/kovempaa menoa?
Koska siltä vaikuttaisi että teidän mielestä nämä on aika lailla sama asia.
Miksei se romanttisten rakkausnovellien tapainen tyyli voi olla sitä kaikkein intohimoisinta? Onko se mahdotonta? Vai ei vastaa just sun (=eli ei kenenkään) käsitystä "intohimoisesta" menosta?
Kiits.Se romanttinen seksi on sellaista rauhallista ja hidasta. Ainakaan itse en tykkää kovakouraisesta käsittelystä, siis että läpsittäisiin. Intohimoista seksiä voi verrata vaikka kävelyyn, ensi alkuun löntystellään rauhallisesti, sitten löytyy hyvä rytmi, askelet pitenee ja vauhti kasvaa, sitten huomaakin tehneensä pitkän lenkin ja olo on mahtava. Lopputulos hyvässä seksissä tyylistä riippumatta on sama. Hitaassa seksissä ei juuri tule hiki. Se riippuu ihan päivästä ja fiiliksestä, mikä itsestä ja toisesta tuntuu sinä päivänä hyvältä.
Tuo pikkukakkosen esimerkki intohimosta on sitä, että mies hyökkää naisen kimppuun kuin nälkäinen sika ja retuuttaa naista niin, että tämä ei pääse hommaan mukaan. Se kuulostaakin kauhealle. Jos joku tätä lukeva nainen tykkää sellaisesta, niin kertoisitko.
Syytettiin yleistämisestä.
No hei sori, mutta jos ensin sanotaan että ei tod. intohimoisen seksin tartte olla rajumpaa/vauhdikkaampaa menoa ja sitten perään kuvataan sessio jossa aloitetaan hitaasti ja sitten vauhti kiihtyy kunnes...niin hetkinen, sehän oli sitä rajumpaa menoa, vai eikö?
En mä ainakaan tarkoittanut rajulla menolla sitä että pitää olla alusta loppuun sata lasissa, vaan että jossain vaiheessa pitää olla sitä rajumpaa menoa. Mitä jos sitä vauhdin kiihtymistä ei tapahdu, voiko sellainen seksi olla sun mielestä kaikkein intohimoisinta?Mitä ihmettä? Miten voi olla näin vaikeeta? Etkö sä ikinä vedä käteen?Jos vedät, niin etkö huipun lähestyessä kiihdytä tahtia? Jos kiihdytät, niin onko se sinun mielestäsi sitten jo jotain rajua vaiko vain pelkästään "näin se menee" -juttu?
Vaikea uskoa, että selitän tämmöistä... Oletko sä edes täysi-ikäinen?
Nauran ihan kippurassa täällä :D
Mutta hei. Mä vastaan.
En kiihdytä tahtia. Tykkään pitkittää nautintoa ja sellaista. Mä en ymmärrä miksi sen "vain pitäisi mennä" niin.
Mitäpä siihen sanot?
Sanon, että aika uniikki olet. Suosittelen etsimään tunnetason sidettä naiseen, koska silloin sitä intohimoa voi olla, olipa seksi vaikka millaista täitelehtimistä. Mutta mitään suurten massojen viihdyttäjää sinusta tuskin tulee koskaan 😂. Ja eipä siinä, eihän tarvitsekaan tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä että me miehet oltiin taas 101% oikeassa. Naiset ei sano mitään suoraan vaan rehelliset vastaukset pitää kaivaa "jankkaamalla" sivukaupalla.
Eli se raju ja vauhdikas loppuvaihe pitää tulla. Muuten mies on epänormaali jos ei tahti kiihdy ja homma ole riittävän eläimellistä siinä lopussa. Mitään tantraseksimiestä ei tod. haluta. Naiset ei osaa edes kuvitella mitä semmoinen seksi nyt voisi olla jossa mies ei missään vaiheessa ota naista kunnolla.
Offaan itseni, tää tieto riittää.
- ei se alkuperäinen kysyjä
Jep, näin se taitaa lopulta mennä.
pl. jos nainen ei halua yhdintää tai jos pitää olla hiljaa ettei lapset herää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä että me miehet oltiin taas 101% oikeassa. Naiset ei sano mitään suoraan vaan rehelliset vastaukset pitää kaivaa "jankkaamalla" sivukaupalla.
Eli se raju ja vauhdikas loppuvaihe pitää tulla. Muuten mies on epänormaali jos ei tahti kiihdy ja homma ole riittävän eläimellistä siinä lopussa. Mitään tantraseksimiestä ei tod. haluta. Naiset ei osaa edes kuvitella mitä semmoinen seksi nyt voisi olla jossa mies ei missään vaiheessa ota naista kunnolla.
Offaan itseni, tää tieto riittää.
- ei se alkuperäinen kysyjäJep, näin se taitaa lopulta mennä.
pl. jos nainen ei halua yhdintää tai jos pitää olla hiljaa ettei lapset herää.
Ok. Ollaanko nyt tämän sivujuonteen osalta valmiita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä että me miehet oltiin taas 101% oikeassa. Naiset ei sano mitään suoraan vaan rehelliset vastaukset pitää kaivaa "jankkaamalla" sivukaupalla.
Eli se raju ja vauhdikas loppuvaihe pitää tulla. Muuten mies on epänormaali jos ei tahti kiihdy ja homma ole riittävän eläimellistä siinä lopussa. Mitään tantraseksimiestä ei tod. haluta. Naiset ei osaa edes kuvitella mitä semmoinen seksi nyt voisi olla jossa mies ei missään vaiheessa ota naista kunnolla.
Offaan itseni, tää tieto riittää.
- ei se alkuperäinen kysyjä
Miksi täällä ei voi mistään puhua normaalisti ilman että huudetaan: HAA, myönsit, kiinni jäit!
Miten helvetissä intohimo, naisen ottaminen kunnolla (WTF) ja luonnollinen kiihtyminen lopussa liittyvät toisiinsa? Mikä ihmeen ottaminen? Raahaatko akan hiuksista luolaan?
Eihän kukaan lopeta nussimista ja saa orgasmia niin ettei sitä huomaa (paitsi ehkä sun kanssa paneva nainen...sori). Vai hiljennätkö sinä tahtia loppua kohden?
Kuka ttu on edes harrastanut jotain tantraseksiä? En sillä sano etteikö voisi olla mielenkiintoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vinkki keskustelijoille:
Kuten olen opettanut, naisille ei ole ratkaisevaa miten asiat ovat vaan miltä ne tuntuvat. Tärkeintä ei myöskään ole mitä sanotaan, vaan kuka sanoo ja miten sanoo.
Jos mies kuvaa seksiä sellaisena jossa mies dominoi ja nainen alistuu, naiset ovat eri mieltä koska se ei kuulosta kivalta koska se esittää naisen avuttomana ja heikkona.
Sama asia pitää kuvata tavalla joka kuulostaa kivemmalta, mieluiten naisen toimesta. "Raju" voidaan korvata "intohimoisella", "dominointi" esim. "määrätietoisella". Silloin seksi jossa mies dominoi ja nainen alistuu (mies ottaa naisen), onkin parasta.No niin naiset, suu kiinni, kun Mestari puhuu. Mestari tietää naisista kaiken ja varsinkin parisuhteista.
Seksissä sana intohimoinen kyllä tarkoittaa, että sitä intohimoa tuntee kumpikin. Vauhdin hurmassa ei yleensä jarrutella.
Eli juuri niin kuin sanoin.
Sama asia tulee ilmaista eri tavalla jotta naisille kelpaisi.
"Miehen tulee ottaa nainen rajusti ja eläimellisesti, eikä saa kysellä, koska epävarmuus on turn-off"
Eiii VMP, ei me naiset olla tuollaisia!!!1
"Seksin tulee olla intohimoista ja estotonta, eikä ole tarpeen kysellä, koska kyllähän mies vaistoaa miltä naisesta tuntuu ja kyllähän se mies väkisinkin siinä on se aktiivisempi osapuoli"
Eli sama asia ilmaistuna kivemmalla tavalla, nyt kelpaa.Tuota noin. Se seksin tyyli voi vaihtua kesken kaiken. Jos vaikka alkuun onkin sellaista romanttisten rakkausnovellien tapaista, niin jonkun ajan päästä pääseekin intohimo valloilleen. Kertoo paljon sinun seksielämästä, jos et ole tuota kokenut. Taidat mennä alusta loppuun samalla nylkytyksellä muutaman minuutin, niinkö?
Mies kysyy:
Tarkoittaako intohimoisempi seksi astetta rajumpaa/kovempaa menoa?
Koska siltä vaikuttaisi että teidän mielestä nämä on aika lailla sama asia.
Miksei se romanttisten rakkausnovellien tapainen tyyli voi olla sitä kaikkein intohimoisinta? Onko se mahdotonta? Vai ei vastaa just sun (=eli ei kenenkään) käsitystä "intohimoisesta" menosta?
Kiits.Se romanttinen seksi on sellaista rauhallista ja hidasta. Ainakaan itse en tykkää kovakouraisesta käsittelystä, siis että läpsittäisiin. Intohimoista seksiä voi verrata vaikka kävelyyn, ensi alkuun löntystellään rauhallisesti, sitten löytyy hyvä rytmi, askelet pitenee ja vauhti kasvaa, sitten huomaakin tehneensä pitkän lenkin ja olo on mahtava. Lopputulos hyvässä seksissä tyylistä riippumatta on sama. Hitaassa seksissä ei juuri tule hiki. Se riippuu ihan päivästä ja fiiliksestä, mikä itsestä ja toisesta tuntuu sinä päivänä hyvältä.
Tuo pikkukakkosen esimerkki intohimosta on sitä, että mies hyökkää naisen kimppuun kuin nälkäinen sika ja retuuttaa naista niin, että tämä ei pääse hommaan mukaan. Se kuulostaakin kauhealle. Jos joku tätä lukeva nainen tykkää sellaisesta, niin kertoisitko.
Syytettiin yleistämisestä.
No hei sori, mutta jos ensin sanotaan että ei tod. intohimoisen seksin tartte olla rajumpaa/vauhdikkaampaa menoa ja sitten perään kuvataan sessio jossa aloitetaan hitaasti ja sitten vauhti kiihtyy kunnes...niin hetkinen, sehän oli sitä rajumpaa menoa, vai eikö?
En mä ainakaan tarkoittanut rajulla menolla sitä että pitää olla alusta loppuun sata lasissa, vaan että jossain vaiheessa pitää olla sitä rajumpaa menoa. Mitä jos sitä vauhdin kiihtymistä ei tapahdu, voiko sellainen seksi olla sun mielestä kaikkein intohimoisinta?Mitä ihmettä? Miten voi olla näin vaikeeta? Etkö sä ikinä vedä käteen?Jos vedät, niin etkö huipun lähestyessä kiihdytä tahtia? Jos kiihdytät, niin onko se sinun mielestäsi sitten jo jotain rajua vaiko vain pelkästään "näin se menee" -juttu?
Vaikea uskoa, että selitän tämmöistä... Oletko sä edes täysi-ikäinen?
Nauran ihan kippurassa täällä :D
Mutta hei. Mä vastaan.
En kiihdytä tahtia. Tykkään pitkittää nautintoa ja sellaista. Mä en ymmärrä miksi sen "vain pitäisi mennä" niin.
Mitäpä siihen sanot?Sanon, että aika uniikki olet. Suosittelen etsimään tunnetason sidettä naiseen, koska silloin sitä intohimoa voi olla, olipa seksi vaikka millaista täitelehtimistä. Mutta mitään suurten massojen viihdyttäjää sinusta tuskin tulee koskaan 😂. Ja eipä siinä, eihän tarvitsekaan tulla.
No sitähän mä sanoinkin :D
Tässähän on kuljettu täysi ympyrä. Mä aloitin yleistämällä (myönnetään) että naiset haluaa rajua menoa ainakin jossain vaiheessa. Naiset kieltää asian.
No nyt naiset sanookin että TOTTA KAI ne haluaa koska onhan se epänormaalia jos tahti ei kiihdy ja meno muutu rajuksi missään vaiheessa.
Aika hupaisaa...
Eli kysyjä ja mestari 121212 olivat täysin oikeassa siinä mitä heti sanoivat. Asia oli juuri noin, se piti vaan kaivaa naisista ulos käyttämällä oikeita termejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi miehet kertovat mistä naiset pitävät sen sijaan että kysyisivät naisilta.
No siksi koska te naiset ette koskaan vastaa kunnolla. Vastaus on aina ympäripyöreää kiertelyä ja kaartelua jossa ei vastata suoraan yhtään mihinkään. Vasta kun on 50-100 sivun verran tivattu, tökitty ja provottu (yleensä numerosarjan & opetuslasten toimesta), alkaa tulemaan suoria vastauksia ja nekin tyyliin "no hyvä on myönnetään sitten että juuri minua ei kiinnosta tuollainen mies, mutta varmasti muita naisia...". Sitten sama prosessi toistuu kunnes muutkin myöntävät ettei juuri heitäkään kiinnosta sellainen mies.
-ohisOnhan se kerrottu sata kertaa, te luette niin pirun valikoivasti. Nainen haluaa luotettavan ja rehellisen miehen, joka rakastaa naistaan ja jota nainen rakastaa. Ulkonäkö on sivuseikka ja makuasia.
Sinä haluat kuulla jotain, mitä en voi valehtelematta sanoa. Sinä haluat kuulla että naiset haluavat rikkaan ja pitkän tumman miehen, joka ottaa naisen kun haluaa.
Se ei ole totta, mutta se on ainoa minkä sinä haluaisit meiltä naisilta kuulla.
Onko se jonkinlainen suojamekanismi? Sen taakse on hyvä piiloutua, kun ajattelee ettei naiset kuitenkaan minua halua, niinpä en edes yritä. On helpompi ajatella olevansa väärän näköinen tai liian köyhä, kuin että omassa asenteessa olisi korjaamisen varaa.Tarkennuksena että nainen haluaa luotettavan ja rehellisen miehen... jolla on korkea sosiaalinen status. Korkea sosiaalinen status on ensisijainen ominaisuus, joka tekee miehestä naiselle viehättävän, ja sitten kun on edetty suhteeseen, niin luotettavuus ja rehellisyys on toivottu ominaisuus. Kyllä mieskin haluaa luotettavan ja rehellisen naisen, mutta kauneus on on ensisijainen ominaisuus, joka tekee naisesta miehelle viehättävän. Ei luotettavuuteen ja rehellisyyteen ihastu sen enempää nainen kuin mies, vaan ne ovat parisuhteen syntymisen kannalta toissijaisia ominaisuuksia, mutta parisuhteessa jo ollessa toivottavia ominaisuuksia.
Ok.
Tämähän selittääkin sen, miksi vain korkean statuksen miehet ja kauniit naiset pariutuvat. Muut elävät yksin luolissaan ja trollailevat aikansa kuluksi mammapalstalla.
Nainen haluaa korkean sosiaalisen statuksen miehen ja mies haluaa kauniin naisen, mutta suurin osa ei sellaista saa, joten nainen ottaa miehen, jolla on mahdollisimman korkea sosiaalinen status ja mies naisen, joka on mahdollisimman kaunis.
Ja pointti on se, että ei luotettavuus ja rehellisyys ole päällimmäisenä kenelläkään mielessä, kun ajatellaan unelmien miestä tai unelmien naista. Se on itsestäänselvyys, että sekä nainen että mies haluaa, että kumppani on luotettava ja rehellinen, mutta ei nuo asiat itsessään tee kenestäkään unelmien miestä tai naista. Ne ovat toissijaisia ominaisuuksia viehättymisen ja ihastumisen kannalta.
Ei kukaan unelmoi luotettavasta ja rehellisestä kumppanista, joka näyttää elefanttimieheltä tai asuu sillan alla ja haisee virtsalle, mutta voi joku toki päätyä sellaisen kanssa suhteeseen, jos ei parempaa saa.
Nainen, mies, kaikki, ei kukaan.. Minkä kouluarvosanan antaisit omille dialogitaidoillesi?
Pitääkö joka kerta erikseen sanoa, että "yleisesti ottaen naiset/miehet haluavat" tai "suurin osa naisista/miehistä haluaa", vai onko se keskustelun sujuvuuden kannalta parempi, että sanotaan yleistyksiä käytettäessä, että "nainen/mies haluaa" tai "naiset/miehet haluavat"?
Tai jos puhutaan yleistäen vaikka suomalaisista, niin pitääkö silloin sano joka kerta, että "suomalaiset ovat yleisesti ottaen...".
Minkä kouluarvosanan antaisit itsellesi semantiikan ja retoriikan ymmärtämisestä?
Mitä keskustelemista asiassa on, jos kerran fakta on aina niin kuin sinä sanot? Mitä muuta siihen sitten kannattaa vastata kuin "ok" ja siirtyä keskusteluihin, joissa voi jakaa _omia_ ajatuksia, kokemuksia ja mielipiteitä?
Miksi haluat olla keskustelupalstalla jos et halua vaihtaa ajatuksia?
Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat ajatusten vaihtamisella? Sitä että minun pitäisi myöntää tosiasiaksi jokin tietty sinun tai jonkun muun näkemys? Ja sitten sinä tai joku muu myöntäisi tosiasiaksi jonkin minun näkemyksen? Että käytäisiin vähän niin kuin vaihtokauppaa ajatuksilla ja sitten kummallakin olisi sen diilin jälkeen hyvä fiilis.
Kyllä täällä on koko ajan voinut kaikki jakaa omia ajatuksia ja kokemuksia, mutta en minä tule ketään myötäilemään, jos se sanoo vaikka, että "ihastuin miehen rehellisyyteen ja luotettavuuteen" tai "ihastuin naisen kilttiyteen". Seksuaalinen viehätys ei perustu tuollaisiin asioihin kummankaan sukupuolen kohdalla, vaan viehättyminen vastakkaisen sukupuolen yksilöön on pitkälti vaistonvaraista. Sitten kun viehättyminen on jo tapahtunut, niin sekä naiset että miehet usein vain rationalisoivat, että ihastuin siihen ja siihen ominaisuuteen.
Lisäkysymyksenä, että onko joku tietty minun kommentti aiheuttanut loukkaantumisen tunteita, koska vaikutat vähän kiukkuuntuneelta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vinkki keskustelijoille:
Kuten olen opettanut, naisille ei ole ratkaisevaa miten asiat ovat vaan miltä ne tuntuvat. Tärkeintä ei myöskään ole mitä sanotaan, vaan kuka sanoo ja miten sanoo.
Jos mies kuvaa seksiä sellaisena jossa mies dominoi ja nainen alistuu, naiset ovat eri mieltä koska se ei kuulosta kivalta koska se esittää naisen avuttomana ja heikkona.
Sama asia pitää kuvata tavalla joka kuulostaa kivemmalta, mieluiten naisen toimesta. "Raju" voidaan korvata "intohimoisella", "dominointi" esim. "määrätietoisella". Silloin seksi jossa mies dominoi ja nainen alistuu (mies ottaa naisen), onkin parasta.No niin naiset, suu kiinni, kun Mestari puhuu. Mestari tietää naisista kaiken ja varsinkin parisuhteista.
Seksissä sana intohimoinen kyllä tarkoittaa, että sitä intohimoa tuntee kumpikin. Vauhdin hurmassa ei yleensä jarrutella.
Eli juuri niin kuin sanoin.
Sama asia tulee ilmaista eri tavalla jotta naisille kelpaisi.
"Miehen tulee ottaa nainen rajusti ja eläimellisesti, eikä saa kysellä, koska epävarmuus on turn-off"
Eiii VMP, ei me naiset olla tuollaisia!!!1
"Seksin tulee olla intohimoista ja estotonta, eikä ole tarpeen kysellä, koska kyllähän mies vaistoaa miltä naisesta tuntuu ja kyllähän se mies väkisinkin siinä on se aktiivisempi osapuoli"
Eli sama asia ilmaistuna kivemmalla tavalla, nyt kelpaa.Tuota noin. Se seksin tyyli voi vaihtua kesken kaiken. Jos vaikka alkuun onkin sellaista romanttisten rakkausnovellien tapaista, niin jonkun ajan päästä pääseekin intohimo valloilleen. Kertoo paljon sinun seksielämästä, jos et ole tuota kokenut. Taidat mennä alusta loppuun samalla nylkytyksellä muutaman minuutin, niinkö?
Mies kysyy:
Tarkoittaako intohimoisempi seksi astetta rajumpaa/kovempaa menoa?
Koska siltä vaikuttaisi että teidän mielestä nämä on aika lailla sama asia.
Miksei se romanttisten rakkausnovellien tapainen tyyli voi olla sitä kaikkein intohimoisinta? Onko se mahdotonta? Vai ei vastaa just sun (=eli ei kenenkään) käsitystä "intohimoisesta" menosta?
Kiits.Se romanttinen seksi on sellaista rauhallista ja hidasta. Ainakaan itse en tykkää kovakouraisesta käsittelystä, siis että läpsittäisiin. Intohimoista seksiä voi verrata vaikka kävelyyn, ensi alkuun löntystellään rauhallisesti, sitten löytyy hyvä rytmi, askelet pitenee ja vauhti kasvaa, sitten huomaakin tehneensä pitkän lenkin ja olo on mahtava. Lopputulos hyvässä seksissä tyylistä riippumatta on sama. Hitaassa seksissä ei juuri tule hiki. Se riippuu ihan päivästä ja fiiliksestä, mikä itsestä ja toisesta tuntuu sinä päivänä hyvältä.
Tuo pikkukakkosen esimerkki intohimosta on sitä, että mies hyökkää naisen kimppuun kuin nälkäinen sika ja retuuttaa naista niin, että tämä ei pääse hommaan mukaan. Se kuulostaakin kauhealle. Jos joku tätä lukeva nainen tykkää sellaisesta, niin kertoisitko.
Syytettiin yleistämisestä.
No hei sori, mutta jos ensin sanotaan että ei tod. intohimoisen seksin tartte olla rajumpaa/vauhdikkaampaa menoa ja sitten perään kuvataan sessio jossa aloitetaan hitaasti ja sitten vauhti kiihtyy kunnes...niin hetkinen, sehän oli sitä rajumpaa menoa, vai eikö?
En mä ainakaan tarkoittanut rajulla menolla sitä että pitää olla alusta loppuun sata lasissa, vaan että jossain vaiheessa pitää olla sitä rajumpaa menoa. Mitä jos sitä vauhdin kiihtymistä ei tapahdu, voiko sellainen seksi olla sun mielestä kaikkein intohimoisinta?Mitä ihmettä? Miten voi olla näin vaikeeta? Etkö sä ikinä vedä käteen?Jos vedät, niin etkö huipun lähestyessä kiihdytä tahtia? Jos kiihdytät, niin onko se sinun mielestäsi sitten jo jotain rajua vaiko vain pelkästään "näin se menee" -juttu?
Vaikea uskoa, että selitän tämmöistä... Oletko sä edes täysi-ikäinen?
Nauran ihan kippurassa täällä :D
Mutta hei. Mä vastaan.
En kiihdytä tahtia. Tykkään pitkittää nautintoa ja sellaista. Mä en ymmärrä miksi sen "vain pitäisi mennä" niin.
Mitäpä siihen sanot?Sanon, että aika uniikki olet. Suosittelen etsimään tunnetason sidettä naiseen, koska silloin sitä intohimoa voi olla, olipa seksi vaikka millaista täitelehtimistä. Mutta mitään suurten massojen viihdyttäjää sinusta tuskin tulee koskaan 😂. Ja eipä siinä, eihän tarvitsekaan tulla.
No sitähän mä sanoinkin :D
Tässähän on kuljettu täysi ympyrä. Mä aloitin yleistämällä (myönnetään) että naiset haluaa rajua menoa ainakin jossain vaiheessa. Naiset kieltää asian.
No nyt naiset sanookin että TOTTA KAI ne haluaa koska onhan se epänormaalia jos tahti ei kiihdy ja meno muutu rajuksi missään vaiheessa.
Aika hupaisaa...
Ja mikä tarkalleen ottaen oli tämän keskustelun hyöty sinulle? Miten elämäsi muuttui paremmaksi?
Minulla on yksi ystävätär, joka on sanonut harrastavansa miehensä kanssa tantraseksiä. Sen enemmän hän ei ole asiaa avannut kun meillä ei ole tapana puhua yksityiskohdista. Ehkä sinunkin kannattaisi etsiä tantrasta kiinnostunut kumppani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi miehet kertovat mistä naiset pitävät sen sijaan että kysyisivät naisilta.
No siksi koska te naiset ette koskaan vastaa kunnolla. Vastaus on aina ympäripyöreää kiertelyä ja kaartelua jossa ei vastata suoraan yhtään mihinkään. Vasta kun on 50-100 sivun verran tivattu, tökitty ja provottu (yleensä numerosarjan & opetuslasten toimesta), alkaa tulemaan suoria vastauksia ja nekin tyyliin "no hyvä on myönnetään sitten että juuri minua ei kiinnosta tuollainen mies, mutta varmasti muita naisia...". Sitten sama prosessi toistuu kunnes muutkin myöntävät ettei juuri heitäkään kiinnosta sellainen mies.
-ohisOnhan se kerrottu sata kertaa, te luette niin pirun valikoivasti. Nainen haluaa luotettavan ja rehellisen miehen, joka rakastaa naistaan ja jota nainen rakastaa. Ulkonäkö on sivuseikka ja makuasia.
Sinä haluat kuulla jotain, mitä en voi valehtelematta sanoa. Sinä haluat kuulla että naiset haluavat rikkaan ja pitkän tumman miehen, joka ottaa naisen kun haluaa.
Se ei ole totta, mutta se on ainoa minkä sinä haluaisit meiltä naisilta kuulla.
Onko se jonkinlainen suojamekanismi? Sen taakse on hyvä piiloutua, kun ajattelee ettei naiset kuitenkaan minua halua, niinpä en edes yritä. On helpompi ajatella olevansa väärän näköinen tai liian köyhä, kuin että omassa asenteessa olisi korjaamisen varaa.Tarkennuksena että nainen haluaa luotettavan ja rehellisen miehen... jolla on korkea sosiaalinen status. Korkea sosiaalinen status on ensisijainen ominaisuus, joka tekee miehestä naiselle viehättävän, ja sitten kun on edetty suhteeseen, niin luotettavuus ja rehellisyys on toivottu ominaisuus. Kyllä mieskin haluaa luotettavan ja rehellisen naisen, mutta kauneus on on ensisijainen ominaisuus, joka tekee naisesta miehelle viehättävän. Ei luotettavuuteen ja rehellisyyteen ihastu sen enempää nainen kuin mies, vaan ne ovat parisuhteen syntymisen kannalta toissijaisia ominaisuuksia, mutta parisuhteessa jo ollessa toivottavia ominaisuuksia.
Ok.
Tämähän selittääkin sen, miksi vain korkean statuksen miehet ja kauniit naiset pariutuvat. Muut elävät yksin luolissaan ja trollailevat aikansa kuluksi mammapalstalla.
Nainen haluaa korkean sosiaalisen statuksen miehen ja mies haluaa kauniin naisen, mutta suurin osa ei sellaista saa, joten nainen ottaa miehen, jolla on mahdollisimman korkea sosiaalinen status ja mies naisen, joka on mahdollisimman kaunis.
Ja pointti on se, että ei luotettavuus ja rehellisyys ole päällimmäisenä kenelläkään mielessä, kun ajatellaan unelmien miestä tai unelmien naista. Se on itsestäänselvyys, että sekä nainen että mies haluaa, että kumppani on luotettava ja rehellinen, mutta ei nuo asiat itsessään tee kenestäkään unelmien miestä tai naista. Ne ovat toissijaisia ominaisuuksia viehättymisen ja ihastumisen kannalta.
Ei kukaan unelmoi luotettavasta ja rehellisestä kumppanista, joka näyttää elefanttimieheltä tai asuu sillan alla ja haisee virtsalle, mutta voi joku toki päätyä sellaisen kanssa suhteeseen, jos ei parempaa saa.
Nainen, mies, kaikki, ei kukaan.. Minkä kouluarvosanan antaisit omille dialogitaidoillesi?
Pitääkö joka kerta erikseen sanoa, että "yleisesti ottaen naiset/miehet haluavat" tai "suurin osa naisista/miehistä haluaa", vai onko se keskustelun sujuvuuden kannalta parempi, että sanotaan yleistyksiä käytettäessä, että "nainen/mies haluaa" tai "naiset/miehet haluavat"?
Tai jos puhutaan yleistäen vaikka suomalaisista, niin pitääkö silloin sano joka kerta, että "suomalaiset ovat yleisesti ottaen...".
Minkä kouluarvosanan antaisit itsellesi semantiikan ja retoriikan ymmärtämisestä?
Mitä keskustelemista asiassa on, jos kerran fakta on aina niin kuin sinä sanot? Mitä muuta siihen sitten kannattaa vastata kuin "ok" ja siirtyä keskusteluihin, joissa voi jakaa _omia_ ajatuksia, kokemuksia ja mielipiteitä?
Miksi haluat olla keskustelupalstalla jos et halua vaihtaa ajatuksia?
Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat ajatusten vaihtamisella? Sitä että minun pitäisi myöntää tosiasiaksi jokin tietty sinun tai jonkun muun näkemys? Ja sitten sinä tai joku muu myöntäisi tosiasiaksi jonkin minun näkemyksen? Että käytäisiin vähän niin kuin vaihtokauppaa ajatuksilla ja sitten kummallakin olisi sen diilin jälkeen hyvä fiilis.
Kyllä täällä on koko ajan voinut kaikki jakaa omia ajatuksia ja kokemuksia, mutta en minä tule ketään myötäilemään, jos se sanoo vaikka, että "ihastuin miehen rehellisyyteen ja luotettavuuteen" tai "ihastuin naisen kilttiyteen". Seksuaalinen viehätys ei perustu tuollaisiin asioihin kummankaan sukupuolen kohdalla, vaan viehättyminen vastakkaisen sukupuolen yksilöön on pitkälti vaistonvaraista. Sitten kun viehättyminen on jo tapahtunut, niin sekä naiset että miehet usein vain rationalisoivat, että ihastuin siihen ja siihen ominaisuuteen.
Lisäkysymyksenä, että onko joku tietty minun kommentti aiheuttanut loukkaantumisen tunteita, koska vaikutat vähän kiukkuuntuneelta?
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Eli kysyjä ja mestari 121212 olivat täysin oikeassa siinä mitä heti sanoivat. Asia oli juuri noin, se piti vaan kaivaa naisista ulos käyttämällä oikeita termejä.
Kysyjä = "mestari" eli sinä itse.
Ihme kiertelyä ja kaartelua.
Heppu kysyy voiko seksielämä olla intohimoista ja just hyvää ilman että nainen saa sitä rajua ja vauhdikasta panoa.
Ei tossa kysytty tarviiko miehen jyystää alusta saakka sata lasissa tai että pitääkö sellaista saada koko ajan.
Tossa kysyttiin että mitä jos sitä ei saa ollenkaan eikä koskaan.
Käykö se?
Alkup. kysyjä saa korjata jos ymmärsin väärin.
-ohis