Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
Niin siis, sillä sinun kaverillasi on korkeampi seksuaalinen markkina-arvo kuin sinulla eli sille on enemmän kysyntää miesten keskuudessa. Ulkonäkö on naisten kohdalla suurin yksittäinen markkinaa-arvoon vaikuttava tekijä, mikä johtuu biologiasta; yleisesti viehättävinä pidetyt ulkoiset piirteet viestivät hedelmällisyydestä ja hyvistä geeneistä, jotka lupailevat tervettä ja elinkelpoista jälkikasvua, jos mies parittelee viehättävän naisen kanssa parittelee.
Miesten kohdalla ulkonäkö ei ole ihan yhtä suuressa roolissa, vaan myös sosiaalisella statuksella ja varakkuudella on suuri merkitys. Varakkuus viestii siitä, että mies pystyy tarjoamaan resursseja, ja korkea sosiaalinen status siitä, että miehellä on johtajaominaisuuksia ja kykyä suojella jälkikasvua, jonka mies ja nainen yhdessä hankkisivat.
Ujoudesta on toki haittaa, jos on sen takia sosiaalisesti hyvin kömpelöksi, mutta ei lievä ujous ole naisessa turn off ollenkaan, ja jos nainen on hyvin kaunis, niin miehet tulevat liehittelemään satavarmasti, vaikka olisi baarissa seinäruusuna koko illan.
Onko siis suuri huutava vääryys, ettei tuo "seksuaaliselta markkina-arvoltaan matalalla tasolla" oleva nainen saa parisuhdetta komean lentäjäsankarijalkapalloilijafilmitähtikalsarimallikirurgin kanssa? Pitäisikö hänen alkaa rääkyä tätä vääryyttä ympäri nettiä yötä päivää kaikilla pastoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.
Lähestymisien määrä, kiinnostuksen määrä ja kiinnostuksen laatu eivät ole sama asia.
Kuten tässä Isä Laasasen erinomaisessa artikkelissa selvennetään, lähestymisien määrän ratkaisee naisen kiinnostavuus x onnistumisen todennäköisyys x seuraukset jos tulee pakit.
Nainen joka vaikuttaa ystävälliseltä ja katsoo silmiin viestittää paremmista mahdolisuuksista onnistua, ja siitä että jos tulee pakit, ne eivät ole tylyt.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-markkina.html
121212 kirjoitti:
Keskikerroksen miehillä on vaarana joutua betaelättäjiksi jotka kiinnostavat lähinnä ruuhkavuosien ajan, kun nainen tarvitsee miehen toteuttakseen perhehaaveensa.
Sellainen vinkki, että lapsia ei ole mikään pakko tehdä ollenkaan, kun se noin ilmeisen vastenmielistä tavallisille miehille kerran on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Nainen rakastuu palavasti siihen peruseinoon, koska peruseino on sille marjatalle maailman paras mies. Marjatta saattaa silti ihailla jonkun muun miehen ulkonäköä, tietäen, että se on vain pintaa eikä koskaan vaihtaisi kultaista einoaan kiiltokuvaan. Sama toisinpäin pätee toki einoonkin. Ja kas, tässä meillä on onnellinen pitkä parisuhde, joka ei perustu VAIN ulkonäköön ja pakoreitin etsimiseen.
eino on marjatalle paras koska marjatalle ei ole oikein juuri kummempia tarjolla. Toki hän ei itse näin ajattele, mutta hyvin harva nainen, joka voi saada einoa paremman, jättää sen kortin katsomatta.
Millä lailla paremman? Sen tumman pitkän laatikkopään? Kuule, se on sinun unelmasi, ei marjatan.
Varmaan ihmisten yleisistä arvostuksista puhutaan tässä ketjussa. Poikkeuksia toki on aina.
Millä lailla ne ihmisten yleiset arvostukset vaikuttavat rakastuneiden ihmisten pariutumiseen? Jos alat katsella yleistysten alle, et löydä mitään muuta kuin poikkeuksia. Jos sinulla olisi minkäänlaista kosketuspintaa todellisuuteen, tietäisit kyllä sen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.Lähestymisien määrä, kiinnostuksen määrä ja kiinnostuksen laatu eivät ole sama asia.
Kuten tässä Isä Laasasen erinomaisessa artikkelissa selvennetään, lähestymisien määrän ratkaisee naisen kiinnostavuus x onnistumisen todennäköisyys x seuraukset jos tulee pakit.
Nainen joka vaikuttaa ystävälliseltä ja katsoo silmiin viestittää paremmista mahdolisuuksista onnistua, ja siitä että jos tulee pakit, ne eivät ole tylyt.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-markkina.html
Isä Laasanen?
Mikä kultti teillä on kun "Isä Laasanen" näyttää lainanneen artikkeliinsa "mestari 121212:n" palstakirjoitusta :D
Aivan hulvatonta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Nainen rakastuu palavasti siihen peruseinoon, koska peruseino on sille marjatalle maailman paras mies. Marjatta saattaa silti ihailla jonkun muun miehen ulkonäköä, tietäen, että se on vain pintaa eikä koskaan vaihtaisi kultaista einoaan kiiltokuvaan. Sama toisinpäin pätee toki einoonkin. Ja kas, tässä meillä on onnellinen pitkä parisuhde, joka ei perustu VAIN ulkonäköön ja pakoreitin etsimiseen.
eino on marjatalle paras koska marjatalle ei ole oikein juuri kummempia tarjolla. Toki hän ei itse näin ajattele, mutta hyvin harva nainen, joka voi saada einoa paremman, jättää sen kortin katsomatta.
Millä lailla paremman? Sen tumman pitkän laatikkopään? Kuule, se on sinun unelmasi, ei marjatan.
Entäs raija? Unelmoiko se keijosta vai carl gustav emilistä?
Sitä pitää kysyä raijalta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.Lähestymisien määrä, kiinnostuksen määrä ja kiinnostuksen laatu eivät ole sama asia.
Kuten tässä Isä Laasasen erinomaisessa artikkelissa selvennetään, lähestymisien määrän ratkaisee naisen kiinnostavuus x onnistumisen todennäköisyys x seuraukset jos tulee pakit.
Nainen joka vaikuttaa ystävälliseltä ja katsoo silmiin viestittää paremmista mahdolisuuksista onnistua, ja siitä että jos tulee pakit, ne eivät ole tylyt.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-markkina.html
Ei s**tana... nytkö se on jo Isä Laasanen. Ja Mestari pikkukakkonen. On teillä aikamoinen kultti perusteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
No jos asia on näin niin... Mitä sitten?!
Miksi tästä pitää jauhaa? Se on niin kuin se on ja niin se on. Entäs nyt?Seksuaalisen markkina-arvon epätasainen jakautuminen on mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa tavalla tai toisella kaikki miehiä ja naisia, joten siitä keskustellaan. Se, että seksuaalisen markkina-arvon käsitteen esille ottaminen aiheuttaa aina paljon vastareaktioita, kertoo siitä, että asia todellakin koskettaa ihmisiä. Ihan saman johtopäätöksen voi vetää muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin liittyvissä keskusteluissa: se mikä aiheuttaa voimakkaita reaktioita, on jollain tavalla olennainen ja tärkeä kysymys.
Tämä onkin siitä erikoinen yhteiskunnallinen ilmiö, ettei se ole mitenkään yhteydessä normaaliin elämään tai oikeisiin ihmisiin. Siksi kai se erikoisuudessaan herättääkin keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
No jos asia on näin niin... Mitä sitten?!
Miksi tästä pitää jauhaa? Se on niin kuin se on ja niin se on. Entäs nyt?Seksuaalisen markkina-arvon epätasainen jakautuminen on mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa tavalla tai toisella kaikki miehiä ja naisia, joten siitä keskustellaan. Se, että seksuaalisen markkina-arvon käsitteen esille ottaminen aiheuttaa aina paljon vastareaktioita, kertoo siitä, että asia todellakin koskettaa ihmisiä. Ihan saman johtopäätöksen voi vetää muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin liittyvissä keskusteluissa: se mikä aiheuttaa voimakkaita reaktioita, on jollain tavalla olennainen ja tärkeä kysymys.
Minua ei ainakaan naisena haittaa pätkääkään tämä asia keskustelunaiheena. Minua vaivaa eräiden henkilöiden naisia syyllistävä ja misogyyninen lähestymisnäkökulma. Komeampi saa enemmän värkkiä, ettäs siinä naiset kuulitte, ootte ikäviä. Harvoin tässäkään ketjussa miehiä syyllistetään mistään. Lisäksi koen älykkäänä ihmisenä turhautumista itsestäänselvyyksien jauhamisen yhdistäminen siihen, että yritetään todistella jonkun ilmiön olemassaoloa puutteellisella ja virheellisellä todistemateriaalilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
No jos asia on näin niin... Mitä sitten?!
Miksi tästä pitää jauhaa? Se on niin kuin se on ja niin se on. Entäs nyt?Seksuaalisen markkina-arvon epätasainen jakautuminen on mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa tavalla tai toisella kaikki miehiä ja naisia, joten siitä keskustellaan. Se, että seksuaalisen markkina-arvon käsitteen esille ottaminen aiheuttaa aina paljon vastareaktioita, kertoo siitä, että asia todellakin koskettaa ihmisiä. Ihan saman johtopäätöksen voi vetää muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin liittyvissä keskusteluissa: se mikä aiheuttaa voimakkaita reaktioita, on jollain tavalla olennainen ja tärkeä kysymys.
Yhä vieläkin vastareaktion saa aikaan se että miehet (joilla ei itsellään ole kokemusta) koittavat naisten puolesta kertoa missä naisten mukaan tasot menee. Ja menevät siinä tosi pahasti metsään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Mutt jos taso on universaali, niin eikö fakta ole, että 99,9% suomalaisista on alle seiskoja? Ja heistäkin yli 90 % max viitosia? Maapallon mittakaavassa meillä on hyvin vähän komeita miehiä ja silmiinpistävän kauniita naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua kuinka naiset käyttävät lisääntymisbiologiaa perusteena siihen että irtosuhteisiin halutaan hyvägeeninen mies kun taas aviomieheksi käy taviskin.
Biologinen perustehan oli että alfalta geenit ja beta hoitamaan lapsia.
Eikös tuo mene nyt vähän nurinkurisesti?Älykkyys on todella tärkeä tekijä tässä. Komea mies voi olla tyhmä kuin sämpylä, ei kai sellaisen kanssa lähdetä lapsia tekemään tai tulevaisuutta rakentamaan...
Miten tuo pätee ulkkareihin. kun heidän todennetti IQ on hyvin pieni?
Mihin ulkkareihin? Väitätkö, että suomalainen mies on kaikista älykkäin? Ja miksi tähän mitkään ulkkarit edes vedetään mukaan?
Sen takia, että suomalaiset naiset pariutuvat enenevässä määrin heidän kanssaan ja erikoisesti tummien kanssa. Heidän keskimäärinen IQ on todistetusti pieni. Siksi..
Jaa. No näitä naisia en tunne, eivät taida kuulua minun elinpiiriini. Jos haluaisin olla ilkeä, kysyisin, että mitä tämä kertoo suomalaisista miehistä... Mutta koska itselläni on erittäin hyvä suomimies, jätän kysymättä.
Eli jos minä käyn maksullisissa, niin mitä se kertoo suomalaisista naisista? Oletko tyh mä
Kertoo, että suomalaiset naiset ovat riittävän älykkäitä pysytelläkseen sinusta kaukana?
Aika moni asiakashan on perheellinen/naimisissa, ja osa on eronneita eli joskus on ainakin ollut sutinaa.
Kertoo että olet pettävä sika tai sitten olet hetken kyennyt huijaamaan jotakuta riittävän sinisilmäistä suomalaista naista?
Kummallinen idea, että se on naisten vika jos mies käy maksullisilla. Millainen ajatusumpisolmu tuohon oikein vaaditaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
Niinpä. Yksikään luuseri ei tämänkään jälkeen saa pimppaa yhtään enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuohon pikkukakkosen listaan pitäisi lisätä hymyä, rehellisyyttä, k.ltteyttä, ym?
Naiset itse sanovat että nuo on asioita joita pidetään itsestäänselvyyksinä eikä niistä saa lisäpisteitä.
Siksi, että niiden puutteesta saa miinuspisteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
No jos asia on näin niin... Mitä sitten?!
Miksi tästä pitää jauhaa? Se on niin kuin se on ja niin se on. Entäs nyt?Seksuaalisen markkina-arvon epätasainen jakautuminen on mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa tavalla tai toisella kaikki miehiä ja naisia, joten siitä keskustellaan. Se, että seksuaalisen markkina-arvon käsitteen esille ottaminen aiheuttaa aina paljon vastareaktioita, kertoo siitä, että asia todellakin koskettaa ihmisiä. Ihan saman johtopäätöksen voi vetää muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin liittyvissä keskusteluissa: se mikä aiheuttaa voimakkaita reaktioita, on jollain tavalla olennainen ja tärkeä kysymys.
Minua ei ainakaan naisena haittaa pätkääkään tämä asia keskustelunaiheena. Minua vaivaa eräiden henkilöiden naisia syyllistävä ja misogyyninen lähestymisnäkökulma. Komeampi saa enemmän värkkiä, ettäs siinä naiset kuulitte, ootte ikäviä. Harvoin tässäkään ketjussa miehiä syyllistetään mistään. Lisäksi koen älykkäänä ihmisenä turhautumista itsestäänselvyyksien jauhamisen yhdistäminen siihen, että yritetään todistella jonkun ilmiön olemassaoloa puutteellisella ja virheellisellä todistemateriaalilla.
Hei, ei sinunkaan tarvitse ottaa mallia mistään älykkäistä todistemateriaaleista ja intersektionalismeista. Mitäs jos vaan yhdessä todettaisiin, että toiset saa, toiset ei. Ei siinä sen kummempaa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Nainen rakastuu palavasti siihen peruseinoon, koska peruseino on sille marjatalle maailman paras mies. Marjatta saattaa silti ihailla jonkun muun miehen ulkonäköä, tietäen, että se on vain pintaa eikä koskaan vaihtaisi kultaista einoaan kiiltokuvaan. Sama toisinpäin pätee toki einoonkin. Ja kas, tässä meillä on onnellinen pitkä parisuhde, joka ei perustu VAIN ulkonäköön ja pakoreitin etsimiseen.
eino on marjatalle paras koska marjatalle ei ole oikein juuri kummempia tarjolla. Toki hän ei itse näin ajattele, mutta hyvin harva nainen, joka voi saada einoa paremman, jättää sen kortin katsomatta.
Millä lailla paremman? Sen tumman pitkän laatikkopään? Kuule, se on sinun unelmasi, ei marjatan.
Entäs raija? Unelmoiko se keijosta vai carl gustav emilistä?
Kerropa sinä, kenestä Raija haaveilee? Ja miksi?
En tiedä, koska en ole itse raija eikä kukaan, joka ei ole itse raija, voi tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, mistä raija haaveilee. Vähän niin kuin, koska en itse ole ollut koskaan presidentti, niin en voi arvioida mitenkään tarjan poliittisia pyrkimyksiä presidenttinä.
Eivät ehkä ihan verrannollisia asioita nuo kaksi. Vai mitä itse luulet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.
Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Alue: Aihe vapaa
Seksuaalisen markkina-arvon epätasainen jakautuminen on mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö, joka koskettaa tavalla tai toisella kaikki miehiä ja naisia, joten siitä keskustellaan. Se, että seksuaalisen markkina-arvon käsitteen esille ottaminen aiheuttaa aina paljon vastareaktioita, kertoo siitä, että asia todellakin koskettaa ihmisiä. Ihan saman johtopäätöksen voi vetää muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin liittyvissä keskusteluissa: se mikä aiheuttaa voimakkaita reaktioita, on jollain tavalla olennainen ja tärkeä kysymys.