Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.Lähestymisien määrä, kiinnostuksen määrä ja kiinnostuksen laatu eivät ole sama asia.
Kuten tässä Isä Laasasen erinomaisessa artikkelissa selvennetään, lähestymisien määrän ratkaisee naisen kiinnostavuus x onnistumisen todennäköisyys x seuraukset jos tulee pakit.
Nainen joka vaikuttaa ystävälliseltä ja katsoo silmiin viestittää paremmista mahdolisuuksista onnistua, ja siitä että jos tulee pakit, ne eivät ole tylyt.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-markkina.html
Äääää sain silmäsyövän! 😵
Olisin halunnut välttyä tiedolta, että netistä löytyy noin paljon noin sairaan hulluja miehiä. (Luin kommentteja, enkä anna sitä ikinä anteeksi itselleni enkä tuon jutun linkkaajalle.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Tämä lause kumoaa itsensä.
Kuinka niin? Jotta esimerkissä olisi järkeä, tietenkään parisuhdekumppanilta ei vaadita kympin ulkonäköä.
Mietitäänpä jos tuo tapahtuisi tosielämässä. Kympin nainen, siis tasoa supermalli täydellisillä muodoilla, ilmoittaisi deittipalstalla että kaipaisi seksiä. Verrokkina tähän ketjuun vastannut ylipainoinen (110kg) nainen keräsi 1 700 tykkäystä hakiessaan seksiä. Käytännössä keksimäsi kympin nainen pystyisi valkkaamaan rajattomasta tarjonnasta kenet haluaa, eikä takuulla ottaisi alle kympin miestä.
Kukaan ei ole kiistänyt etteivätkö miehet vaatisi naiselta enempää kun on kyse parisuhteesta. Juuri näinhän asia on. Kympin ulkonäön omaava toimitusjohtaja vaatisi ulkonäköä + mukavaa luonnetta + sitä että nainen huolehtii raha-asioistaan.
Mutta entäpä toisin päin? Jos tuo ylipainoinen (110kg) nainen joka kuvasi itsensä epäedullisen näköiseksi hakee seksiä, onko hänen tyydyttävä oman tasoiseen ulkonäöllisesti? Ei. Tarjolla on komeitakin miehiä - tosin vain seksiin.
Tästä syystä naiset voivat vaatia seksikumppanilta ulkonäön ym ominaisuuksien osalta enemmän kuin parisuhdekumppanilta. Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko taso universaali vai päteekö se vain tietyssä kontekstissa (ikä, asuinpaikka, alakulttuuri jne)?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Tämä lause kumoaa itsensä.
Kuinka niin? Jotta esimerkissä olisi järkeä, tietenkään parisuhdekumppanilta ei vaadita kympin ulkonäköä.
Mietitäänpä jos tuo tapahtuisi tosielämässä. Kympin nainen, siis tasoa supermalli täydellisillä muodoilla, ilmoittaisi deittipalstalla että kaipaisi seksiä. Verrokkina tähän ketjuun vastannut ylipainoinen (110kg) nainen keräsi 1 700 tykkäystä hakiessaan seksiä. Käytännössä keksimäsi kympin nainen pystyisi valkkaamaan rajattomasta tarjonnasta kenet haluaa, eikä takuulla ottaisi alle kympin miestä.
Kukaan ei ole kiistänyt etteivätkö miehet vaatisi naiselta enempää kun on kyse parisuhteesta. Juuri näinhän asia on. Kympin ulkonäön omaava toimitusjohtaja vaatisi ulkonäköä + mukavaa luonnetta + sitä että nainen huolehtii raha-asioistaan.
Mutta entäpä toisin päin? Jos tuo ylipainoinen (110kg) nainen joka kuvasi itsensä epäedullisen näköiseksi hakee seksiä, onko hänen tyydyttävä oman tasoiseen ulkonäöllisesti? Ei. Tarjolla on komeitakin miehiä - tosin vain seksiin.
Tästä syystä naiset voivat vaatia seksikumppanilta ulkonäön ym ominaisuuksien osalta enemmän kuin parisuhdekumppanilta. Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta.
Eli joku todella, todella hyvännäköinen mies voi olla tyhmä kuin saapas, tylsä, huumorintajuton ja muuten sekaisin, mutta sinä tunnet olevai hierarkiassa pitkästi hänen alapuolellaan - koska hän on komea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
Niin siis, sillä sinun kaverillasi on korkeampi seksuaalinen markkina-arvo kuin sinulla eli sille on enemmän kysyntää miesten keskuudessa. Ulkonäkö on naisten kohdalla suurin yksittäinen markkinaa-arvoon vaikuttava tekijä, mikä johtuu biologiasta; yleisesti viehättävinä pidetyt ulkoiset piirteet viestivät hedelmällisyydestä ja hyvistä geeneistä, jotka lupailevat tervettä ja elinkelpoista jälkikasvua, jos mies parittelee viehättävän naisen kanssa parittelee.
Miesten kohdalla ulkonäkö ei ole ihan yhtä suuressa roolissa, vaan myös sosiaalisella statuksella ja varakkuudella on suuri merkitys. Varakkuus viestii siitä, että mies pystyy tarjoamaan resursseja, ja korkea sosiaalinen status siitä, että miehellä on johtajaominaisuuksia ja kykyä suojella jälkikasvua, jonka mies ja nainen yhdessä hankkisivat.
Ujoudesta on toki haittaa, jos on sen takia sosiaalisesti hyvin kömpelöksi, mutta ei lievä ujous ole naisessa turn off ollenkaan, ja jos nainen on hyvin kaunis, niin miehet tulevat liehittelemään satavarmasti, vaikka olisi baarissa seinäruusuna koko illan.
Onko siis suuri huutava vääryys, ettei tuo "seksuaaliselta markkina-arvoltaan matalalla tasolla" oleva nainen saa parisuhdetta komean lentäjäsankarijalkapalloilijafilmitähtikalsarimallikirurgin kanssa? Pitäisikö hänen alkaa rääkyä tätä vääryyttä ympäri nettiä yötä päivää kaikilla pastoilla?
Kuten sanoin aiemmin, elämä ei ole reilua eikä kaikki saa kaikkea yhtä paljon, eikä läheskään kaikki saa läheskään kaikkea, mitä haluaa. Pitäisikö tästä olla puhumatta kokonaan? Aiheuttaako seksuaalisen markkina-arvon esille ottaminen sinussa voimakkaan reaktion? Jos aiheuttaa, niin onko sinulla aavistusta siitä, miksi?
Ei alkuun aiheuttanut, mutta kun riittävän monta mammuttiketjua aiheesta "naiset ovat pskoja kun suosivat komeita ja rikkaita miehiä eivätkä kltit miehet kelpaa ja kllikaruselli ja h orot ja siiderivalaat spe maämärit, minun kuuluu saada vastikkeetonta irtoseksiä 16-vuotiailta hottiksilta!!!!" niin kieltämättä vähitellen on alkanut hieman närästää tämä aihe.
Ihmetteletkö sitä?
Vierailija kirjoitti:
Onko taso universaali vai päteekö se vain tietyssä kontekstissa (ikä, asuinpaikka, alakulttuuri jne)?
Hyvä kysymys. Vastaus on sekä että. Mietitään asiaa näin:
Pitkä ja komea toimitusjohtaja miellyttää sihteeriä enemmän kuin lyhyt ja hintelä sihteerin apulaisena toimiva työharjoittelija.
Pitkä ja komea rocktähti miellyttää groupieta enemmän kuin 165cm ylipainoinen rockfani joka kyselee nimmareita sillä välin kuin stara keskittyy naisiin.
Sihteeri ei välttämättä pidä rocktähdestä eikä groupie toimitusjohtajasta. Miesten tyyli ja alakulttuuri ovat erilaisia. Kuitenkin universaalia on miesten geneettinen komeus ja asema sosiaalisessa hierarkiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkiminen ja analysoiminen auttaa ymmärtämään paremmin, miksi jotkin asiat tapahtuvat. Siksi sosiologian ja sosiaalipsykologian alat ovat ylipäätään olemassa. Ei keskustelu jostain yhteiskunnallisesta ilmiöstä ole turhaa, vaikka se ei johtaisi välittömästi joihinkin positiivisina pidettäviin seurauksiin.
Parisuhteet ja niihin liittyvät asiat ovat kaikille tärkeitä, ja se on jo itsessään mielenkiintoinen asia, mikä tekee miehestä tai naisesta halutun tai vähemmän halutun vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Ei markkina-arvoteoria kuitenkaan kiinnosta minua henkilökohtaisesti läheskään yhtä paljon kuin esim. MBTI-persoonallisuustyypit ja miten ne vaikuttavat ihmisen elämänvalintoihin, uravalintoihin, sosiaalisen asemaan ja vaikka juuri siihen, minkälaisia henkisiä ominaisuuksia parissa halutaan. Keskustelut MBTI:stä vaan tyrehtyvät useimmilla palstoilla aika nopeasti, koska suurin osa ei ymmärrä siitä mitään, eli sitä varten pitää mennä erillisille MBTI-palstoille esim. Redditiin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko taso universaali vai päteekö se vain tietyssä kontekstissa (ikä, asuinpaikka, alakulttuuri jne)?
Hyvä kysymys. Vastaus on sekä että. Mietitään asiaa näin:
Pitkä ja komea toimitusjohtaja miellyttää sihteeriä enemmän kuin lyhyt ja hintelä sihteerin apulaisena toimiva työharjoittelija.
Pitkä ja komea rocktähti miellyttää groupieta enemmän kuin 165cm ylipainoinen rockfani joka kyselee nimmareita sillä välin kuin stara keskittyy naisiin.
Sihteeri ei välttämättä pidä rocktähdestä eikä groupie toimitusjohtajasta. Miesten tyyli ja alakulttuuri ovat erilaisia. Kuitenkin universaalia on miesten geneettinen komeus ja asema sosiaalisessa hierarkiassa.
Jos taso on universaali, niin suomalaisista suurin osa on siellä 3,5-4,5 asteikolla. Voidaan siis lopettaa puheet ysin miehistä ja seiskan naisista ja oikeasti erot ovat sitä luokkaa, että 3,7 mies on valmis panemaan myös 3,5 naisia, vaikka ei huolisi näitä parisuhteeseen.
Jo pelkästään Wall Streetilla olisi sen luokan miehiä, että suomalaiset pitkät ja komeat tj:t häviäisivät kättelyssä.
Hyvä että tämäkin selvisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkiminen ja analysoiminen auttaa ymmärtämään paremmin, miksi jotkin asiat tapahtuvat. Siksi sosiologian ja sosiaalipsykologian alat ovat ylipäätään olemassa. Ei keskustelu jostain yhteiskunnallisesta ilmiöstä ole turhaa, vaikka se ei johtaisi välittömästi joihinkin positiivisina pidettäviin seurauksiin.
Parisuhteet ja niihin liittyvät asiat ovat kaikille tärkeitä, ja se on jo itsessään mielenkiintoinen asia, mikä tekee miehestä tai naisesta halutun tai vähemmän halutun vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Ei markkina-arvoteoria kuitenkaan kiinnosta minua henkilökohtaisesti läheskään yhtä paljon kuin esim. MBTI-persoonallisuustyypit ja miten ne vaikuttavat ihmisen elämänvalintoihin, uravalintoihin, sosiaalisen asemaan ja vaikka juuri siihen, minkälaisia henkisiä ominaisuuksia parissa halutaan. Keskustelut MBTI:stä vaan tyrehtyvät useimmilla palstoilla aika nopeasti, koska suurin osa ei ymmärrä siitä mitään, eli sitä varten pitää mennä erillisille MBTI-palstoille esim. Redditiin.
Milloin olet viimeksi näistä keskusteluista saanut jotain uutta tietoa (tieteellistä!) tai uuden oivalluksen? Entä mietitkö koskaan, että näistä voisi olla vahinkoa nuorille, epävarmoille miehille jotka eivät ymmärrä todellisuuden ja trollaamisen eroa, ja jotka ehkä haluaisivat parisuhteen ja perheen mutta menettävät mahdollisuutensa viettämällä ratkaisevat vuodet netissä?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko taso universaali vai päteekö se vain tietyssä kontekstissa (ikä, asuinpaikka, alakulttuuri jne)?
Hyvä kysymys. Vastaus on sekä että. Mietitään asiaa näin:
Pitkä ja komea toimitusjohtaja miellyttää sihteeriä enemmän kuin lyhyt ja hintelä sihteerin apulaisena toimiva työharjoittelija.
Pitkä ja komea rocktähti miellyttää groupieta enemmän kuin 165cm ylipainoinen rockfani joka kyselee nimmareita sillä välin kuin stara keskittyy naisiin.
Sihteeri ei välttämättä pidä rocktähdestä eikä groupie toimitusjohtajasta. Miesten tyyli ja alakulttuuri ovat erilaisia. Kuitenkin universaalia on miesten geneettinen komeus ja asema sosiaalisessa hierarkiassa.
Onko geneettinen komeus universaali ominaisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko taso universaali vai päteekö se vain tietyssä kontekstissa (ikä, asuinpaikka, alakulttuuri jne)?
Hyvä kysymys. Vastaus on sekä että. Mietitään asiaa näin:
Pitkä ja komea toimitusjohtaja miellyttää sihteeriä enemmän kuin lyhyt ja hintelä sihteerin apulaisena toimiva työharjoittelija.
Pitkä ja komea rocktähti miellyttää groupieta enemmän kuin 165cm ylipainoinen rockfani joka kyselee nimmareita sillä välin kuin stara keskittyy naisiin.
Sihteeri ei välttämättä pidä rocktähdestä eikä groupie toimitusjohtajasta. Miesten tyyli ja alakulttuuri ovat erilaisia. Kuitenkin universaalia on miesten geneettinen komeus ja asema sosiaalisessa hierarkiassa.
Entä kumpi miellyttää sihteeriä enemmän: pitkä komea työharjoittelija vai lyhyt hintelä toimitusjohtaja? Kumpi miellyttää groupieta enemmän, pitkä komea rockfani vai 165-senttinen ylipainoinen rocktähti? Kuinka tasot noissa menee ja miksi?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Tämä lause kumoaa itsensä.
Kuinka niin? Jotta esimerkissä olisi järkeä, tietenkään parisuhdekumppanilta ei vaadita kympin ulkonäköä.
Mietitäänpä jos tuo tapahtuisi tosielämässä. Kympin nainen, siis tasoa supermalli täydellisillä muodoilla, ilmoittaisi deittipalstalla että kaipaisi seksiä. Verrokkina tähän ketjuun vastannut ylipainoinen (110kg) nainen keräsi 1 700 tykkäystä hakiessaan seksiä. Käytännössä keksimäsi kympin nainen pystyisi valkkaamaan rajattomasta tarjonnasta kenet haluaa, eikä takuulla ottaisi alle kympin miestä.
Kukaan ei ole kiistänyt etteivätkö miehet vaatisi naiselta enempää kun on kyse parisuhteesta. Juuri näinhän asia on. Kympin ulkonäön omaava toimitusjohtaja vaatisi ulkonäköä + mukavaa luonnetta + sitä että nainen huolehtii raha-asioistaan.
Mutta entäpä toisin päin? Jos tuo ylipainoinen (110kg) nainen joka kuvasi itsensä epäedullisen näköiseksi hakee seksiä, onko hänen tyydyttävä oman tasoiseen ulkonäöllisesti? Ei. Tarjolla on komeitakin miehiä - tosin vain seksiin.
Tästä syystä naiset voivat vaatia seksikumppanilta ulkonäön ym ominaisuuksien osalta enemmän kuin parisuhdekumppanilta. Miehellä ei ole samaa mahdollisuutta.
No mutta sittenhän siinä ei ole mitään järkeä. Siltä kumppanilta vaaditaan ihan yhtä paljon ulkonäköä. Luulin että se on kerrottu täällä jo tarpeeksi monta kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.Lähestymisien määrä, kiinnostuksen määrä ja kiinnostuksen laatu eivät ole sama asia.
Kuten tässä Isä Laasasen erinomaisessa artikkelissa selvennetään, lähestymisien määrän ratkaisee naisen kiinnostavuus x onnistumisen todennäköisyys x seuraukset jos tulee pakit.
Nainen joka vaikuttaa ystävälliseltä ja katsoo silmiin viestittää paremmista mahdolisuuksista onnistua, ja siitä että jos tulee pakit, ne eivät ole tylyt.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-markkina.html
Isä Laasanen, mestari 121212... Anteeksi nyt, mutta onko tämä tasoteoria teille jonkinlainen uskonlahko, jonka ylipappi Henri Laasanen on? Kovasti alkaa terminologia viittaamaan sellaiseen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko taso universaali vai päteekö se vain tietyssä kontekstissa (ikä, asuinpaikka, alakulttuuri jne)?
Hyvä kysymys. Vastaus on sekä että. Mietitään asiaa näin:
Pitkä ja komea toimitusjohtaja miellyttää sihteeriä enemmän kuin lyhyt ja hintelä sihteerin apulaisena toimiva työharjoittelija.
Pitkä ja komea rocktähti miellyttää groupieta enemmän kuin 165cm ylipainoinen rockfani joka kyselee nimmareita sillä välin kuin stara keskittyy naisiin.
Sihteeri ei välttämättä pidä rocktähdestä eikä groupie toimitusjohtajasta. Miesten tyyli ja alakulttuuri ovat erilaisia. Kuitenkin universaalia on miesten geneettinen komeus ja asema sosiaalisessa hierarkiassa.
Kaikki maailman rock tähdet ja toimitusjohtajat tämän maailmassa on siis geneettisesti komeita (plus kaikki ne ominaisuudet joita naiset oikeasti haluvat suhteesta/kertaseksistä)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko poikkeuksellisuus lähtökohtaisesti negatiivinen asia? Esim. minua kiinnostavat naiset, joissa on jotain poikkeuksellista, jolla erottuvat harmaasta massasta. Ja jotkut naiset ovat kiinnostuneet minusta kaiketi juuri siksi, että olen persoonallinen. Tai no, on minun taivaansinisiä silmiä aika usein myös kehuttu kauniiksi, kerran sen teki vähän puun takaa pikaruokapaikan myyjätär, kun olin maksamassa annosta. Joten ehkä kiinnostuksen syy ovatkin olleet pinnalliset(!) eli kauniit silmät. Tai sitten se on johtunut molemmista asioista: persoonallisuudesta ja taivaansinisistä silmistä.
En minä muuten tosielämässä yleensä sano ääneen mitään kovia totuuksia yhteiskunnallisista asioista muuten kuin välillä hyvien kavereiden ja läheisten seurassa, eli teen sitä lähinnä netissä mm. kirjoittamalla blogeja ja osallistumalla kaiken maailman palstojen keskusteluihin.
Vela -72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.Lähestymisien määrä, kiinnostuksen määrä ja kiinnostuksen laatu eivät ole sama asia.
Kuten tässä Isä Laasasen erinomaisessa artikkelissa selvennetään, lähestymisien määrän ratkaisee naisen kiinnostavuus x onnistumisen todennäköisyys x seuraukset jos tulee pakit.
Nainen joka vaikuttaa ystävälliseltä ja katsoo silmiin viestittää paremmista mahdolisuuksista onnistua, ja siitä että jos tulee pakit, ne eivät ole tylyt.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-markkina.htmlIsä Laasanen, mestari 121212... Anteeksi nyt, mutta onko tämä tasoteoria teille jonkinlainen uskonlahko, jonka ylipappi Henri Laasanen on? Kovasti alkaa terminologia viittaamaan sellaiseen.
Puhumattakaan irtaantumisesta todellisuudesta ja arjesta jossa muut ihmiset elävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko poikkeuksellisuus lähtökohtaisesti negatiivinen asia? Esim. minua kiinnostavat naiset, joissa on jotain poikkeuksellista, jolla erottuvat harmaasta massasta. Ja jotkut naiset ovat kiinnostuneet minusta kaiketi juuri siksi, että olen persoonallinen. Tai no, on minun taivaansinisiä silmiä aika usein myös kehuttu kauniiksi, kerran sen teki vähän puun takaa pikaruokapaikan myyjätär, kun olin maksamassa annosta. Joten ehkä kiinnostuksen syy ovatkin olleet pinnalliset(!) eli kauniit silmät. Tai sitten se on johtunut molemmista asioista: persoonallisuudesta ja taivaansinisistä silmistä.
En minä muuten tosielämässä yleensä sano ääneen mitään kovia totuuksia yhteiskunnallisista asioista muuten kuin välillä hyvien kavereiden ja läheisten seurassa, eli teen sitä lähinnä netissä mm. kirjoittamalla blogeja ja osallistumalla kaiken maailman palstojen keskusteluihin.
Huutelen täältä sivusta. Juuri näin. Poikkeukset ovat mielenkiintoisia. Ei teoreettisesti mahdollisimman monen miellyttäminen. On ulkoisia asioita jotka usei
viehättävät mutta niistä ei voi rakentaa prototyyppiä joka viehättäisi kaikki tai edes suurinta osaa.
Luonteissa olevista ominaisuuksista sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Oletko koskaan ajatellut, että naisettomuutesi johtuu erittäin todennäköisesti tuosta poikkeuksellisuudestasi eikä mistään tasoteorioista?
Onko poikkeuksellisuus lähtökohtaisesti negatiivinen asia? Esim. minua kiinnostavat naiset, joissa on jotain poikkeuksellista, jolla erottuvat harmaasta massasta. Ja jotkut naiset ovat kiinnostuneet minusta kaiketi juuri siksi, että olen persoonallinen. Tai no, on minun taivaansinisiä silmiä aika usein myös kehuttu kauniiksi, kerran sen teki vähän puun takaa pikaruokapaikan myyjätär, kun olin maksamassa annosta. Joten ehkä kiinnostuksen syy ovatkin olleet pinnalliset(!) eli kauniit silmät. Tai sitten se on johtunut molemmista asioista: persoonallisuudesta ja taivaansinisistä silmistä.
En minä muuten tosielämässä yleensä sano ääneen mitään kovia totuuksia yhteiskunnallisista asioista muuten kuin välillä hyvien kavereiden ja läheisten seurassa, eli teen sitä lähinnä netissä mm. kirjoittamalla blogeja ja osallistumalla kaiken maailman palstojen keskusteluihin.
Huutelen täältä sivusta. Juuri näin. Poikkeukset ovat mielenkiintoisia. Ei teoreettisesti mahdollisimman monen miellyttäminen. On ulkoisia asioita jotka usei
viehättävät mutta niistä ei voi rakentaa prototyyppiä joka viehättäisi kaikki tai edes suurinta osaa.
Luonteissa olevista ominaisuuksista sama.
Uskallan olla eri mieltä. Työpaikallani on mies, joka muistaa ulkoa kaikkien meidän kollegojen automerkit ja rekisterinumerot ja hänestä ne ovat erittäin kiinnostava keskustelun aihe. Varmasti jossain on nainen, joka joko ihastuu nimenomaan tuohon hänen poikkeavuuteensa tai ainakin hyväksyy sen, mutta kyllä se käytännössä pikemminkin karsii kiinnostuneita.
Alue: Aihe vapaa
Miehet voivat kysyä viimeisen kysymyksen itseltään. Ei jää.
Lopetetaapa tämä kymmenien sivujen jankutus ja tehdään jokin yhteenveto.
Naiset valikoivat, miehet valikoivat mutta haluaisivat tunkea kuitenkin kikkelinsä kaikkialle.
Kysyn pikkukakkoselta: mitä sitten? Sano nyt suoraan mikä meni väärin jos meni? Sen mitä olen entisistä kertoiluistasi saanut selville, niin kerroit että naisten pitäisi alkaa antamaan myös niille joille eivät haluaisi antaa. Ei toimi niin. Mitä miehet ovat valmiit tekemään toisin?