Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Ei ihme, että näille miehille ei baarissa irtoa. Siellä he selittävät naisille kaiken markkina-arvoteorioista, kertovat naisille näiden arvon, puhuvat naisten seksuaalisesta ylivallasta, mainitsevat Isä Laasasen ja Mestarin, ja sitten sanovat "annatko pimppaa, kun mulle kuuluu antaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.Lähestymisien määrä, kiinnostuksen määrä ja kiinnostuksen laatu eivät ole sama asia.
Kuten tässä Isä Laasasen erinomaisessa artikkelissa selvennetään, lähestymisien määrän ratkaisee naisen kiinnostavuus x onnistumisen todennäköisyys x seuraukset jos tulee pakit.
Nainen joka vaikuttaa ystävälliseltä ja katsoo silmiin viestittää paremmista mahdolisuuksista onnistua, ja siitä että jos tulee pakit, ne eivät ole tylyt.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-markkina.html
Subjektiivinen kokemus ja sen hetkinen tilanne ovat ne mitkä vaikuttavat enemmän millaiset pakit tulee. Ottaako isäsi näihin kantaa?
Kuten jo sanoin minä en sano heti ääneen ettei seura kiinnosta, olen kohtelias, puhuessa katson silmiin ja niin edelleen. Sitten tulee se miten mies käyttäytyy, mitä puhuu ja miten mikä määrittää sen kiinnostaako minua jatkaa hänen kanssaan keskustelua ja miten tämän ilmaisen.
Pikkukökkönen syyttää muita ääripään esimerkeistä, mutta käyttää itse samoja stereotypioita kuten karusellissa kolmekymppiseksi pyörinyttä pyöristynyttä siiderinnaukkailijaa joka keksii keski-iän kynnyksellä että tarvitsee jonkun naulaamaan nauloja ja ajamaan Ikeaan. Miehet ovat joko laatikkopäitä tai sitten kunnon miehiä jotka kaikesta mahtavuudestaan huolimatta eivät onnistu.
Ei sävyjä, ei välimuotoja. Joko tai. Yksinkin yhdenyönjuttu niin nainen on pilalla. Ei ääriajattelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Kuinka monta tälläistä tutkimusta on tehty oikeilla ihmisillä eikä kuvia tuijottaen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.
Vastaan, vaikka tiedän että se on turha, koska et minua usko.
Mies on hyvä, kiinnostava, "tasokas" mies jos hän on älykäs, huumorintajuinen, minun silmääni hyvän näkinen (vaikka naapurin Tiina pyörittelisi silmiään). Tämä riittää herättämään kiinnostuksen. Tähän voin ihastua rankastikin. Tästä voi alkaa parisuhde, kun vaihdetaan katseita, jutellaan, viestitellään, ehkä mennään kahville, syömään tai jomman kumman luo.
Statuksella tai rahalla ei ole ainakaan minulle mitään merkitystä.
Ulkonäöstä? Ihannemieheni olisi joku 180 cm mutta yllätys, olen ihastunut muun pituisiinkin. Ihannemieheni olisi normaalipainoinen mutta yllätys, seurustelen vatsakkaan ja ylipainoisen kanssa ja olen umpirakastunut. Ihannemiehelläni olisi ennemmin tumma kuin vaalea tukka mutta yllätys, joillain ihastuksillani on ollut harmaa, tai kaljuksi ajeltu. Eli kun ihastuu, nuo "vaatimukset" eivät merkitse mitään.
Jotta suhde kestäisi, miehen tarvii olla huomioon ottava, luotettava, uskollinen, mutta eihän teitä suhteet tai suhteiden ylläpito kiinnosta.
Minäpä kerron suurimman salaisuuden, vaikka helmiä sioillehan tämä on. Tykkään miehistä, jotka rakastavat naisia. Itsestäänselvyys? Ei muuten ole. En ole montaa tällaista elämässäni tavannut. He todella tykkäävät naisista ja arvostavat meitä.
LÄHESKÄÄN kaikki miehet eivät tykkää. Osa tuntuu enemmin vihaavan, mutta, ikävä kyllä, kumminkin tarvivan sitä reikää.
Ja irtoseksiin riittää, kun minulla on himot päällä, puhdas, hygieniastaan huolta pitävä mies, joka ei ole aktiivisesti epämiellyttävä, ei vaikuta murhaajalta tms, ja jonka arvelen olevan kiinnostunut minunkin nautinnostani. Voi olla mies, jonka kanssa en ikinä olisi edes kaveri seurustelusta puhumattakaan. Mies, jonka kanssa meillä ei ole mitään muuta yhteistä kuin se seksi. Ei tarvitse olla älykäs, huumorintajuinen tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
Niin siis, sillä sinun kaverillasi on korkeampi seksuaalinen markkina-arvo kuin sinulla eli sille on enemmän kysyntää miesten keskuudessa. Ulkonäkö on naisten kohdalla suurin yksittäinen markkinaa-arvoon vaikuttava tekijä, mikä johtuu biologiasta; yleisesti viehättävinä pidetyt ulkoiset piirteet viestivät hedelmällisyydestä ja hyvistä geeneistä, jotka lupailevat tervettä ja elinkelpoista jälkikasvua, jos mies parittelee viehättävän naisen kanssa parittelee.
Miesten kohdalla ulkonäkö ei ole ihan yhtä suuressa roolissa, vaan myös sosiaalisella statuksella ja varakkuudella on suuri merkitys. Varakkuus viestii siitä, että mies pystyy tarjoamaan resursseja, ja korkea sosiaalinen status siitä, että miehellä on johtajaominaisuuksia ja kykyä suojella jälkikasvua, jonka mies ja nainen yhdessä hankkisivat.
Ujoudesta on toki haittaa, jos on sen takia sosiaalisesti hyvin kömpelöksi, mutta ei lievä ujous ole naisessa turn off ollenkaan, ja jos nainen on hyvin kaunis, niin miehet tulevat liehittelemään satavarmasti, vaikka olisi baarissa seinäruusuna koko illan.
Onko siis suuri huutava vääryys, ettei tuo "seksuaaliselta markkina-arvoltaan matalalla tasolla" oleva nainen saa parisuhdetta komean lentäjäsankarijalkapalloilijafilmitähtikalsarimallikirurgin kanssa? Pitäisikö hänen alkaa rääkyä tätä vääryyttä ympäri nettiä yötä päivää kaikilla pastoilla?
Kuten sanoin aiemmin, elämä ei ole reilua eikä kaikki saa kaikkea yhtä paljon, eikä läheskään kaikki saa läheskään kaikkea, mitä haluaa. Pitäisikö tästä olla puhumatta kokonaan? Aiheuttaako seksuaalisen markkina-arvon esille ottaminen sinussa voimakkaan reaktion? Jos aiheuttaa, niin onko sinulla aavistusta siitä, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän ketjuun linkatussa Me Naiset -artikkelin keskustelussa oli tällainen kommentti:
"Tinderissä on voimassa 80/20 -sääntö. 20% komeimmista miehistä saa 80% naisten tykkäyksistä. Jäljelle jäävä 80% miehistä taistelee lopuista 20% naisista. Tinderissä kun naisia on selvästi miehiä vähemmän niin johtaa siihen, että moni parisuhdekelponen tavismies jää kokonaan ilman matcheja tai saa niitä todella vähän.
Nämä hyvätasoiset top 20% miehet kun antavat matcheja liian hövelistä johtaa tämä siihen, että naiset eivät tyydykään enää matchaamaan tasoisiaan miehiä joihin heillä oikeasti olisi mahdollisuuksia.
Tuttavanaisten kun kuulee valittavan miten miehet eivät lähetä viestejä tai vastaa viesteihin johtuu tämä juuri siitä, että matchattu yli oman tason. Sitten valitetaan miten Tinderistä ei löydy ketään. Tiedän tavismiesten kyllä lähettävän todella aktiivisesti aloitusviestejä ja pitävän keskusteluja yllä.
Jos sinkkunainen sanoo, että tinderistä ei ketään löydy on syytä katsoa peiliin. Tinder on oikeasti täynnä hyviä miehiä kun antaa mahkut muillekin kuin niille mallikuvamiehille."
OKCupid-sivustollahan oli joskus sellainen analyysi, että naiset myös pitivät profiilikuvien perusteella 80 prosenttia miehistä keskivertoina tai sitä rumempina, kun taas miehet arvioivat naisia realistisemmin. Voi kyllä olla, että syyt tuohon ovat pitkälti ihan biologiset eli että naisilla on evoluutiopsykologiaan pohjautuva taipumus pitää yllä korkeampia standardeja vastakkaisen sukupuolen ulkonäön suhteen, mistä sitten seuraa tuo vääristymä. Vai onko joku tutkinut tuota ilmiötä tarkemmin?
Ei voi olla totta, että tämä lopulta pitää aina kaivaa naftaliinista :D ihan hyvä running gag, ei siinä mitään. Itsekin vähän naurahdan aina kun tämä läiskähtää ruutuun :D
Ei kukaan ole kuitenkaan edelleenkään kumonnut sitä analyysiä, joka perustui siihen, miten naiset ja miehet tosiasiassa käyttäytyivät kyseisellä sivustolla eikä siihen, mitä ne sanovat. Miksi tosiasioita ei voida myöntää, onko kyse poliittisesta korrektiudesta vai mistä?
Naiset silti lähettivät kaikille, myös rumimmille, miehille viestejä ja eniten viestejä sai ne keskiverto miehet. Miehet lähettivät viestejä vain keskitasoa kauniimmille naisille. Ja tämä on siinä ihan samassa okcupidin kyselyssä todettu. Miehet painottavat ulkonäköä, naiset profiilitekstejä .
Omalla kohdalla ei sitten auttanut edes se profiiliteksti.
M36
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli: älä ole katkera, vaativa uli. Älä vihaa naisia. Hymyile. Katso silmiin. Juttele kanssani, jos olet kiinnostunut. Siinä on kaikki taso, mitä kaipaan. Jos meillä on kemiaa, siitä voi syntyä jotain enemmänkin, vaikka sitähän sinä et tavoittele.
Vaikka ei ole kemiaa, saatetaan silti päätyä sänkyyn siksi illaksi. Mutta naisviha, katkeruus ja asenne "sun on pakko antaa piparia, mulla on oikeus siihen" on valtavia turn-offeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Väite siis on, että (juuri) kukaan ei ole tyytyväinen kumppaniinsa, koska tuolla jossain on se täydellinen mies/nainen, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet. Mutta tämä täydellinen mies/nainen on kaikilla erilainen, koska nuo olennaiset ominaisuudet ovat kaikilla erilaiset, vaikka ovatkin samat kaikilla. Silti (lähes) jokainen ihminen on pariutunut jonkun huonomman kanssa. Ja vaikka kenelläkään ei ole sitä täydellistä ihannekumppania, pariutuminen on kuitenkin vienyt jotain joltain toiselta, koska kyseessä on nollasummapeli.
Kerrotko, mitä järkeä tässä teoriassa on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Blaa blaa blaa, mutta kysyn sen suoraan: mielestäsi teoria ei ole kääntynyt, mutta juuri kerroit että miehet pitävät kauniista ja nainen komeasta. Voi olla jotain sävyeroja. Mitä sitten, selvä homma? Jotenkinko tästä on kuitenkin johdettavissa että naiset tekevät jotain väärin?
Joku kai siitä toimitusjohtajaparastakin tykkää. Joku tykkää myös tavallisesta sähkäristä. So?
Ja vielä kerran: pikkukakkonen on nettiin kirjoitteleva random keskiasteen koulutuksen saanut vakuutusvirkailija/pankkitoimihenkilö tai vastaava, en tarkkaan muista. Hän ei ole luonut yhtään mitään teoriaa. Teorioita luovat tiedemiehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
Niin siis, sillä sinun kaverillasi on korkeampi seksuaalinen markkina-arvo kuin sinulla eli sille on enemmän kysyntää miesten keskuudessa. Ulkonäkö on naisten kohdalla suurin yksittäinen markkinaa-arvoon vaikuttava tekijä, mikä johtuu biologiasta; yleisesti viehättävinä pidetyt ulkoiset piirteet viestivät hedelmällisyydestä ja hyvistä geeneistä, jotka lupailevat tervettä ja elinkelpoista jälkikasvua, jos mies parittelee viehättävän naisen kanssa parittelee.
Miesten kohdalla ulkonäkö ei ole ihan yhtä suuressa roolissa, vaan myös sosiaalisella statuksella ja varakkuudella on suuri merkitys. Varakkuus viestii siitä, että mies pystyy tarjoamaan resursseja, ja korkea sosiaalinen status siitä, että miehellä on johtajaominaisuuksia ja kykyä suojella jälkikasvua, jonka mies ja nainen yhdessä hankkisivat.
Ujoudesta on toki haittaa, jos on sen takia sosiaalisesti hyvin kömpelöksi, mutta ei lievä ujous ole naisessa turn off ollenkaan, ja jos nainen on hyvin kaunis, niin miehet tulevat liehittelemään satavarmasti, vaikka olisi baarissa seinäruusuna koko illan.
Onko siis suuri huutava vääryys, ettei tuo "seksuaaliselta markkina-arvoltaan matalalla tasolla" oleva nainen saa parisuhdetta komean lentäjäsankarijalkapalloilijafilmitähtikalsarimallikirurgin kanssa? Pitäisikö hänen alkaa rääkyä tätä vääryyttä ympäri nettiä yötä päivää kaikilla pastoilla?
Kuten sanoin aiemmin, elämä ei ole reilua eikä kaikki saa kaikkea yhtä paljon, eikä läheskään kaikki saa läheskään kaikkea, mitä haluaa. Pitäisikö tästä olla puhumatta kokonaan? Aiheuttaako seksuaalisen markkina-arvon esille ottaminen sinussa voimakkaan reaktion? Jos aiheuttaa, niin onko sinulla aavistusta siitä, miksi?
Herättää lähinnä säälin kaltaisia tunteita. Seksuaalisuudesta ei ole mitään markkina-arvoa. Monimutkainen biologinen ja henkinen prosessi yritän pusertaa muottiin johon se ei luonteensa vuoksi sovi. Yksinkertaiset typerykset herättää aina sääliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli: älä ole katkera, vaativa uli. Älä vihaa naisia. Hymyile. Katso silmiin. Juttele kanssani, jos olet kiinnostunut. Siinä on kaikki taso, mitä kaipaan. Jos meillä on kemiaa, siitä voi syntyä jotain enemmänkin, vaikka sitähän sinä et tavoittele.
Vaikka ei ole kemiaa, saatetaan silti päätyä sänkyyn siksi illaksi. Mutta naisviha, katkeruus ja asenne "sun on pakko antaa piparia, mulla on oikeus siihen" on valtavia turn-offeja.
Sinulla unohtuu tuosta yksi olennainen asia: jotta palstamies voisi ylipäänsä herättää jonkun naisen kiinnostuksen, hänen pitäisi poistua kotoaan. Lähteä baanalle, viihteelle, keikalle, klubille, kaveriporukan kanssa telttailemaan, festareille... Muuallekin kuin töihin, salille tai lenkille.
Eikä sitä tule tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
Tavoitteena ei siis ole saada aikaan muutosta vaan vain kertoa, miten asiat ovat? Hyvä. Osaatko kertoa, miksi tämä sama asia pitää kertoa uudelleen ja uudelleen hirmuisen rummutuksen, pöyristelyn ja naisten syyttelyn kera?
En syyttele enkä pöyristy, vaan kerron viileän analyyttisesti, miten asiat ovat. Teen saman myös muissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä. En tiedä, onko se jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus ihmisessä, että haluaa, että yhteiskunnalliset tosiasiat, jotka koskettavat jollain tavalla kaikkia ihmisiä, sanotaan ääneen. Jos on, niin minä olen ilmeisesti poikkeuksellinen ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?
Jotenkin huvittaa kun juuri tässä keskustelussa miehet valittavat miten naiset ei tajua miesnäkökulmaa sen jälkeen kun ovat itse sivuuttaneet kaikki naisnäkökulmat vaikka ne heille on selvästi avattu. Ja koittavat vielä sen jälkeen selittää täysin väärin mikä heidän mielestään naisnäkökulman kuuluisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.Ei tässä mikään ole kääntynyt, vaan on tiettyjä ensisijaisia ominaisuuksia, jotka tekevät naisesta laajasti halutun, kuten kasvojen symmetria, kultaiseen leikkaukseen perustuvat kasvojen mittasuhteet ja tiimalasivartalo. Se on todettu tutkimuksissa, että suurin osa miehistä pitää yleensä tiettyä vyötärön ja lantion suhdetta viehättävimpänä.
Mutta sitten on makueroja, eli joku mies viehättyy kauniista x-tyypin naisesta, toinen kauniista y-tyypin naisesta ja kolmas kauniista z-tyypin naisesta. Yhdistävä tekijä laajasti halutuissa naisissa on ulkoinen kauneus, joka tulee noista yllä mainituista ominaisuuksista, mutta joku mies esim. tykkää sinisilmäisistä ja toinen ruskeasilmäisistä naisista.
Kaikkein halutuimmilla miehillä on taas aina korkea sosiaalinen status, mutta joku nainen tykkää ison yhtiön toimitusjohtajasta, toinen menestyneestä rokkarista ja kolmas NHL-kiekkoilijasta jne. Myös komeus on haluttu ominaisuus, ja laajasti komeina pidettyillä miehillä on esim. symmetriset kasvot, mutta se ei ole läheskään yhtä suuressa roolissa kuin kauneus naisten kohdalla. Ja tässäkin sellaisia eroja, että toinen nainen pitää komeasta ja tummasta ja toinen komeasta ja vaaleasta miehestä
Blaa blaa blaa, mutta kysyn sen suoraan: mielestäsi teoria ei ole kääntynyt, mutta juuri kerroit että miehet pitävät kauniista ja nainen komeasta. Voi olla jotain sävyeroja. Mitä sitten, selvä homma? Jotenkinko tästä on kuitenkin johdettavissa että naiset tekevät jotain väärin?
Joku kai siitä toimitusjohtajaparastakin tykkää. Joku tykkää myös tavallisesta sähkäristä. So?
Ja vielä kerran: pikkukakkonen on nettiin kirjoitteleva random keskiasteen koulutuksen saanut vakuutusvirkailija/pankkitoimihenkilö tai vastaava, en tarkkaan muista. Hän ei ole luonut yhtään mitään teoriaa. Teorioita luovat tiedemiehet.
Salkunhoitaja se taisi olla. Otti loparit kun kyllästyi.
Elelee perintörahoilla ja kirjoittelee nettiin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Tämä lause kumoaa itsensä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei 121212, nyt kun olet linjoilla, niin vastaatko sinulle aiemmin esittämiini kysymyksiini? Olet ne kuitenkin lukenut. Toinen oli kysymykseni täyden kympin naisesta, jolla oli ongelmia elämänhallinnan kanssa. Kelpaako nainen sinulle seksiin vai parisuhteeseen? Toinen on parin sivun takaa kertomus tavis-Tiinasta ja hänen elämäntilanteestaan ikävuosina 17-25.
Missasin tavis-Tiinan. Vastaus ensimmäiseen:
Kuten olen selittänyt, naisen on helpompaa saada irtoseksiä kuin parisuhde, miehen on helpompaa saada parisuhde kuin irtoseksiä. Et siis voi tuosta vain kääntää sukupuolia toisin päin. Yrität todistella ääripään esimerkilläsi kuinka irtoseksimiehet eivät kelpaa parisuhteisiin.
Tunnen yhden miehen joka on aika lähellä tuon vastinetta. Komea ja sosiaalinen, mutta petollinen ja kiukutteleva puolijuoppo. Miehellä on nätti naisystävä joka maksaa tämän laskut ja hoivaa miestä.
Muut tuntemani paljon irtoseksiä saaneet miehet ovat kaikki olleet parisuhteissa, ja saavat parisuhteita todella helposti.
Se vastaus: luonnollisesti tuo nainen kelpaisi minulle vain irtoseksiin.
Et siis huolisi parisuhteeseen kaunista naista, jolla on pahoja elämänhallintaongelmia, mutta irtoseksiin hän kelpaisi koska on kaunis. Vaadit siis parisuhdekumppaniltasi enemmän kuin irtoseksikumppanilta.
Ja nyt, miksi sinulle on niin täysin mahdotonta ymmärtää, kun naiset kertovat vaativansa parisuhdekumppanilta enemmän kuin irtopanolta? Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä tällaisia puheenvuoroja naisilta ja sinä silti toistat kuin papukaija että seksikumppanilta vaaditaan enemmän seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Et itsekään vaadi irtopanolta enempää kuin parisuhteessa naiselta vaatisit mutta et millään suostu uskomaan, että monet muutkin ajattelevat ihan samoin. Mistä se johtuu?
Kuten jo sanoin, et pysty katsomaan tilannetta miesten näkökulmasta.
Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän.
Suurin osa ihmisistä kykenee pitämään raha-asiat hallinnassa ja käyttäytymään normaalisti. Mutta vain ani harva on huipputasoa ulkonäöllisesti.
Ja mitä tulee pointtiisi: jos ulkonäkö on kymppi, mahtaako jäädä ilman parisuhdetta vaikka olisi sata tonnia velkaa ja hankala luonne?
"Jos irtoseksikumppanilta vaaditaan huipputason ulkonäköä ("kympin nainen" - lainaus sinulta) mutta pahat elämänhallintaongelmat ja inhottava luonne estävät parisuhteen, irtoseksikumppanilta vaaditaan enemmän."
Tässä lauseessa ei sitten ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli: älä ole katkera, vaativa uli. Älä vihaa naisia. Hymyile. Katso silmiin. Juttele kanssani, jos olet kiinnostunut. Siinä on kaikki taso, mitä kaipaan. Jos meillä on kemiaa, siitä voi syntyä jotain enemmänkin, vaikka sitähän sinä et tavoittele.
Vaikka ei ole kemiaa, saatetaan silti päätyä sänkyyn siksi illaksi. Mutta naisviha, katkeruus ja asenne "sun on pakko antaa piparia, mulla on oikeus siihen" on valtavia turn-offeja.
Sinulla unohtuu tuosta yksi olennainen asia: jotta palstamies voisi ylipäänsä herättää jonkun naisen kiinnostuksen, hänen pitäisi poistua kotoaan. Lähteä baanalle, viihteelle, keikalle, klubille, kaveriporukan kanssa telttailemaan, festareille... Muuallekin kuin töihin, salille tai lenkille.
Eikä sitä tule tapahtumaan.
En tiedä ketä luokittelet palstamiehiin, mutta empä ole itse ainakaan noissa yhteyksissä mitään kiinnostusta naisissa herättänyt. Olen aina ihmetellyt, että löytääkö joku oikeasti baarista esimerkiksi seuraa.
M36
Alue: Aihe vapaa
Niin? Ja mitä me tällä tiedolla teemme? Ymmärsin itse jo ala-asteella että toiset ovat suositumpia kuin toiset.