Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tinder: miehet antavat sydämen 46 prosentille naisista, naiset vain 14 prosentille miehistä!!!
29.04.2019 |
Eipä paljon lohduta se että naiset joskus antavat mätchejä miehille joita ne eivät pidä niin komeina kun ne harvemmin edes mitään mätchejä antavat. Ja nekin joita ne eivät pidä niin komeina mutta antavat mätchin ovat yleensä ne parhaimmat 60-90% miehistä.
Lopputulos on...naiset mittelöivät keskenään niistä muutamista unelmapoikamiehistä, joille Tinder on loputon karkkikauppa.
Miksi näitä faktoja aina kiistetään tällä foorumilla?
Kommentit (1402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Nainen rakastuu palavasti siihen peruseinoon, koska peruseino on sille marjatalle maailman paras mies. Marjatta saattaa silti ihailla jonkun muun miehen ulkonäköä, tietäen, että se on vain pintaa eikä koskaan vaihtaisi kultaista einoaan kiiltokuvaan. Sama toisinpäin pätee toki einoonkin. Ja kas, tässä meillä on onnellinen pitkä parisuhde, joka ei perustu VAIN ulkonäköön ja pakoreitin etsimiseen.
eino on marjatalle paras koska marjatalle ei ole oikein juuri kummempia tarjolla. Toki hän ei itse näin ajattele, mutta hyvin harva nainen, joka voi saada einoa paremman, jättää sen kortin katsomatta.
Millä lailla paremman? Sen tumman pitkän laatikkopään? Kuule, se on sinun unelmasi, ei marjatan.
Entäs raija? Unelmoiko se keijosta vai carl gustav emilistä?
Kerropa sinä, kenestä Raija haaveilee? Ja miksi?
En tiedä, koska en ole itse raija eikä kukaan, joka ei ole itse raija, voi tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, mistä raija haaveilee. Vähän niin kuin, koska en itse ole ollut koskaan presidentti, niin en voi arvioida mitenkään tarjan poliittisia pyrkimyksiä presidenttinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuohon pikkukakkosen listaan pitäisi lisätä hymyä, rehellisyyttä, k.ltteyttä, ym?
Naiset itse sanovat että nuo on asioita joita pidetään itsestäänselvyyksinä eikä niistä saa lisäpisteitä.
Ainakin siitä pitää ottaa pois kohta, jossa yli 50 seksikumppania antaa täydet pisteet. Sitä ominaisuutta arvostavat toiset miehet, eivät naiset. Oli siinä muutakin täyttä hölynpölyä. Taitaa olla pikkukakkosen oma tekele.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuohon pikkukakkosen listaan pitäisi lisätä hymyä, rehellisyyttä, k.ltteyttä, ym?
Naiset itse sanovat että nuo on asioita joita pidetään itsestäänselvyyksinä eikä niistä saa lisäpisteitä.
Usein kuulee naisen sanovan että "mies oli täydellinen mutta hymy oli väärä joten en syttynyt".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Eli ihmisten vapaa tahto kiinnostua kenestä kiinnostuvat on joltain toiselta pois. Mielenkiintoinen näkemys. Kuinka usein on kuvaamiasi tilanteita?
Elämässä ei oikeasti ole vapaata tahtoa. Usko se. Siihen tulee ain a vaikutetteita muualta
Olkoon sitten niiden disney-satujen tulosta mitä kuitenkin seuraavaksi joku keksii syyttää silti sinä koet että se ettei joku sinusta kiinnostu on sinulta pois. Kuinka monta tälläistä tilannetta on ollut elämässäsi?
En välttämättä ymmärtänyt tuota äskeistä, mutta minulla ei ole naisongelmia. Jos tuota tarkoitit. Olen niitä "laatikko"päitä
Totta kai olet. 🙂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
Pitäiskö sen sitten olla? Miten tuo järjestettäisiin? Sinusta puoliso sille naapurin 78-vuotiaalle leskirouvalle jne?
En puhunut siitä, miten asian pitäisi olla, vaan miten se on. Pitäisikö minun kertoa valkoinen valhe, että kaikilla miehillä ja naisilla on sama seksuaalinen markkina-arvo, ettei kukaan loukkaannu tai suorastaan pöyristy?
No jos asia on näin niin... Mitä sitten?!
Miksi tästä pitää jauhaa? Se on niin kuin se on ja niin se on. Entäs nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Nainen rakastuu palavasti siihen peruseinoon, koska peruseino on sille marjatalle maailman paras mies. Marjatta saattaa silti ihailla jonkun muun miehen ulkonäköä, tietäen, että se on vain pintaa eikä koskaan vaihtaisi kultaista einoaan kiiltokuvaan. Sama toisinpäin pätee toki einoonkin. Ja kas, tässä meillä on onnellinen pitkä parisuhde, joka ei perustu VAIN ulkonäköön ja pakoreitin etsimiseen.
eino on marjatalle paras koska marjatalle ei ole oikein juuri kummempia tarjolla. Toki hän ei itse näin ajattele, mutta hyvin harva nainen, joka voi saada einoa paremman, jättää sen kortin katsomatta.
Millä lailla paremman? Sen tumman pitkän laatikkopään? Kuule, se on sinun unelmasi, ei marjatan.
Entäs raija? Unelmoiko se keijosta vai carl gustav emilistä?
Kerropa sinä, kenestä Raija haaveilee? Ja miksi?
En tiedä, koska en ole itse raija eikä kukaan, joka ei ole itse raija, voi tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, mistä raija haaveilee. Vähän niin kuin, koska en itse ole ollut koskaan presidentti, niin en voi arvioida mitenkään tarjan poliittisia pyrkimyksiä presidenttinä.
Kuitenkin kysyit, niin kuin meidän täällä pitäisi tietää kenestä Raija haaveilee. Melkoinen älykkö.
121212 kirjoitti:
Taso = miehessä on paljon ominaisuuksia jotka miellyttävät enemmistöä naisista -> miehelle on enemmän potentiaalisia kumppaniehdokkaita, ja hänellä on mahdollisuus kumppaniehdokkaisiin jotka omaavat paljon miesten enemmistöä miellyttäviä ominaisuuksia.
Tein tämän testin alun perin nimellä "testaa riskisi jäädä ilman naista". Se ei ole valmis, mutta tässä hahmotelma josta saa osviittaa:
1. Pituus:
- pitkä +20
- noin keskipituinen 0
- lyhyt -10
- todella lyhyt -302. Vartalo:
- raamikas +20
- nallekarhu +10
- tavallinen 0
- hoikka -10
- ylipainoinen -10
- hintelä -203. Leuka:
- jykevä +10
- tavallinen 0
- heikko -104. Ääni:
- matala +10
- tavallinen 0
- korkea -105. Yleisarvosana ulkonäöstä
- 10, +30
- 9 +20
- 8, +5
- 7, 0
- 6 -5, -5
- 4-5, -306. Ammatti ja koulutus
- huippukorkea (kv. tason julkkis tms) + 120
- erittäin korkea (ison firman tj, tunnettu taiteilija, huippu-urheilija) +50
- korkea status (lentäjä, juristi, menestynyt yrittäjä) +20
- opiskelen korkean statuksen ammattiin +10
- tavallinen/opiskelija 0
- opiskelen matalan statuksen ammattiin -10
- matala status (kaupan kassa, harjoittelija, apulainen) -20
- työtön/syrjäytynyt -307. Tavoitteet
- olen kunnianhimoinen ja määrätietoinen, go big or go home +20
- tavallinen työ ja elämä ovat hyviä 0
- olen vähään tyytyväinen -208. Luonne
- luontainen alfa, laumanjohtaja +30
- sosiaalisesti taitava porukan naurattaja +20
- ekstrovertti +10
- tavallinen 0
- introvertti -10
- epäsosiaalinen -209. Seksikumppanien määrä
- yli 50 +30
- yli 10 +10
- yli 5 +5
- yli 2 0
- 1-2 -5
- olen täysin kokematon, ikää alle 18v -10
- olen täysin kokematon, ikää yli 18v -15
- olen täysin kokematon, ikää yli 20v -20
- olen täysin kokematon, ikää yli 25v -30
- olen täysin kokematon, ikää yli 30v -50
- olen täysin kokematon, ikää yli 35v -10010. Seksuaaliset mieltymykset
- haluan dominoida, haluan seksin olevan estotonta ja eläimellistä +30
- minä vien, nainen vikisee +15
- molemmat vievät vuorotellen 0
- hellä seksi on parasta -15
- haluan että nainen vie -50
11. Aloitteellisuus
- minä teen aloitteen +20
- ei väliä kumpi tekee 0
- nainen tekee aloitteen -40
12. Asuinpaikka
- suuri tai suurehko kaupunki +30
- pienehkö kaupunki 0
- tuppukylä -30
Että tämmöistä askartelet vakavissasi. Ziisus, oletko todella ihan aikuinen mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
9 ja 10 kohta olivat sontaa
mies51v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuohon pikkukakkosen listaan pitäisi lisätä hymyä, rehellisyyttä, k.ltteyttä, ym?
Naiset itse sanovat että nuo on asioita joita pidetään itsestäänselvyyksinä eikä niistä saa lisäpisteitä.
Usein kuulee naisen sanovan että "mies oli täydellinen mutta hymy oli väärä joten en syttynyt".
No eikä kuule. Minä tunnen useampian naisia mitä sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhuu, Pikkukakkonen ja opetuslapset! Onko taso universaali vai ikään, asuinpaikkaan yms tekijöihin sidottu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuohon pikkukakkosen listaan pitäisi lisätä hymyä, rehellisyyttä, k.ltteyttä, ym?
Naiset itse sanovat että nuo on asioita joita pidetään itsestäänselvyyksinä eikä niistä saa lisäpisteitä.
Ainakin siitä pitää ottaa pois kohta, jossa yli 50 seksikumppania antaa täydet pisteet. Sitä ominaisuutta arvostavat toiset miehet, eivät naiset. Oli siinä muutakin täyttä hölynpölyä. Taitaa olla pikkukakkosen oma tekele.
Mestarin oma tekelehän tuo on. Muistan kuinka asiasta oli keskustelua toisessa ketjussa.
Mun mielestä 121212 sanoi että 50+ seksikumppania olisi sinällään miinusta, mutta oikeasti plussaa koska mies joka on saanut niin paljon, omaa väkisinkin taitoja joilla nainen sytytetään seksuaalisesti.
Sama pätee moneen muuhunkin asiaan. Se mitä naiset sanovat ja se mistä naiset syttyvät, ovat usein just päinvastainen asia.
Halutaan siis menestynyt mies jolla on paljon aikaa perheen kanssa.
Lihaksikas mies joka on hankkinut lihaksensa työssä (mutta on asiantuntijatyössä eikä mikään rasvaduunari).
Mies jolla on paljon kavereita mutta joka ei ramppaa kaveriporukan mökkireissuissa.
Feministimies joka kuitenkin ottaa perinteisen roolin.
Ja sitä rataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on kyllä niin älyvapaa ketju. Onneksi olen pariutunut ennen kuin uleja oli edes olemassa. Tai tasoteorioita. Ja huippumiehen kanssa, vaikka ei ole laatikkoleukaa eikä mallilentäjästatusta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuohon pikkukakkosen listaan pitäisi lisätä hymyä, rehellisyyttä, k.ltteyttä, ym?
Naiset itse sanovat että nuo on asioita joita pidetään itsestäänselvyyksinä eikä niistä saa lisäpisteitä.
Usein kuulee naisen sanovan että "mies oli täydellinen mutta hymy oli väärä joten en syttynyt".
Näinhän se on. Miehet keskenään esittävät tietävänsä, mikä oli naisen motiivi asialle x ja sitten uskovat toisiaan.
:,D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Mitähän se pikkukakkonen taas höpäjää?
Ihan ensin kannattaisi katsoa tilastoja. Jos 80 % miehistä saa parisuhteen muttei lainkaan sitä kakkosen kovin halajamaa irtoseksiä, silloinhan tilastoissa pitäisi näkyä, että 80 %:lla miehistä on ollut vain yksi kumppani, eikö niin? Näinhän ei ole.
Toisekseen, miten kakkonen luulee parisuhteen syntyvän? Että nainen katsoo jotain surkimusta, joka ei sytytä häntä ja on naisen silmissä rumakin, päättää tyytyä ja sanoo huoh, no lähdetään sitten Prismaan?
Kysymys kakkoselle: OLETKO KOSKAAN OLLUT IHASTUNUT TAI RAKASTUNUT? Kun nuo jutut kuulostaa, ettet kävisi lainkaan täysillä tunnepuolella. Niin, itse asiassa niin kuin et ymmärtäisi ihastumisesta ym mitään.
Aika monilla parisuhteita on useampia. Ihmiset kun eroavat. Jos katsot miesten seksikumppanien mediaania, huomaat että luku = aika pitkälti miehen parisuhdekumppanit.
Jos katsot seksin jakautumista, huomaat että miehillä on yliedustus sekä hyvin kokeneissa (50+ seksikumppania) että hyvin kokemattomissa. Tuo ero kertoo parhaiten siitä kuinka parisuhteisiin pääsee keskiluokka, kun taas irtoseksimarkkinoita hallitsevat miesten huiput.
Mitä sitten? Ehkä tämä on ihmisen luontainen tapa toimia. Naiset valikoivat enemmän, miehet haluavat työntää nakkinsa joka reikään ja mielellään nuoreen ja vetreään.
Miksi näitäkin asioita pitää jankata sivutolkulla? Elämä on ja ihmislajilla on oma lisääntymisstrategiansa.
Missään ei ole luvattu että perusjantteri saa yhtä paljon naisia kuin superkomistus. Eikö niin? Tämä ei siis ole väärin vain normaalia luonnonvalintaa. Parhaat pärjäävät.
Taas jauhat siitä, että peruseino saa seksisuhteita vähemmän mutta parisuhteita kyllä riittää. Puhuit siis taas itsesi pussiin. Irtoseksi näkyy olevan tärkeintä sinulle. Tämä tuli siis nyt todistettua.
Kaiva nyt jostain perusteos ihmisen lisääntymisbiologiasta ja poistu takavasemmalle.
Eli tasoteoria ja täten sen kaikki ilmenemismuodot (mistä nämä iljettävät "nörtit" jauhavat) on nyt naisten toimesta myönnetty? Tämähän tarkoittaa myös että naiset lopulta tyytyvät einoihinsa kun kaikille ei mitenkään riitä niitä luonnonvalinnan mieleisiä voittajia.
Että se siitä teidän rakastamisesta ja romantiikasta.
Miten ihmeessä tuo viesti muka tasoteoriasta mitään puhuu? Missä kohtaa siinä sanotaan, että naiset tyytyvät einoihinsa kun "luonnonvalinnan mieleisiä voittajia" ei riitä kaikille?
No siinä viestissä mennään hyvin lähelle tasoteoriaa kunhan vaan loppui se sekava ja ristiriitainen sössötys kaikesta muusta. Tyytyminen oli sitten oma johtopäätös siitä, mikä nyt on luettavissa myös niin monien pariskuntienkin naisen kasvoilta.
Tasoteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan = jotkut miehet saavat naisilta todella paljon huomiota, seksiä ja halutessaan helposti parisuhteen, jotkut saavat noita asioita kohtalaisesti, jotkut ei juuri ollenkaan riippumatta siitä, kuinka paljon yrittävät. Markkina-arvoltaan eli "tasoltaan" korkea mies saa myös todennäköisemmin markkina-arvoltaan korkean naisen niin seksi- kuin parisuhteeseen. Sama pätee tietysti naisiinkin, mutta jakauma on tasaisempi kuin miesten kohdalla, eli miesten sosioseksuaalisessa hierarkiassa huippu on kapeampi ja pyramidin alataso leveämpi kuin naisten vastaavassa hierarkiassa.
Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla.
"Miten kukaan voi ylipäätään edes yrittää kiistää tuota, kun se on niin uskomattoman itsestään selvää, että kysyntä seksiin tai parisuhteeseen ei ole lähellekään sama eri mies- tai naisyksilöiden kohdalla"
No ei varmaan olekaan, sitä ei ole kukaan koskaan kieltänyt. Normaalin tunne-elämän omaava ihminen ei vain pysty ymmärtämään, että miksi se on minulta pois jos joku muu "saa" enemmän seksiä ja useammilta partnereilta kuin minä? Mitä sitten? Parisuhteeseen riittää se yksi ihminen, jonka kanssa parisuhde muodostuu. Siihen ei tarvita komppaniaa instamissejä vaan tasan yksi sinulle sopiva ihminen. Eli mikä se ongelma on?
Otetaan havainnollistamiseksi vaikka tilanne, jossa kaksi miestä kilpailee samasta naisesta (tai kaksi naista samasta miehestä): totta kai se on pois siltä toiselta, kun toinen vie sen naisen/miehen. Ja noinhan se on laajemmassakin mittakaavassa, että kilpaillaan osittain samoista naisista/miehistä. Jollain yksittäisellä korkean tason miehellä voi olla myös virtuaalinen "haaremi", johon kuuluvat naiset ovat sitten pois markkinoilta ja muiden miesten saatavilta, joten kyllä se nimenomaan on pois niiltä muilta miehiltä.
Se on sitten eri asia, että suurin osa miehistä, jotka parisuhteen haluavat, sellaisen jossain vaiheessa saavat, toisille sellaisen löytäminen on vain huomattavasti vaikeampaa. Sitä en tiedä, kuinka suuri osa miehistä tai naisista kokee, että he ovat joutuneet tyytymään vähempään kuin mitä halusivat. Suurin osa varmasti sanoo, että eivät "vain tyytyneet," mutta sisimmässään suuri osa varmasti niin kuitenkin ajattelee, koska ei niitä unelmien prinssejä ja prinsessoita riitä kuin pienelle osalle miehiä/naisia.
Millainen siis on tuo universaali unelmien prinsessa, josta kaikki maailman miehet haaveilevat ja jonka puutteessa tyytyvät vähempään?
Eiköhän käytännössä kaikki miehet halua sisimmässään ulkoiset hyvin kauniin naisen, ja sitten eri viiteryhmien miehillä on vähän eroa, mitä henkisiä ominaisuuksia naisessa etsivät. Esim. älykäs mies haluaa yleensä älykkään tai ainakin jokseenkin älykkään naisen, mutta jollekin keskivertoa vähemmän miehelle älykkäälle älykkyys on naisessa pikemminkin luotaan työntävä ominaisuus.
Ei siis ole mitään universaalia yhdenlaista prinsessaa, josta kaikki miehet haaveilevat (eikä universaalia yhdenlaista prinssiä, josta kaikki naiset haaveilevat). "Unelmien prinssi" on mies, jossa on kaikki olennaiset ominaisuudet - sosiaalinen status ja komeus etunenässä - jotka tekevät miehestä tavoitellun poikamiehen, ja "unelmien prinsessa" on käytännössä poikkeuksellisen kaunis nainen.
Nämä on aikalailla itsestäänselvyyksiä, eikä kenenkään tarvitse opetella koodaamaan, että nämä asiat tajuaisi.
Ai nyt se kääntyikin taas näin päin.
Ei olekaan sitä universaalia tiettyä ulkonäköä tai tyyppiä. Hupsis. Taisit juuri keikauttaa pikkukakkosen teoriat päälleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun pikkukakkonen poistui niin jännästi hävisivät kaikki muutkin mieskirjoittajat. Ne samaiset, jotka häntä mestariksi kutsuvat ;-)
Olihan tossa yhtä pitkä tauko naiskirjoittajillakin. Nyt taas tullut monta sivua tekstiä pelkiltä naisilta ilman että yhtään miestä on ollut ketjussa, ja sitten sanotaan että miehet on katkeria vinkujia. :D
Naiset odottavat niitä vastauksia...
Mikä on parisuhde?
Mitä siihen sisältyy?
Mitä sinä olet tehnyt sen eteen, että saisit parisuhteen/naisen/naista?
Katkeraa vinguntaa en näistä naisten viesteistä ole lukenut, mutta me tunnetusti luemmekin näitä viestejä aivan eri tavoin. Uliopiston sisälukutaidon kurssit kun käydään vinkivonkulasit päässä.Parisuhteita on varmaan monenlaisia, osa hyvinkin huonoja. Itse en ole tällä hetkellä etsimässä kiitos vaan kysymästä.
Rakkaat kanssasisaret, tässä oikein kuvakirjaesimerkki sisälukutaidon puutteesta. Eipä olisi heppu enää paremmin voinut vahvistaa edellisen viestini pointtia. Bravo!
juu parasta syyttää aina vastaajaa jos ei kysymykseen tule mieluista vastausta.
Mutta ethän sinä vastannut yhteenkään kysymykseen.
Tässä nämä vielä kerran:
Mikä on parisuhde?
Mitä siihen sisältyy?
Mitä sinä olet tehnyt sen eteen, että saisit parisuhteen/naisen/naista?Multa ei kysytty, mutta voin vastata mitä itse ajattelen.
Parisuhde on kahden ihmisen tasapuolinen suhde, jossa molemmilla on hyvä olla. Molempien onnellisuus siis kasvaa kun vierellä on joku joka rakastaa sinua. Parisuhteeseen sisältyy yhdessä tekemistä, auttamista, toisen tukemista hyvänä ja huonona päivänä, vetovoimaa toiseen. Hyvässä suhteessa molemmat täydentää tavallaan toisiaan.
Olen ollut parisuhteessa, mutta pitkään sinkku. Olen käynyt baareissa ja tinderissäkin olin, mutta eipä ole onnistanut.
M36
Huraa ja halleluja! Oikea mies! Kerropa vielä, kuuluuko parisuhteeseen seksi? Pitääkö partnerin viehättää sinua ulkoisesti? Onko seurustelukumppanille muita kriteereitä?
Tietysti kuuluu, senkin pitää toimia. Pitää vuehättää myös ulkoisesti, mutta se ei pelkästään riitä. Oishan se hyvä jos olisi yhteisiä kiinnostuksen kohteita ja harrastuksia. Varmaan löytyy paremmin keskusteltavaakin silloin. Ei tietenkään kaikesta samasta tarvitse pitää eikä kuulukkaan.
Tuossa nyt jotain..
M36
Eli voisi melkein sanoa, että parisuhteeseen vaaditaan enemmän kuin yhden illan juttuun?
Ei ole kokemusta, en ole koskaan ollut yhden illan jutussa osallisena.
M36
Et usko kelpuuttavasi yhdeksi yöksi naista, josta et tiedä erinäisiä asioita luonteesta, arvoista, harrastuksista ja kiinnostuksen kohteista, vaikka joku randomnainen tulisi tyrkylle?
Hah, eipä ole tuollaista ikinä tapahtunut, eikä tule tapahtumaan.
M36
Nyt on paha paikka. Mies on joutumaisillaan myöntämään, että parisuhteeseen on tiukemmat kriteerit kuin irtoseksiin. Aijjjai.
Sokea jonomatokin näkee, että näin ei ole. Parisuhteeseen lopulta pääsee joksikin aikaa lähes kuka tahansa. Irtoseksiä saa miehistä vain parhaat.
Irtoseksiä ei halua miehistä parhaat. T. Nainen, ja näissä markkina-asioissa nainen tietää paremmin, mikä on miehen arvo.
Olisikohan sama korrektia sanoa irtoseksiä haluavista naisista?
Tietenkin ja moni sanookin. Parisuhteessa meillä on oikeus haluta kumppanilta samoja arvoja kuin itsellä. H-sanoja esim ei tietenkään ole korrektia käyttää kummastakaan sukupuolesta.
ei taida olla kovin uuden polven intersektionaalinen kanta
Voi, olet jotenkin hellyttävä kun aina opittuasi uuden sanan toistelet sitä joka paikassa, sopi se tilanteeseen tai ei. 😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...huvittaa sekin että naisten mielestä normaali mies ei usko tasoteoriaan :D
Siis älkää nyt viitsikö.
Jos lyhyt ja kapeaharteinen nörttiolmi yrittää missiä, niin tasan 100% testiä ajattelee ekana että yrittäisi oman tasoistaan niin voisi löytyä nainen. Vaikka nörttiolmila ja missillä olisi samat harrastukset, sama ikä ja kaikki.
Ja hypergamia ei muka ole totta, vaikka ihan tilastokeskuksen sivuilta löytyy dataa siitä kuinka ihmiset pariutuu.
Heh.Nörttiolmilla voi olla ominaisuuksia joita me ja jopa se missikin saattaa arvostaa, vaikka ulkonäköä ei olisikaan. Jos olmi onkin vaikka uskomattoman hauska ja älykäs tai jokin suurisydäminen luonnonlahjakkuus, saattaahan se missi vaikka lämmetäkin. Monet naiset arvostavat myös pokkaa ja rohkeutta. Naisille ihan oikeasti äly ja ystävällisyys ovat isoja juttuja.
Teillä tasojankkaajilla tuntuu olevan hankaluuksia ymmärtää kuinka paljon ihmisessä on ominaisuuksia ja kuinka erilailla eri ihmisten ominaisuudet mätsäävät toisiinsa.
Mitä tulee paljon seksiä saavaan miesvähemmistöön, niin ne osaavat hommansa ja näkevät esim sen vaivan seksin vuoksi, että poistuvat kotoa, juttelevat naisille, näkevät vaivaa naisen eteen, ovat mukavia, osaavat luoda sen tilanteen, että naisen on mukava tehdä päätös, että ok, tuota voisin kiksauttaakin. Itse harrastan mieluummin irtoseksiä miehen kanssa joka osaa asiansa, kuin jonkun epävarman ja passiivisaggressiivisen nyhjän kanssa.
Naiset harrastavat seksiä saadakseen siitä itse nautintoa. Ei se ole mikään miehiä varten suunniteltu palkintojärjestelmä. Onko tämä teille ihan oikeasti joku mullistava ajatus?
Kovasti kuulostaa tasoteorialta nuo listaamasi luonteenpiirteetkin.
Aina toistuu älykkyys, itsevarmuus, lahjakkuus jossain asiassa, sosiaalinen taitavuus. Eli pitkälti semmoset ominaisuudet joilla noustaan ylemmäs sosioekonomisessa hierarkiassa.
Toi sun kuvaus naisen saamisesta oli kun suoraan 121212:n pelimiestarinoista. Mies tekee aloitteen ja "luo tunnelman". Ja taas mainittiin se itsevarmuus ja määrätietoiset otteet.
Pelimiestarinoissa?
Kai nyt kaikki tietävät että jätkä joka uskaltaa keskustella naisille on onnekkaampi seksin saamisessa. Ihmisten välisessä kanssakäymisessä on, yllätys, yllätys yleiselläkin tasolla avuksi se että on sosiaalisesti lahjakas. Lahjakas ja älykäs ihminen yleensä pärjää myös työelämässä paremmin. Ou jee, saanko nyt Nobelin?!
Kerrotaanko seuraavaksi uutena tietona, että maapallo on pyöreä?
Joka lajilla on omat soidinmenonsa. Lintukoiras heiluttelee sulkiaan naaraan edessä. Monesti nämä soidinmenot ovat hyvin monimutkaisia.
Mene kiukuttelemaan tästä evoluutiolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisen pihalla täytyy olla ellei "usko" tasoteoriaan.
Sitähän ei kukaan sano että tasoteoria olisi ainoa tekijä tai etteikö siitä olisi merkittäviäkin poikkeuksia. Mutta kyllähän se niin menee että suositut pariutuvat keskenään, keskitaso keskenään ja epäsuositut keskenään jos pariutuvat ollenkaan.
Palsta on auttanut tajuamaan miksi naiset ei näe tasoja, ja se johtuu siitä että naisilla on se tavismiehet/laatikkopääkalsarimallit-jako. Eli top 10% mies on naisen silmissä tavis, ehkä kuitenkin vain jotenkin kiinnostava tavis.
Jos tuntuu ettei tasoteoria päde niin parametrit on pielessä. Mäkin ajattelin joskus että kun vähän mahakkaalla tutulla on nätti vaimo ja alle 170cm pienituloisella kaverilla perusnätti tyttöystävä niin eihän tuossa mitään tasoja ole katsottu. Mutta nyt tajuan että kyllähän sellainen pitkä ja roteva karhumainen mies on tasokas, ja kaverin kova itsevarmuus on iso valtti.
Samaa mieltä tostakin että seksikumppanilta vaaditaan enemmän ja just niitä tiettyjä ominaisuuksia. Tai ehkei vaadita, mutta kun komeita miehiä on saatavilla niin kyllähän tavis on heikoilla siinä.
Juuri ehdinkin toiseen viestiin vastat missä se ongelma on. Eli kun miehet alkavat naisten puolesta sanella missä ne tasot on, tietämättä pariutumisesta mitään.
Tässä viestissä se näkyy hyvin.Mäpä kerron miksi.
Me todellakin haluttaisiin kuulla teiltä naisilta mikä nostaa tasoa, ja usein kysellään asiasta. Mutta te ette koskaan vastaa.
Kun te vastaatte, vastaus on:
a) ristiriidassa tosielämän havaintojen kanssa
b) kahden henkilön kemiaan liittyviä juttuja, mikä ei liity tasoihin
c) niitä asioita mitkä ratkaisee kestääkö suhde, mutta ei sitä syntyykö suhde
Koskaan ne ei ole asioita jotka ratkaisee mikä oikeasti tekee jostain miehestä suositun ja toisesta epäsuositun. Ikinä te ette mainitse omasta aloitteesta tekijöitä kuten pituus, raamikkuus, tai raha ja status vaikka jokainen näkee päällään seisten että niillä on merkitystä.
Mutta sovitaanko et vaikenen hetkeksi ja kysyn sulta, tai teitä kaikilta: mitä ne tasot on?
Kiitti etukäteen vastauksesta.Sinä siis sanot suoraan ettei tunteilla ole sijaa teidän teoriassa? Katsos siinä toinen ongelmakohta.
No kerro omin sanoin mitä tasot ovat? Yritä.
Sori vaan mutta tää on nyt vähän kuin kysyisi neuvoa matematiikassa ja vastaus olisi "no ainakin mulle ratkaisee että numero vain jotenkin 7 tuntuu hyvältä".
Sille ei oikein voi mitään että oikea vastaus menee sen tunnespeakin ulkopuolelle.Kultapieni kun sinä et kysy jätkeviä kysymyksiä. Tämä ei ole matikkaa. Minä voin vain kertoa missä ne minulla menee, en kaikkien naisten puolesta. Mutta tätä te ette suostu käsittämään vaan haluatte epätoivoisesti uskoa että jokaisen ihmisen voi universaalilla asteikolla pisteyttää mikä normaalin ihmisen korvaan kuulostaa naurettavalta.
Ja sinä jo sanot että sinulle kemia ja tunteet on käsittämättömiä ja nämä juuri ovat hyvin oleellinen osa. Se on se mitä täällä kutsuttiin "vaaleanpunaisiksi laseiksi" eli henkilön subjektiivinen kokemus toisesta. Sillä on merkitystä myös kertaseksissä hyvin paljon.
Kokeile ajatusleikkiä. Ajattele henkilö jota kohtaan tunnet posiviisia tunteita, mielellään ihastumista jos sellaista olet joskus kokenut. Miltä sinusta tuntuu hänen seurassaan? Saako jokainen ihminen hänestä saman tunteen heti kun kohtaavat?
Millä tavalla toi vastaa kysymykseen miksi jotkut on tasokkaampia=suositumpia kuin toiset?
Kerro sä mulle miksi vaikka Jason Momoa tai Brad Pitt on suositumpia kuin mä? Tai miks mun pitkä ja komea rikas sosiaalisesti taitava yrittäjäkaveri on suositumpi kuin muut miehet keitä mä tunnen? Johtuuko se kemiasta ja subjektiivisista kokemuksista?Oletko sinä yhtä tunnettu mitä Jason Momoa tai Brad Pittt? Jos et ole, niin koetapa keksiä, miten pääset edes Suomessa kaikkien tietoisuuteen. Hae vaikka näihin telkkarin tosi-tv-juttuihin mukan.
Kerro sinä puolestaan, miksi tiimalasivartalon omaava, pitkähiuksinen, kaunis ja kaikkien kanssa hyvin juttuun tuleva ystäväni saa miehiltä enemmän huomiota mitä minä? Olen naiseksi pitkä ja romuluinen, minulla on silmälasit, en meikkaa, koska saan meikeistä ihottumaa ja olen tolkuttoman ujo. Kun kaverini menee juttelemaan miehille, hänelle vastataan, jos minä sanon jotain, miehet kääntävät selkänsä sanomatta sanaakaan.
No toi on helppo. Sun ystävän ulkonäkö viittaa nuoruuteen, terveyteen ja hedelmällisyyteen. Biologia. Plus sun ystävä rohkaisee miehiä katsomalla silmiin ja olemalla ystävällinen. Miellyttää enemmistöä miehistä.
Just for the record, mun mielestä pitkä, romuluinen ja silmälasipäinen ujo nainen kuulostaa heti kiinnostavalta. Mutta jos et vastaisi hymyllä tms, tulkitsisin ettet halunnut jutella, ja kääntyisin pois (olen mieheksi aika lyhyt eli 172cm, ja monille naisille se pituus on ihan pakkomielle).
Tässä on pointti. Minä olen varustettu suuremmilla rinnoilla ja leveällä lantiolla mutta kaverini aa-kupeilla ja leveillä hartioilla saa huomattavasti enemmän huomiota miehiltä. Kaverini on kova juttelemaan kun minä taas mielummin olen hiljaa eikä tuntemattomien seura kiinnosta. En sano tätä tietenkään päin naamaa mutta kappas se subjektiivinen kokemus minusta varmasti on miehille tympeä tai että työnnän luontani.
P.s. olet pidempi kuin yksikään mies jonka kanssa olen seurustellut.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Taso = miehessä on paljon ominaisuuksia jotka miellyttävät enemmistöä naisista -> miehelle on enemmän potentiaalisia kumppaniehdokkaita, ja hänellä on mahdollisuus kumppaniehdokkaisiin jotka omaavat paljon miesten enemmistöä miellyttäviä ominaisuuksia.
Tein tämän testin alun perin nimellä "testaa riskisi jäädä ilman naista". Se ei ole valmis, mutta tässä hahmotelma josta saa osviittaa:
1. Pituus:
- pitkä +20
- noin keskipituinen 0
- lyhyt -10
- todella lyhyt -302. Vartalo:
- raamikas +20
- nallekarhu +10
- tavallinen 0
- hoikka -10
- ylipainoinen -10
- hintelä -203. Leuka:
- jykevä +10
- tavallinen 0
- heikko -104. Ääni:
- matala +10
- tavallinen 0
- korkea -105. Yleisarvosana ulkonäöstä
- 10, +30
- 9 +20
- 8, +5
- 7, 0
- 6 -5, -5
- 4-5, -306. Ammatti ja koulutus
- huippukorkea (kv. tason julkkis tms) + 120
- erittäin korkea (ison firman tj, tunnettu taiteilija, huippu-urheilija) +50
- korkea status (lentäjä, juristi, menestynyt yrittäjä) +20
- opiskelen korkean statuksen ammattiin +10
- tavallinen/opiskelija 0
- opiskelen matalan statuksen ammattiin -10
- matala status (kaupan kassa, harjoittelija, apulainen) -20
- työtön/syrjäytynyt -307. Tavoitteet
- olen kunnianhimoinen ja määrätietoinen, go big or go home +20
- tavallinen työ ja elämä ovat hyviä 0
- olen vähään tyytyväinen -208. Luonne
- luontainen alfa, laumanjohtaja +30
- sosiaalisesti taitava porukan naurattaja +20
- ekstrovertti +10
- tavallinen 0
- introvertti -10
- epäsosiaalinen -209. Seksikumppanien määrä
- yli 50 +30
- yli 10 +10
- yli 5 +5
- yli 2 0
- 1-2 -5
- olen täysin kokematon, ikää alle 18v -10
- olen täysin kokematon, ikää yli 18v -15
- olen täysin kokematon, ikää yli 20v -20
- olen täysin kokematon, ikää yli 25v -30
- olen täysin kokematon, ikää yli 30v -50
- olen täysin kokematon, ikää yli 35v -10010. Seksuaaliset mieltymykset
- haluan dominoida, haluan seksin olevan estotonta ja eläimellistä +30
- minä vien, nainen vikisee +15
- molemmat vievät vuorotellen 0
- hellä seksi on parasta -15
- haluan että nainen vie -50
11. Aloitteellisuus
- minä teen aloitteen +20
- ei väliä kumpi tekee 0
- nainen tekee aloitteen -40
12. Asuinpaikka
- suuri tai suurehko kaupunki +30
- pienehkö kaupunki 0
- tuppukylä -30Minusta on hauskaa miten mieheni, joka on täysi kymppi myös monien muiden naisten mielestä jää tässä "testissä" miinukselle :D
Sama. Pääsääntöisesti saa nollaa ja muutamasta kohtaa miinuspisteitä.
Alue: Aihe vapaa
niin ei tuo lista kai yritäkään kuvata kaikkea.