Lue keskustelun säännöt.
Näemmä vanhusten omaisuudet halutaan hoivaan (Eli hoivakoitien omistajille} , ei perillisille.
26.04.2019 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006084296.html
Minä kyllä ei vaivoin saamiani omaisuuksia mihinkään kansainväliselle sijoittajalle halua laittaa!!!! Miksi säästää, jollei anna lapsilleen.
Näemmä kaikin keinoin vanhusten perinnöt osakkeenomistajille.
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perilliset voivat hoitaa vanhuksensa itse niin säilyy perinnötkin.
Niinkö? Eli pitäisi ryhtyä omaishoitajaksi? Mistä perillisen oma eläke silloin kertyy? Etenkin kuin eläkekarttuma on nykyisin huomattavasti pienempi kuin edellisellä sukupolvella.
No tee omia lapsia jotka hoitaa sinut. Minä en ainakaan ymmärrä miksi minun köyhän veronmaksajan pitäisi maksaa sinun vanhempiesi hoito, jotta sinä pääset rälläämään perintörahoilla. Toisaalta en kannata suomalaisten rahojen kärräämistä ulkomaisten hoitoyritysten tileille.
Minulla on lapsia, joiden ei tarvitse hoitaa minua vaan huolehtia omasta eläketurvastaan. Minä puolestani tuen heitä jättämällä perintöä. Sinä et pienistä tuloistasi maksa edes omia kulujasi yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on kyllä ihan oikein, että jos varalisuutta on niin se käytetään ensisijaisesti hoivan kustantamiseen. Nythän ne samat rahat sijoittajien pussiin menee yhteiskunnalta. Onko sekään oikein, jos vanhuksella samaan aikaan on iso omaisuus itsellään?
Miksi vanhukset on ainoa ihmisryhmä, jolta vaaditaan myymään asuntoja hoivan saamiseen?
Miksi rikkaiden kehitysvammalasten vanhemmilta ei odoteta samaa?
Vanhukset sentään ovat maksaneet veroja ja olleet hyödyllisiä, kehitysvammat ovat vain kuluja yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Eihän ap. kukaan pakota menemään hoivakoteihin, se on sun oma päätös ja voit muuttaa vaikka lastesi luokse, jotka pitävät sinusta huolta ja hoitavat, niin kuin tehtiin yleisesti ennen.
Tai elää kodissasi ja jos et kykene siivoamaan tai laittamaan ruokaa, voit elää oman onnensa nojassa, jopa kuolla rauhassa.
Onhan noita vanhuksia löydetty, jotka ovat olleet kuolkeena kotona kuukausia, kun eivät ole käyttäneet/maksaneet ulkopuolisista palveluista.
Onko sinulla mitään hajua siitä, minkä kuntoisena ihminen saa esim. tehostetun palveluasumispaikan? Et sinä tuon kuntoista ihmistä pysty hoitamaan kotona jos käyt töissä, vai aiotko vahtia karkailevaa ja uunia päälle laittavaa dementikkoa työpaikkasi ikkunasta/etänä tai juosta ruokatunnilla vaihtamaan vaipat? Joku hyväkuntoisen tuettu asuminen tai yksiö parilla ostopalvelulla (lääkkeenjako, viikoittainen suihkutus) on eri asia.
Eivät kaikki voi jäädä kotiin hoitamaan vanhuksia jäämättä itse pois töistä. Kukas ne verot sitten maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Jos lapset haluavat perintöä, kannattaa vanhukset ottaa kotiinsa hoidettavaksi ja ryhtyä omaishoitajaksi. Siinä säästää pitkän pennin, jos vanhus elää vielä 100v.
Silloin ei hoivakodit pääse rahastamaan.
Toki, jos haluat kärvistellä omaishoidon mahtavilla rahoilla sitä perintöä odottaessasi. Kuulostaa hölmöläisten laskutoimitukselta.
Ainakin minulle tärkeintä on vanhempien hyvinvointi ja he saisivat viettää viimeiset elinvuotensa turvallisesti ja ihmisaroisen elämän. Siitä saan mielenrauhan, en rahasta.
Minun aloitteesta myytiin kesämökki ja auto ja niillä rahoilla maksetaan kerran viikossa siivooja, kotipalvelu ja parin viikon välein kotiin tulee fysioterapia ja hieronta. Tuttu taksi on puhelinsoiton päässä, kun haluavat rientoihin. Samoin parturit, jalkahoito ja hammsslääkäri ja varaan usein ajan, muuten saattaisivat pihistellä. Laskut kulkee mun kautta, kun hoidan pankkiasiat. Ja tämä kaikki näkyy tietysti vanhempieni hyvinvoinnissa ja onnellisuudessa. Ja heillä on täysi oikeus nauttia elämästä, siinä missä kenellä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin minulle tärkeintä on vanhempien hyvinvointi ja he saisivat viettää viimeiset elinvuotensa turvallisesti ja ihmisaroisen elämän. Siitä saan mielenrauhan, en rahasta.
Minun aloitteesta myytiin kesämökki ja auto ja niillä rahoilla maksetaan kerran viikossa siivooja, kotipalvelu ja parin viikon välein kotiin tulee fysioterapia ja hieronta. Tuttu taksi on puhelinsoiton päässä, kun haluavat rientoihin. Samoin parturit, jalkahoito ja hammsslääkäri ja varaan usein ajan, muuten saattaisivat pihistellä. Laskut kulkee mun kautta, kun hoidan pankkiasiat. Ja tämä kaikki näkyy tietysti vanhempieni hyvinvoinnissa ja onnellisuudessa. Ja heillä on täysi oikeus nauttia elämästä, siinä missä kenellä tahansa.
Monilla on varaa ylimääräisiin palveluihin jo eläkkeestä, ei tarvitse myydä omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ap. kukaan pakota menemään hoivakoteihin, se on sun oma päätös ja voit muuttaa vaikka lastesi luokse, jotka pitävät sinusta huolta ja hoitavat, niin kuin tehtiin yleisesti ennen.
Tai elää kodissasi ja jos et kykene siivoamaan tai laittamaan ruokaa, voit elää oman onnensa nojassa, jopa kuolla rauhassa.
Onhan noita vanhuksia löydetty, jotka ovat olleet kuolkeena kotona kuukausia, kun eivät ole käyttäneet/maksaneet ulkopuolisista palveluista.
Onko sinulla mitään hajua siitä, minkä kuntoisena ihminen saa esim. tehostetun palveluasumispaikan? Et sinä tuon kuntoista ihmistä pysty hoitamaan kotona jos käyt töissä, vai aiotko vahtia karkailevaa ja uunia päälle laittavaa dementikkoa työpaikkasi ikkunasta/etänä tai juosta ruokatunnilla vaihtamaan vaipat? Joku hyväkuntoisen tuettu asuminen tai yksiö parilla ostopalvelulla (lääkkeenjako, viikoittainen suihkutus) on eri asia.
Eivät kaikki voi jäädä kotiin hoitamaan vanhuksia jäämättä itse pois töistä. Kukas ne verot sitten maksaa?
On kokemusta. Mummistani ja molemmista vanhemmistani. Ja siksi en koskaan valita hoivakotien kalleutta tai että veronmaksajien pitäisi maksaa se veronmaksajien puolesta.
Mummoani ja vanhempiani autoin viikottain 20v ajan ja lopulta paloin itsekin loppuun.
Hoitomaksut työn vaatimukseen verrattuns on todella pienet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskimääräinen perinnön saaja on 60 vuotias, joten siihen mennessä useimmilla on talous siinä kunnossa, että perintöä ei tarvitse.
Suomihutsujen vanhustenhoitopolitiikka on niskalaukaus jokaiselle 65 vuotiaalle ja heidän rahansa kansalaispalkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on kyllä ihan oikein, että jos varalisuutta on niin se käytetään ensisijaisesti hoivan kustantamiseen. Nythän ne samat rahat sijoittajien pussiin menee yhteiskunnalta. Onko sekään oikein, jos vanhuksella samaan aikaan on iso omaisuus itsellään?
Miksi vanhukset on ainoa ihmisryhmä, jolta vaaditaan myymään asuntoja hoivan saamiseen?
Miksi rikkaiden kehitysvammalasten vanhemmilta ei odoteta samaa?
Vanhukset sentään ovat maksaneet veroja ja olleet hyödyllisiä, kehitysvammat ovat vain kuluja yhteiskunnalle.
Kyllä yli 18v kehitysvammaisen nuoren hoitomaksuihin ja palveluiden saatavuuteen vaikkuttavat nuoren eläke ja varallisuus.
Vanhemmat ovat elatusvelvollisia 18v ikään saakka.
Eikä vanhukset ole suinkaan ainut ryhmä jotka maksavat palveluista, vaan kuka niitä käyttää.
Ja ihan samalla tavalla voisi kysyä, miksi vanhukset olisi ryhmä, joka ei maksaisi.
Olen 40v ja kaaduin ja olen toipilas ja asun yksin, kaikista käyttämistä palvemuista tulee lssku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapset haluavat perintöä, kannattaa vanhukset ottaa kotiinsa hoidettavaksi ja ryhtyä omaishoitajaksi. Siinä säästää pitkän pennin, jos vanhus elää vielä 100v.
Silloin ei hoivakodit pääse rahastamaan.Toki, jos haluat kärvistellä omaishoidon mahtavilla rahoilla sitä perintöä odottaessasi. Kuulostaa hölmöläisten laskutoimitukselta.
Ainahan vanhus voi maksaa sulle lisäksi palkkaa.
Olisihan se nyt aivan järjetöntä, että veronmaksajat kustantaisivat vanhuksen hoidon ja samaan aikaan vanhuksen oma pankkitili pullistelee rahaa, jolla hoidon voisi maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Idea tässä kaikessa on se, että länsimaiden varakkain promille on miettinyt, miten saada suvulleen lisää varallisuutta.
Ovat tulleet siihen tulokseen, että siihen väliin voisi ujuttautua, missä keskiluokan varat siirtyvät niille keskiluokan jälkeläisille.
Ne rahat pitäisikin saada siirtymään sille rikkaimmalla promillelle.
Tämä aikaansaadaan ensin kurjista alla vanhustenhoitoa ja sitten "pelastuksena" tarjoamalla kallista yksityishoitoa.
Avot, sukujen varallisuus on siirtynyt sen rikkaimman promillen omistamille hoivayhtiöille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on kyllä ihan oikein, että jos varalisuutta on niin se käytetään ensisijaisesti hoivan kustantamiseen. Nythän ne samat rahat sijoittajien pussiin menee yhteiskunnalta. Onko sekään oikein, jos vanhuksella samaan aikaan on iso omaisuus itsellään?
Miksi vanhukset on ainoa ihmisryhmä, jolta vaaditaan myymään asuntoja hoivan saamiseen?
Miksi rikkaiden kehitysvammalasten vanhemmilta ei odoteta samaa?
Vanhukset sentään ovat maksaneet veroja ja olleet hyödyllisiä, kehitysvammat ovat vain kuluja yhteiskunnalle.
Amerikassa on noin ja se on karmeaa. En halua sitä tänne.
Juuri oli lehdessä, miten siellä syntyi ihoton lapsi. Häntä ei aluksi hoidettu yhtään mitenkään, kun vanhempien vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta.
Kun asia meni julkiseksi, vakuutusyhtiö lupasi maksaa hoitoa vähän aikaa. Nyt perhe on perustanut lahjoituksin keräävän yhdistyksen, jotta saataisiin kustannettua lisää sairaalahoitoa heidän vauvalleen.
Kamalaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se nyt aivan järjetöntä, että veronmaksajat kustantaisivat vanhuksen hoidon ja samaan aikaan vanhuksen oma pankkitili pullistelee rahaa, jolla hoidon voisi maksaa.
Miten niin "olisi"? Niinhän se on. Ei julkisella puolella kajota vanhuksen rahoihin tai muuhun omaisuuteen, vaan vain tuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ap. kukaan pakota menemään hoivakoteihin, se on sun oma päätös ja voit muuttaa vaikka lastesi luokse, jotka pitävät sinusta huolta ja hoitavat, niin kuin tehtiin yleisesti ennen.
Tai elää kodissasi ja jos et kykene siivoamaan tai laittamaan ruokaa, voit elää oman onnensa nojassa, jopa kuolla rauhassa.
Onhan noita vanhuksia löydetty, jotka ovat olleet kuolkeena kotona kuukausia, kun eivät ole käyttäneet/maksaneet ulkopuolisista palveluista.
Onko sinulla mitään hajua siitä, minkä kuntoisena ihminen saa esim. tehostetun palveluasumispaikan? Et sinä tuon kuntoista ihmistä pysty hoitamaan kotona jos käyt töissä, vai aiotko vahtia karkailevaa ja uunia päälle laittavaa dementikkoa työpaikkasi ikkunasta/etänä tai juosta ruokatunnilla vaihtamaan vaipat? Joku hyväkuntoisen tuettu asuminen tai yksiö parilla ostopalvelulla (lääkkeenjako, viikoittainen suihkutus) on eri asia.
Eivät kaikki voi jäädä kotiin hoitamaan vanhuksia jäämättä itse pois töistä. Kukas ne verot sitten maksaa?
On kokemusta. Mummistani ja molemmista vanhemmistani. Ja siksi en koskaan valita hoivakotien kalleutta tai että veronmaksajien pitäisi maksaa se veronmaksajien puolesta.
Mummoani ja vanhempiani autoin viikottain 20v ajan ja lopulta paloin itsekin loppuun.
Hoitomaksut työn vaatimukseen verrattuns on todella pienet.
Minusta hoivamaksut ovat liian suuret. Siis jopa 5000 euroa! Siis kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on kyllä ihan oikein, että jos varalisuutta on niin se käytetään ensisijaisesti hoivan kustantamiseen. Nythän ne samat rahat sijoittajien pussiin menee yhteiskunnalta. Onko sekään oikein, jos vanhuksella samaan aikaan on iso omaisuus itsellään?
Miksi vanhukset on ainoa ihmisryhmä, jolta vaaditaan myymään asuntoja hoivan saamiseen?
Miksi rikkaiden kehitysvammalasten vanhemmilta ei odoteta samaa?
Vanhukset sentään ovat maksaneet veroja ja olleet hyödyllisiä, kehitysvammat ovat vain kuluja yhteiskunnalle.
Kyllä yli 18v kehitysvammaisen nuoren hoitomaksuihin ja palveluiden saatavuuteen vaikkuttavat nuoren eläke ja varallisuus.
Vanhemmat ovat elatusvelvollisia 18v ikään saakka.
Eikä vanhukset ole suinkaan ainut ryhmä jotka maksavat palveluista, vaan kuka niitä käyttää.
Ja ihan samalla tavalla voisi kysyä, miksi vanhukset olisi ryhmä, joka ei maksaisi.
Olen 40v ja kaaduin ja olen toipilas ja asun yksin, kaikista käyttämistä palvemuista tulee lssku.
Joutuuko 18-vuotoas maksamaan omaisuudestaan muka. Eikö vaan omaisuuden tuotosta?
Äitini ja tätini olivat samassa hoivakodissa. Samat palvelut molemmilla. Äitini maksoi n. 1500 € /kk, tätini yli 2000 €. Molemmat maksoivat itse lääkkeet. Tädiltä veloitettiin enemmän, koska hänellä oli suurempi leskeneläke,
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se nyt aivan järjetöntä, että veronmaksajat kustantaisivat vanhuksen hoidon ja samaan aikaan vanhuksen oma pankkitili pullistelee rahaa, jolla hoidon voisi maksaa.
Siellä pankkitilillä on rahaa, koska vanhus on ne sinne säästänyt.
Joku toinen saman tienannut ei ole säästänyt, vaan tehnyt maailmanympärimatkoja. Tilillä 0 €. Hänet hoidetaan yhteiskunnan piikkiin.
Onko reilua? Säästänyttä rangaistaan.
Minusta nykysysteemi on reilu. Tuloista verotetaan saman verran sama kokoisista tuloista. Niillä sitten maksetaan vanhushoiva.
Vierailija kirjoitti:
Äitini ja tätini olivat samassa hoivakodissa. Samat palvelut molemmilla. Äitini maksoi n. 1500 € /kk, tätini yli 2000 €. Molemmat maksoivat itse lääkkeet. Tädiltä veloitettiin enemmän, koska hänellä oli suurempi leskeneläke,
Vietiinkö kummaltakaan omaisuudesta?
Jos lapset haluavat perintöä, kannattaa vanhukset ottaa kotiinsa hoidettavaksi ja ryhtyä omaishoitajaksi. Siinä säästää pitkän pennin, jos vanhus elää vielä 100v.
Silloin ei hoivakodit pääse rahastamaan.